>Да нет же!
Он не утверждает, что так, как он понимает - правильно. А это существенная разница.
--------------
Не понимаю. С одной стороны, он говорит, что его коробит от безграмотности его пассии. Смею предположить, что при этом он считает, что он понимает ПРАВИЛЬНО.
С другой стороны, он говорит, что грамотность (собственная по крайней мере) вообще-то ему до фени. При этом, насколько я понимаю, он не утверждает, что его понимание в данном вопросе правильное (ну т.е. что он прав в том, что так считает)...
Таким образом имеем человека, которому безграмотность (самому) до фени, но он не считает себя в этом вопросе ПРАВЫМ, но в то же время которого коробит от (допускаю что еще большей) безграмотности этой дамочки... Таким образом приходим к тому, что все познается в сравнении....
Устал я что-то....

Моралист никогда не скажет, что ему до фени то, что он проповедует среди других.
Так ведут себя ханжи.

Один безграмотный человек вполне может считать безграмотным другого только за то, то тот пишет иначе, чем он сам. Даже не обязательно хуже, просто по-другому, делая другие ошибки.

Ну вот зачем ты нам навязала эту дискуссию, морализатор (моралист) фримен или нет? Да поровну - то что он сноб и циник, этого уже достаточно.

///Да поровну - то что он сноб и циник, этого уже достаточно.///
Опса...
А дискуссия-то не умерла... А я то думал...

Сноб - человек полагающий себя (или нечто) исключительным (умным, красивым, интеллегентным...) только в силу принадлежности себя (или нечто) к какой-то четко ограниченной группе, которая далеко не обязана нести на себе печать этой исключительности. Подмена понятий.
"Я - из Городка и это круто. Это круче, чем вы все." - это еще не снобизм.
Но вот когда в ответ на вопрос: "А чем круче?", отвечают:"тем, что из Городка" - это снобизм.
Если отвечают - "тем круче, что у меня IQ больше" - это тоже не снобизм.
"Эта картина мне нравиться, потому что эта картина Пикассо" - это снобизм.
Где же вы у автора нашли все это?
А потом - все мы немножко лошади.

Хорошо, соглашусь, что мои определения академически неточны, но такой же ответ, как и Крыске: какая разница, каким определением это поведение описывать, какими терминами называть? Ну назовите сами, чтобы это соответствовало вашему пониманию, сути это не изменит.
Ну вот как ЭТО называется ("тем круче, что у меня IQ больше" или "Ты пишешь неграмотно, ты дура. Я пишу тоже неграмотно и писать так буду всегда, но я умный")?

Лошадь - это не я. Я - конь.

> Ну вот как ЭТО называется "Ты пишешь неграмотно, ты дура. Я пишу тоже неграмотно и писать так буду всегда, но я умный"?

Я умный, потому что:

1. понимаю, что я пишу неграмотно, просто ленюсь проверять и перечитывать;
2. вижу, что у тебя все куда более запущено, чем у меня;
3. не желаю общаться с человеком, который меня не устраивает;
4. и вообще, я хоть о чем-то иногда задумываюсь, не то, что некоторые.

Например.

...1. понимаю, что я пишу неграмотно, просто ленюсь проверять и перечитывать;
2. вижу, что у тебя все куда более запущено, чем у меня;
3. не желаю общаться с человеком, который меня не устраивает;
4. и вообще, я хоть о чем-то иногда задумываюсь, не то, что некоторые...

Знаешь, давай так - раз уж все вы тут задаете вопрос "Где это у автора?", то я тоже спрошу: Так где все это у автора?

А что, не было?..
По-моему, я достаточно правильно изложила его мысли...

По-моему, я достаточно правильно изложила его мысли...

Прям как у Хазанова (если память не подводит) "Как жаль, что автор не дожил до правильного понимания своей картины".
Ты как всегда безапеляционная максималистка - (уважаю! Да не блин, я тобой горжусь!)

Вот тут уже теплее - скорее всего парню эта самая грамотность по барабану, просто когда человек мне не нравится, я найду тысячу причин чтобы доказать себе почему он мне не нравится, и наоборот ежели бы эта самая дура ему нравилась, он милый, забыл бы про деепричастия, сложноподчиненные и простые предложения и пр. муть, чакры с аурами мать их.