Не буду говорить, чем навеяно.
Просто гипотетическая ситуация. Ничего личного.
Вопрос простой.
Мужчина (ну такой гипотетический) полностью обеспечивает женщину: уборщица, кухарка (имеется в виду, что они есть :)), одежда, подарки к празднику, деньги на любую прихоть, прическу и макияж. В каком то смысле он это обязан. (Мужики - не спорьте, просто положите, что вот так обязали).
Но меня когда то учили, что обязанности всегда сопряжены с правами. Или права с обязанностями.
Так вот права то какие у этого гипотетического мужчины?
Просто гипотетическая ситуация. Ничего личного.
Вопрос простой.
Мужчина (ну такой гипотетический) полностью обеспечивает женщину: уборщица, кухарка (имеется в виду, что они есть :)), одежда, подарки к празднику, деньги на любую прихоть, прическу и макияж. В каком то смысле он это обязан. (Мужики - не спорьте, просто положите, что вот так обязали).
Но меня когда то учили, что обязанности всегда сопряжены с правами. Или права с обязанностями.
Так вот права то какие у этого гипотетического мужчины?
У него есть право выполнять эту обязанность 
В любом случае, есть право на личную жизнь. Я не левак имею в виду, а что-то вроде... хобби.
Т.е. у мужчины есть место и время чтобы заниматься тем, что ценит именно он. Даже если это не ценит больше никто.
Если конечно, личная жизнь не идет в ущерб семейной.
Т.е. у мужчины есть место и время чтобы заниматься тем, что ценит именно он. Даже если это не ценит больше никто.
Если конечно, личная жизнь не идет в ущерб семейной.
Послушайте, а может, он её любит и боится потерять ?
По-моему, это -- единственная причина.
И права у него -- любить её, быть рядом с ней. Когда любишь -- это немало.
По-моему, это -- единственная причина.
И права у него -- любить её, быть рядом с ней. Когда любишь -- это немало.
Ната, я хотел написать - только не слова о любви, но побоялся, что не так поймут. А так - конечно верно, когда любишь, все остальное фигня.
Но если нет любви большой, всепоглошающей. Есть к примеру договор - он это обязан. На что он тогда имеет право?
Но если нет любви большой, всепоглошающей. Есть к примеру договор - он это обязан. На что он тогда имеет право?
Всё-таки нужно исходить из того, что/кто его обязал так делать? Долг, любовь, сила и тд?
...Всё-таки нужно исходить из того, что/кто его обязал так делать?...
Ну а если никто не обязал? Если стереотип такой - "мужчина обязан обеспечивать...". Достаточно тиражируемый стереотип, судя по всему. Мужчину воспитывают в таких стереотипах. А супротив вложенного воспитания не попрешь.
Ну а если никто не обязал? Если стереотип такой - "мужчина обязан обеспечивать...". Достаточно тиражируемый стереотип, судя по всему. Мужчину воспитывают в таких стереотипах. А супротив вложенного воспитания не попрешь.
...Если конечно, личная жизнь не идет в ущерб семейной...
А если идет? Вопрос даже не в этом. В семейной жизни у него какие права есть? Кроме права выполнять обязанности?
А если идет? Вопрос даже не в этом. В семейной жизни у него какие права есть? Кроме права выполнять обязанности?
Ну раз договор, то он имеет право:
-на секс
-на рождение детей
-на ужин по приходу домой (хоть в 2 часа ночи)
-на домашний покой и уют
-на соблюдение всевозможных ограничений (например, у него аллергия на кошек - так в доме ни одной кошки и т.п.).
-на дружбу и уважение.
-на секс
-на рождение детей
-на ужин по приходу домой (хоть в 2 часа ночи)
-на домашний покой и уют
-на соблюдение всевозможных ограничений (например, у него аллергия на кошек - так в доме ни одной кошки и т.п.).
-на дружбу и уважение.
ну... тады имеет право на горячие завтраки/обеды/ужины, чистые рубашки/брючки/бельишко и прочую хрень, ну... там... секс два раза в неделю в миссионерской позиции.... чего еще.... больше ниче в голову не идет одни.. стереотипы....
Как мужчина = муж, имеет право на любовь, уважение и поддержку.
Как лицо, материально обеспечивающее высокий уровень жизни женщине и ее детям - в зависимости от условий договора.
Как лицо, материально обеспечивающее высокий уровень жизни женщине и ее детям - в зависимости от условий договора.
Значит за надлежащее исполнение своей обязанности он получает право чувствовать себя мужчиной, не нарушающим привитых ему стереотипов.
Если вопрос поставлен в контексте прав, которые он может иметь именно в отношении женщины, которую он обеспечивает, то об этих правах нужно говорить с позиции стереотипов именно этой женщины, а они могут быть какие угодно.
Если вопрос поставлен в контексте прав, которые он может иметь именно в отношении женщины, которую он обеспечивает, то об этих правах нужно говорить с позиции стереотипов именно этой женщины, а они могут быть какие угодно.
У мужчины, равно как и у женщины, всегда, независимо не от чего, сохраняется право не менять свои привычки, свой уклад и стиль жизни после вступления в брак. Достаточно полный ответ?
а вы чего спрашиваете-то? в версию о "чисто гипотетической ситуации" я не верю... ну... не вееерю (голосом мымры из "Служебного романа").
Там же домработница/кухарка?! Или в смысле женщина должна контролировать кухарку, чтобы она вовремя делала горячие завтраки и тд?
Так вот права то какие у этого гипотетического мужчины?Неограниченные
...Если вопрос поставлен в контексте прав, которые он может иметь именно в отношении женщины, которую он обеспечивает, то об этих правах нужно говорить с позиции стереотипов именно этой женщины, а они могут быть какие угодно...
Бывают же люди, которые понимают. Ладно, с позиций стереотипов именно этой женщины... Пусть это именно ее стереотип - "мужчина обязан и далее тра-та-та по тексту". Вам, как женщине, наверное проще предположить, какие права заложены для мужчины в этом женском стереотипе?
Бывают же люди, которые понимают. Ладно, с позиций стереотипов именно этой женщины... Пусть это именно ее стереотип - "мужчина обязан и далее тра-та-та по тексту". Вам, как женщине, наверное проще предположить, какие права заложены для мужчины в этом женском стереотипе?
А какая связь между эгоизмом и отказом от ограничений? "Будь свободен, не мешая свободе другого человека" - где здесь эгоизм?
///ну... тады имеет право на горячие завтраки/обеды/ужины, чистые рубашки/брючки/бельишко и прочую хрень, ну... там... секс два раза в неделю в миссионерской позиции....///
Завтраки, ужины и прочее - это ему кухарка обеспечит. А насчет секса два раза в неделю в позиции номер "уан" - говоря словами из Интердевочки "жена обойдется дороже". Не проще ли пройтись по улице?
И еще раз - ничего личного. Я не отношу себя к тем, кто обеспечивает всем.
Завтраки, ужины и прочее - это ему кухарка обеспечит. А насчет секса два раза в неделю в позиции номер "уан" - говоря словами из Интердевочки "жена обойдется дороже". Не проще ли пройтись по улице?
И еще раз - ничего личного. Я не отношу себя к тем, кто обеспечивает всем.
...Как мужчина = муж, имеет право на любовь, уважение и поддержку...
Ну меня собственно этот пункт интересует. Вот Пенелоппи четко сказала - имеет право на ограничение привычек женщины. И далее про кошек. Вы с этим согласны? Входит это в понятие "поддержка" или "уважение"?
Ну меня собственно этот пункт интересует. Вот Пенелоппи четко сказала - имеет право на ограничение привычек женщины. И далее про кошек. Вы с этим согласны? Входит это в понятие "поддержка" или "уважение"?
В семейной жизни у него какие права есть?
в смысле, зачем ему вообще тогда жена?
Для любви, видимо. Ничем не загрязненной.
Вы как будто хотели услышать не просто о праве, а о каком-то Исключительном Праве. Вроде, права на признательность. Пришел с работу мрачный, подал знак, а ему жена в колени бросается: "муж ты мой любезный, чтобы я без тебя делала, как жила...".
в смысле, зачем ему вообще тогда жена?
Для любви, видимо. Ничем не загрязненной.
Вы как будто хотели услышать не просто о праве, а о каком-то Исключительном Праве. Вроде, права на признательность. Пришел с работу мрачный, подал знак, а ему жена в колени бросается: "муж ты мой любезный, чтобы я без тебя делала, как жила...".
+++Есть к примеру договор - он это обязан. На что он тогда имеет право?+++
Нуу...какая-то фантастика...
Если уж они заключили договор (кстати, явно не в России, значит), то все стороны контракта были оговорены, я так подозреваю....
А уж что он там себе потребовал взамен, м.б. всё, что угодно :-))
Нуу...какая-то фантастика...
Если уж они заключили договор (кстати, явно не в России, значит), то все стороны контракта были оговорены, я так подозреваю....
А уж что он там себе потребовал взамен, м.б. всё, что угодно :-))
..."Будь свободен, не мешая свободе другого человека" - где здесь эгоизм?...
DR, это немножко другое. При такой постановке не возникает понятия "обязан". Делаешь, потому что хочешь. Не хочешь - не делаешь.
Ну вот представь себе (если не очень сложно), что ты полагаешь мужчину "обязанным и опять тра-та-та". Какие права ты ему предоставишь?
DR, это немножко другое. При такой постановке не возникает понятия "обязан". Делаешь, потому что хочешь. Не хочешь - не делаешь.
Ну вот представь себе (если не очень сложно), что ты полагаешь мужчину "обязанным и опять тра-та-та". Какие права ты ему предоставишь?
В таком случае мужчина имеет право основого голоса при принятии принципиальных решений и на "уютный семейный очаг".
///Для любви, видимо. Ничем не загрязненной.///
Вот, блин, клинит вас на слово "любовь". Ну ежу понятно, что когда "любовь" - тогда не "обязан". Тогда рад тому, что можешь сделать хоть что-то. А если любовь и с другой стороны, то и там нет даже мысли о том что тебе обязаны. Как только возникает "должен" - все любви нету, помидоры завяли, картошку собрали.
Не о любви речь... Ведь далеко не секрет, что многие семьи (НИЧЕГО ЛИЧНОГО!!!!!! Для тех кто не понял - ни моего личного, ни наезда в чей-то адрес) существуют не на любви, а на негласном договоре. Вот я и хочу понять, какие права подразумеваются в подобном негласном договоре у мужчины, если ему предписаны вышеследующие обязанности.
Вот, блин, клинит вас на слово "любовь". Ну ежу понятно, что когда "любовь" - тогда не "обязан". Тогда рад тому, что можешь сделать хоть что-то. А если любовь и с другой стороны, то и там нет даже мысли о том что тебе обязаны. Как только возникает "должен" - все любви нету, помидоры завяли, картошку собрали.
Не о любви речь... Ведь далеко не секрет, что многие семьи (НИЧЕГО ЛИЧНОГО!!!!!! Для тех кто не понял - ни моего личного, ни наезда в чей-то адрес) существуют не на любви, а на негласном договоре. Вот я и хочу понять, какие права подразумеваются в подобном негласном договоре у мужчины, если ему предписаны вышеследующие обязанности.
Ну, только если гипотетически, тогда...
Вот если меня ударит кто-нибудь по голове металлической трубой, и меня заклинит, что мужчина ОБЯЗАН меня обеспечивать во всех смыслах и способствовать поддержанию дома в лучшем виде (кухарки там всякие и прочее...), тогда... я согласна его слушаться беспрекословно. Не знаю, как это обозвать - "право на послушание жены"? И еще тогда.... тогда.... тогда пускай он делает, что хочет (только не спит с кем попало, потому что жертвовать здоровьем даже за супер-блага материальные я не согласна). А еще ему достается право на телевизионный и видеомагнитофонный пульт, выбор программы ТВ и радио, выбор передачи/фильма. Да, еще могу пожертвовать самостоятельными поездками куда-нибудь, а он пусть путешествует, если хочет, без меня...
Да в принципе мне ничего не жалко для любимого мужчины, и если мой нынешний супруг подвергнется нападению и удару трубой по голове и начнет диктовать какие-нибудь условия (права), я, наверное, даже восприму это как должное и смирюсь, и буду жить с ним дальше... Только я буду грустная все время и ему станет со мной скучно. И он меня бросит... Помните главу "Бэла" из "Героя нашего времени"? Вот так все и кончится...
ЗЫ: Я очень старалась придумать полный ответ на ваш вопрос, и мне было очень тяжело. Медаль мне, пожалуйста, за старания.
Вот если меня ударит кто-нибудь по голове металлической трубой, и меня заклинит, что мужчина ОБЯЗАН меня обеспечивать во всех смыслах и способствовать поддержанию дома в лучшем виде (кухарки там всякие и прочее...), тогда... я согласна его слушаться беспрекословно. Не знаю, как это обозвать - "право на послушание жены"? И еще тогда.... тогда.... тогда пускай он делает, что хочет (только не спит с кем попало, потому что жертвовать здоровьем даже за супер-блага материальные я не согласна). А еще ему достается право на телевизионный и видеомагнитофонный пульт, выбор программы ТВ и радио, выбор передачи/фильма. Да, еще могу пожертвовать самостоятельными поездками куда-нибудь, а он пусть путешествует, если хочет, без меня...
Да в принципе мне ничего не жалко для любимого мужчины, и если мой нынешний супруг подвергнется нападению и удару трубой по голове и начнет диктовать какие-нибудь условия (права), я, наверное, даже восприму это как должное и смирюсь, и буду жить с ним дальше... Только я буду грустная все время и ему станет со мной скучно. И он меня бросит... Помните главу "Бэла" из "Героя нашего времени"? Вот так все и кончится...
ЗЫ: Я очень старалась придумать полный ответ на ваш вопрос, и мне было очень тяжело. Медаль мне, пожалуйста, за старания.
многие семьи ... существуют не на любви, а на негласном договоре.
Кратко: мужу с такой женой ХОРОШО.
вот и все. Его право - чтобы это никогда не кончалось. Как она это сделает - ее проблемы и ее обязанности.
Стало плохо - ушел. Что его держит? Ему все равно, с кем жить...
Кратко: мужу с такой женой ХОРОШО.
вот и все. Его право - чтобы это никогда не кончалось. Как она это сделает - ее проблемы и ее обязанности.
Стало плохо - ушел. Что его держит? Ему все равно, с кем жить...
+++Если стереотип такой - "мужчина обязан обеспечивать...". Достаточно тиражируемый стереотип, судя по всему. Мужчину воспитывают в таких стереотипах. А супротив вложенного воспитания не попрешь.+++
Ой, ну сам-то ты в это веришь..?
Если мужчина не любит, никто и ничто не заставит его содержать нелюбимую женщину !!!
Только под страхом смерти -- возможно :-))
Сколько случаев, когда по вынужденной беременности, к примеру (ради детей) женились, но потом всё равно мужчина жену БРОСАЕТ, оставляя ей В ЛУЧШЕМ случае какие-то крохи и мизерные алименты...Потому как не любит её.
О чём ты, о какой обязанности, не врублюсь чёта. :-))
Ой, ну сам-то ты в это веришь..?
Если мужчина не любит, никто и ничто не заставит его содержать нелюбимую женщину !!!
Только под страхом смерти -- возможно :-))
Сколько случаев, когда по вынужденной беременности, к примеру (ради детей) женились, но потом всё равно мужчина жену БРОСАЕТ, оставляя ей В ЛУЧШЕМ случае какие-то крохи и мизерные алименты...Потому как не любит её.
О чём ты, о какой обязанности, не врублюсь чёта. :-))
Так вот права то какие у этого гипотетического мужчины?В лично моем представлении он имеет право:
1. Избавление его от решения мелких бытовых вопросов.
2.Избавление от истерик по поводу позднего прихода домой.
3.На супругу радующую глаз (ухоженную, красиво одетую).
4. На уютный, спокойный дом.
А какая связь между эгоизмом и отказом от ограничений? "Будь свободен, не мешая свободе другого человека" - где здесь эгоизм?Ага. Вот ситуация. Тоже гипотетическая, но близкая к реальным. Я - свободный человек, моя жена - тоже свободный человек. Сегодня вечером моя жена (свободный человек №1)имеет свободу пойти к подружке и поболтать с ней наедине. Важно - наедине. Ну, ядумаю, нет необходимости обьясныть, что наедине подружки могут поболтать о таких вещах, о котрых при ком-то они болтать не будут. Даже если этот кто-то знает, о чем они собрались болтать. Причем - именно сегодня, потому что завтра - у подружки работа, послезавтра - у подружки учеба, послепослезавтра у моей жены больница и т.д.
Я (свободный человек №2) имею свободу провести вечер в кругу семьи. Тоже нормальное желание семейного человека. Я думаю, не надо объяснять, чем вечер в кругу семиьи отличается от других вечеров. Причем опять же - именно сегодня. Потому что завтра мне надо идти в гараж помочь другу с машиной, послезавтра у мне днужно будет задержаться на работе, послепослезавтра меня отправят в командировку... Ну и т.д.
И вот что же с нашими свободами делать? Реализуя свободу своей жены, я обламываюсь со своей свободой (Потому что моя_семья-моя_жена=наша_кошка, что в общем-то совсем не то, что хотелось бы.) Реализуя свою свободу - обламываю жену. Что делать?
Я про то, что если каждый будет свободен, то семьи не получится, потому что семья это обязаности. А свободный человек свободен от обязаностей. СВО-БО-ДЕ-Н !
Ох, мне очень трудно решать гипотетические задачи! Но вот в данной ситуации (которую вы приводите) я бы взвесила, что важнее в данный конкретный момент. Была не так давно совершенно не гипотетическая ситуация, когда в два часа ночи позвонил друг, попросил приехать (потому что херово ему было). Муж благородно доставил до Академа и вернулся домой спать (потому что завтра на работу), а я работала спасателем и лекарем душевных ран - внимательно слушала о вероломстве женщин и всячески убеждала, что это не стоит всяких там запоев и суицидов.
Так вот, если подруга хочет потрепаться - встречу можно перенести (все мои подруги-знакомые отлично знают о моем напряженном графике), а если дело срочное, возможен копромисс со стороны мужа - он знает, что людям бывает тяжко, что они ищут у меня помощи и находят, и я никому не отказываю и приезжаю в любое время суток (если только не больна).
Но это МОЯ жизнь, и нам просто выстраивать такие отношения, потому что мы 24 часа вместе - нас на работе одна зеркальная стена разделяет. А вот если гипотетически мы будем работать на разных предприятиях, явно перевес будет в сторону желаний мужа, потому что он - родной, единственный, любимый.
Я не знаю, что будет через 10 лет совместной жизни. Пока что отношения такие же светлые и доверительные, как и два-три года назад. Но я уверена, что если мне удалось с одним реально существующим человеком построить отношения, основанные на свободе частного пространства и интересов, значит, это удастся и кому-то еще.
Так вот, если подруга хочет потрепаться - встречу можно перенести (все мои подруги-знакомые отлично знают о моем напряженном графике), а если дело срочное, возможен копромисс со стороны мужа - он знает, что людям бывает тяжко, что они ищут у меня помощи и находят, и я никому не отказываю и приезжаю в любое время суток (если только не больна).
Но это МОЯ жизнь, и нам просто выстраивать такие отношения, потому что мы 24 часа вместе - нас на работе одна зеркальная стена разделяет. А вот если гипотетически мы будем работать на разных предприятиях, явно перевес будет в сторону желаний мужа, потому что он - родной, единственный, любимый.
Я не знаю, что будет через 10 лет совместной жизни. Пока что отношения такие же светлые и доверительные, как и два-три года назад. Но я уверена, что если мне удалось с одним реально существующим человеком построить отношения, основанные на свободе частного пространства и интересов, значит, это удастся и кому-то еще.
во-первых, какая-то странная постановка вопроса. С одной стороны, вопрос подразумевает отношения "я тебе - ты мне". С другой, разговор идет а материях, которые слабо вяжутся с такой позицией.
во-вторых. Ладно, вопрос поставлен. Так вот - ни хрена он не имеет, никаких прав. Т.е. никаких особых прав, вытекающих из его обязанностей.
У Стругацких (наверное не только у них, но первый раз я ее прочитал в ОЗ) есть фраза: "хотеть можно только того, что хотят тебе дать".
Если после всего, о чем ты написал, другая стороны не начала _хотеть_, что-то дать мужику, права предъявлять бесполезно. А если этот "договор" его начинает напрягать - рвать его на хрен.
З.Ы. "Право на любовь" - это вообще как-то странно звучит. Ухо режет.
во-вторых. Ладно, вопрос поставлен. Так вот - ни хрена он не имеет, никаких прав. Т.е. никаких особых прав, вытекающих из его обязанностей.
У Стругацких (наверное не только у них, но первый раз я ее прочитал в ОЗ) есть фраза: "хотеть можно только того, что хотят тебе дать".
Если после всего, о чем ты написал, другая стороны не начала _хотеть_, что-то дать мужику, права предъявлять бесполезно. А если этот "договор" его начинает напрягать - рвать его на хрен.
З.Ы. "Право на любовь" - это вообще как-то странно звучит. Ухо режет.
///Ой, ну сам-то ты в это веришь..?
Если мужчина не любит, никто и ничто не заставит его содержать нелюбимую женщину !!///
Навскидку, Тигра, только одна ситуация.
Супружество долгое - друг к другу привыкли. Дискомфорта не ощущается. Свобода каждого уже устаканена многолетним притиранием. Живут вместе - не по большой любви, а потому что это удобно. Т.е. есть уважение, есть взаимопонимание, есть распределенные права и обязанности, есть все, кроме большой любви. Эта женщина - боевая подруга, надежный соратник и т.д.
Такое часто бывает. Неужели ты думаешь, что только женщины могут быть консервативны?
Если мужчина не любит, никто и ничто не заставит его содержать нелюбимую женщину !!///
Навскидку, Тигра, только одна ситуация.
Супружество долгое - друг к другу привыкли. Дискомфорта не ощущается. Свобода каждого уже устаканена многолетним притиранием. Живут вместе - не по большой любви, а потому что это удобно. Т.е. есть уважение, есть взаимопонимание, есть распределенные права и обязанности, есть все, кроме большой любви. Эта женщина - боевая подруга, надежный соратник и т.д.
Такое часто бывает. Неужели ты думаешь, что только женщины могут быть консервативны?
Пусть это именно ее стереотип - "мужчина обязан и далее тра-та-та по тексту". Вам, как женщине, наверное проще предположить, какие права заложены для мужчины в этом женском стереотипе?Имелись в виду именно женские стереотипы. Для одной это "мужчина, который меня обеспечивает - кормилец родный и для него всё, что угодно", а для другой то, что её обеспечивают - в порядке вещей и ничего она за это ему не должна.
Не будет этот мужчина обеспечивать, будет другой, да и сама женщина вполне в состоянии обеспечить себя.
Никаких особых прав это обеспечивание не подразумевает, впрочем для меня это и не обязанность в полной мере, ибо нарушение этой "обязанности" ничем не чревато.
Мужчина ведет себя в соответствии со своим стереотипом, а причем тут женщина?
>имеет право на ограничение привычек женщины. И далее про кошек<
Мне кажется, речь идет все-таки о заботе о здоровье, а не об ограничении привычек. Т.к. одно дело отказаться от кошки ради мужа-аллергика, другое - перестать заниматься живописью, т.к. в детстве муж ненавидел уроки рисования. Вы прекрасно понимаете, что жизнь в семье - это поиск компромисных решений. И здесь муж, зарабатывающий 2000 рублей ничем не отличается от мужа, зарабатывающего те же 2000, но в баксах. Финансовая обеспеченность дает прежде всего независимость от бытовых неурядиц, но имхо, никак не может влиять на межличностные отношения.
Мне кажется, речь идет все-таки о заботе о здоровье, а не об ограничении привычек. Т.к. одно дело отказаться от кошки ради мужа-аллергика, другое - перестать заниматься живописью, т.к. в детстве муж ненавидел уроки рисования. Вы прекрасно понимаете, что жизнь в семье - это поиск компромисных решений. И здесь муж, зарабатывающий 2000 рублей ничем не отличается от мужа, зарабатывающего те же 2000, но в баксах. Финансовая обеспеченность дает прежде всего независимость от бытовых неурядиц, но имхо, никак не может влиять на межличностные отношения.
Неправда. Вот, например, у вас наверное есть родители. Есть же какие-то обязательства перед ними (не обязанности - у меня они существуют только в документе, именуемом "должностные инструкции")?
Вы неверно выбрали объект спора. Я уже многократно объясняла, что моя семья - атипичная, что у меня (равно как и у супруга) никаких взаимных обязанностей нет. Нам так жить удобно. В-основном, люди живут иначе. Правда есть одно "но" - у нас пока нет детей, а их появление может многое изменить.
Но мы очень уклонились от основной темы топика...
Вы неверно выбрали объект спора. Я уже многократно объясняла, что моя семья - атипичная, что у меня (равно как и у супруга) никаких взаимных обязанностей нет. Нам так жить удобно. В-основном, люди живут иначе. Правда есть одно "но" - у нас пока нет детей, а их появление может многое изменить.
Но мы очень уклонились от основной темы топика...
///З.Ы. "Право на любовь" - это вообще как-то странно звучит. Ухо режет.///
Прочитайте, пожалуйста еще раз и все. Мне уже в лом повторять в сорок четвертый раз, что есть семьи, которые могут существовать без любви.
Прочитайте, пожалуйста еще раз и все. Мне уже в лом повторять в сорок четвертый раз, что есть семьи, которые могут существовать без любви.
а почему у него должны быть какие- то особенные права?
Вы на Била Гейца намекаете? может быть и такие. если их финансовые возможности эквивалентны
Вы на Била Гейца намекаете? может быть и такие. если их финансовые возможности эквивалентны
Мужские стереотипы, женские стереотипы... Стереотипы семейного бытия, строго говоря, безполые. Или межполовые. Иначе семья - не семья. И формировались они одновременно - определенный стереотип мужского поведения в семье подразумевает определенный стереотип женского поведения. Они связаны. Про любовь пока забудем. Там другие законы.
И вряд ли долго будет существовать пара, где женщина полагает, что мужчина обязан ее обеспечить всем просто так. Не отдавая ничего. Хотя бы осознания значимости мужчине.
Вот кто-то сказал здесь, что обеспечивание мужчиной брака дает ему право на приоритетное принятие решений? Согласны вы с этим?
И вряд ли долго будет существовать пара, где женщина полагает, что мужчина обязан ее обеспечить всем просто так. Не отдавая ничего. Хотя бы осознания значимости мужчине.
Вот кто-то сказал здесь, что обеспечивание мужчиной брака дает ему право на приоритетное принятие решений? Согласны вы с этим?
> Мне уже в лом повторять в сорок четвертый раз, что есть семьи, которые могут существовать без любви.
Могут, никто не спорит. Не даром это было вынесено в пост-скриптум.
Но чтобы ситуация была устойчива, обязательно в семье вырабатываются какие-то суррогаты, которые обычно называются словами "взаимное уважение".
Т.е. ОБА понимают, что ждет от них другой человек и стараются это дать. Хотя бы только для того, чтобы система с названием "семья" не развалилась.
Если этого нет - ситуация не устойчива.
Вопрос "о правах" - как раз связан с тем, что человек чего-то ожидает и не получает.
Так вот аппеляция к правам НИЧЕГО не даст.
Могут, никто не спорит. Не даром это было вынесено в пост-скриптум.
Но чтобы ситуация была устойчива, обязательно в семье вырабатываются какие-то суррогаты, которые обычно называются словами "взаимное уважение".
Т.е. ОБА понимают, что ждет от них другой человек и стараются это дать. Хотя бы только для того, чтобы система с названием "семья" не развалилась.
Если этого нет - ситуация не устойчива.
Вопрос "о правах" - как раз связан с тем, что человек чего-то ожидает и не получает.
Так вот аппеляция к правам НИЧЕГО не даст.
+++Такое часто бывает.+++
Да в курсе я. У меня та же фигня. Только вот ещё бы муж со своей утренней-ночной "любовью" не доставал, так вообще была бы лафа, а не жизнь.
+++ Неужели ты думаешь, что только женщины могут быть консервативны?+++
Хм. А при чём здесь это...? Типа, никому не отдам свой диван и тапочки ? :-)))
Всё равно, я уверена, если бы я мужу не нужна была бы как женщина прежде всего, мы бы с ним столько не прожили в мире. Потому что он мне почти во всём уступает, что ни скажу... Денег мало даёт, правда, только на сына и хозяйство, но я вроде и сама не без рук, тьфу 3 раза. Но если обосную -- даст всё равно.
А если бы любви не было с его стороны, даже такой -- суперспокойной, фиг бы он мне хоть копейку отстегнул. Вот так...
Да в курсе я. У меня та же фигня. Только вот ещё бы муж со своей утренней-ночной "любовью" не доставал, так вообще была бы лафа, а не жизнь.
+++ Неужели ты думаешь, что только женщины могут быть консервативны?+++
Хм. А при чём здесь это...? Типа, никому не отдам свой диван и тапочки ? :-)))
Всё равно, я уверена, если бы я мужу не нужна была бы как женщина прежде всего, мы бы с ним столько не прожили в мире. Потому что он мне почти во всём уступает, что ни скажу... Денег мало даёт, правда, только на сына и хозяйство, но я вроде и сама не без рук, тьфу 3 раза. Но если обосную -- даст всё равно.
А если бы любви не было с его стороны, даже такой -- суперспокойной, фиг бы он мне хоть копейку отстегнул. Вот так...
Вот кто-то сказал здесь, что обеспечивание мужчиной брака дает ему право на приоритетное принятие решений? Согласны вы с этим?
---------
на 100%. только это "решение" можно сформировать, кто знает -подвердит: ответ , как правило , содержится в самом вопросе..
---------
на 100%. только это "решение" можно сформировать, кто знает -подвердит: ответ , как правило , содержится в самом вопросе..
kosta
old hamster
...а почему у него должны быть какие- то особенные права? Вы на Била Гейца намекаете?...
Я без намеков, прямо скажу: "Билл Гейтс отдыхает".
И с удовольствием выслушаю вашу точку зрения про отсутствие прав.
Я без намеков, прямо скажу: "Билл Гейтс отдыхает".
И с удовольствием выслушаю вашу точку зрения про отсутствие прав.
> Вот кто-то сказал здесь, что обеспечивание мужчиной брака дает ему право на приоритетное принятие решений? Согласны вы с этим?
Право на принятие решений - очень тяжелое право. И оно достается тому, кто готов его взять. Вне зависимости от того, кто кого обеспечивает.
Право на принятие решений - очень тяжелое право. И оно достается тому, кто готов его взять. Вне зависимости от того, кто кого обеспечивает.
У меня, видимо, тоже нетипичный брак. Обязанностей за собой я не замечаю, делаю то, что мне хочется делать и не делаю, чего не хочу.
Мы подходим друг другу - то, что он любит делать по дому, я не люблю и наоборот.
Чисто гипотетически, если эта ситуация укладывается в их стереотипы, то будет существовать и такое. Он делает то, что должен. Она реагирует на это как на должное. Все выполняют свои функции и довольны.
Зависит от личности. Можно обеспечивать семью и отдавать право принятия решений партнеру, если это обоих устраивает.
Справедливости ради замечу, что всё же чаще встречается, что тот, кто больше зарабатывает, тот и диктует свои условия. Но опять-таки если эти условия не устроят партнера, он может найти и другие условия в другом месте.
Мы подходим друг другу - то, что он любит делать по дому, я не люблю и наоборот.
Чисто гипотетически, если эта ситуация укладывается в их стереотипы, то будет существовать и такое. Он делает то, что должен. Она реагирует на это как на должное. Все выполняют свои функции и довольны.
Зависит от личности. Можно обеспечивать семью и отдавать право принятия решений партнеру, если это обоих устраивает.
Справедливости ради замечу, что всё же чаще встречается, что тот, кто больше зарабатывает, тот и диктует свои условия. Но опять-таки если эти условия не устроят партнера, он может найти и другие условия в другом месте.
И с удовольствием выслушаю вашу точку зрения про отсутствие прав.
--------
еще раз: да никаких особенных.
потому что это (обеспечение семьи) его не напрягает.
обязанностей меньше: контроль за домом и воспитанием ребенка, взаимодействие со школой и энд компани, планирование всего, что связано с бытом.
если Вы всем этим занимаетесь, или пытались, то Вам все понятно
--------
еще раз: да никаких особенных.
потому что это (обеспечение семьи) его не напрягает.
обязанностей меньше: контроль за домом и воспитанием ребенка, взаимодействие со школой и энд компани, планирование всего, что связано с бытом.
если Вы всем этим занимаетесь, или пытались, то Вам все понятно
...Вопрос "о правах" - как раз связан с тем, что человек чего-то ожидает и не получает.
Так вот аппеляция к правам НИЧЕГО не даст...
Вот говорят - богат и могуч русский язык. Но слова "обязанность" и "право" почему-то всегда трактуются превратно. Как требуемые.
В исходной посылке топика НЕ подразумевалось какое-либо одностороннее требование "обязанностей" или признание "прав".
Речь как раз и идет о компромиссном решении.
Ну рассматривайте это как соц. опрос. "С Вашей точки зрения, какие права подразумеваются женщиной для мужчины, если она полагает, что тот обязан обеспечивать семью всем материальным и хочет, чтобы этот союз существовал достаточно долго?".
PS. С удовольствием услышу синонимы к словам "право" и "обязанность". Не несущие модальной нагрузки. У меня с этим явный недобор.
Так вот аппеляция к правам НИЧЕГО не даст...
Вот говорят - богат и могуч русский язык. Но слова "обязанность" и "право" почему-то всегда трактуются превратно. Как требуемые.
В исходной посылке топика НЕ подразумевалось какое-либо одностороннее требование "обязанностей" или признание "прав".
Речь как раз и идет о компромиссном решении.
Ну рассматривайте это как соц. опрос. "С Вашей точки зрения, какие права подразумеваются женщиной для мужчины, если она полагает, что тот обязан обеспечивать семью всем материальным и хочет, чтобы этот союз существовал достаточно долго?".
PS. С удовольствием услышу синонимы к словам "право" и "обязанность". Не несущие модальной нагрузки. У меня с этим явный недобор.