Есть такой метод борьбы с нежелательными ситуациями - доведение до абсурда.

Вот казалось бы ситуация. Вполне себе житейская. Начинаешь ее чуть-чуть изменять (реально или вербально, обсуждая ее). Крутить, рассматривать с другой стороны (сторон).
Вот она уже становится смешной, этаким курьезом. Но еще реальной.
Еще чуть-чуть - и она превращается в абсурд. В некое чудовище, "порождение сна разума".
Казалось бы этого достаточно, чтобы выкинуть на помойку и саму ситуацию и вытекающий из нее абсурд.
Ан, нет. Оказывается эта ситуация для кого-то - шаблон поведения. И этим людям легче смириться с абсурдностью следствий, принять абсурд как возможность, как реальность, вместо того, чтобы изменить свои шаблоны. Чуть-чуть изменить, а не сломать и выкинуть.
Но именно это "чуть-чуть" заставляет жить людей в мире химер и абсурда.

Забавно.

что-то пространно слишком. Видимо, потому и топик пуст.
а может еще и просто слишком серьезно для БЗ?

> Но именно это "чуть-чуть" заставляет жить людей в мире химер и абсурда.

Ну, посмотри на это с другой стороны - предположи, что именно эти шаблоны и удерживают на месте их крышу. Вот они и цепляются за них.

доведение до абсурда
Мне понравилось, рискну дополнить иллюстрацией:
Рисуем круг и лучи, идущие от центра круга до него самого, как можно чаще. Центральная точка - это исходная ситуация. Лучи - это наше возможное типовое поведение в этой ситуации. Если мы меняем ситуацию, значит пора рисовать заново. Если ситуация не меняется, а доводится до абсурда, значит мы встали на какой-то луч и пошли от центра. Чем дальше от центра, тем сложнее перескочить на соседний луч (сменить роль). Когда дошли до круга - это все, конец. Пора комкать лист.
Не знаю, нужно ли умение довести ситуацию до абсурда. В данной иллюстрации более полезно умение подняться над центральной точкой и увидеть лист.

а если абсурд входит в те самые шаблоны?

Когда дошли до круга - это все, конец. Пора комкать лист.
__________________________________________

Когда дошли до круга, увидели, что совсем неподалеку начерчена другая окружность, перескочить на которую значительно проще, чем вернуться в центр своей окружности или на соседний луч. Следовательно, встав на другую окружность, можно оказаться в совершенно измененной ситуации, ничего не меняя.

это геометрическая психология?
я прошу прощения, хотелось бы приобщиться...
откуда дошли? как это - перескочить? и почему проще? менеезатратно что ли?
абстракции какие-то... ..

это геометрическая психология?
я прошу прощения, хотелось бы приобщиться...
откуда дошли? как это - перескочить? и почему проще? менеезатратно что ли?
абстракции какие-то... ..
_________________________________________

Дошли от центра своей окружности, от исходной точки, так сказать.
Перескочить - покинуть ту ситуацию, в которой находитесь, окунувшись в совершенно незнакомую, созданную кем-то другим.
А вообще, да - абсурдные абстракции

можно оказаться в совершенно измененной ситуации, ничего не меняя.
хм. Я так не пробовал и не уверен что получится. (с Вас пример, если что).
Так чтобы ничего не меняя - не получится, скорее всего, как минимум, Вы измените роль другого человека в этой ситуации.

абстракции какие-то...
это все Xoma, мы только поддакиваем. Это он первый начал про сферических коней в вакууме.

И, вполне вероятно, даже оттолкнете его с его позиции, если он на свою беду окажется в той же точке, куда вы встали... Несанкционированное такое вторжение...

В данной иллюстрации более полезно умение подняться над центральной точкой и увидеть лист.
----------------
Не каждому это дано. Большинство людей, подобно муравьям, идут или бегут, видя перед собой не далее, чем на полшага. А, исходя из этого, для того, чтобы поменять, разрушить никчемную схему, полезно довести ситуацию до абсурда, исключительно для того, чтобы заставить этих людей увидеть абсурдность их направления. Причем, чем менее заметна будет роль направляющего, тем более успешней будет результат, ибо природа человеческая такова, что некоторым (если не большинству) проще жить в абсурде, чем осознать, что тобой кто то управляет.

> предположи, что именно эти шаблоны и удерживают на месте их крышу. Вот они и цепляются за них.

Это здравая мысль. Давайте поговорим о крышах, какие они бывают.

Кто-то строит милый "домик в деревне", и кроет его металло-черепицей. Красит ее тиккурилой в веселые тона. И живет наслаждаясь жизнью.... До первого сильного ветра, который крышу уносит, да и домику вред наносит. Что будет дальше - сложно сказать, вариантов масса.
Есть другие люди, они живут в бунгало по соломенной крышей, или под крышей из пальмовых листев. Жизнь у них возможно, менее обустроенная, но не менее счастливая. Раз в полгода, после сезона дождей крыша перекрывется, и жизнь продолжается.
Есть и третьи, им не хочется перекрывать крышу раз в полгода, и они очень боятся ветра. И строят блиндаж в три наката. Который выдерживает не только ураган в 9 баллов, но и небольшой ядерный взрыв в непосредсвенной близости.
Когда им говоришь, что жизнь в земле не позволяет получать удовлльствие от жизни, они отвечают, "зато крышу не унесет".
Когда намекаешь, что в сырость способствует разведению мокриц и прочих тараканов, они отвечают - зато к нам приходят в гости крот и землеройка.
Действительно с такими людьми доведение до абсурда не работает, ибо они УЖЕ живут в абсурде. Они к нему приспособились. Более того, они приспосабливают окружающий мир под себя, доводя его до абсурда.
Если у соседа снесло веселенькую крышу, они скажут: мы предупреждали. мы говорили.... Но никогда не помогут ее поставить заново. Если же сосед плюнет на домик и начнет строить землянку - помощь будет оказана всяческая, от заготовленных заранее бревен, до проекта перекрытий.

Ни доведение до абсурда, ни ветер из не спасет.
Их спасет только наводнение.

Их спасет только наводнение.
_________________________

А что нам мешает предположить, что как раз для такого случая у них припасен плотик из тех же самых бревен?

А, исходя из этого, для того, чтобы поменять, разрушить никчемную схему, полезно довести ситуацию до абсурда, исключительно для того, чтобы заставить этих людей увидеть абсурдность их направления.


А зачем кого-то заставлять? И почему вы считаете, что ваше понимание ситуации не будет абсурдным?
Эгоцентризм какой)))

Не каждому это дано
(поддакивая) не каждому.
И я не вхожу в их число.

заставить этих людей увидеть абсурдность их направления
а нужно ли?
Может подумать за себя: а что мне нужно от таких людей, чтобы я был вправе вмешиваться в их жизнь? А может это я ошибаюсь, а у них все хорошо? Ведь живут же?

Более того, может бытьб наводнение для них - желанный конец света как путь в новый чудный мир?

Вот и славно, вот и замечательно.
Из бревен надо делать плоты, стены... или распилить на доски. Но уж никак не крыть ими крышу.

Хотя материал кровли не самое главное - главное, что под крышей. Из железобетона тоже можно построить ДОТ или ажурную, воздушную конструкцию.
Но строить землянку, по причине, что ее удобно перекрыть бревнами - это абсурд.

Вполне возможно. И в этой связи почему бы им самим не вывести из строя близлежащую ГЭС?:))))

Но строить землянку, по причине, что ее удобно перекрыть бревнами - это абсурд
________________________________________

Все зависит от того, что для них критичнее: надежность строения или соображения эргономики.
Или м/б кроме бревен просто ничего поблизости не было: ни пальм, ни шифера с рубероидом

> а нужно ли?

ДождалсяБыло интересно, на каком постинге возникнет этот вопрос.

Не будем рассуждать о всяком подвижнечестве. О миссионерстве.
Рассмотрим с другой стороны. Все мы живем в обществе.
У каждого есть "соседи". Мне, например, лучше иметь соседом человека, живущего хорошо, с удовльствием.
Человека, который поможет и мне, и я ему помогу. И совсем не улыбается иметь соседа, который водит дружбу с кротами, и подружился со своми мокрицами.
Это раз.
Или семейная жизнь. Тут есть варианты. Можно на одном участке строить два дома с двумя крышами. И ходить друг другу в гости. Тоже вариант.
Но иногда строится общий дом, с одной крышей. И в результате получается землянка крытая соломой. Или бунгало, перекрытое бревнами в три наката (это еще хуже, ибо придавить может).

ну масштабы у вас) стратегическое мышление, видимо.

И в результате получается землянка крытая соломой. Или бунгало, перекрытое бревнами в три наката (это еще хуже, ибо придавить может).
____________________________________

Нужно просто соразмерять надстройку и базис. Во избежание, так сказать, ненужных потрясений.

я, конечно, извиняюсь... а кто отбор производить будет? И правила общежития устанавливать? Опять же требования к нормам строительства?

>Может подумать за себя: а что мне нужно от таких людей, чтобы я был вправе вмешиваться в их жизнь? А может это я ошибаюсь, а у них все хорошо? Ведь живут же?
------------
Если все так будут рассуждать - развитие общества остановиться....