приоритеты: спор или общие взгляды
1046
15
Вот с кем вам интересней общаться: с человеком, не разделяющим ваши взгляды и вступающем с вами в полемику, или с человеком единых с вами взглядов? сразу оговорюсь, представим , что интелектуальный уровень развития примерно равен...
и почему нам порой так хочется навязать свои взгляды собеседнику?
и почему нам порой так хочется навязать свои взгляды собеседнику?
Для меня общность либо различие взглядов не являются определяющими критериями, влияющими на появление интереса к людям.
А насчет "навязать свои взгляды" - увольте, откуда же я знаю, почему кому-то этого хочется.
А насчет "навязать свои взгляды" - увольте, откуда же я знаю, почему кому-то этого хочется.
Поручик Голицын
шатун сибирский обыкновенный
Интересно и то и то, но с определенными ограничениями.
Спорить интересно с человеком, который спорит аргументировано и не переходит на личности. Как бы банально это не звучало. Избито уже на 100 раз, но это так. Как пример могу привести Крыску --- вот идеальный оппонент
.
Тут можно сказать, что "в споре рождается истина". Но только в том случае, если каждый отстаивает какую-то точку зрения, а не доказывает свою правоту. Это на самом деле очень разные вещи, хотя грань между ними очень тонка.
А иногда хочется получить чью-то поддержку, какой-то толчок в определенном направлении. А если мозги работают одинаково, то вместе легче что-то понять, если изначально непонятно. Тут права пословица "одна голова --- хорошо, а две --- лучше".
А навязать кому-то свое мнение лично для меня совсем не интересно. Гораздо интереснее сделать так, чтобы мнение оппонента стало совпадать с твоим
Спорить интересно с человеком, который спорит аргументировано и не переходит на личности. Как бы банально это не звучало. Избито уже на 100 раз, но это так. Как пример могу привести Крыску --- вот идеальный оппонент
.Тут можно сказать, что "в споре рождается истина". Но только в том случае, если каждый отстаивает какую-то точку зрения, а не доказывает свою правоту. Это на самом деле очень разные вещи, хотя грань между ними очень тонка.
А иногда хочется получить чью-то поддержку, какой-то толчок в определенном направлении. А если мозги работают одинаково, то вместе легче что-то понять, если изначально непонятно. Тут права пословица "одна голова --- хорошо, а две --- лучше".
А навязать кому-то свое мнение лично для меня совсем не интересно. Гораздо интереснее сделать так, чтобы мнение оппонента стало совпадать с твоим
Whale Beholding
veteran
Тут права пословица "одна голова --- хорошо, а две --- лучше".
--------------------------------------
;-))) аха..... молоко вдвойне вкусней.... если это чистый спирт....
--------------------------------------
;-))) аха..... молоко вдвойне вкусней.... если это чистый спирт....
Поручик Голицын
шатун сибирский обыкновенный
А молоко вдвойне смешней, если после огурцов!
Элен и ребята
добрая ведьма
В межличностных отношениях не бывает черного и белого.
Хотя изначальная общность - безусловно привлекательнее.
А о чем поспорить - всегда найдется. Главное - чтобы спор был грамотным. Без обобщений, переходов на личности и - в уважительной манере :).
Хотя изначальная общность - безусловно привлекательнее.
А о чем поспорить - всегда найдется. Главное - чтобы спор был грамотным. Без обобщений, переходов на личности и - в уважительной манере :).
Stuart
guru
Спорить интересно с человеком, который спорит аргументировано и не переходит на личности.
________________________
вот полностью придерживаюсь этого мнения
________________________
вот полностью придерживаюсь этого мнения
Сейчас читают
Бар Гараж, пятница, 01.10.04, 19-00
43058
396
ломаю голову
66285
525
Доколе?!
88804
482
Вот с кем вам интересней общаться: с человеком, не разделяющим ваши взгляды и вступающем с вами в полемику, или с человеком единых с вами взглядов?
_________________
Чем ближе для меня человек, тем предпочтительнее, чтобы он имел взгляды близкие к моим. Например, мне очень неприятно спорить с родителями, хотя это приходится делать часто. А по мере удаления, вернее не по мере удаления, а по степени "тесноты" общения становятся более интересны люди с противоположными взглядами.
_________________
Чем ближе для меня человек, тем предпочтительнее, чтобы он имел взгляды близкие к моим. Например, мне очень неприятно спорить с родителями, хотя это приходится делать часто. А по мере удаления, вернее не по мере удаления, а по степени "тесноты" общения становятся более интересны люди с противоположными взглядами.
Поручик Голицын
шатун сибирский обыкновенный
>>> Без обобщений, ...
Во! Еще одно забыл.
Терпеть не могу обобщения!
Во! Еще одно забыл.
Терпеть не могу обобщения!
Вот с кем вам интересней общаться: с человеком, не разделяющим ваши взгляды и вступающем с вами в полемику, или с человеком единых с вами взглядов? сразу оговорюсь, представим, что интелектуальный уровень развития примерно равен...
Мне кажется, что в споре важнее не интеллектуальный уровень собеседников, а общность их мировоззрений. Не одинаковость взглядов, а близость понятий, аксиом и методов. По мне нет ничего противнее спора лириков и физиков - ни те, ни другие не могут понять другу друга, и не могут понять, почему их не понимают
Тогда интеллектуальные в своих областях люди кажутся друг другу абсолютно тупыми и безнадежными. А дело просто в разнице методов, или, если глубже, в устройстве их мозга.
Если между спорщиками нет соглашения относительно необсуждаемых истин, очевидных без доказательства, то нормального спора не получится. Иначе то, что является аргментом для одного, будет пустым звуком для другого. А с тем, кто мыслит, используя те же методы, интересно спорить. Те, кто не мыслит, а чувствует, тоже легче находят общий язык между собой.
Мне кажется, что в споре важнее не интеллектуальный уровень собеседников, а общность их мировоззрений. Не одинаковость взглядов, а близость понятий, аксиом и методов. По мне нет ничего противнее спора лириков и физиков - ни те, ни другие не могут понять другу друга, и не могут понять, почему их не понимают
Тогда интеллектуальные в своих областях люди кажутся друг другу абсолютно тупыми и безнадежными. А дело просто в разнице методов, или, если глубже, в устройстве их мозга. Если между спорщиками нет соглашения относительно необсуждаемых истин, очевидных без доказательства, то нормального спора не получится. Иначе то, что является аргментом для одного, будет пустым звуком для другого. А с тем, кто мыслит, используя те же методы, интересно спорить. Те, кто не мыслит, а чувствует, тоже легче находят общий язык между собой.
Крыска
unreal
> Спорить интересно с человеком, который спорит аргументировано и не переходит на личности. Как бы банально это не звучало. Избито уже на 100 раз, но это так. Как пример могу привести Крыску
Я и на личности могу... Я по-всякому могу :-)
Интересно спорить - спорю.
Не всегда я сама согласна с той точкой зрения, которую отстаиваю :-)
Иногда могу поспорить и просто ради спора...
Иногда - с целью именно переспорить...
Под настроение, в общем...
Я и на личности могу... Я по-всякому могу :-)
Интересно спорить - спорю.
Не всегда я сама согласна с той точкой зрения, которую отстаиваю :-)
Иногда могу поспорить и просто ради спора...
Иногда - с целью именно переспорить...
Под настроение, в общем...
Поручик Голицын
шатун сибирский обыкновенный
>>> Я и на личности могу... Я по-всякому могу :-)
"НЕ ВЕРЮ!!!" ©
"НЕ ВЕРЮ!!!" ©
а на что не жалко? или будем спорить на то, что жалко?
Кстати, это тоже феномен - просто так спорить не интересно, люди воспринимают это как труд, спорят "на интерес".
Предлагаю первые варианты - на щелбан, на кружку пива, на чашку чая и т.д.
Кстати, это тоже феномен - просто так спорить не интересно, люди воспринимают это как труд, спорят "на интерес".
Предлагаю первые варианты - на щелбан, на кружку пива, на чашку чая и т.д.