Много копий было сломано на тему того, что же такое добро. Просто добро. Всегда кто-нибудь да находить злую подоплёку в добрых поступках. Или обратную сторону. Или второй конец у палки.
О зле говорить проще, но одно без другого не существует. Или существует ?
И что такое добро и зло в абсолюте ? Если есть - можно ли это облечь в слова ?

Есть следующее мнение:

ДОБРО - это усложнение и порядок
ЗЛО - это упрощение и хаос.

И выводы:

Вывод первый: Добро объективно и не зависит от человека.

Вывод второй: добро самодостаточно. Оно не нуждается в борьбе со злом, как некоторые считают.
Зло - паразит.
Для существования Зла нужно Добро, иначе Зло не будет существовать физически.

Вывод третий: оценку Добра и Зла можно провести только по делам. Не по мыслям и желаниям, но по поступкам людей.
Слово на грани мысли и действия. Куда его отнести? Мысли - личное дело каждого. Действия - влияют на окружающий мир.
Слово влияет на других людей, а значит, приравнивается к поступкам.

Вывод четвёртый: так как зло вторично, оно слабее добра, а, следовательно, уничтожимо.

Вывод пятый: непротивление злу - то же зло (с)


Предлагаю обсудить и сами определения, и выводы. На примерах

Хаоса не существует. То, что мы называем хаосом - непознанный нами порядок.
Аналогично и со злом.

Давай на примерах ?
То бишь, "не мудри, на пальцах покажи" (с)

Нууу... вообще то я никогда не жевал. Мое дело показать кусок мяса. А у кого есть зубы - справится сам )

То есть, не сможешь
Понятно.

Я в первом посте предлагаю обсуждать данный концепт именно на примерах, потому как общаться на философских терминах могут далеко не все.
И я в том числе

Как же, Джонни!:) как же не существует, ну вон видишь же - сколько слов про зло. Ой, нет, даже - про Зло!
...Вообще, с моей точки зрения, условно-адекватное реагирование на... эээ... заглавный пост - картинка инь/янь..

Будем считать что не смогу. Мне не принципиально. )

И кроме того, ты противоречишь сама себе. В заглавии топика написано "Абсолютное добро и зло. Философское. NF".

Таня... зла и добра в абсолютных величинах просто не существует. Это же все относительно. Что же вы, ей Богу...

"Мы"?...:))) Я тебя умоляю:)))
Про абсолютные величины и желательную иллюстративную конкретику хочет почитать топикстартер.

Топикстартер хочет обсудить этот концепт на примерах, а не точтоВыподумали
Вот как автор данного концепта пытается на примерах иллюстрировать свои утверждения:

Рабочие МУП ЖКХ высаживают на клумбе цветы. Это добро? Проверим.: Без цветов клумба проще. Всё сходится. Значит - вытаптывать цветы - зло.

Птица поедает рассыпанные семечки - здесь всё ясно. Она из простых семечек создаёт сложную себя. Если я убью и съем эту птицу, это тоже будет добро, но если я убью её просто так, это будет зло. Из сложной твари я сделаю простой труп, лишённый сложных жизненных процессов. Потом труп начнёт гнить, ещё более упрощаясь, и совсем скатится к хаосу, разложится на простые элементы, потом смешается с землёй, потом на этой земле вырастет трава, потом траву съест сложное существо - корова.

А если я убью и съем человека? Это зло, т.к. человек слишком сложен для банального поедания. И всё же тут есть тонкое место.: Не всегда можно с точностью определить, какой из объектов сложнее, но это уже недостаток нашего восприятия, а не теории. Тут нужно учитывать много факторов.

Например, я неженатый человек, детей у меня нет. Значит, женатый человек, имеющий детей - сложнее меня. И если нас двоих бросить в яму без пищи, то он может запросто меня съесть, не боясь сделать зло. Бр-р-р: Ужас!

Тут получается целая система. Более сложным будет человек, от действий которого зависит жизнь большего числа людей. От действий врача зависит жизнь пациентов => врач важнее слесаря, если это не слесарь систем безопасности атомной электростанции.

Преступник, убивающий ради денег, творит зло, ибо деньги, как ни крути, проще человеческой жизни. Болезнетворные микробы тоже зло. Ведь любой микроб, даже их колония гораздо проще самого простого млекопитающего, следовательно, их деятельность, ведущая к смерти сложного организма - зло. (с)

Можно согласиться с этим, можно проигнорировать, а можно и обсудить, "поиграть" ситуациями и образами, что я и предложила

на первый пост

Вчера было что-то там с луной, то ли полно- , то ли новолуние, потому всех прёть. А тема хорошая...для меня крайне актуальная.

По теме могу сказать кратко и длинно
Кратко - "Не делай добра, не получишь зла".

Длинно - на любителя.
Пример : после 20 лет совершенно благополучного замужества (с любовью и уважением, и т.п.) я уже два года как не переношу на дух своего мужа, я просто физически не переношу его присутствия, запаха, меня конкретно колбасит даже от минимальных звуков его присутствия, он вызывает у меня крайнее отвращение, близкое к омерзению. Выражается это.. "никак", только съедаю сама себя мысленно, ну и изредка высказываю своё мнение мужу, в одном-паре слов, ну и, естественно, не имею с ним никаких контактов, кроме обслуживания - еда, стирка, мед.уход.

На последнем хочется остановиться. После травмы на работе в течение 2х лет у него развилась эпилепсия, таблетки медленно, но верно делают своё дело - человек превратился в тупого робота, изредка "радующего" меня приступами. На фоне известных событий с нашим сыном это действует на меня крайне усугубляюще.

Как это умники говорят, встает дилемма, что ли ?

Если я разделю жилплощадь (не разводясь с ним, чтобы не потерять ж/п) и дам ему возможность самостоятельно жить отдельно от нас с сыном, то как будто бы совершу ЗЛО,
так как тем самым вроде бы предам его, т.е. лишу поддержки, которая бывает ему часто крайне необходима, так как при падении он как правило ударяется обо что-то и надо ему помогать приходить в себя. Или ехать забирать его из скорой, если это случилось на улице, когда он, естественно, ограблен и нет ни копейки денег, чтобы доехать.

Но тем самым, живя отдельно и полностью распоряжаясь своей жизнью - временем и ресурсами- он может получить шанс встретить какую-нибудь женщину, т.к. совершенно не утратил внешней привлекательности и совершенно полноценно работает и пользуется уважением на работе. Не может же мужик воздерживаться уже больше 2х лет !! То, что у него нет кого-то на стороне, я точно знаю, хотя мне на это ... мдя, именно это слово.
То есть, в итоге будет ДОБРО.

Вот что выбрать, "всё такое вкусное"...

"Не делай добра, не получишь зла".

В концепт вписывается идеально
Вот что выбрать, "всё такое вкусное"...

Звезда Ивановна, прошу прощения, но я не смогу никак откомментировать Вашу ситуацию. Потому, что топик по сути развлекательный, а, как мне кажется, обсуждение тяжёлых жизненных обстоятельств конкретного человека, особенно в данном ключе, является неэтичным даже при условии, что этот человек сам описал ситуацию, в которой находится.
Лично мне очень бы не хотелось в этом учавствовать...

С уважением.

Да конечно, кому же захочется в таком участвовать :-))

Без проблем, просто Вы же с примерами просили, вот я и привела. :-)

Последние пункты не свсем верны. Уничтожение чего бы то ни было, в том числе и зла, это тоже зло. На эту тему есть китайсквая сказка про дракона.
Соответственно, непротивление злу нельзя рассматривать как зло.

Уничтожение чего бы то ни было, в том числе и зла, это тоже зло.

Почему ?
Можешь обосновь со своей точки зрения ?
Например, утилизация пластиковых пакетов (экологически чистая) - это зло ?

> Вывод первый: Добро объективно и не зависит от человека.

Согласна

> Для существования Зла нужно Добро, иначе Зло не будет существовать физически.

Для существования простого не нужно сложного.
В смысле, оно может не помешать, и даже помочь - ускорить появление большего количества простого (пример с разложением), но речь же не о количестве, а о качестве. А качественно - не нужно.

Что касается понятий добра и зла, то присоединяюсь к тем, кто считает эти две категории исключительно от-сознательными и от-моральными. Упрощая (гы), что такое хорошо и что такое плохо, каждый понимает по-своему.

> Вывод третий: оценку Добра и Зла можно провести только по делам.

А это необходимо?
Дела человеческие могут очень противоречить одно другому. Без пояснения им же самим его мотивов, внешняя оценка может быть очень необъективной, как в сторону упрощения, так и в сторону усложнения. Т.е., сама по себе являться добром или злом...

> Вывод четвёртый: так как зло вторично, оно слабее добра, а, следовательно, уничтожимо.

Не факт, что оно вторично, и не факт, что уничтожимо, коль скоро оно проще...

> Вывод пятый: непротивление злу - то же зло (с)

Но противясь, лишь добавляешь разрушений :-)

но речь же не о количестве, а о качестве. А качественно - не нужно.

Насколько я понимаю, всё относительно
Добро может существовать само по себе, а зло можно назвать таковым, лишь по сравнению с добром

ДОБРО - это усложнение и порядок
ЗЛО - это упрощение и хаос.
---
У меня такое мнение, что это не определения, а выдержки из цитаты какой-то дешевой публикации не имеющей ничего общего с понятиями добра и зла...
Добро не может зависеть от усложнения, и уж никаким образом не отвечает ни за какой порядок.
Хаос по своей сути это усложненный порядок, и чтобы вычленить этот порядок нельзя ничего упрощать.
Что же касается выводов? что с них взять, если посылка неверна!!!!

А это необходимо?
Дела человеческие могут очень противоречить одно другому.

Конечно.
А тут попытка всё "причесать", насколько я понимаюЧтобы можно было сказать - это - белое, а это - чёрное.

Насчёт необходимости...
Есть необходимость тут писать ? Да никакой. Есть какая-то мотивация, у каждого - своя

Не факт, что оно вторично, и не факт, что уничтожимо, коль скоро оно проще...

Без аргументации непонятно

> Вывод пятый: непротивление злу - то же зло (с)

Но противясь, лишь добавляешь разрушений :-)

Почему ?
Можно пример ?

> Добро может существовать само по себе

Нет, не само по себе... Если оно не зависит от человека, это не значит, что вообще ни от кого (или чего) не зависит...
И, опять-таки, именно "может". Если кому-то это нужно... А может и не существовать.

Слово "должно" тут вообще неприменимо.

а выдержки из цитаты какой-то публикации

Именно такЭто мнение какого-то человека, которое предлагается обсудить
Хаос по своей сути это усложненный порядок.

Усложнённый порядок не может быть хаосом по определениюДавай исходить из того, что хаос= бес порядок

У меня такое мнение, что это не определения, а выдержки из цитаты какой-то дешевой публикации не имеющей ничего общего с понятиями добра и зла...
------------------------------------------------------------------
Дмитрий Янковский . "Рапсодия гнева"
Фантастический боевик

Нет, не само по себе... Если оно не зависит от человека, это не значит, что вообще ни от кого (или чего) не зависит...

Почему добро зависит от человека ?
Почему оно зависимо ?