Ни с точки зрения морали, ни с точки зрения комфорта я не хочу, чтобы кто-то корректировал мои высказывания по своему личному усмотрению.

__________________________

Это происходит постоянно и бороться с цензорами любого ранга всё - равно что с ветряными мельницами.
Силы на ВЕТЕР.

Лично меня умиляет, когда вижу с каким рвением некоторые люди берут на себя функцию цензора и упиваются этим...
Цензоры нас просто окружают! :)))

путаете цензоров и завистников. Хотя и те, и те будут всегда.
Внешнего цензора можно заменить внутренним, но не факт, что он будет эфективней. Эфективней не в смысле количества порезанных постов, а в смысле получившегося результата.

Svetlaya, дорогу осилит идущий.

Пилюля, свобода слова подразумевает самоцензуру, несвобода – посторонних цензоров-непрофессионалов так было и есть ..увы ничего нового.

РОС, томится в ожидании чудес конечно же не стоит )) жизнь существует здесь и сейчас и каждый в праве быть собой, никто, кроме самого себя, не вправе ограничивать это право. А моральный кодекс давно уже сформирован в нас тем же обществом.
Вы так лихо сплели воедино защитные функции общественного порядка с идеологическими фильтрами власти навязанными дабы поддерживать порядок определенной группы лиц )) ..
Так вот, в каждом маленьком коллективе образуется лидирующая группа, которая может навязать свою политику ресурсу, хорошо если это владелец.
Тогда нет вопросов. Не нравится - иди туда, где больше свободы.
Но! Когда идеология рождается спонтанно, в кулуарах закулисных обсуждений и навязывается большинству исходя из личных симпатий и антипатий, тогда как?
Конечно, и в этом случае можно, как многие здесь предполагают сказать – иди дальше, гуляй лесом и дыши глубже….
Возникает вопрос,- а при чем здесь пресловутая защита прав общества, мораль и прочие ? ))

«… каждый в праве быть собой, никто, кроме самого себя, не вправе ограничивать это право…»

Будьте собой и никто не ограничивает это Ваше право. Только нужно понимать, что любое право не может существовать без обязанности.


«Вы так лихо сплели воедино защитные функции общественного порядка с идеологическими фильтрами власти навязанными дабы поддерживать порядок определенной группы лиц…»

Отнюдь. Я ничего не сплетал. Я вообще не разделял закон, идеологию, мораль и т.п. Я говорил лишь о том, что общество не может существовать без каких-либо норм вообще или с индивидуальными нормами каждого члена, не имеющего ничего общего с нормами других членов.


«Так вот, в каждом маленьком коллективе образуется лидирующая группа, которая может навязать свою политику ресурсу…»

Так было и так есть. НИКОГДА нельзя будет создать/установить любую норму, которая будет устраивать ВСЕХ. НИКОГДА! Или Вы считаете иначе?


«Возникает вопрос,- а при чем здесь пресловутая защита прав общества, мораль и прочие?»

Вы это говорите о каком-то конкретном случае, или вообще обрисовываете ситуацию, когда кто-то считает, что установленные нормы не позволяют реализовать какое-либо свое право? Применительно к виртуалу, таким правом, видимо, является желание высказывать свою точку зрения без какой-либо последующей корректировки ее модератором? Если так, то позволю не согласиться с Вами. Пример: один человек в реале сказал нечто, что оскорбило другого человека. При этом первый человек считает, что не сделал ничего предосудительного, т.к., например, у него в окружении принято общаться таким образом. Как может поступить в этом случае оскорбленный? Вариант 1: посредством физического воздействия объяснить первому, что он не прав. Вариант 2: молча проглотить оскорбление. Вариант 3: ответить аналогичным образом. Вариант 4: обратиться в суд за наказанием виновного в соответствии с законодательством.
Практически каждый вариант в той или иной мере является «модераторским», т.е. «модератор» исполняет свои функции, ущемляя тем самым право оскорбителя на свободное высказывание своего мнения. Вот какой вариант выбрали бы Вы в том случае, когда оскорбили бы Вас или близкого Вам человека?


P.S. Примерно на такую же тему заглавный пост Ogonek в теме "я не знаю КАК это назвать" на БЗ. Суть в том, что один человек пытается применить физическое насили е вотношении другого, а все остальные очевидцы спокойно молчат. Пока не появился один "модератор", который не позволил-таки свершиться насилию. Ну и скажите, чего плохого в появлении/наличии такого "модератора"?

)) я противник затянутых диалогов.
Да и мелочно разбирать чужие завалы тоже не люблю.
Примеры, с реала требующие вмешательства власти для защиты слабого не приемлемы в творческом процессе, каким, по сути, и является виртобщение.
Здесь Вы сами способны осадить того, кто Вам не угоден или проигнорировать его выступление.
Правка чужих текстов, желание указать каждому рамки допустимого выражения своих мыслей исходя из субъективного представления о том, как лучше, заставить быть КАК ВСЕ и в угоду кому-то - это фильтр, отсекающий тех, кто не похож.
Таким образом, можно отсечь любого.. и в этом уже точно нет защиты слабого от произвола.. ибо в итоге все выяснения выливаются в некорректную разборку с модератором или другой властью ресурса.
Еще раз поясню. Модерирование - хорошо работает там, где это техническая служба с четким набором двух трех пунктов правил не допускающего двоякого истолкования - технические сбои, хулиганство неадеквата, реклама.

Привет)
Но это же просто разговор!
Представляешь, мы с тобой едем в транспорте, разговариваем, а рядом модератор бьёт то одного, то другого по губам только на основании того, что ему так или так интерпретировался наш разговор.
А потом какая-то старушенция зацепилась за какое-то слово, отклонилась от темы и её ссадили с автобуса...
Я не понимаю, зачем так много возлагать на обычный разговор. Это же хорошо, когда люди проявляют эмоции, спорят...ну, кто-то умеетвести себя вежливо, кто-то - нет...как в жизни...
Зачем при разговоре те, кто делает оценки манере речи, качеству и правильности проявляемых эмоций, зачастую даже просто судящие о разговоре далеко не с высокой своей колокольни - даже не способные понять, что происходит...
Они не дают возможности проявляться людям, а значит - общаться.
Понимаешь?

Цензор-это, как и вахтер, состояние души!

«Правка чужих текстов, желание указать каждому рамки допустимого выражения своих мыслей исходя из субъективного представления о том, как лучше, заставить быть КАК ВСЕ и в угоду кому-то - это фильтр, отсекающий тех, кто не похож.»

Ох уж эта непризнанная индивидуальность…
Столько копий ломается «ни о чем».

Привет!

Представил разговор в транспорте со шлепаньем модератором по губам. Улыбнулся.
Во-первых, немного утрировано. Не так часто и далеко не без повода модерируют и банят в вирткале. Ну что уж душой кривить. Если и бывает, то за дело, в общем-то. И не к чему в этих случаях говорить, что происходит подавление личности.
Во-вторых, представь, что сидит один такой говорливый, у которого избыток здоровья компенсирован отсутствием, например, каких-либо моральных тормозов. И он громко нецензурно, а временами и пошло, высказывает свое мнение об окружающих. С ним никто не хочет говорить, а он просто цепляет всех. Для него такое общение в порядке вещей. А вот для тебя и твоего ребенка, с которым ты едешь, это неприемлемо. Ну и что будешь делать? И такое поведение, к сожалению, в окружающей жизни случается всё чаще и чаще.
В-третьих, я всё понимаю. Я не сторонник ограничения запретов и возможностей для общения. Я противник того, когда это их общение доставляет дискомфорт окружающим. Если есть, например, у них желание поговорить определенным образом, неприемлемым с точки зрения большинства окружающих, пусть общаются в свое удовольствие, но только в привате. Нет. Они не будут общаться в привате. Им нужно именно всем окружающим продемонстрировать не знаю что. Меня категорически не устраивают, например, пьяные рожи, громко разговаривающие в общественном месте матом. И что теперь, я должен терпеть такое их поведение, позволяя им выразить свою ярчайшую индивидуальность?

...
А если большинство - как раз пьяное, а редкого трезвого банят и банят за неадекват? (ссаживают и ссаживают с автобуса)
Нельзя - с позиции большинства - быть трезвым.
Выборка на форумах - непрезентабельная.
Выбирают модераторов - когда выбирают - как раз из тех - кого большинство.
А меньшинству - как быть?

Предполагаю ,что варианты могут быть самыми различными и далеко (я бы даже сказал - зачастую) не такими очевидными.
Буду пользоваться предложенными вами ситуационными категориями: вот представьте некую абстракцию - есть просто пьяное большинство (ну типа нетрезвое), а есть еще и вусмерть пьяное меньшинство (ну то есть практически полукома) Вот как, действительно ,быть такому меньшинству? И как с ним быть?

...и я бы даже спросила: а судьи кто? кто будет решать - кто пьянее?
И что адекватнее в этой ситуации - быть пьяным или вусмерть пьяным?
Вот поэтому я и против цензуры.
не против модераторства: здесь, выше, уже было обозначено, что действительно должно подвергаться удалению - реклама, мат...что-то там ещё.

Но не разговор.
Мы же по себе судим. Интерпретируем слова, исходя из своего опыта. И одно и то же построение фразы разными людьми может свидетельствовать о совершенно противоположных намерениях...
Цензорство же в том виде, что есть сейчас предполагает ОДИНАКОВОЕ ВОСПРИЯТИЕ НАПИСАННОГО ВСЕМИ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМИ. А следовательно - одинаковость выражений, суждений, мыслей. Я не разворачиваю подробно, ты - и так понимаешь, о чём я. Ты умный.
Тебе это интересно? Так разговаривать?
Тебе не интересно, что будет дальше? И вдруг предполагаемая модератором якобы провокация и разжигание флейма обернётся объятиями и поцелуями...
Знаешь, как бывает в жизни...Никогда не знаешь, чем закончится разговор.
Но для этого нужно говорить, говорить так, как говорится.

И вдруг предполагаемая модератором якобы провокация и разжигание флейма обернётся объятиями и поцелуями...
==============
вот именно, что "вдруг"....
Объятия и поцелуи давно уже ( к большому сожалению) вышли из моды....
Скорее имеет место нечто совсем противоположное...
И вот здесь, когда ситуация реально доходит до крайности и нужен модератор...
Меня мучает один вопрос в связи с этим - почему? Почему , грубо говоря, люди в большинстве своем стремятся выплеснуть в виртуал негатив, нежели утрированно говоря "поцелуйный" позитив? Ведь в случае
превалирования последнего даже в принципе не возник бы вопрос о появлении модераторства как института.

Ты ведь знаешь, как формируются человеческие отношения. Ты же неплохой психолог.
Не бывает, никогда не бывает, чтоб сразу и всегда одни поцелуи.
Ну разговаривать нужно. Через конфликты, скандалы, непонимание - нужно.
Вопрос в том - считать ли задницу задницей или считать её верхней частью ноги.
Конфликт- это конец отношений - или перевод их на новый уровень...
Кстати, нам (ох, как не люблю говорить от имени кого-то, кроме себя, но тем не менее....)...
Ладно...От своего имени. На своём примере.
Тем, с кем я общаюсь, часто кажется в моих словах желание их поддеть что ли...Но у меня такого желания нет...Получается, что меня можно забанить только за ожидание негатива от меня...Что ко мне отношения не имеет...
И я просто уверена, что подобных ситуаций - большинство.
Где-то и мы не умело выражаем себя. Что поделать - степень владения языком у всех разная. (тихо-хихо, не пошлить )
Но чтоб через это пройти - нужно идти.
БЗ-это просто разговор...
Ты хочешь, чтоб когда ты разговариваешь с кем-то и выражаешь себя, тебя хлопали по губам и указывали, что и как говорить?
Я - нет.

И я просто уверена, что подобных ситуаций - большинство
===========
А я - нет, не уверен. И считаю , что большинство ситуаций с разборками, скандалами и выяснениями ни к чему позитивному не ведут. И если и переводятся на новый уровень, то увы, этот уровень деструктивнее предыдущего. И увы, не думаю, что начавшись с деструктива, ситуация в конце концов придет к конструктиву. Может в том или ином случае и придет, но одного РАЗГОВОРА на борде здесь недостаточно.
А насчет хлопанья по губам....Меня в свое время и хлопали, и банили, и я считаю ,что поступали совершенно правильно. Это как минимум заставляет хотя бы чуть-чуть задуматься над тем, ЧТО и КАК ты делаешь. И я считаю, что это скорее плюс, нежели минус.

Почему , грубо говоря, люди в большинстве своем стремятся выплеснуть в виртуал негатив, нежели утрированно говоря "поцелуйный" позитив?

Не смогла удержаться.

Ты не представляешь себе реакцию общества на полный позитив :).
Не буду называть ники, но хорошо помню, как пара человек ушла с БЗ просто потому, что их хорошо "кололи шпильками" за их якобы "серость". А это были чудесные, белые и пушистые, добрые и абсолютно позитивные люди.

А если кто и держался достаточно долго (тоже не буду тыкать пальцем), то чуть ли не до истерии доходило "не может быть, чтобы это был просто хороший позитивный человек. ну НЕ МОЖЕТ! он притворяется и нас обманывает". И пытались доводить - долго, упорно и целенаправленно вызвать негативную реакциюДетский сад? Да.
Смешно? Да.
Но - факт.

Немного не в тему, но, тем не менее…
Как я понимаю, суть обсуждения свелась к тому, насколько правильным (если можно употребить в данной ситуации термин «правильность»), является ограничение представителей меньшинства в высказывании своего мнения, не совпадающего с мнением большинства. Я бываю на форуме редко и не имею объективной информации о том, имеет ли место модерирование инокомыслия, высказанного в корректной форме? Неужели всё так и происходит??? Или мы обсуждаем всё-таки гипотетические случаи?
Что же касается позиции меньшинства, то мне всё-таки очень интересно следующее. Видимо, для меньшинства/инакомыслия/и т.п. чрезвычайно важно громко заявить свою позицию. Я не хочу обсуждать, правильно это или нет, мне чрезвычайно любопытно, зачем это делается? Хочется быть услышанным? Хочется привлечь внимание к своей персоне? Хочется открыть глаза окружающему большинству на то, как оно заблуждается? Хочется потешить себя свое самолюбие? Привлечь большее единомышленников, тем самы превратившись из меньшинства в большинство? Что-то другое? Я не хочу в данной ситуации обидеть никого из «меньшинства», но имеет место банальный интерес. ЗАЧЕМ выносить на всеобщее обозрение свою непохожесть на окружающих???

Пардон, ничего личного.

Тогда почему одни герои/мученники, а другие толпа?

Потому, что все прекрасно знают - любой спор может быть достойным только при условии, что силы равны .

Всё.

Во всех остальных случаях толпа против меньшинства - по определению - несправедливость, причём все участники , по определению, ведут себя недостойно :).

Если возникает из ряда вон выходящая ситуация, когда кто-то один ведёт себя очень сильно как нехорошо, что не нравится нескольким, правильно и достойно разрешить конфликт кому-то одному с другой стороны.
Остальным отойти в сторону.

Если же люди поддались "эффекту толпы" и полезли хором на одного - что ж. Сами виноваты, захотели получить удовольствие, безнаказанно морально потоптаться на ком-то - заплатили за это некрасивым положением в свете общечеловеческих ценностей.
В грязи - они, а пострадавший, даже если неправ - мученик и бедняжка.

В руках себя держать надо, а не стадом нападать.
Тогда таких вопросов возникать не будет :).

>достойным только при условии, что силы равны

Все, кранты спорам. Достойным-то точно. А недостойные мы и так не ведем.

Было это. Много раз обсуждалось в антиутопиях, когда общество нивелировалось. Понятное дело, что по карликам. Их то не растянешь, а вот длинных урежешь. Или сильных. Или успешных. Вобщем всех у кого есть.

Понимаюю
Неприятно.
Но - увы, такова жизнь.

"кто-то один ведёт себя очень сильно как нехорошо, что не нравится нескольким, правильно и достойно разрешить конфликт кому-то одному с другой стороны.
Остальным отойти в сторону. " - отойти в сторонку и молчать, чтобы тот, кто ведет себя недостойно посчитал - ну мало что там кто-то один против меня возникает, а ведь остальные то молчат, значит они меня подерживают и значит я то прав.

>Неприятно.

Это про что?
Или Вы о своем, о девичьем.

Была у нас на прошлой моей работе одна мученница.
Как-то раз её несправедливо уличили в ошибке, которую она не совершала. Разобрались посредством грандиозного скандала, извинились.
Это понравилось. Извинений стала требовать к месту и не к месту, а косячить уже реально. Как щитом прикрываясь той историей. Любимой её фразой была "Да как вы смеете?!" дальше поток рыданий и хватаний за сердце.
Через некоторое время с ней просто перестали связываться, тихо переделывая её ошибки. И тихо ненавидя.

НППП

А обсудить не переходя на личности никак?
Я понимаю