rainbird
Да при том, что мораль у человечества обозначилась именно с появлением верований.
Как и многое другое (образование, например) - Крыска об этом уже упомянула.
Потом, когда явление оформилось окончательно, его уже можно (будто бы) отделить от породившего его начала.
Максул
да нет никакого предательства. Если ребенок крещен младенцем, то его родители "подстраховались". Потом человек может сам выбрать для себя кто он будет такой.
Крыска
менталитет тут с какого? это законы общества. жилиб в устье амазонки - молились бы да ели человечину потихоньку...одно другому не мешает...
wox
Положение ложного выбора, хм.:улыб:
Вы мне предлагаете составить "пример" при выбранном Вами порядке понятий. А их можно еще и местами поменять.:улыб:
Крыска
а почему именно _христианский_? а?! хоть одну религию мне назови, которая бы постулировала "убей! укради! изнасилуй!" - вот так чтоб с порога - ну?...

я не говорю о "борьбе с неверными" - в этом смысле все одинаковые "зайчики": и христиане с крестовыми походами, и мусульмане с газаватом...

...а базовые ценности-то едины во всех религиях, как ни крути... да и у атеистов, как правило, все нормально с пониманием неприкосновенности человеческой жизни, личности и имущества - им вполне уголовного кодекса хватает
презумпция
А что такое "истинно верующий"? У каждого человека есть своя правда, своя вера. "Внутренний" голос человека можно тоже расценивать как божий глас, ведя с ним внутренний диалог.
wox
Во-от. Отсюда польза монотеизма.:улыб:
Хотя, по-моему, индейцы каннибализмом не баловались. Но не поручусь.
Satura
>>>Анекдот:
одна бабка долго молила бога, чтобы тот дал ей х**. Ну богу это надоело, и он ей дал: но, во первых на лбу, а во вторых не стоящий..

у бога проблемы с падежами.
GuimpLеna
А для чего крестить младенцем? Не правильнее ли, воспитать так, чтобы ребёнок сам пришёл к тому, что это необходимо?
презумпция
Да при том, что мораль у человечества обозначилась именно с появлением верований.
то есть до того, как Иисус Христос пришел и начал проповедовать, в Иерусалиме в порядке вещей было вламываться в соседские дома, выгребать оттуда все ценности и кушать хозяев этого дома, предварительно поджарив на костре?
ню-ню... :безум:
Максул
Своя - не значит уникальная, то бишь существующая в единственном экземпляре. В базовых ценностях люди сходятся, невзирая на расы и религии.
А с внутренним голосом Вы поаккуратнее, с ним лучше к психиатру.:улыб:
Максул
А для чего крестить младенцем? Не правильнее ли, воспитать так, чтобы ребёнок сам пришёл к тому, что это необходимо?
правильнее, имхо
презумпция
Логика и вера это несколько из разных областей, нет? Не обязательно в Бога, вообще.
rainbird
Христианин знает, что убийство это грех, следовательно, за него будет расплата. А людоед-язычник съест ближнего и только пальчики оближет.

Хм. Кстати. А для неверующего почему "не убий"? В расплату он не верит. Почему для него человеческая жизнь - ценность?
Максул
Тут уже была прописана моя позиция, и другими персонажами, с которыми я согласен.
Религиозные знания давать нужно, но нужно и давать возможность выбора маленькому человеку.
А если он крещён и не верит? Где-то рядом возникает понятие "предательство" ? А если он верит и ещё не крещён?
------------------------------------------------------------------
Ну, с чего маленький ребёнок вдруг верить начнёт? Сам, без ансамбля.
Всё от воспитателей зависит.
Максул
нет. не правильней. Пока человек не крещеный, его для Бога не существует, и у него нет ангела хранителя. Некрещеные дети автоматически не попадают в рай, не приведи Господи что случится. Я вот о чем писала про "подстаховку". Родители одеваю своего малыша, чтобы он не замерз, а когда он вырастет вправе решить, что вполне может и голым походить. Так и с крещением: родители - христиане просто "защитили" своего ребенка. А вырастет - сам решит: стоять ли ему под стрелой и влезать ли где убьет
rainbird
Вообще-то я имела в виду куда более давние времена.:улыб:
Кстати, в Библии (которая, кроме всего, еще и исторический источник) зафиксировано, что в достаточно недавние времена у тамошних племен человеческие жертвы были в ходу. И многие другие дикости. Так что не так уж Вы и промахнулись от моего имени насчет вламываться и сжигать.:улыб:
Крыска
здрассте! "в расплату он не верит" :безум: - очень даже верит, и не на том свете, а непосредственно на этом: в лице следственных и судебных органов :ха-ха!:
rainbird
> до того, как Иисус Христос пришел и начал проповедовать, в Иерусалиме в порядке вещей было вламываться в соседские дома, выгребать оттуда все ценности и кушать хозяев этого дома, предварительно поджарив на костре?

Не до того как Иисус пришёл, а до того как был введён принцип "око за око, зуб за зуб" - да, было нормой. Ну, может, не съедать врагов, но уж от души пограбить и убить весь их род - вполне. И принцип стал изрядным прогрессом по отношению к прошлым обычаям :-)
Принцип Иисуса уже "любите врагов ваших" (как точно таких же сознаний Бога, как и вы сами) - это дальнейшее развитие общественной морали.
rainbird
А. То есть, "не убий" потому что в тюрьму сядешь.
А вовсе не потому что это плохо само по себе, как деяние?
GuimpLеna
Вообще-то, мне всегда казалось, что дети вне этих условностей и они, в принципе, дружны с ангелами-хранителями, не зависимо от "ритуальных плясок".
Iris
:eek:
Это разные категории, но использование одной из них никак не отрицает возможность использования другой.
У Вас представления о вере, как мне кажется, несколько устаревшие. Это нас в советские времена так учили.
Ну и, следует признать, в истории того же христианства были времена, когда нужна была слепая вера, а знания (в т.ч. Библии) считались опасными.
Возможно, я неверно поняла Ваш вопрос, но если Вы хотите сказать, что вера исключает возможность своего логического обоснования и доказательств ее разумности, то Вы неправы.
Максул
нет. пока ребенок не крещенный, он как бы и не существует.
GuimpLеna
Для Бога то есть?
*просто уточнила*