Это ошибочное мнение, мне кажется. То есть, такое, типовое.
На самом деле многие гении брали жопой и многостаночностью, набивая руку. Большинство англоязычных рассказчиков писали именно потоком - самым очевидным примером является О Генри, который писал поначалу плохо, но строчил по рассказу в день, зарабатывая на лечение, кажется, дочки. И тем самым руку и набил. И стал вершиной из вершин в деле рассказа, рядом только Лондон и Чехов.

Да пожалуйста - хоть с опровержениями с той или другой стороны:)

Вот тут подробнее о книге.

А тут ссылка на книгу на сайте издательства.

НКП
Поскольку этот топик висит вверху и свобода слова, то выскажусь.

1. Рада за Вас, что получилось с изданием - это приятно безусловно.

1. По рассказам. Мне нравится Ваш "чистый" синтаксис, симметричная и ритмичная структура текстов, Ваше достаточно полное владение оттенками смысла абстрактных понятий и корректное употребление названий и имен конкретных объектов.

3. Мне чрезвычайно не по вкусу Ваши одномерные эпитеты и немногочисленные и незамысловатые плоские метафоры.

4. Мне чрезвычайно не нравится Ваш псевдо-эпический сказовый стиль и Ваша смиренная интонация. Шукшинского, на мой взгляд, ничего в них нет.

5. Мне скучна и неинтересна тематика Ваших рассказов, хотя она, безусловно, имеет место быть в литературе как феномен.
Описывать прелую прелесть и фатально-философскую экзистенциальную неизбежность серого одномерного бытия человеческого планктона, цедимого через зубные пластины великого кита-времени, и при этом вежливо, но неотвратимо и неустанно тыкать читателя носом в то, что и это (существовать будучи покорно и счастливо перевариваемым и усваеваемым желудочным соком того кита-времени и при этом тихо и покорно же радуясь, что хоть не порвали на куски или не сожрали живьем, как бывает у этих несчастных и глупо-трепетных теплокровных мышценогих - то ли дело быть планктоном!) - ...и это тоже частица Великого Промысла Божия!!! (*смиренно-постный смайлик*)
Да, и это описывать тоже жа кому-то жа нужно жа...
.

Но я люблю читать как раз про теплокровных и трепетных, которые рвутся о зубья никогда не кончающегося и поэтому вечно интенциально-актуального Армагедона и Апокалипсиса - будь он хоть внутри, хоть снаружи человека.

В этом плане, сердясь, злясь и проклиная неумелость и неуемность пера, я с гораздо большим удовольствием читаю Серафимма-Симу.
Ну... или Сатуру... или уж Шекспира)))
В Пелевина вот сейчас заново впиливаю - тоже вкровь рвется о зубья бытия, хоть и сочится там кровь преимущественно из мозгов...
Извините, если не угодила.
Ничего личного.

Да нет, нормально - половину не понял, ну да ладно:)

Тогда вопрос по делу, без стёба: не вспомните навскидку примеры "одномерных эпитетов и немногочисленных и незамысловатых плоских метафор"?
Ну, может, хотя бы намёком - вот, мол, в той истории так-то коряво выведено.
В смысле - мне же искренне надо знать, где чего пережал и всё такое.

А, кстати, поскольку незамысловатые метафоры "немногочисленны" - это же хорошо, хуже было бы, если бы их было много?:)

Ну ты то хоть видишь разницу, между плеванием против ветра и здоровой критикой?
в рамках данного топа, это особо заметно по моему.

У Сквот чрезвычайно здоровая критика получилась ! (Насчёт Пелевина я, правда, не знаю, чего-как)

Но согласна с ней, в том, что Сир постоянно в своих рассказах про "народ" рисует народ, которого НЕТ !

Особенно деревенских раскрашивает натужно лубочно. Ну нет в деревне таких людей...нет..там все НОРМАЛЬНО разговаривают, ну да мы уже с автором спорили на эту тему...чего повторяться...

Я что-то русский стал плохо воспринимать.. Или ты в своем упоении и фантазяих забыл немного что я не тот студент уже что писал тут 8 лет назад.

Я как бы даже не воспринимаю тот бред что ты обо мне несешь - че с тебя взять, лицо потерявшего. Но вот тут есть момент — ты мне что, угрожаешь расправой в реале, или я что-то не так понимаю?

На твоем быдлоязыке у меня не получается сказать, я попросил извинений на то, что мог сказать, совершенно искренне и так как чувствую. И тут добавить мне нечего.

Вы про литературу, а я про свое. Не люблю, когда мужчины начинают: "Пойдем, разберемся, бла-бла-бла!" Потому что это никому не нужно. Без разницы реально это или виртуально. Меня это сильно раздражает.
Вот реально противно было читать. И не важно хотел он и мог что-то реально сделать, или трепался.
Хотя, очень хорошо, что я почитала их диалоги. Еще раз сделала вывод, что так себя вести не нужно. Потому что это супер глупо даже в интернете.

А я-то чего любимый вдруг ..)

Голуба, ниче, я-то на память не жалуюсь, обещанное прибудет.
Только очень жди.

Вы в своем уме, уважаемый???
Рекомендую разобраться как следует, прежде чем давать такого рода обещания...
И если уж начали вещать на публику - скриншоты в студию. А то получается навет и ложь. Что непростительно даже маститому писателю с американским изданием...

В смысле - мне же искренне надо знать, где чего пережал и всё такое.+++

Какой смысл ?...
У Вас уже сложилась определённая манера, Вы не сможете её переломить, Вы - упёртый :-))

Да, конечно она молодец, - там где нет эмоций есть и продуктивный для ума разговор ))

С голубем я и сам как-нибудь разберусь, хорошо?

Может, мы о литературе?

У бедняги с логикой совсем плохо. Он даже на самый простой вопрос ответить не может... Оставь его. Угрозы мы все видели...

А знаешь, Линкс тоже печатался в Америке. И прозу и стихи. А вот с музыкой что-то не складывается...

Да нет, надо знать, я серьёзно - даже не для того, чтобы вот прям переменить всё, просто как иначе реакцию читателя выяснишь. Иногда пишешь, вроде, всё правильно, но пытаешься растолковать излишне, дидактизмом увлекаешься, а воспринимается всё с точностью до наоборот - вот для таких моментов и нужна ответная реакция.

Да фиг вам! Вы тут при женщинах весь вечер этой херней маялись. Так что придется разбираться в этом же топике. А потом уже спокойно о литературе!

Я вычурно и витеевато описала свои ощущения от рассказов данного автора.
Ни в кого не плевала. Топик не читала.
(Вернее, прочла тот пост, на который ответила, и последнюю страничку, начиная с высказывания Косты.)

А. Кстати, о растолковании.
Я тут отлучалась телек посмотреть.
Так что насчёт моего вопроса - насчёт твоей рекомендации мне получить совет юриста?.. Ты так и не сказал.
Я повторю.

Откуда следует, что мне необходимы советы?

На одного О Генри приходится десяток Дарьев Донцовых. Статистика работает против Вас.

О какой литературе? :-)))

А я-то чего любимый вдруг ..)
Кокетка старая
Моё отношение к тебе ровно и стабильно на протяжении не одного года. И ничего вроде не менялось
Я своих симпатий не стесняюсь, и никогда не скрывала

Неа.
Статистика говорит о том, что можно потерять одного (пять-десять) гениев, если они ударятся в самокопательство - и это будет мегапотеря.
А сколько при этом приобретётся донцовых - это для количества гениев абсолютно пофигу. Тут обратная зависимость.

А я начал читать с поста Сатуры первого, он спровоцировал военный настрой сорвав аплодисменты, зачем?
Если давняя неприязнь, то почему в присутствии того, кого критиковал тон стал на порядок тише, хоть это конечно верная тактика - но мне не понятно какое отношение это имеет к литтворчеству.
В общим я про это

придется

Ааа, баюс-баюс!:)

О любой, я все равно мало ей интересуюсь. Для мне все что не стихи, то проза, а что не проза, то стихи