"Цена нелюбви" - под таким названием вышла у нас книга Лайонел Шрайвер "We need to talk about Kevin."
Сказать, что она произвела на меня впечатление - мало. Книга пошатнула моё мировоззрение.
Написана она от лица матери американского подростка-убийцы, хладнокровно расстрелявшего своих одноклассников и ещё кое-кого.
Начинается всё с того, что любящая пара решает завести ребёнка. Она - энергичная и успешная предпринимательница, довольная своей жизнью и карьерой, детей не хочет, но очень любит своего мужа, которому в попытке её догнать профессионально не хватает скорости. И тогда он решает развернуть русло семейной лодки собственно внутрь семьи. И она соглашается, т.к. всё-таки очень его любит...
Далее вся её жизнь превращается в ад.
Книга читается на одном дыхании, с нарастаюшим эмоциональным накалом и не разочаровывающим финалом (хотя, казалось бы, всё сразу понятно).
И хотя она заканчивается чётко и внятно, без недосказанностей, оставляет после себя массу вопросов.
Например: как к этому относиться? Как к художественному вымыслу, или как одной из историй, пусть не в таком гротеске, но имеющих место быть? Ведь мягко, но настойчиво в этой книге показано, что человек, ребёнок, совсем не обязательно есть продукт воспитания. Он изначально может родиться чудовищем, или ангелом, и окружающие всего лишь его заложники от начала и до конца.
Моя уверенность в том, что "от осинки не родятся апельсинки", в том, что не бывает плохих детей, но бывают плохие родители, в том, что исключительно бытие определяет сознание как-то вот поколебалась.
Если раньше, прочитав статью на НГС о том, как две дочери сбагрили свою больную мать в пустой холодный дом, я гневно рубила с плеча: "Сама виновата - таких воспитала", то теперь я даже как-то по-другому воспринимаю сюжеты про американских-родителей-извергов.
Так что есть такое человек? Приходит ли он в мир с некой изначальной программой, которая в дальнейшем может быть (а может и не быть) скорректирована? Или это всё-таки чистый лист? Или ещё что?
Вот об этом можно было бы порассуждать.
Книгу советую прочитать и женщинам, и мужчинам - роль отцовства там неоднозначна, как и трансформация ролей "муж-жена" при наложении "мама-папа".
Сказать, что она произвела на меня впечатление - мало. Книга пошатнула моё мировоззрение.
Написана она от лица матери американского подростка-убийцы, хладнокровно расстрелявшего своих одноклассников и ещё кое-кого.
Начинается всё с того, что любящая пара решает завести ребёнка. Она - энергичная и успешная предпринимательница, довольная своей жизнью и карьерой, детей не хочет, но очень любит своего мужа, которому в попытке её догнать профессионально не хватает скорости. И тогда он решает развернуть русло семейной лодки собственно внутрь семьи. И она соглашается, т.к. всё-таки очень его любит...
Далее вся её жизнь превращается в ад.
Книга читается на одном дыхании, с нарастаюшим эмоциональным накалом и не разочаровывающим финалом (хотя, казалось бы, всё сразу понятно).
И хотя она заканчивается чётко и внятно, без недосказанностей, оставляет после себя массу вопросов.
Например: как к этому относиться? Как к художественному вымыслу, или как одной из историй, пусть не в таком гротеске, но имеющих место быть? Ведь мягко, но настойчиво в этой книге показано, что человек, ребёнок, совсем не обязательно есть продукт воспитания. Он изначально может родиться чудовищем, или ангелом, и окружающие всего лишь его заложники от начала и до конца.
Моя уверенность в том, что "от осинки не родятся апельсинки", в том, что не бывает плохих детей, но бывают плохие родители, в том, что исключительно бытие определяет сознание как-то вот поколебалась.
Если раньше, прочитав статью на НГС о том, как две дочери сбагрили свою больную мать в пустой холодный дом, я гневно рубила с плеча: "Сама виновата - таких воспитала", то теперь я даже как-то по-другому воспринимаю сюжеты про американских-родителей-извергов.
Так что есть такое человек? Приходит ли он в мир с некой изначальной программой, которая в дальнейшем может быть (а может и не быть) скорректирована? Или это всё-таки чистый лист? Или ещё что?
Вот об этом можно было бы порассуждать.
Книгу советую прочитать и женщинам, и мужчинам - роль отцовства там неоднозначна, как и трансформация ролей "муж-жена" при наложении "мама-папа".
Книгу не читала.
Никогда не думала, что дети - продукт воспитания. То есть воспитание очень важно, но что-то в нас заложено с самого рождения. Характер, темперамент... это можно корректировать, но не всегда успешно.
Никогда не думала, что дети - продукт воспитания. То есть воспитание очень важно, но что-то в нас заложено с самого рождения. Характер, темперамент... это можно корректировать, но не всегда успешно.
Он изначально может родиться чудовищем
Изначально он что-то типа Маугли. Ну если совсем без воспитания. Последнее, имхо, всё же играет свою роль. А Шрайвер (видел ее книжку, пролистал, но всю не читал), вероятно,впала в грех самооправдания. А может и не впала, может это она просто доносит по-американски понятую идею реинкарнации или типа того. Тогда да, тогда не то что апельсинки от осинки, тогда и трихомоны вагиналис могут от благородного оленя родиться))
Изначально он что-то типа Маугли. Ну если совсем без воспитания. Последнее, имхо, всё же играет свою роль. А Шрайвер (видел ее книжку, пролистал, но всю не читал), вероятно,впала в грех самооправдания. А может и не впала, может это она просто доносит по-американски понятую идею реинкарнации или типа того. Тогда да, тогда не то что апельсинки от осинки, тогда и трихомоны вагиналис могут от благородного оленя родиться))
Можно рассматривать "что-то, изначально заложенное" - как детали, штрихи, а можно как основополагающий базис.
Штрихи могут быть если не сглажены, то ещё как-то терпимы. Холерический темперамент - ну что поделаешь, вот такой вот психованный уродился. Или меланхолик - будет ныть, пока всю душу не вынет, но это неисправимо.
А если это изначально бомба замедленного действия?
Роль родителей в этом случае сводится примерно к нулю. Пока не взорвётся. Потом - возможны варианты, но вот до этого "потома" ты, как родитель, получается обречён. Обречён на такую жизнь, скованную морально-общественными установками и ювенальной юстицией.
Вот есть различные общества защиты детей, раньше День защиты детей был, а родители - полностью бесправные существа, на которых изначально возложена вся ответственность. И социум про это помнит и следит за тобой...
Штрихи могут быть если не сглажены, то ещё как-то терпимы. Холерический темперамент - ну что поделаешь, вот такой вот психованный уродился. Или меланхолик - будет ныть, пока всю душу не вынет, но это неисправимо.
А если это изначально бомба замедленного действия?
Роль родителей в этом случае сводится примерно к нулю. Пока не взорвётся. Потом - возможны варианты, но вот до этого "потома" ты, как родитель, получается обречён. Обречён на такую жизнь, скованную морально-общественными установками и ювенальной юстицией.
Вот есть различные общества защиты детей, раньше День защиты детей был, а родители - полностью бесправные существа, на которых изначально возложена вся ответственность. И социум про это помнит и следит за тобой...
А если это изначально бомба замедленного действия?
А ты в жизни встречала таких детей? Чтобы у благополучных - "бомба"?
А ты в жизни встречала таких детей? Чтобы у благополучных - "бомба"?
Ну, если по ходу повествования героиня только и делала, что оправдывалась всю дорогу, засыпая и просыпаясь с чувством вины, то в целом всё же ищется ответ на "почему так произошло"? И ответ этот не на поверхности.
Про Маугли я тоже думала. Есть подозрение, что должна всё же быть некая инициация для очеловечивания. Причём своевременная. Может, всё дело и в ней.
Про Маугли я тоже думала. Есть подозрение, что должна всё же быть некая инициация для очеловечивания. Причём своевременная. Может, всё дело и в ней.
презумпция
хикки
А почему такое название? Не читая, можно предположить, что ребенка "недолюбили". Т.е. мама его родила из-за любви к папе, а папа - из желания самоутвердиться. И он не только изначально не был им нужен, но и не стал нужен. (Это то, что я предположила из названия и краткого описания.)
Сейчас читают
КВИЗ БЗ! (часть 4)
153615
1000
Дневной дозор - раззадор
127335
1000
Дневной дозор
160209
1000
Помнится, удивлялись в своё время, как у одного уважаемого ректора одного уважаемого ВУЗа смогли получиться детишечки - конченые наркоманы...
stich
old hamster
Считается, что перевод русский неудачный (оригинальное название в первом посте), изначально искажающий смысл.
Это к слову о ментальности. Русским сразу всё понятно, чёж))
Это к слову о ментальности. Русским сразу всё понятно, чёж))
Книгу не читала. Но
"Моя уверенность в том, что "от осинки не родятся апельсинки", в том, что не бывает плохих детей, но бывают плохие родители" (с),
никогда не была моей уверенностью в этом (что ли) постулате (?) с тех самых пор, когда такие мысли стали возникать. Ну, в силу еще детских наблюдений. Так, как во вполне благополучной добропорядочной семье, где было трое детей (старший сын и два младших сына - двойняшки), старший был абсолютно адекватным и порядочным, а двойняшки с детства мучили животных и по логичной схеме оба оказались впоследствии в тУрьме, причем достаточно рано на мой взгляд (по возрасту, лет в 18-19), там оказались. Не знаю конкретно, за что. Но именно потому, что мы были соседями по лестничной площадке, а родители наши тесно общались, именно с тех пор впервые подумала (хотя было мне тогда лет тринадцать, не больше), как такое возможно? А сейчас жизнь подбрасывает вопросы посложнее, потому что касаются они людей, про которых, кажется, знаешь все.
Мне все же кажется, что человек-таки "Приходит в мир с некой изначальной программой, которая в дальнейшем может быть (а может и не быть) скорректирована" (с). Сейча я наблюдаю ситуацию, когда программа, похоже на то, тьфу-тьфу-тьфу, может быть скорректирована в лучшую сторону.
"Моя уверенность в том, что "от осинки не родятся апельсинки", в том, что не бывает плохих детей, но бывают плохие родители" (с),
никогда не была моей уверенностью в этом (что ли) постулате (?) с тех самых пор, когда такие мысли стали возникать. Ну, в силу еще детских наблюдений. Так, как во вполне благополучной добропорядочной семье, где было трое детей (старший сын и два младших сына - двойняшки), старший был абсолютно адекватным и порядочным, а двойняшки с детства мучили животных и по логичной схеме оба оказались впоследствии в тУрьме, причем достаточно рано на мой взгляд (по возрасту, лет в 18-19), там оказались. Не знаю конкретно, за что. Но именно потому, что мы были соседями по лестничной площадке, а родители наши тесно общались, именно с тех пор впервые подумала (хотя было мне тогда лет тринадцать, не больше), как такое возможно? А сейчас жизнь подбрасывает вопросы посложнее, потому что касаются они людей, про которых, кажется, знаешь все.
Мне все же кажется, что человек-таки "Приходит в мир с некой изначальной программой, которая в дальнейшем может быть (а может и не быть) скорректирована" (с). Сейча я наблюдаю ситуацию, когда программа, похоже на то, тьфу-тьфу-тьфу, может быть скорректирована в лучшую сторону.
Мое мнение - яблоко от яблони...
Нет ни одной пословицы ни в одном народе, в которой бы говорилось, что дети не похожи на родителей.
Горбатого могила исправит - да, но сначала он стал горбатым, а потом уж его нельзя стало исправить.
До 5 лет формируется человек, впитывая из окружения картину мира, дальше - пара лет на обучение основам более сложной логики, потом - инициация (сказки об этом - Иванушка, девка-семилетка, у диких островных народов Полинезии опять же так) - и все, в 7-8 лет готов член общества. Дальше воспитывать и менять почти бесполезно, все основное уже заложено...
Я бы не верила автору, думаю, что море бобла, срубленного за книжку, было главной целью замысла. Ну и еще, конечно, внушение мысли о том, что хваленая америкосская многодетная семья (все собираются в индюшкин день, как трогательно! ...на вручении Оскара или любой самой мелкой пародии на него - спасибо семье и прочие показушные штучки) и хваленый демократический америкосский социум не виноваты в том, что рождаются чудовища, было основной целью книжки.
Почитаю - скажу, изменилось ли мое мнение.... Пока навскидку, не настаиваю, вестимо)
Нет ни одной пословицы ни в одном народе, в которой бы говорилось, что дети не похожи на родителей.
Горбатого могила исправит - да, но сначала он стал горбатым, а потом уж его нельзя стало исправить.
До 5 лет формируется человек, впитывая из окружения картину мира, дальше - пара лет на обучение основам более сложной логики, потом - инициация (сказки об этом - Иванушка, девка-семилетка, у диких островных народов Полинезии опять же так) - и все, в 7-8 лет готов член общества. Дальше воспитывать и менять почти бесполезно, все основное уже заложено...
Я бы не верила автору, думаю, что море бобла, срубленного за книжку, было главной целью замысла. Ну и еще, конечно, внушение мысли о том, что хваленая америкосская многодетная семья (все собираются в индюшкин день, как трогательно! ...на вручении Оскара или любой самой мелкой пародии на него - спасибо семье и прочие показушные штучки) и хваленый демократический америкосский социум не виноваты в том, что рождаются чудовища, было основной целью книжки.
Почитаю - скажу, изменилось ли мое мнение.... Пока навскидку, не настаиваю, вестимо)
"В семье не без урода" - вполне себе поговорка, что бывают такие дети, с которыми ничего не сделаешь.
Где-то что-то пошло не так. Всего не предусмотришь...
... я вот только не понимаю, зачем писать такие книги, кроме как не затем, чтобы заработать денег.
Где-то что-то пошло не так. Всего не предусмотришь...
... я вот только не понимаю, зачем писать такие книги, кроме как не затем, чтобы заработать денег.
Характер вряд ли можно считать штрихами, это всё-таки база. Какие-то черты можно корректировать, сглаживать, но изменить характер человека кардинально, на мой взгляд, невозможно.
Вообще сложный вопрос... вроде бы можно наложить сверху воспитание, привить какие-то нормы, которые должны сдерживать... а если этого не произошло, то что? Плохо прививали? Это это невозможно?
Я только однажды сталкивалась с таким ребёнком-дьяволёнком. Нельзя сказать, что там всё было благополучно в семье, но ребёнок был неадекватен даже при всём этом. Никогда не узнать, что бы из него выросло, - он погиб в автокатастрофе.
Вообще сложный вопрос... вроде бы можно наложить сверху воспитание, привить какие-то нормы, которые должны сдерживать... а если этого не произошло, то что? Плохо прививали? Это это невозможно?
Я только однажды сталкивалась с таким ребёнком-дьяволёнком. Нельзя сказать, что там всё было благополучно в семье, но ребёнок был неадекватен даже при всём этом. Никогда не узнать, что бы из него выросло, - он погиб в автокатастрофе.
думаю, что море бобла, срубленного за книжку, было главной целью замысла.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Я тоже Пастернака не читала, но осуждаю.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Я тоже Пастернака не читала, но осуждаю.
презумпция
хикки
Ну вот я и спрашиваю, откуда такое название.
А в оригинале как?
А в оригинале как?
Толстой хорошо про это сказал в ВиМ: что-то Ростовы перемудрили с дочерью, с Верой, что она стала выродком в этой семье, особенно по сравнению с Наташей.
Очень небольшой промежуток тот, когда можно повлиять чем-то на ребенка - и все пойдет не так.
Мой пример:
У знакомой дочь в 19 лет покончила жизнь... страшным способом, сделала себе укол обезболивающего и ритуально перерезала горло. Это чтоб её примеру последовали её ученики - она было директором секты смертников.
Так вот, её мать, когда дочери было от 3 до 5 и она вечно крутилась рядом и надоедала, не раз и не два и весьма злобно (только я слышала это несколько раз) рассказывала при ней, как она не хотела рожать эту девочку, как вытравливала её, как хотела, чтоб был выкидыш.... и приговаривала девочке, озлясь на нее: лучше б я тебя не рожала!
А в остальном воспитание было хорошее - элитные школы, книжки, музыкалка, подарки-одежда лучшая - все это было.
А потом у всех спрашивала: За что? Почему? Я ж её так любила?
Не дай Бог никому ни за какие грехи это пережить... но я сразу подумала тогда - зря она при ребенке все это говорила про вытравливание, ой, зря,
Очень небольшой промежуток тот, когда можно повлиять чем-то на ребенка - и все пойдет не так.
Мой пример:
У знакомой дочь в 19 лет покончила жизнь... страшным способом, сделала себе укол обезболивающего и ритуально перерезала горло. Это чтоб её примеру последовали её ученики - она было директором секты смертников.
Так вот, её мать, когда дочери было от 3 до 5 и она вечно крутилась рядом и надоедала, не раз и не два и весьма злобно (только я слышала это несколько раз) рассказывала при ней, как она не хотела рожать эту девочку, как вытравливала её, как хотела, чтоб был выкидыш.... и приговаривала девочке, озлясь на нее: лучше б я тебя не рожала!
А в остальном воспитание было хорошее - элитные школы, книжки, музыкалка, подарки-одежда лучшая - все это было.
А потом у всех спрашивала: За что? Почему? Я ж её так любила?
Не дай Бог никому ни за какие грехи это пережить... но я сразу подумала тогда - зря она при ребенке все это говорила про вытравливание, ой, зря,
stich
old hamster
"We need to talk about Kevin."
Прочту - скажу.
Не исключено, что все изменится....
Не исключено, что все изменится....
"В 2006 году была удостоена премии Orange Prize за свою восьмой изданный роман «We Need to Talk About Kevin» (в России известна как "Цена Нелюбви"). Книга является триллером о раздвоении материнских чувств, которое, возможно, сыграло решающую роль в убийстве ее сыном семерых одноклассников. Книга вызвала большое количество полемик и получила огромный успех только при помощи информации, передающейся из уст в уста." (с)
Коммерческим проектом это называть походя оснований нет.
Коммерческим проектом это называть походя оснований нет.
Теорию "осинки-апельсинки" никогда не разделяла, нас четверо у родителей, мы разные, а уж исторических и жизненных примеров (например что у педагогов бывают "педагогически" запущенные дети я лично неоднократно наблюдала), как и то, что природа, поработавшая над родителями отдыхает на их детях.
Насчет заложенной программы, на мой взгляд сомнительно.
Считаю, что в каждом из нас есть абсолютно все, а не заложенная программа. Бояться того что рядом детка бомбочка не стоит, дети прозрачны в своих наклонностях, нужно быть здорово "слепым", чтобы этого не замечать.
Насчет заложенной программы, на мой взгляд сомнительно.
Считаю, что в каждом из нас есть абсолютно все, а не заложенная программа. Бояться того что рядом детка бомбочка не стоит, дети прозрачны в своих наклонностях, нужно быть здорово "слепым", чтобы этого не замечать.
по теме-мое имхо-50 на 50. то есть и воспитание влияет и заложенная природная, индивидуальная программа. и вполне может быть что вложив в ребенка всю душу и любя безумно, неизвестно откуда получаешь совершенно иное отношение к жизни и людям...так вот, непонятно откуда.
а по книге. тоже не читала, но зацепила аннотация и беглый просмотр некоторых глав. создалось ощущение, что ребенка не любили, хотя хотели полюбить, давая все возможное, чтобы компенсировать отсутствие естественного, плюс все материальное. А ребенок, чувствуя, что настоящей любви нет, пытался обратить на себя внимание таким вот диким способом.
по книге могу ошибаться.
а по книге. тоже не читала, но зацепила аннотация и беглый просмотр некоторых глав. создалось ощущение, что ребенка не любили, хотя хотели полюбить, давая все возможное, чтобы компенсировать отсутствие естественного, плюс все материальное. А ребенок, чувствуя, что настоящей любви нет, пытался обратить на себя внимание таким вот диким способом.
по книге могу ошибаться.
презумпция
хикки
Не раз замечала, что у "больших" людей дети часто неблагополучные (не обязательно в милицейском смысле). Одна из возможных причин - отцу не до них, они растут, с одной стороны, прикрытые его статусом, с другой - не получая того воспитания со "стержнем", которое, скорее всего, было у их отца, "селф-мейд-мена".
То же - с педагогами. Тут либо профессиональная деформация (с домашними в любом случае нельзя общаться так же, как с клиентами, пациентами, подчиненными и ты пы), либо традиционная замотанность (большинства из них).
То же - с педагогами. Тут либо профессиональная деформация (с домашними в любом случае нельзя общаться так же, как с клиентами, пациентами, подчиненными и ты пы), либо традиционная замотанность (большинства из них).
Как появляется любовь к ребёнку? В какой волшебный момент? И что делать, если этот счастливый щелчок "бах! О, я люблю!" не сработал? Почему он не сработал - ведь должен же был, по умолчанию! У всех срабатывает...
Но я буду стараться! Я буду! Я буду! Я сделаю всё, что смогу!
Это фантастика? Так не бывает? А если бывает, то виноват ли человек, который не смог полюбить ВОТ ЭТОГО КОКРЕТНОГО ЧЕЛОВЕКА? (героиня способна на любовь, это будет показано).
Это очень просто: родители не любили, вот оттуда ноги-то и растут.
Но я буду стараться! Я буду! Я буду! Я сделаю всё, что смогу!
Это фантастика? Так не бывает? А если бывает, то виноват ли человек, который не смог полюбить ВОТ ЭТОГО КОКРЕТНОГО ЧЕЛОВЕКА? (героиня способна на любовь, это будет показано).
Это очень просто: родители не любили, вот оттуда ноги-то и растут.
Я не знаю. Лет до 15-ти думала, что такая любовь есть по определению,а иначе быть не может. А потом поняла, что не фига. Не обязательно . А еще потом подумалось, что если этого "бах" не щелкнуло, может это не катастрофа? Плохо, грустно,тяжело для обоих, хорошо было бы, если б иначе, но насиловать себя, выдавливая и изобретая то, чего нет, подменяя одно другим-тоже не гуд, а может даже хуже. ПРавда, честно говоря, не знаю, что в этой ситуации делать. Наверное строить какие-то другие отношения, главное, естественные. Не обманывая ни себя, ни ребенка. Как оно на практике-шут его знает... хорошо, если находятся способы, не ломающие никого.
Кстати, в этой семье был ОЧЕНЬ любящий и заботливый отец.
я-то понятно сразу задам вопрос - а как же дети наркоманов,воров, - они обречены быть наркоманами-алкоголиками ворами? Это к вопросу про осинку. Это раз. Нелюбовь родительская - страшная штука это точно. Но гораздо сильней родительская любовь - такие она осинки выпрямляет. Жалко конечно тетку.Про программу
Во всех религиях, по-моему даже самый ортодоксальных постулат такой - у человека есть выбор Нет никакой программы.
Во всех религиях, по-моему даже самый ортодоксальных постулат такой - у человека есть выбор Нет никакой программы.
Восьмая_Марта
воображенщина
Мне вот приходится наблюдать детей наркоманов и пьяниц... И есть примеры, показывающие, что воспитание и любовь дают поразительные результаты. Попал ребенок, волею судьбы, в хорошую приемную семью - откорректировали ему "программу": стал человеком. А не попал: вырос осинкой... А что ему еще остается - если он растет в насилии и пьянстве?
Горгулья
горгулья
а я про это же и говорю. При чем здесь программам заданная свыше если вполне конкретные тетя Зина и дядя Вася его бьют постоянно,не кормят и поят водкой "чтобы спал"?
Вряд ли есть какая то заложенная программа, которая неотвратима. Может только предрасположенность к чему то. А дальше все зависит от обстоятельств и воспитания.
все зависит от обстоятельств и воспитания.
----------------------------------------------------------------
Вот и я также думала. И готова была с пеной у рта доказывать.
В семье главной героини большую часть времени с сыном проводил отец. Ну, он очень любил возиться-общаться с ребёнком. Правильный-преправильный, воспитанный-превоспитанный. Он очень любил мальчика. Как умел. И воспитывал в духе правильных общечеловеческих ценностей.
Что такое воспитание? Есть универсальная метода, гарантирующая от ошибок?
Есть уверенность в том, что всех преступников и негодяев обязательно плохо воспитывали?
И как же вырастают приличные люди в семьях девиантных личностей, где воспитанием детей не занимались совсем?
----------------------------------------------------------------
Вот и я также думала. И готова была с пеной у рта доказывать.
В семье главной героини большую часть времени с сыном проводил отец. Ну, он очень любил возиться-общаться с ребёнком. Правильный-преправильный, воспитанный-превоспитанный. Он очень любил мальчика. Как умел. И воспитывал в духе правильных общечеловеческих ценностей.
Что такое воспитание? Есть универсальная метода, гарантирующая от ошибок?
Есть уверенность в том, что всех преступников и негодяев обязательно плохо воспитывали?
И как же вырастают приличные люди в семьях девиантных личностей, где воспитанием детей не занимались совсем?
Это ведь художественное произведение. В книге показано так, а как было на самом деле никто ведь не знает. И гарантий от ошибок никто никогда не даст, ведь не только воспитание важно но и обстановка и воля случая.
Есть хорошая теория, по которой дети сами выбирают себе родителей чтобы появиться в этом мире. С них и спрос.
Нет гарантии от ошибок. Потому что с большой вероятностью это и не ошибка вовсе, а естественный ход событий. Даже не в рамках этой семьи, а допустим деревни, страны, Земли
Нет гарантии от ошибок. Потому что с большой вероятностью это и не ошибка вовсе, а естественный ход событий. Даже не в рамках этой семьи, а допустим деревни, страны, Земли
табуля раса или нет - ответ (мой) - нет
воспитание работает или все впустую - работает, но лишь отчасти
давайте для начала поймем, что есть воспитание. Забота, уход, трансляция поведенческих моделей, взаимоотношений, передача информации, знаний. При этом родители зачастую мало учитывают имманентные склонности детей и воспитывают по своему собственному шаблону.
Мало кто из родителей, увидев, как ребенок радостно отрывает крылышки жуку, подумает, "ах как хорошо, будущий палач растет (как вариант - патологоанатом)". Наоборот, ребенку начинают рассказывать, что это нехорошо, а то и ругают.
и отдают учиться на скрипке вместо того, чтобы отправить в спортивный лагерь заниматься боксом.
воспитание работает или все впустую - работает, но лишь отчасти
давайте для начала поймем, что есть воспитание. Забота, уход, трансляция поведенческих моделей, взаимоотношений, передача информации, знаний. При этом родители зачастую мало учитывают имманентные склонности детей и воспитывают по своему собственному шаблону.
Мало кто из родителей, увидев, как ребенок радостно отрывает крылышки жуку, подумает, "ах как хорошо, будущий палач растет (как вариант - патологоанатом)". Наоборот, ребенку начинают рассказывать, что это нехорошо, а то и ругают.
и отдают учиться на скрипке вместо того, чтобы отправить в спортивный лагерь заниматься боксом.
Вот я тоже думаю, что это что-то кармическое. И вариантов, кроме "делай, что должен, и будь, что будет", в общем-то и нет. При этом неважно, любишь, не любишь...
Ну, если не любишь, то что делать, пойти удавиться?.. Ведь нет же.
Ну, если не любишь, то что делать, пойти удавиться?.. Ведь нет же.
Детей любишь не любишь, а воспитывать надо.
Воспитывать надо, это точно, да и как их, таких деток, не любить.
> Это ведь художественное произведение. В книге показано так, а как было на самом деле никто ведь не знает.
Вот именно. Вот если бы карточку лечащего врача- психиатра почитать, это было бы хоть чуть-чуть достоверно. А сублимационное графоманство лично мне неинтересно.
Вот именно. Вот если бы карточку лечащего врача- психиатра почитать, это было бы хоть чуть-чуть достоверно. А сублимационное графоманство лично мне неинтересно.
Вы рассуждаете с позиции человека, который не может не любить. Не умеет.
Некоторые не умеют любить.
У меня возник один интерес - что бы написали родители Евы. Ведь рассматривают только "мать-сын", а я бы посмотрела на родовую цепочку.
И, да, моя ТЗ - дети всегда заслуга родителей. Но это совсем не значит, что они "табула раса".
Некоторые не умеют любить.
У меня возник один интерес - что бы написали родители Евы. Ведь рассматривают только "мать-сын", а я бы посмотрела на родовую цепочку.
И, да, моя ТЗ - дети всегда заслуга родителей. Но это совсем не значит, что они "табула раса".
Пора придумать курс "научу любить", а чо, хоть какая-то польза.
Еще надо найти того, кто любит учить ,чтоб курс из теоретического стал практическим
Вот если бы карточку лечащего врача- психиатра почитать, это было бы хоть чуть-чуть достоверно.+1. К тому же подросток существо по определению не выросшее, в том числе и умственно/духовно. А значит грубо говоря недалекое
Может через буквально несколько лет дорисовался бы в его мозгу какой-то нехватающий контур, и он бы допер до ценности человеческой жизни акромя своей. Это как танковый завод - делает делает танки, а если несколько технологических цепочек добавить, чуть-чуть изменить, то тракторы начнут с конвеера сходить.вот недавно смотрела передачу про малолетних убийц. Семья, мать, отец, двое детей, всё чудесно и замечательно, мальчику 11 лет, сестре 6 лет. Брат задушил сестру и закопал в сарае. Под давлением психолога раскололся в итоге: мол, всё равно бы запах появился и тело бы нашли. Сейчас находится в интернате для преступников, не достигших 14 лет.
Вторая история. Девочка играла со своей подружкой (им по три-четыре года). Чего-то там они поссорились, ну, игрушку не поделили, сами понимаете, какие ссоры в этом возрасте. Девочка разревелась, это увидел брат (9 лет). Узнав причину слёз, взял нож и зарезал подружку, несколько раз ударив ножом. Тоже закопал, кажется, не помню уже.
И таких - целый интернат. 8-11-летних детей-убийц. Прекрасные семьи, мама, папа, бабушки-дедушки. Тут же показали томографию головного мозга этих детей. Вот совершенно не помню ни слова из терминов, но факт в том, что в мозге будущего насильника и убийцы есть какая-то штука, которая видна на снимке. И рано или поздно у таких детей или взрослых она срабатывает при определённых обстоятельствах. Если грубо - что-то типа этого. НО это очень грубо. ТО ликакой-то просвет там был между долями, то ли ещё что-то.
Адриан Рэйн — профессор психопатолог просканировал мозг убийц и обычных людей во время прохождения ими теста на удержание внимания, который должен вызывать активность префронтальной коры. Эксперимент подтвердил дисфункцию: на картинке снизу (вид сверху) видно, что в мозгу убийцы (справа) активности в этой области не было, в то время, как «здоровый» мозг вовсю думал именно этой, передней частью.
так вот, я всё-таки склонна к мысли, что определённые склоннности уже заложены в человеке. И в чудо-семьях бывают совершенно разные дети, сами знаете тому примеры. И вкладывают родители, и вкладывают, а толку ноль. И наоборот бывает.
Так что я согласна с Ечем - "Может только предрасположенность к чему то. А дальше все зависит от обстоятельств и воспитания" ©.
то есть вполне возможно, не попадёт он в жизни обстоятельства, способные спровоцировать его не преступление и проживёт всю жизнь примерным семьянином и достойным членом общества. ну не с рождения же Чикатило мечтал, как вырастет и будет мучать и убивать детей.
И любовь-нелюбовь - дело тонкое. Можно так перелюбить, однако...
Вторая история. Девочка играла со своей подружкой (им по три-четыре года). Чего-то там они поссорились, ну, игрушку не поделили, сами понимаете, какие ссоры в этом возрасте. Девочка разревелась, это увидел брат (9 лет). Узнав причину слёз, взял нож и зарезал подружку, несколько раз ударив ножом. Тоже закопал, кажется, не помню уже.
И таких - целый интернат. 8-11-летних детей-убийц. Прекрасные семьи, мама, папа, бабушки-дедушки. Тут же показали томографию головного мозга этих детей. Вот совершенно не помню ни слова из терминов, но факт в том, что в мозге будущего насильника и убийцы есть какая-то штука, которая видна на снимке. И рано или поздно у таких детей или взрослых она срабатывает при определённых обстоятельствах. Если грубо - что-то типа этого. НО это очень грубо. ТО ликакой-то просвет там был между долями, то ли ещё что-то.
Адриан Рэйн — профессор психопатолог просканировал мозг убийц и обычных людей во время прохождения ими теста на удержание внимания, который должен вызывать активность префронтальной коры. Эксперимент подтвердил дисфункцию: на картинке снизу (вид сверху) видно, что в мозгу убийцы (справа) активности в этой области не было, в то время, как «здоровый» мозг вовсю думал именно этой, передней частью.
так вот, я всё-таки склонна к мысли, что определённые склоннности уже заложены в человеке. И в чудо-семьях бывают совершенно разные дети, сами знаете тому примеры. И вкладывают родители, и вкладывают, а толку ноль. И наоборот бывает.
Так что я согласна с Ечем - "Может только предрасположенность к чему то. А дальше все зависит от обстоятельств и воспитания" ©.
то есть вполне возможно, не попадёт он в жизни обстоятельства, способные спровоцировать его не преступление и проживёт всю жизнь примерным семьянином и достойным членом общества. ну не с рождения же Чикатило мечтал, как вырастет и будет мучать и убивать детей.
И любовь-нелюбовь - дело тонкое. Можно так перелюбить, однако...
> Если грубо - что-то типа этого. НО это очень грубо
да, грубовато как-то *внимательно смотрит на картинки*
да, грубовато как-то *внимательно смотрит на картинки*
ну не те это картинки. Я просто к тому, что в мозгу потенциального убийцы есть видимые на томографии отклонения - томография мозга всех детей из этого интерната показала это отклонение.
вот к чему прикопаться - к картинкам, не в этом суть ведь.
вот к чему прикопаться - к картинкам, не в этом суть ведь.
Я то думал картинки те. Во думаю как получается то, если с зонтиком то нормальный, если без зонтика то девиантный или там наоборот. Но все равно прикольно ...
Адриан Рэйн — профессор психопатолог просканировал мозг убийц и обычных людей во время прохождения ими теста на удержание внимания, который должен вызывать активность префронтальной коры
Кста, я вот внимание надолго удерживать реально не могу. Не провоцируйте меня, короче)))
Кста, я вот внимание надолго удерживать реально не могу. Не провоцируйте меня, короче)))