Отец Тук
Рыльце в пушку
Декстер.
Несчастный маленький мальчик, на глазах у которого зверским образом бензопилой распилили мать, залив его потоками крови. Из которого безумный коп создал орудие правосудия своего собственного понимания, а после ужаснулся результатов и покончил с собой.
Хладнокровный убийца, который с каждой своей жертвой утоляет жажду также, как наркоман дозой? Или благородный рыцарь во тьме, очищающий Планету от таких же, как он сам?
Что стало первичным, определяющим в его поведении? Было ли это заложено в нём с рождения? Почему его брат, переживший тоже самое, но будучи при этом старше, стал просто убийцей без всяких принципов? Почему Декстер, развенчав во втором сезоне Кодекс Гарри, так и не смог от него отступить ни на йоту?
А что же в жизни? Учебники по криминалистике говорят, что в основе личности каждого серийного убийцы лежит насилие, применяемое к нему в детстве... Или же подобные девиации - суть явление природное, а не социальное?
Несчастный маленький мальчик, на глазах у которого зверским образом бензопилой распилили мать, залив его потоками крови. Из которого безумный коп создал орудие правосудия своего собственного понимания, а после ужаснулся результатов и покончил с собой.
Хладнокровный убийца, который с каждой своей жертвой утоляет жажду также, как наркоман дозой? Или благородный рыцарь во тьме, очищающий Планету от таких же, как он сам?
Что стало первичным, определяющим в его поведении? Было ли это заложено в нём с рождения? Почему его брат, переживший тоже самое, но будучи при этом старше, стал просто убийцей без всяких принципов? Почему Декстер, развенчав во втором сезоне Кодекс Гарри, так и не смог от него отступить ни на йоту?
А что же в жизни? Учебники по криминалистике говорят, что в основе личности каждого серийного убийцы лежит насилие, применяемое к нему в детстве... Или же подобные девиации - суть явление природное, а не социальное?
сейчас каждый маньяк честно отпишется чо к чему..благо, их здесь битком набито.
одна вещь на БЗ меня никогда не перестанет удивлять : как многие здесь люди с хорошо и отлично развитым айкью и чю могут охотно читать фэнтези циклами и смотреть сериалы сезонами.....
на это у меня только одна версия : я - выродок.
одна вещь на БЗ меня никогда не перестанет удивлять : как многие здесь люди с хорошо и отлично развитым айкью и чю могут охотно читать фэнтези циклами и смотреть сериалы сезонами.....
на это у меня только одна версия : я - выродок.
Да тут на бз-е куда не плюнь, в маньяка попадёшь.
Но меня больше волнует именно корни такого девиантного поведения с точки зрения наших обывателей.
Верней, что первично - врождённое, или таки влияние окружающей среды. И можно ли радикально поменять базис, перемесив человеческое существо из одной среды - в противоположную, или же только слегка подкорректировать?
Меня ещё факт такого явления, как целенаправленное убиство разумного существа интересует.
Но это - тема для отдельного топика.
Но меня больше волнует именно корни такого девиантного поведения с точки зрения наших обывателей.
Верней, что первично - врождённое, или таки влияние окружающей среды. И можно ли радикально поменять базис, перемесив человеческое существо из одной среды - в противоположную, или же только слегка подкорректировать?
Меня ещё факт такого явления, как целенаправленное убиство разумного существа интересует.
Но это - тема для отдельного топика.
могу сказать одно, что моей нервной системе очень сложно копаться в этой теме.
У меня друг в детстве был. Очень любил криминалистические книжки. Но не детективы, а именно про жизнь милиции, как ловят преступников, ну типа Льва Шейнина книжек... При этом его он говорил, что преступный мир ему более привлекательней. Культурный такой мальчик был. Вырос стал уркой. Не зря тянуло наверное...
Умер от передоза...
Умер от передоза...
Что-то же послужило отправным толчком?
Таких приятелей у меня тоже есть. Некоторые из них умерли от передоза, не успев стать урками. Неторые стали, и не успели умереть.
Воры среди них есть, мокрушников, тем более серийных, среди них не замечено.
Таких приятелей у меня тоже есть. Некоторые из них умерли от передоза, не успев стать урками. Неторые стали, и не успели умереть.
Воры среди них есть, мокрушников, тем более серийных, среди них не замечено.
Кинематографическое убийство - это по своей сути то же порно, только играющее на несколько других инстинктах. И судя по тому ,сколь распространено и как многообразно убийство на экране , причем без всякой цензуры и вполне открыто, инстинкты эти воооооооот такой толщины) Причем, как видишь, даже посильнее сексуальных: нецензурированный показ траха на широкую публику - неоспоримое табу, сцена же, где человеку перерезают горло или вспарывают живот - вполне рядовая, уже практически никого не шокирующая, хотя по своим деструктивным последствиям гораздо более тяжелая ,нежели показ десяти вагин крупным планом, имхо.
Т.е. интересный феномен в человеческой культуре - сакрализация и смакование показа процесса, ведущего к смерти и полное табуирование показа процесса, ведущего к возникновению жизни.
Возможно, тут дело в том ,что человек по своей исторической сути совсем не травоядный ё***ь, в отличие от кролика ,к примеру , человек, скорее хищник, убийца, т.е. убийство для него в принципе норма, условие выживания. По крайней мере так было сотню тысяч лет. А поскольку данной норме в условиях цивилизации (насчитывающий на порядок лет меньше), выполняющей в этом плане роль смирительной рубашки, развернуться как следует не дают, возникают всяческие суррогаты и сублимационные отдушины - все эти триллеры, декстеры и т.д.
Насчет корней (типа резюме) - и врожденное, и приобретенное. Одно подхлёстывает другое.
Т.е. интересный феномен в человеческой культуре - сакрализация и смакование показа процесса, ведущего к смерти и полное табуирование показа процесса, ведущего к возникновению жизни.
Возможно, тут дело в том ,что человек по своей исторической сути совсем не травоядный ё***ь, в отличие от кролика ,к примеру , человек, скорее хищник, убийца, т.е. убийство для него в принципе норма, условие выживания. По крайней мере так было сотню тысяч лет. А поскольку данной норме в условиях цивилизации (насчитывающий на порядок лет меньше), выполняющей в этом плане роль смирительной рубашки, развернуться как следует не дают, возникают всяческие суррогаты и сублимационные отдушины - все эти триллеры, декстеры и т.д.
Насчет корней (типа резюме) - и врожденное, и приобретенное. Одно подхлёстывает другое.
человек, скорее хищник, убийца, т.е. убийство для него в принципе норма, условие выживания.Да, но если мы отталкнёмся от природной потребности человека убивать и проведём параллели с животным миром, то и здесь всплывают явные нестыковки.
В животном мире немотивированное убиство себе подобных - явление чрезвычайно редкое. В тоже время, в человеческой среде - сплошь и рядом: от простых бытовух по пьяне, до серийных маньяков.
Является ли это ещё одним косвенным доказательством несостоятельности дарвинистской теории происхождения человека?
Почему нестыковки-то? Очень даже стыковки: цивилизация лишила возможности человека убивать безнаказанно (в том числе и своих коллег по цеху, точнее, конкурентов по пищевой нише), вот и происходят срывы. Грубо говоря, кому-то достаточно декстера посмотреть, кому-то - рыбку поудить или там уток пострелять ,а кто-то ведь хочет и "по правде" "поохотиться"... Причем маньяки и серийные убийцы - это еще так ,мелочи, гораздо опаснее маньяки типа Гитлера,Пол Пота и т.д., фактически узаконивающие массовое убийство
Яэтогонехотел
old hamster
На п.п.
Собралась вся компашка бесов. Ухх. Ты еще можешь уйти( времени не много)
Собралась вся компашка бесов. Ухх. Ты еще можешь уйти( времени не много)
yxx
истинный мариец
По теме бы чёнть ляпнул, а? Самому-то не надоело ни о чём болтать?
Я не так давно читала, что какие-то исследования (британских учёных?) практически доказали, что девиации заложены на генетическом уровне. Воспитанием это коррректируется не слишком.
В принципе, я в это верю.
А вот телек надо смотреть меньше, факт.
В принципе, я в это верю.
А вот телек надо смотреть меньше, факт.
Не. немножко не то, всё равно. Убийство себе подобных в людской среде стало конкретным запретом лишь лет сто последних, не более. До этого и всякие дуэли и просто в диких местах это было за будьте нате.
Опять же, охота/рыбалка - это тоже немного не убийство таких же как ты. Это как раз вполне вписывается в хищностную основу.
Опять же, охота/рыбалка - это тоже немного не убийство таких же как ты. Это как раз вполне вписывается в хищностную основу.
Телек выключить невозможно. Даже если ты его у себя дома не включаешь, он придёт к тебе в автобусе, на работе, в метро, ребёнок из детского сада принесёт, или встретишь его в виде трёх отморозков в подворотне.
Вместо телевизора можно написать интернет - равенство останется тождественным.
Вместо телевизора можно написать интернет - равенство останется тождественным.
ЛисаПрекрасная
veteran
Крыск!с приездом! довольная?))
ты уже писала отчет с фотографиями? я хочу читать. скажи где и когда
ты уже писала отчет с фотографиями? я хочу читать. скажи где и когда
Отец Тук
Рыльце в пушку
Зизь, а ты маньячка?
У тебя не возникало непреодолимое желание кого-нить топором по голове тюкнуть? Разрезать на кусочки и отравить плавать в океян?
У тебя не возникало непреодолимое желание кого-нить топором по голове тюкнуть? Разрезать на кусочки и отравить плавать в океян?
По сути это одно .Формы, да, разные (серийные дуэли, серийные убийства), но содержание то же самое, хотя и с вариациями.
По поводу "убийств таких же как ты" соглашусь лишь только в том плане, что подобные убийства редко носили "пищевой" характер, а вот с целью отвоевать у конкурентов охотничьи угодья либо вытеснить их со своей территории, либо устрашить/покорить и т.д. - "за будьте нате"
Убивалось в этом плане всё, что мешало, и все, кто мешал. Причем зачастую целыми видами - неандертальцы тому пример
И потом - ты подумай ,как ты смотришь на словосочетание "таких же как ты". Для человека "такой же как он" - это он ,его родственники, максимум - близкие друзья а также любимые домашние животные,т.е. племя, если мыслить категориями древности ( а в принципе ,человек и до сих пор ими мыслит) Все остальные ,включая прочих людей, зверей ,птиц и т.д. - "не такие же как он"
Такое до сих пор наличествует в весьма большой степени: посмотри на "милые" взаимоотношения между людьми некоторых разных конфессий или национальностей, рас и т.д. Зарезать неверного - это всё равно ,что зарезать барана. Поэтому в этом плане ни рыбалку ,ни охоту не надо недооценивать - это всё суть заместительные способы убийства
По поводу "убийств таких же как ты" соглашусь лишь только в том плане, что подобные убийства редко носили "пищевой" характер, а вот с целью отвоевать у конкурентов охотничьи угодья либо вытеснить их со своей территории, либо устрашить/покорить и т.д. - "за будьте нате"
Убивалось в этом плане всё, что мешало, и все, кто мешал. Причем зачастую целыми видами - неандертальцы тому пример
И потом - ты подумай ,как ты смотришь на словосочетание "таких же как ты". Для человека "такой же как он" - это он ,его родственники, максимум - близкие друзья а также любимые домашние животные,т.е. племя, если мыслить категориями древности ( а в принципе ,человек и до сих пор ими мыслит) Все остальные ,включая прочих людей, зверей ,птиц и т.д. - "не такие же как он"
Такое до сих пор наличествует в весьма большой степени: посмотри на "милые" взаимоотношения между людьми некоторых разных конфессий или национальностей, рас и т.д. Зарезать неверного - это всё равно ,что зарезать барана. Поэтому в этом плане ни рыбалку ,ни охоту не надо недооценивать - это всё суть заместительные способы убийства
По поводу "убийств таких же как ты" соглашусь лишь только в том плане, что подобные убийства редко носили "пищевой" характер, а вот с целью отвоевать у конкурентов охотничьи угодья либо вытеснить их со своей территории, либо устрашить/покорить и т.д. - "за будьте нате"Ну так войну никто не отменял. Ни локальную, ни глобальную. Есть потребность - вперёд, в солдаты. Автомат в руки и вперёд. Но убийство на войне - это немного не то. Там есть цель/мишень/противник. Там нет человека перед глазами. Во время Мюнхенской олимпиады, немецкие снайперы, разглядев в окуляры прицелов лица людей, не смогли нажать на курок. В том, что они были профессиональными убийцами - сомневаться не приходится.
И потом - ты подумай ,как ты смотришь на словосочетание "таких же как ты". Для человека "такой же как он" - это он ,его родственники, максимум - близкие друзья а также любимые домашние животные,т.е. племя, если мыслить категориями древности ( а в принципе ,человек и до сих пор ими мыслит) Все остальные ,включая прочих людей, зверей ,птиц и т.д. - "не такие же как он"Вот опять же яркое отличие от зверинного хищностного инстинкта. Звери не делят особей своего вида на свой/чужой (кроме сезона размножения и воспитания детёнышей). А лишь на конкурентов,пересёкших границу охотничьих угодий. И то, если противник отступил, его не убивают.
Такое до сих пор наличествует в весьма большой степени: посмотри на "милые" взаимоотношения между людьми некоторых разных конфессий или национальностей, рас и т.д. Зарезать неверного - это всё равно ,что зарезать барана. Поэтому в этом плане ни рыбалку ,ни охоту не надо недооценивать - это всё суть заместительные способы убийства
Ну почему же не делят-то? Если не делят, то лишь животные-одиночки: белые медведи, тигры и т.д. Все социальные животные со своими структурами - львиные прайды, сообщества обезьян и т.д. еще как делят. Человек ведь, кстати, тоже социальное животное.
В плане "регуляции" убийств ключевое отличие человека от животных в создании структуры, которая человека связывает уже на надсоциальном уровне. В итоге человек вынужден согласовывать свои желания ,потребности, предпочтения с навязанными ему этой самой структурой (той самой цивилизацией) всеобщими "правилами игры". Но пар всё равно находит свой клапан. А принципиальное отличие человека от животных всего лишь одно - разбалансировка природной среды, в которой он живёт, иначе говоря, нарушение глобального равновесия. Экстраполируя этот момент в том числе и на убийства, мы в итоге и получаем те же серийные убийства, локальные конфликты ,мировые войны и т.д.
В плане "регуляции" убийств ключевое отличие человека от животных в создании структуры, которая человека связывает уже на надсоциальном уровне. В итоге человек вынужден согласовывать свои желания ,потребности, предпочтения с навязанными ему этой самой структурой (той самой цивилизацией) всеобщими "правилами игры". Но пар всё равно находит свой клапан. А принципиальное отличие человека от животных всего лишь одно - разбалансировка природной среды, в которой он живёт, иначе говоря, нарушение глобального равновесия. Экстраполируя этот момент в том числе и на убийства, мы в итоге и получаем те же серийные убийства, локальные конфликты ,мировые войны и т.д.
Вот вроде бы всё верно и логично. Но есть какое-то внутреннее несогласие. Пока ещё не оформленное в законченную мысль
.
Те же львы внутри прайда не убивают своих, равно как и волки внутри стаи (кроме периода гона или схватки старого вожака с молодым). У людей же убийства родственников, а то и родителей - статистическая обыденность.
Любое убийство в животном мире всегда подчинено логике выживания.
Убийства в человеческой среде логике, зачастую, поддаются мало.
.Те же львы внутри прайда не убивают своих, равно как и волки внутри стаи (кроме периода гона или схватки старого вожака с молодым). У людей же убийства родственников, а то и родителей - статистическая обыденность.
Любое убийство в животном мире всегда подчинено логике выживания.
Убийства в человеческой среде логике, зачастую, поддаются мало.
"Первое, что делает самец, захватив прайд, – убивает всех львят. " web-страница
Нисколько не противоречит логике выживания вида. Захвативший прайд самец, является более сильным, чем предыдущий. Кроме того, львицы не вступят с ним в половой контакт до тех пор, пока живы или не позврослели их детёныши. Обычный инстинкт оставить именно своё потомство.
. Захвативший прайд самец, является более сильным, чем предыдущий. Кроме того, львицы не вступят с ним в половой контакт до тех пор, пока живы или не позврослели их детёныши. Обычный инстинкт оставить именно своё потомство.Это влияние цивилизации. Она ведь разъединяет людей в итоге, атрофирует те или иные связи, в том числе родственные. Вот такая логика. Каждый за себя ,короче.
Но не везде так. Там где социальное сильнее надсоциального, т.е. цивилизационного, цивилизирующего, западно-глобального, там убийства родственников ,родителей практически не встречаются - возьми хотя бы Сев.Кавказ и многие другие сообщества
Но не везде так. Там где социальное сильнее надсоциального, т.е. цивилизационного, цивилизирующего, западно-глобального, там убийства родственников ,родителей практически не встречаются - возьми хотя бы Сев.Кавказ и многие другие сообщества
Глава прайда меняется каждые 2-3 года
Раз в три года новый глава приводит "геноцид" своих - та же статистическая обыденность.
У нового главы старые львята никак не могут быть своими. Медведи тоже уничтожают медвежат, зачатых не от них.
Ой, расскажи где такую ерунду прочитал? ))) может еще и тест на отцовство сначала проходят? 
1. органические поражения головного мозга.
2. Повреждение ЦНС в перинатальный период и в младенческом возрасте - насилие, предебрежение, алкоголь, наркотики употребляемые родителями и возможно и ребенком
3. Затяжной стресс. ( именно затяжной а не разовый).
Наблюдала такой феномен - как только человек находится в стрессе, ему нужны эти сериалы, безумные сцены, убийства зомби и маниаки.Как только ситуация улучшается, человек опять возвращается к фильмам с цветочками-бабочками))
2. Повреждение ЦНС в перинатальный период и в младенческом возрасте - насилие, предебрежение, алкоголь, наркотики употребляемые родителями и возможно и ребенком
3. Затяжной стресс. ( именно затяжной а не разовый).
Наблюдала такой феномен - как только человек находится в стрессе, ему нужны эти сериалы, безумные сцены, убийства зомби и маниаки.Как только ситуация улучшается, человек опять возвращается к фильмам с цветочками-бабочками))
Слушай, ну че вот ерунду писать? Какой ещё тест на отцовство? Медведица просто в период течки даёт всем самцам, которые есть в округе, и вся недолга. Нэшенел Географик смотрю.
1. Не каждый с таким поражением становится убийцей. Не каждый убийца имеет такие поражения.
2. Это, всё таки, повреждение Психики, а не ЦНС с медицинской точки зрения. Я не медик, только криминалистику читал в своё время. Поэтому здесь не уверен.
3. И все таки, даже не смотря на затяжной стресс и потребность в совершении насилия, человеку требуется толчёк. Не каждый способен преодолеть этот барьер. Снайперы в Мюнхене не смогли его преодолеть. Уж насколько были профессионалами.
2. Это, всё таки, повреждение Психики, а не ЦНС с медицинской точки зрения. Я не медик, только криминалистику читал в своё время. Поэтому здесь не уверен.
3. И все таки, даже не смотря на затяжной стресс и потребность в совершении насилия, человеку требуется толчёк. Не каждый способен преодолеть этот барьер. Снайперы в Мюнхене не смогли его преодолеть. Уж насколько были профессионалами.
презумпция
хикки
Профессионализм - одно, патология - другое.
Рискнула таки зайти в топик почитать. А тут интереное, а не страшное!
ухх, ты пишешь Кабыздоху по сути ровно то же, что я писала Сатуре, когда он апологировал необузданный и свободный секс. Про тооонкую прослойку норм, традиций и ритуалов, которые сдерживают стихийное-звериное в человеке и организуют его цивилизованное социальное существование. Только не на порядок старше инстинкты - на несколько порядков...
ухх, ты пишешь Кабыздоху по сути ровно то же, что я писала Сатуре, когда он апологировал необузданный и свободный секс. Про тооонкую прослойку норм, традиций и ритуалов, которые сдерживают стихийное-звериное в человеке и организуют его цивилизованное социальное существование. Только не на порядок старше инстинкты - на несколько порядков...
Блин.. ну хорошо дала медведица всем подряд. Тот который вдруг стал ее мужем - он то откуда знает что детеныши именно не от него???. И вообще насколько я знаю медведица одна воспитывает детей. Во всяком случае у белых медведей точно! она уходит рожает, а потом сама воспитывает! и встреча с самцом действительно грозит смерьтю детеныша но только потому что жрать нечего а детеныша убить проще всегго. Будет еда - будет сытый самц, он на всю психологию плюнет. Иначе ( если всех там за измену крошили) не выжил бы вид!!!
(1,2,3,)я просто написала причины которые могли привести к патологиям. А тебе кажется что что то там космическое?
(1,2,3,)я просто написала причины которые могли привести к патологиям. А тебе кажется что что то там космическое?
ухх, ты пишешь Кабыздоху по сути ровно то же, что я писала Сатуре
ровно это писал еще когда-то некто де Сад)))
ровно это писал еще когда-то некто де Сад)))
Думаю, что это мог бы написать многий, кто куриль книжки... маленько думаль...
Де Сада я не читала) Ровно то же писал Достоевский, в принципе, этого достаточно.
Де Сада я не читала) Ровно то же писал Достоевский, в принципе, этого достаточно.
Де Сад просто первый, из известных ,по крайней мере. Поэтому его и упомянул
Знаешь, никогда (здесь я не боюсь этого слова) не бывает только одной или двух причин.
Любое "нечто" - всегда результат многих предшествующих "что-либо" и их синергитического влияния. Так что - паталогии мозга в ту же копилку, что и многое другое, что стало причиной маньячества. Но в основе таки, по-моему, ... (см. ухха)
Но ведь кого-то успешно сдерживает тонкий слой привитых моральных норм и традиций? А может, сдерживает не только это?
Я уверена, что есть еще один сдерживающий фактор, он известен, например, как категорический императив Канта. Нравственный закон внутри нас, имманентно присущий, по мнению Канта, каждому рожденному на Земле человеку... Можно назвать это частицей Бога как абсолютного добра и любви в каждом человеке)
В маньяках что-то убило Бога и они перестали быть людьми одушевленными, а стали зомби - живыми ходящими по земле воплощениями диких инстинктов...
Любое "нечто" - всегда результат многих предшествующих "что-либо" и их синергитического влияния. Так что - паталогии мозга в ту же копилку, что и многое другое, что стало причиной маньячества. Но в основе таки, по-моему, ... (см. ухха)
Но ведь кого-то успешно сдерживает тонкий слой привитых моральных норм и традиций? А может, сдерживает не только это?
Я уверена, что есть еще один сдерживающий фактор, он известен, например, как категорический императив Канта. Нравственный закон внутри нас, имманентно присущий, по мнению Канта, каждому рожденному на Земле человеку... Можно назвать это частицей Бога как абсолютного добра и любви в каждом человеке)
В маньяках что-то убило Бога и они перестали быть людьми одушевленными, а стали зомби - живыми ходящими по земле воплощениями диких инстинктов...
Слушай, а может нравственный закон находится где-то в определенной части человека, его физического тела? И его можно вырезать, как аппендикс.. или он может быть пожран какой-нибудь опухолью? Может, в человпека можно запустить программу-вирус, как в комп, и она сожрет эту часть его сознания? Сожрет душу? И тогда из человека уходит Бог и он становится маниаком?
Хороший сюжет для романа) Давай напишем?
Давай)
Только боюсь, что этот роман уже написали до нас) Кажется, я даже знаю, как он называется... "Преступление и наказание"))))
Я, кстати, пишу, пишу... только никому не показываю - стесняюсь несовершенства))
Стану совсем старушкой и все будет совсем пофик - начну публиковать)
А ты давай - сейчас публикуйся. Мужчины лучше пишут и смелее...
Только боюсь, что этот роман уже написали до нас) Кажется, я даже знаю, как он называется... "Преступление и наказание"))))
Я, кстати, пишу, пишу... только никому не показываю - стесняюсь несовершенства))
Стану совсем старушкой и все будет совсем пофик - начну публиковать)
А ты давай - сейчас публикуйся. Мужчины лучше пишут и смелее...
очень даже!!! прям здорово! При этом человек то поступает " по закону" и он не виноват что его закон с людским не совпадает 
В маньяках что-то убило Бога и они перестали быть людьми одушевленными, а стали зомби - живыми ходящими по земле воплощениями диких инстинктов...А профессиональные военные? Я имею в виду тех, кто служит в контактных войсках. А полицейские? А снаперы? Чем их убийство отличается от убийства, совершённое маньяком? Потому что оно - по Закону? По человеческому Закону?
ну, я попробую исхитриться и сформулирвать коротко и по существу
Человеческая агрессия действительно представлена, прежде всего, биологически приспособительной. Той, что роднит нас с животными. но если бы это было только так. имела место только она, то человек был бы так же мирлюбивен. как и остальные зверушки.
Человек - это единственное живое существо, заражённое тараканами страстей.
Инстинкты - это ответ на физиологические потребности.
Страсти - ответ на экзистениальные.
Например:
Потребность в любви приравнивается к безраздельному обладанию её объекта. Самый просттой способ добиться этого, а может, и единственный, естественно, деструктивный: заставить. Способы знаешь сам.
Потребность в уважении и принятии реализуем тоже агрессией - тоже сам знаешь, как...
И даже над инстинктами страсть давлеет - самоубийство из-за любви не редкость...
Так что человек - это странное деструктивное существо, движимое страстями и подогреваемое эмоциями.
Воспитать дух - это значит, смирить страсти (а для многих это значит отказаться от желаний).
Но важнее - научиться не провоцирровать страсть у других...
Недостижимо, по-моему...
Человеческая агрессия действительно представлена, прежде всего, биологически приспособительной. Той, что роднит нас с животными. но если бы это было только так. имела место только она, то человек был бы так же мирлюбивен. как и остальные зверушки.
Человек - это единственное живое существо, заражённое тараканами страстей.
Инстинкты - это ответ на физиологические потребности.
Страсти - ответ на экзистениальные.
Например:
Потребность в любви приравнивается к безраздельному обладанию её объекта. Самый просттой способ добиться этого, а может, и единственный, естественно, деструктивный: заставить. Способы знаешь сам.
Потребность в уважении и принятии реализуем тоже агрессией - тоже сам знаешь, как...
И даже над инстинктами страсть давлеет - самоубийство из-за любви не редкость...
Так что человек - это странное деструктивное существо, движимое страстями и подогреваемое эмоциями.
Воспитать дух - это значит, смирить страсти (а для многих это значит отказаться от желаний).
Но важнее - научиться не провоцирровать страсть у других...
Недостижимо, по-моему...
пока писала - возник вопрос: не спосоствуют ли агрессии запреты? в том числе и Христовы?
Не относится ли человек к запретам. как к необходимому для преодоления?
не возникает ли в душе мотивации для агрессии появлении чувства вины от нарушения этих запретов?
или покаяние и исповедь и направлены на снятие этой саммодеструкции? и прощение и самопрощение неоходимы нам, как избавление от вины за невольные страсти?
а если у славян, напрмер, не было моногамии, то не было и прелюбодеяний...
если было всё общее, то не было и понятия воровства...
откуда там брались страсти? или...люди ещё не знали, что это такое? а агрессия ограничивалась жертвоприношением?
или тогда ещё все потребности были физиологическими?
Не относится ли человек к запретам. как к необходимому для преодоления?
не возникает ли в душе мотивации для агрессии появлении чувства вины от нарушения этих запретов?
или покаяние и исповедь и направлены на снятие этой саммодеструкции? и прощение и самопрощение неоходимы нам, как избавление от вины за невольные страсти?
а если у славян, напрмер, не было моногамии, то не было и прелюбодеяний...
если было всё общее, то не было и понятия воровства...
откуда там брались страсти? или...люди ещё не знали, что это такое? а агрессия ограничивалась жертвоприношением?
или тогда ещё все потребности были физиологическими?
У славян не было человеческих жертвоприношений.
Так уверенно говорить нельзя. Особенно если про Чернобога (Черноглава)
ЛисаПрекрасная
veteran
навеяло сегодня детьми в раздевалке на фитнесе.
вот когда мамашки берут маленьких мальчиков в женскую баню -мне кажется у них все шансы стать минимум педиками, максимум маньяками.
вот когда мамашки берут маленьких мальчиков в женскую баню -мне кажется у них все шансы стать минимум педиками, максимум маньяками.