прям, все? *задумалась*)))

Даже я) Вот в молодости, помню - прекрасно понимал людей.
А вот сейчас на них смотрю... на весь их маразм который они транслируют - и не понимаю.

По-моему, мы заплутали в дефинициях.
Позиция " если президент отрицает сепаратизм/федерализм в качестве устройства своей собственной страны, вплоть до преследования сторонников с/ф, он не может одобрять/поощрять подобное и для соседней, так как в противном случае получается жульничество/двойные стандарты" - она какая? По-моему, она этическая и политическая, т.к. мы обсуждаем этичность политических актов.
Если кто-то убежден, что законное отчуждение территории возможно только по результатам ряда законных же процедур, то он осуждает внезапный захват по каким соображениям? По соображениям этики, в приложении к политике.

Позиция " если президент отрицает сепаратизм/федерализм в качестве устройства своей собственной страны, вплоть до преследования сторонников с/ф, он не может одобрять/поощрять подобное и для соседней, так как в противном случае получается жульничество/двойные стандарты" - она какая? По-моему, она этическая и политическая, т.к. мы обсуждаем этичность политических актов.

Да, этическая. Но дело в том, что, например, точка зрения политика, который считает, что никакие абстрактные процедуры не стоят людей, живущих на определенной территории и обращающихся с просьбой принять их в состав конкретного государства, так как им страшно и плохо быть в нынешнем, так вот эта точка зрения – не менее этическая.

Комментировать какие-то реальные ситуации и адекватность/неадекватность политиков я сейчас не готова, я просто хочу сказать, что диаметрально противополжные политические точки зрения могут быть одинаково этическими.

Все участники конфликта действуют на самом деле вполне в нормальном для человеческой природы поле разрешения острых ситуаций - с помощью войны. Так было и так будет испокон веков. Удивляться этому - ну как-то по меньшей мере странно....
Хотя, конечно, любые войны пытаются упаковать в некие глубоко аргументированные благородные обёртки. У кого-то это получается более правдоподобно, у кого-то - менее, но по сути сие совершенно непринципиально...

Вы меня не слышите:)
Предпринимая вторую попытку сравнения, кто этичнее, размещением на одной, общей шкале.

Меж тем, я о противоположном: взгляды и принципы образуют этическую систему. Отдельно взятого человека. Этическая система диктует определенные политические предпочтения. В результате люди с этической системой А и порожденной ею политическим выбором перпендикулярны людям системы В. О чем и был процитированный пост - о размежевании, невозможности дружбы, потому что расхождение - по базовым ценностям. Речь не о том, кто лучше/хуже. Ботинок не хуже варежки. Они просто разные.

Вы меня не слышите:)
Предпринимая вторую попытку сравнения, кто этичнее, размещением на одной, общей шкале.

Думаю, тут у нас основное расхождение.
Я не могу (в силу своей сущности, да не важно) принять точку зрения, что у этики есть несколько шкал. Для меня этика - это наука о добре и зле, и шкала у нее одна) Так что слышать я вас может и слышу, но вот согласиться – никак : )

Есть люди этичные, есть не очень, и, простите мою косность, для меня тут системы координат, кроме как «добро-зло», просто не может быть. И люди, находящиеяся на разных полюсах этой шкалы могут выбирать себе политические предпочтения в силу совершенно разных причин: детских впечатлений, прочитанных книг, жизненного опыта, кумиров-героев, типа темперамента, среды обитания, но меньше всего - в силу этического развития.

И очень-очень возможна (и распространена) ситуация, когда у двух людей, совершенно одинаково считающих, что человек не должен унижать, уничтожать, обирать другого человека, и люди на то и люди, чтоб поддерживать друг друга, у двух таких людей эти в целом одинаковые нравственные убеждения могут вылиться в совершенно разные политические предпочтения. Конфликт. Люди выкидывают друг друга из жизни, потому что (мое мнение) им не хватает привычки думать-слушать, чтоб понять, что за внешними политическими разногласиями нет разногласий базовых человеческих ценностей.

Говорю это с уверенностью, потому что в моей семье в моей юности были такие примеры. Люди спорили до хрипоты о коммунизме и свободном рынке, но уважали и ценили друг друга. Почему им удавалось сохранить человеческие отношения? У меня лично один ответ - привычка думать и слушать, образованность, начитанность и интеллигентность. Сейчас последнего наблюдаю все меньше, но зато гораздо больше нетерпимости и вражды.

"Хороший - плохой", "правильный - неправильный" - это оценочные суждения. Где оценка производится "изнутри". Внутренним Родителем, если заезжать на территорию психологии. А сама этическая система - перечень, свод, каталог принципов. Безоценочный. То есть территория Взрослого.
Оценка внутреннего Родителя зависит от архитектуры личности(есть личности с большим и толстым Родителем в голове, есть с практически отсутствующим), от мнения реальных родителей, от обычаев среды, национальной, социальной и т.п. Удел взрослого - обработка фактов.
Пример расхождения этических систем: в культуре А женщинам в брак принято вступать девственницами. Иное порицается, вплоть до убийства "плохой" женщины. В культуре Б принято жениться исключительно на женщинах, уже имеющих детей. Т.к. такая женщина заведомо репродуктивно полноценна, с их точки зрения.
И женщина, норовящая проскочить в брак "котом в мешке"- " плохая", потому что она, возможно, рожать не сможет, поэтому обманет надежды рода.
Кто прав? Никто. Или, по-своему, и те, и те. Но им друг друга не понять.

Кто прав? Никто. Или, по-своему, и те, и те. Но им друг друга не понять.

Думаю, правы те, которые не оценивают женщину исключительно с точки зрения ее фертивности:) А до этого нужно дорасти. Этически)

Я же не зря намекнула на образованность и умение понимать собеседника, как на необходимое качество для того, чтоб разобраться в чужих мировоззрениях и определить, где – твое, где – нет. Людям из ваших примеров это сделать сложнее в силу именно их, скажем, «раннего исторического возраста».

Но я как-то сужала ситуацию, принимая во внимание, что встретились не граждане разных племен, а люди, которые уже имели шанс узнать, что такое, допустим, «милосердие».

PS Сразу, забегая вперед, хочу предупредить, что в этический релятивизм не верю.

"Что такое милосердие" тоже определяется социумом, причем социумом локальным*устало*
Потому что содержанием любую дефиницию наполняют люди. На наших глазах переосмыслено значение слова фашизм, к примеру. Только что, здесь и сейчас.

Пример перпендикулярных позиций из политики:
1. Основа этической системы А это убеждение " самая главная ценность это человеческая жизнь, сохранность каждой индивидуальной личности, физическая и психическая"
2. Основа этической системы В " самое главное это территориальная, военная и пр. мощь страны"

На пересечении мега-срачка а-ля истории с "Дождем"/ надо ли было такой ценой удерживать Ленинград. Или в чуть более мягком варианте все то же самое, но про Париж.

Сближение позиций А и Б, как показывает историческая практика, в том числе, свежайшая, невозможно.

На тему милосердия существует такая же хроническая мега-срачка как разрешать/запрещать ли эвтаназию.
Обе стороны будут напирать на милосердие, проверено.

"Что такое милосердие" тоже определяется социумом, причем социумом локальным*устало*

Нет, я не думаю, что слову "милосердие" можно придать какой-то особый смысл. Отдельно взятый социум может определять его как угодно, это его проблемы.

И я не думаю, что определение "фашизм" можно наполнить каким-то особым содержанием, сущность фашизма совсем не зависит от его интенсивности.

Для меня есть множество мнений, но есть какие-то единые нормы нравственности, и иногда нужно потратить всю жизнь, чтобы в них разобраться и понять что есть что, и они существуют независимо от человеческих мнений. Вы считаете как-то по-другому. Но это все уже другой вопрос.

как вам повезло))
а можно пример? единых норм нравственности?

как вам повезло))
а можно пример? единых норм нравственности?

Мне не повезло еще) Я выше, в принципе, обозначила, что в них можно всю жизнь разбираться и пытаться понять, что "так", а "что не так", и не говорила, что у меня все это есть в багаже.

Я просто пыталась объяснить, что понятия добра и зла, как я думаю, существуют независимо от человека.

неа. не существуют)) объяснять долго и некогда

неа. не существуют)) объяснять долго и некогда

ох... извините, забыла добавить "я думаю"...
Или не забыла, но это уже никому не интересно, так как у каждого свое авторитетное и единственно правильное мнение))