На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
Субъективная правда - мнение плюс убеждение конкретного человека на конкретные факты, насколько эта правда устраивает большинство, я не знаю. Кого-то устраивает, кого-то нет, можно посчитать количество человек и назвать их большинством (опять же, большинство в сравнении с кем? Внутри какой национальности или ареала проживания или чего еще?) И почему важно, устраивает правда большинство или одного человека? Правда от этого правдивее становится?
Теория Дарвина научна, потому что она основана на фактах и ее можно опровергнуть, если будет накоплен набор фактов, которые противоречат либо основаниям этой теории, либо ее части. Скорее, возможно сужение пределов применимости теории, как произошло с Ньютоновской механикой.
Скажи, как деление урана зависит от того, в какой стране его изучают - в фашистской Германии, в капиталистических США или в коммунистическом СССР? Это как-то влияет на продукты и время распада? Финансирование как-то влияет на скорость, необходимую для вывода космического аппарата на орбиту вокруг Земли? Политика как-то влияет на солнечную активность или на длину волны определенного перехода в атоме?
Скажи, как деление урана зависит от того, в какой стране его изучают - в фашистской Германии, в капиталистических США или в коммунистическом СССР? Это как-то влияет на продукты и время распада? Финансирование как-то влияет на скорость, необходимую для вывода космического аппарата на орбиту вокруг Земли? Политика как-то влияет на солнечную активность или на длину волны определенного перехода в атоме?
Ну да, неудачный привела пример.
Правда же не спускается сверху как наитие, как откровение. Правда - это результат. Результат чего? Посмею предположить, что опыта. Причем опыт может быть разным у разных людей, а правда получится одинаковая.
Если говорить о правде как следствии, то почему истина не может быть следствием в конкретной точке времени? Истина - это единственно возможная правда? Или она вездесуща и не зависит от времени?
Наверное, все-таки не зависит.
Я не права.
Правда же не спускается сверху как наитие, как откровение. Правда - это результат. Результат чего? Посмею предположить, что опыта. Причем опыт может быть разным у разных людей, а правда получится одинаковая.
Если говорить о правде как следствии, то почему истина не может быть следствием в конкретной точке времени? Истина - это единственно возможная правда? Или она вездесуща и не зависит от времени?
Наверное, все-таки не зависит.
Я не права.
А кто будет сравнивать количество и обоснованность фактов "за" и "против" теории Дарвина? Изобретут весы и взвесят?
И почему важно, устраивает правда большинство или одного человека? Правда от этого правдивее становится?Конечно, становится! Например, тебе задают вопрос, на который предлагают ответить "да" или "нет" и сразу говорят, что 99% твоих сограждан (коллег) уже сказали, что правда заключается в ответе "да". Это никак не повлияет на твой ответ, ни открытый, ни анонимный?
Давай на примере. Задай мне вопрос, на который я не могу знать ответ, и скажи, что о нем думают БЗ-шники.
И вообще это притягивание за уши, я думаю. Как я тебе докажу, что ответила исходя из собственных соображений, а не гонимая мнением большинства либо наоборот, желанием ему противоречить
И вообще это притягивание за уши, я думаю. Как я тебе докажу, что ответила исходя из собственных соображений, а не гонимая мнением большинства либо наоборот, желанием ему противоречить
Если говорить о правде как следствии, то почему истина не может быть следствием в конкретной точке времени?Да потому что это абсолютная категория, стоящая над. Надо всем. Вообще надо всем. С чего вдруг она будет следствием чего-то там?
Сейчас читают
Грибы 2012г.
688758
1000
Мейн-куны (часть 13)
291460
450
Вышивка (счетный крест, гобелен, гладь и т.д.)
724291
1000
Ne budu ni kem
old hamster
"(курить вдумчиво демидовича)" - для большинства, что пишет здесь, это не истина 
(курить вдумчиво демидовича)а пить кого?
Мой выбор - водка.
Хотя для респектабельности можно и коньяк.
Хотя для респектабельности можно и коньяк.
Теория Дарвина научна, потому что она основана на фактахПрекрасно. Это мнение сторонников дарвинизма. Но есть и противники. И мнение одного из них (антрополога Гарвардского университета Дэвида Пилбима): "В области палеоантропологии теория и идея всегда брали верх над достоверными фактами". Ну, собственно, в сети полно информации о подтасовках и притягивании за уши в дарвинизме, для примера хотя бы вот.
При этом ранее вы писали: "Наука не занимается подгонкой фактов, чтобы какая-то теория выглядела правдоподобнее", в чем я усомнилась, если помните.
Так что одно из двух: либо наука занимается и подтасовками тоже (ориетируясь на идеологию, политику и прочую конъюнктуру) либо теория Дарвина ненаучна. Выбирайте. По мне так оба варианта хороши : )
А!!! Понеслось говно по трубам.
Учение Дарвина вечно потому, что оно верно!
Учение Дарвина вечно потому, что оно верно!
-=для респектабельности=-
для понтов, то есть?*уточняет
для понтов, то есть?*уточняет
Осталось убедить в этом гарвардских антропологов, а то они несогласные...
Выхлоп благороднее, дубом отдаёт.
а! поняла в чем разница между водкой и коньяком!
коньяк дубовым дыхание делает, а водка мозги
коньяк дубовым дыхание делает, а водка мозги
Хо! Дубом!
От меня и без конька дубом прёт, что от твоей лошади навозом! Удивил, дубом!
От меня и без конька дубом прёт, что от твоей лошади навозом! Удивил, дубом!
С антропологами-то ещё можно поговорить. Люд учёный.
А вот с популяризаторами анти-науки от религии или, прости господи, от изотерики... чисто поржать.
А вот с популяризаторами анти-науки от религии или, прости господи, от изотерики... чисто поржать.
Мне хочется плакать
Бросила вязание, читаю.
Бернс определенно должен мне граммов двадцать нервных клеток.
Бросила вязание, читаю.
Бернс определенно должен мне граммов двадцать нервных клеток.
С антропологами-то ещё можно поговорить. Люд учёный.Да полно у теории противников... в разных статусах и с разными регалиями... на любой вкус практически. И факты, и аргументы и у тех, и у других...
от изотерикиэ... и в изобарах : )
Это от уже выпитого коньяка отложилось. Так что опыт не чистый. Вот если бы ты в жизни коньяка не пил, а понюхать - XO, тогда тебя можно в кунсткамере показывать.
плачь, раз хочется
не вяжи, раз не хочется
поплакать хорошо иногда, когда без повода
не вяжи, раз не хочется
поплакать хорошо иногда, когда без повода
Бернс определенно должен мне граммов двадцать нервных клеток.Пусть пересаживает... сейчас даже печень делят, мне рассказывали... а тут сущая мелочь.