презумпция
хикки
Я не о тебе, я о тексте. Книга может попасть в руки по разным причинам. И я рада, что эта оказалась хороша.
Да, документы времени - самые убедительные источники. И производят куда более сильное впечатление, чем их художественная интерпретация. Во время работы в одном маленьком, но гордом местном издательстве мы готовили к печати как раз такого рода публикации. Сначала читать это скучно и нудно, но суммарно - очень информативно и впечатляюще.
Да, документы времени - самые убедительные источники. И производят куда более сильное впечатление, чем их художественная интерпретация. Во время работы в одном маленьком, но гордом местном издательстве мы готовили к печати как раз такого рода публикации. Сначала читать это скучно и нудно, но суммарно - очень информативно и впечатляюще.
..ибо правда и есть то, что ты(он, она) помнишь. 
Помнишь? В первой декаде января?
А ты не засланный ли к нам казачок?
2ИцМи. Очень вкусно описала, попробую прочитать.
А ты не засланный ли к нам казачок?
2ИцМи. Очень вкусно описала, попробую прочитать.
Ne budu ni kem
old hamster
"Странно, что такая книга не была написана раньше. Спокойное, внятное, но при этом крайне увлекательное изложение того, что случилось 100 лет назад." - странно что Фекла Толстая не читала "Красное колесо" А.И. Солженицына
Абсолютно согласна с этим. Но то, что думают некоторые из бэзэшников, я знаю, так как лично с ними знакома, и мне ясен "ход их мыслей" из их же рассказов. А вот с теми людьми , "из прошлого" которые, я не знакома никак , от слова совсем", дело обстоит иначе. Изучать их мемуары, дневники и письма вряд ли стала бы, это слишком утомительное для меня занятие было бы. Я ленива. Цели быть писателем тоже нет. Автор на блюдечке с голубой каемочкой проделал за меня всю эту архивную работу и изложил на бумаге. Теперь уже от меня зависит, какие выводы сделаю я, анализируя их свидетельства (письменные). Это будет правда лично для меня, моя правда. И - да, правда - одна, но выглядит в глазах разных людей по-разному. Иногда совершенно перпендикулярно. Хоть в прошлом, хоть в будущем, хоть в настоящем
презумпция
хикки
Солженицын - роман на основе исторических событий. Обсуждаемая книга - компоновка (грубо говоря) документов. Разные вещи.
Ne budu ni kem
old hamster
Ты читала? Какой там роман - сплошные документы, газеты, мемуары и дневники. Мало чем отличается от того, что привел Зыгарь.
Сейчас читают
Таинственное исчезновении Ирины Сафоновой. Версии
282480
1004
Марафон стройности - 42
149240
1000
Mary Kay
240991
583
yxx
истинный мариец
Читаю "После". Очень неплохая вещь. Для Круза, по крайней мере.
нонэйм
без статуса
Сначала хотела вырезать комментарий Феклы, так как лично она мне не авторитет и не симпатична. С Познером именно так поступила. Потом подумала, что, может, кому-то она видится более авторитетной, чем Акунин с Войновичем. Поэтому заинтересуется этот мифический кто-то. А вот познера не стала цитировать. Наверное, моя неприязнь к нему настолько сильна, что я не смогла с ней справиться)))
Попробуй. Потом скажи своё мнение, ладно?
Ne budu ni kem
old hamster
Круз с Корневым хорошо пишет
От одного про машины и оружие, от второго про пиво и другие напитки. Когда вместе то не так напрягает
От одного про машины и оружие, от второго про пиво и другие напитки. Когда вместе то не так напрягает
yxx
истинный мариец
Они мне вместе как раз не пошли - перебор какой-то. Поздний Круз, образца 2017-го как раз очень даже ничего. Чувствуется хотя бы, что текст редактировали)
Я правильно же понимаю, что мемуары, дневники и письма автор снабдил своими авторскими комментариями, которые и составляют основу повествования? Или это голая систематизированная хроника, т.е. набор документов, которые предлагается освоить самостоятельно и сделать выводы?
Я в Дозоре уже сегодня затрагивала тему интерпретации фактов. Так вот, та или иная интерпретация может быть близка конкретному человеку, а второму чужда. Один скажет, что отличная книга, второй сморщится - "переврали события". Т.е. в конечном счёте доминирует всё равно свой собственный взгляд, уже сформированный на текущий момент. И в подобных случаях человек лишь ищет подтверждения самому себе, умнице. Находит - здорово, не находит - в топку и фигня писанина.
Я в Дозоре уже сегодня затрагивала тему интерпретации фактов. Так вот, та или иная интерпретация может быть близка конкретному человеку, а второму чужда. Один скажет, что отличная книга, второй сморщится - "переврали события". Т.е. в конечном счёте доминирует всё равно свой собственный взгляд, уже сформированный на текущий момент. И в подобных случаях человек лишь ищет подтверждения самому себе, умнице. Находит - здорово, не находит - в топку и фигня писанина.
Диего
old hamster
Солженицын - монархист и имперец, а Зыгарь - либерал. Этим обусловлены и различия в оценках. Солженицын жалеет, что царская власть и православие закончились в 1917, а Зыгарь это просто констатирует как неизбежное.
В наши дни Солженицын был бы доверенным лицом Путина на выборах и ярым агитатором за него.
В наши дни Солженицын был бы доверенным лицом Путина на выборах и ярым агитатором за него.
презумпция
хикки
Тем не менее (если я верно поняла пересказ Итсми), у Солженицына - роман, у Зыгаря - историко-журналистское ис(рас-)следование. Разница целей предполагает разницу подборки.
stich
old hamster
Кстати, подборка тоже дело такое, подтасовочное. Какой-то неудобный документ можно и проигнорировать. Включать в подборку только то, что укладывается в заранее очерченную конструкцию (вспомнила вдруг дипломную работу).
Стича, Стича. Зачем ты раскрываешь глубины своего подсознания? А если там ужас-ужас, и я рухну в эту пропасть бездонную?
Ну, пока я не заметила авторских комментариев. Интерпретаций тоже не вижу. Но я процентов 20 прочла. Стич, зачем вот сейчас тебе говорить то, что только что написала? Загляни ради любопытства, потом поговорим. Если захочешь))) А спор ради спора, он сказал то, она сказала это, мне не интересен. А потом ещё и ссылки на оппонента, если он что не так сказал. Право слово, не стоит)))
Ну, не стоит, так не стоит. Бывает.
После того, как я уже раздвинула здесь ноги между будущим и прошлым, тебя ещё что-то способно испугать?
Ты держись, не падай)))
Ты держись, не падай)))
презумпция
хикки
Это верно. ) Со временем начинаешь понимать, что любые эксперты и авторитеты - тоже люди, поэтому приходится априорно полагаться на их профессионализм и добросовестность. )) Ибо все равно самому не вывезти аналитику всего интересующего.
Он этого не делает. Это реально журналистское расследование, каким оно должно быть. Без игнорирования неудобных фактов. Он пишет об этом в предисловии с книге. У него не было цели доказывать свою ТЗ. Он не знал сам, к чему в итоге придёт, когда начинал. Я все-таки настойчиво предлагаю тебе заглянуть в Книгу, а потом делать заключения, кто что хотел и кому что доказывал. Так получается блаблабла и ничего, кроме
Вспомнился анекдот: была бы мама, ты бы себе башку разбил.
Ne budu ni kem
old hamster
ВКонтакте у Зыгаря был проект 1917 куда по дням выкладывались воспоминания, мемуары, газетные репортажи. 1917 Сначала вроде бы ничего было читать, а потом утомила эта масса материала. Как я понимаю книга - выжимка из этого проекта.
stich
old hamster
Я это всё к тому, что есть очень спекулятивные темы. Где любой спекулянт найдёт своего покупателя.
Кто из них профессиональнее спекулирует я вообще судить не берусь, т.к. компетенции не хватат))
Кто из них профессиональнее спекулирует я вообще судить не берусь, т.к. компетенции не хватат))