IgorOK
old hamster
Попалась на глаза очень разумная на мой взгляд статья .
Вот прям подпишусь практически под каждым словом.
Вот прям подпишусь практически под каждым словом.
Вот прямо не соглашусь.
Психология члена стада.
Не обязательно менять жизнь с овсянки. Можно вспомнить, что тебе всю жизнь нравилось. И сравнить с тем, что ты делаешь в настоящий момент. Если расхождения велики, стоит задуматься, а есть ли возможность заниматься тем, что нравится, зарабатывая этим деньги. И такая возможность находится ВСЕГДА. Стоит задуматься о чём-то, кроме обыденности, и то, что раньше не замечал, оказывается совсем рядом: руку протяни.
Вселенная не создана для того, чтобы мы мучались, она для счастья создана.
Психология члена стада.
Не обязательно менять жизнь с овсянки. Можно вспомнить, что тебе всю жизнь нравилось. И сравнить с тем, что ты делаешь в настоящий момент. Если расхождения велики, стоит задуматься, а есть ли возможность заниматься тем, что нравится, зарабатывая этим деньги. И такая возможность находится ВСЕГДА. Стоит задуматься о чём-то, кроме обыденности, и то, что раньше не замечал, оказывается совсем рядом: руку протяни.
Вселенная не создана для того, чтобы мы мучались, она для счастья создана.
аФтур активно худела три месяца утром встала на весы. а кость всё ещё широкая© с горя отлила в мраморе эту статью
я тоже с ней согласный, кругом дивана одни красные флажки на минном поле обстоятельств. не вырваться
я тоже с ней согласный, кругом дивана одни красные флажки на минном поле обстоятельств. не вырваться
презумпция
хикки
За поговорить мы можем всегда. И каждый будет считать оппонента левым, а не правым. Аргументированнее было бы разобрать реальные саксесс стори, коли таковые будут предложены, с учетом ВСЕХ факторов, а не только тех, которые описываются сторонниками гипотезы. А еще потомее прикинуть статистику успешности и неуспешности "завершенных" попыток изменения неудовлетворяющих обстоятельств. (Надо бы еще определиться, что считать завершением попытки? Например, когда попытун умер и точно больше не сможет ничего поделать?)
Правда, из этого выйдет холивар, увы.
Отсюда вопрос: следует ли считать *десят (*сто пять) процентов "лузеров" лузерами или предположить, что жизнь такова, какова она есть?
Возможны варианты.
Правда, из этого выйдет холивар, увы.
Отсюда вопрос: следует ли считать *десят (*сто пять) процентов "лузеров" лузерами или предположить, что жизнь такова, какова она есть?
Возможны варианты.
Вот-вот. Я ровно об этом и говорю.
Сторонники теории что "всё возможно" излучают оптимизм и греются в его же лучах и отражении от осознания своей "успешности" и не горят желанием копаться в деталях - что это за возможность, как её можно реализовать, что для этого нужно сделать и какие при этом прогнозируются результаты. То есть соответствует ли поставленная задача критериям SMART.
Проще и выгодней сказать что всё возможно - так же и потому, что делать никто ничего не собирается а цель просто немного пропиарить себя.
Сторонники теории что "всё возможно" излучают оптимизм и греются в его же лучах и отражении от осознания своей "успешности" и не горят желанием копаться в деталях - что это за возможность, как её можно реализовать, что для этого нужно сделать и какие при этом прогнозируются результаты. То есть соответствует ли поставленная задача критериям SMART.
Проще и выгодней сказать что всё возможно - так же и потому, что делать никто ничего не собирается а цель просто немного пропиарить себя.
презумпция
хикки
Можно поставить в пример себя любимого (это безадресно щас). Можно взять известную историю (желательно маргинальную, вроде Ника Вуйчича). Можно еще много чего, и ряд примеров даже будет реально убедителен и даже достоверен. Но у меня остается вопрос о статистике. И какой вывод следует сделать из ее результатов. Причем ответить принципиально на этот вопрос нужно ДО получения результатов, чтобы избежать подгонки под ожидаемый результат.
Сторонники теории что "всё возможно" излучают оптимизм и греются в его же лучах и отражении от осознания своей "успешности" и не горят желанием копаться в деталях - что это за возможность, как её можно реализовать, что для этого нужно сделатьталадна, сторонники просто продают тренинги, книжки и фильмы обучающие, а сами ноют по утрам, что всё обрыдло и давятся овсянкой и пятый год собираются поменять велосипед
Сейчас читают
Платяной шкаф. Прочтение правил - ОБЯЗАТЕЛЬНО (часть 18)
236952
1000
Марафон стройности - 58
163658
1000
10-ти рублевые монеты!!!
361704
1000
IgorOK
old hamster
> Но у меня остается вопрос о статистике. И какой вывод следует сделать из ее результатов.
-----------------------
Вот-вот-вот.
О какой такой статистике может идти речь, если всё возможно?
-----------------------
Вот-вот-вот.
О какой такой статистике может идти речь, если всё возможно?
Каждый может изменить свою жизнь.
Но твоя статья ставит с ног на голову весь смысл, распыляет цели, предлагает довольствоваться лишь потребительским уровнем жизни, как во фразе о том что в жизни надо попробовать все. Но почему то никто не идет заниматься ядерной физикой, альпинизмом и шахматами.
Не читайте желтой прессы.
Но твоя статья ставит с ног на голову весь смысл, распыляет цели, предлагает довольствоваться лишь потребительским уровнем жизни, как во фразе о том что в жизни надо попробовать все. Но почему то никто не идет заниматься ядерной физикой, альпинизмом и шахматами.
Не читайте желтой прессы.
Эээ, да это ж обычная типа под "психологию" статья в "глянец" со ссылками на вымышленных персонажей. Сам таких чуть больше чем несколько написал) Ну, может, конечно, мудрая. Если под мудростью понимать выстраданную поверхностность
-= распыляет цели, предлагает довольствоваться лишь потребительским уровнем жизни=-
с языка снял
с языка снял
У меня вопрос. Женщина подает на развод, потому что её не устраивает муж-алкоголик.
Это относится к "изменить свою жизнь"?
Это относится к "изменить свою жизнь"?
ильич
Брахман
Правда, из этого выйдет холивар, увы.Провидица морока!!!
> Каждый может изменить свою жизнь.
-------------------------
С этим то как раз не поспоришь. Вопрос в том, какие это будут изменения.
Вот например ты бедный (предположим). И вот такой весь из себя Вася Пупкин рассказывает свою "историю успеха", как он тоже был бедным - работал на заводе (сидел в офисе) потом решил заняться бизнесом, открыл сеть чебуречных, потом сеть пирожковых и сейчас мультимиллионер. Пусть это история вся правда - так было. И вот этого Васю слушает допустим тысяча человек. Каждый из них тоже хочет свою саксес стори и хочет быть богатым. Предположим что все эти тыща человек тоже ударились в свой бизнес. Внимание вопрос - сколько из этой тыщи станут миллионерами? Хорошо если один. Остальные прогорят - обязаны прогореть, просто из соображений экономики - ну не бывает по-другому.
И опять же вопрос - полезны ли были изменения этим людям? Одному - понятно что "да". А остальным? И стоило ли им было повторять историю Васи Пупкина? То есть Вася Пупкин для них сделал добро или нет? Очевидно что нет. Тогда зачем он это сделал?
-------------------------
С этим то как раз не поспоришь. Вопрос в том, какие это будут изменения.
Вот например ты бедный (предположим). И вот такой весь из себя Вася Пупкин рассказывает свою "историю успеха", как он тоже был бедным - работал на заводе (сидел в офисе) потом решил заняться бизнесом, открыл сеть чебуречных, потом сеть пирожковых и сейчас мультимиллионер. Пусть это история вся правда - так было. И вот этого Васю слушает допустим тысяча человек. Каждый из них тоже хочет свою саксес стори и хочет быть богатым. Предположим что все эти тыща человек тоже ударились в свой бизнес. Внимание вопрос - сколько из этой тыщи станут миллионерами? Хорошо если один. Остальные прогорят - обязаны прогореть, просто из соображений экономики - ну не бывает по-другому.
И опять же вопрос - полезны ли были изменения этим людям? Одному - понятно что "да". А остальным? И стоило ли им было повторять историю Васи Пупкина? То есть Вася Пупкин для них сделал добро или нет? Очевидно что нет. Тогда зачем он это сделал?
презумпция
хикки
"Определимся в понятиях".
Либо любое изменение признается изменением, либо только "конструктивное". Правда, возникает вопрос, что считать "конструктивом"...
Блин.
Либо любое изменение признается изменением, либо только "конструктивное". Правда, возникает вопрос, что считать "конструктивом"...
Блин.
> Женщина подает на развод, потому что её не устраивает муж-алкоголик.
Это относится к "изменить свою жизнь"?
------------------------
Конечно.
Это относится к "изменить свою жизнь"?
------------------------
Конечно.
Почему?а в чем изменение? тут чисто формальная логика и цепь взаимно обусловленных событий. вышла взамуж за алкоголика, развелась "храм-бассейн-храм. всемирная история банк Империал"©
Вот если тетка остается с алкоголиком - вот это уже квест. Это изменение так изменение. А развестись - делов на неделю
в сто первый раз можно про пирамиду
каждый "застревает" на своём этаже
до вершины доходят единицы
изменить свою жизнь может каждый
вопрос в пределах возможностей и в мотивациях
Илье Ильичу (Обломову) было настолько распрекрасно в его зоне комфорта, что мотива что-то менять у него вообще не возникало
каждый "застревает" на своём этаже
до вершины доходят единицы
изменить свою жизнь может каждый
вопрос в пределах возможностей и в мотивациях
Илье Ильичу (Обломову) было настолько распрекрасно в его зоне комфорта, что мотива что-то менять у него вообще не возникало
презумпция
хикки
Неверно. Она может и остаться с мужем-алкоголиком. Может, и не логика, зато практика.
Слушайте, но зачем же так буквально слушать всяких вась? или это из серии - "не делай ничего, все равно ничего не получится"? Вася васей, но у всех людей жизнь своя и отличаются многие факторы.
Безусловно, свою жизнь изменить можно. Если это действительно нужно. но не надо менять свою жизнь под Васю, слушать васю и верить рецепту васиного успеха. Надо придумать свой. Даже пусть это что то очень мелкое поначалу и простое. " Путь в тысячу ли начинается с первого шага"
имха))
Безусловно, свою жизнь изменить можно. Если это действительно нужно. но не надо менять свою жизнь под Васю, слушать васю и верить рецепту васиного успеха. Надо придумать свой. Даже пусть это что то очень мелкое поначалу и простое. " Путь в тысячу ли начинается с первого шага"
имха))
Alippa
нет статуса
вот остаться - это изменение, а развестись - нет
презумпция
хикки
Парадоксально. ))
Возвращаюсь к своему предложению: "Определимся в понятиях".
Возвращаюсь к своему предложению: "Определимся в понятиях".
Ты опять все упер в деньги, ушел по тупиковому пути. Фантазии про какого то васю я и в статье начитался, че придумываешь то снова. Миллионеров у меня нет даже для просто "поговорить", но у меня достаточно много состоятельных друзей и приятелей разных мастей по городам России (в силу специфики работы). Я знаю как им достаются деньги, как приходится выкручиваться чтобы оставаться на плаву и удержать коллектив, как в нынешнее время приходится отбиваться от налоговой, искать деньги на работу (авансовые договоры нынче - редкость), нести риски и пр. Ты мне Иру (мышь) сейчас напоминаешь.
Alippa
нет статуса
Парадоксально. ))ничего подобного, дама вышла взамуж за трезвого, он испортился и стал алкашом, дама с ним развелась, я купил стиралку. пока работала жили вместе, поломалась - выбросил купил новую. где тут изменение? Вот если бы я остался при старой и- вот это было бы изменение так изменение)))
Возвращаюсь к своему предложению: "Определимся в понятиях".
презумпция
хикки
А если он и был алкашом, только она этого не знала?
это вопрос мотивации
любое изменение - это вопрос мотивации
внешней или внутренней
внешней - как принято, как мама/друзья сказали и т.д.
внутренней - без комментариев
миллионы клерков сидят по офисам, им тепло, удобно и комфортно. им хорошо. И это, блинкомпот, хорошо.
но существующий в обществе геноцид "бедных, больных, толстых"(автор статьи) вынуждает их делать вид/реально чувствовать, что они недовольны своей жизнью и искать оправдание невозможности иметь другую жизнь. Именно этот конфликт внутреннего и внешнего, потребности реальной и навязанной, и приводит к дестабилизации личности.
и бизнес, который разваливается (пример Игоря), это не закон экономики, это отсутствие мотива, желание доказать окружающим, что вот, пробовал, но не получилось.
любое изменение - это вопрос мотивации
внешней или внутренней
внешней - как принято, как мама/друзья сказали и т.д.
внутренней - без комментариев
миллионы клерков сидят по офисам, им тепло, удобно и комфортно. им хорошо. И это, блинкомпот, хорошо.
но существующий в обществе геноцид "бедных, больных, толстых"(автор статьи) вынуждает их делать вид/реально чувствовать, что они недовольны своей жизнью и искать оправдание невозможности иметь другую жизнь. Именно этот конфликт внутреннего и внешнего, потребности реальной и навязанной, и приводит к дестабилизации личности.
и бизнес, который разваливается (пример Игоря), это не закон экономики, это отсутствие мотива, желание доказать окружающим, что вот, пробовал, но не получилось.
Alippa
нет статуса
А если он и был алкашом, только она этого не знала?"а какая разница"© в её картинке "стиралка" была исправна
мотивация может быть только одна внутренняя, а внешнее - это мотивирование переходящее в манипулирование
презумпция
хикки
В ее картине этот элемент вообще отсутствовал, независимо от положения "вкл-выкл".
Alippa
нет статуса
В ее картине этот элемент вообще отсутствовал, независимо от положения "вкл-выкл".щастье - это отсутствие НЕщастья, так, что на старте семейной жисти там много чего отсутствовало в явном виде, но есть факт события, есть реакция на этот факт. В моей картинке - развод тут не является изменением в дискурсе автора статьи. Типа жила была старуха и захотелось ей стать столбовою дворянкой. Не из этой сказки. Обычная реакция, стандартная.
IgorOK
old hamster
> Возвращаюсь к своему предложению: "Определимся в понятиях".
-------------------------
Если возвращаться к статье, то на мой взгляд автор хотела сказать следующее:
- каким образом реагируют (должны реагировать) на такие вот "ура-патриотические" рассуждения о том что "всё возможно" и "ваше материальное счастье зависит только от вас" среднестатистические люди с зарплатой в 35 тыщ (пускай 40), ипотекой и прочими коммунальными платежами? Задевает ли их это, когда они вспоминают что ипотеку платить ещё 10 лет, должно ли задевать, стоит ли им "менять свою жизнь" и приведёт ли это к материальному успеху? То есть вот человек сидел себе, считал что у него всё более-менее нормально - есть работа, за квартиру платит, по выходным ходит в кино и летом ездит с палаткой на Алтай. Что называется "бедненько, но чистенько". Ум его был спокоен. И тут кто-то говорит ему, что так жить отстойно - вон как люди живут, когда ничего не бояться, рискуют и добиваются успеха. От этих мыслей в уме его начинается беспокойство. Хорошо ли это? Может всё-таки лучше "стабильность"? Но как это возможно, если отовсюду говорят, что "всё возможно"? Поневоле почувствуешь себя неудачником и лохом - а это страдание.
-------------------------
Если возвращаться к статье, то на мой взгляд автор хотела сказать следующее:
- каким образом реагируют (должны реагировать) на такие вот "ура-патриотические" рассуждения о том что "всё возможно" и "ваше материальное счастье зависит только от вас" среднестатистические люди с зарплатой в 35 тыщ (пускай 40), ипотекой и прочими коммунальными платежами? Задевает ли их это, когда они вспоминают что ипотеку платить ещё 10 лет, должно ли задевать, стоит ли им "менять свою жизнь" и приведёт ли это к материальному успеху? То есть вот человек сидел себе, считал что у него всё более-менее нормально - есть работа, за квартиру платит, по выходным ходит в кино и летом ездит с палаткой на Алтай. Что называется "бедненько, но чистенько". Ум его был спокоен. И тут кто-то говорит ему, что так жить отстойно - вон как люди живут, когда ничего не бояться, рискуют и добиваются успеха. От этих мыслей в уме его начинается беспокойство. Хорошо ли это? Может всё-таки лучше "стабильность"? Но как это возможно, если отовсюду говорят, что "всё возможно"? Поневоле почувствуешь себя неудачником и лохом - а это страдание.
Вот как начнёте умничать - мотивация манипуляция.. В статье все чистая правда кассир из ашана уже не станет звездой Голливуда, сантехник Вася не станет топовым алигархом, а ипотечный хрущ не превратится в коттедж на рублевке. Сорок это лакмус твоей жизни. Вот че смог то и ждри, дальше ты слегка сможешь ещё немного лепнины нафигачить но остов уже готов и баста
презумпция
хикки
Печорин. ))
По-прежнему в основе оказывается утверждение, не релевантное для всех сторон, от принятия которого зависит возможность дискуссии.
Короче, общности понятий не будет. Да и ладно. Сама постановка вопроса слишком обща.
По-прежнему в основе оказывается утверждение, не релевантное для всех сторон, от принятия которого зависит возможность дискуссии.
Короче, общности понятий не будет. Да и ладно. Сама постановка вопроса слишком обща.
презумпция
хикки
Это плохо?
(Вопрос без подтекста.)
(Вопрос без подтекста.)
> но существующий в обществе геноцид "бедных, больных, толстых"(автор статьи) вынуждает их делать вид/реально чувствовать, что они недовольны своей жизнью и искать оправдание невозможности иметь другую жизнь. Именно этот конфликт внутреннего и внешнего, потребности реальной и навязанной, и приводит к дестабилизации личности.
--------------------
+ 500
> и бизнес, который разваливается (пример Игоря), это не закон экономики, это отсутствие мотива,
------------------------
А вот здесь не соглашусь. Экономика (бизнес) это в большинстве своём перераспределение материальных и финансовых ресурсов. Поэтому для того чтобы один стал "богатым", тыща человек должна стать "бедными" -
если рассматривать понятия "богатый" и "бедный" как относительные - а по-другому это уже демагогия.
--------------------
+ 500
> и бизнес, который разваливается (пример Игоря), это не закон экономики, это отсутствие мотива,
------------------------
А вот здесь не соглашусь. Экономика (бизнес) это в большинстве своём перераспределение материальных и финансовых ресурсов. Поэтому для того чтобы один стал "богатым", тыща человек должна стать "бедными" -
если рассматривать понятия "богатый" и "бедный" как относительные - а по-другому это уже демагогия.
Вот как начнёте умничать - мотивация манипуляция.. В статье все чистая правда кассир из ашана уже не станет звездой Голливуда, сантехник Вася не станет топовым алигархом, а ипотечный хрущ не превратится в коттедж на рублевке. Сорок это лакмус твоей жизни. Вот че смог то и ждри, дальше ты слегка сможешь ещё немного лепнины нафигачить но остов уже готов и бастану да в крынке со сливками было 2 лягушки, одна утонула)))
презумпция
хикки
При условии, что в крынке были сливки, а не снятое молоко. )) То бишь в условиях постановки задачи не должно быть скрытого мошенничества.
Ну я правда не верю в эти скачки в сторону на старости лет. Вот ты сорок лет жил в Новосибирске бухгалтером и жизнь твоя была гавнище а потом хрясь и уехал хирургом в Питер и жизнь засияла забила ключом а заодно и копытом. Агггга щаз прям. Это ток у бернса в голове так и в буковках на форуме.
в статье не ВСЕ правда
статья, как и твоя сентенция, сведены к материальной составляющей. исключительно.
материально, да, это потолок. и человек может быть счастлив на этом потолке, как в совке, когда у всех все одинаково и ему говорят - ты молодец, всю жизнь на одном месте проработал, с одним человеком всю жизнь прожил и ваще. а те, кто искал себя, клеймились.
а может быть несчастлив от того, что ему говорят, что стыдно жить так и быть таким.
и они тоже начинают испытывать стыд, хотя стыдиться нечего, но - клеймо.
может так ты поняла, о чем я?
или ещё так и не?
статья, как и твоя сентенция, сведены к материальной составляющей. исключительно.
материально, да, это потолок. и человек может быть счастлив на этом потолке, как в совке, когда у всех все одинаково и ему говорят - ты молодец, всю жизнь на одном месте проработал, с одним человеком всю жизнь прожил и ваще. а те, кто искал себя, клеймились.
а может быть несчастлив от того, что ему говорят, что стыдно жить так и быть таким.
и они тоже начинают испытывать стыд, хотя стыдиться нечего, но - клеймо.
может так ты поняла, о чем я?
или ещё так и не?
Каждый из них тоже хочет свою саксес стори и хочет быть богатым.Значит этот самый каждый идиот изначально. И те 999, которые прогорят - сто пицот раз идиоты. А идиоты - потому, что хотят не свою саксес стори, а васину.
Жизнь строится от себя, а не от Абрамовича, Васи пупкина и т.д.
как они должны реагировать? с достоинством. Да, это моя жизнь и меня все по большому счету устраивает и я отдаю себе в этом отчет. а то что поныла немножко.. ну, бывает)))
презумпция
хикки
Сопротивляться идеологии достигаторства довольно сложно.
А в молодости значит веришь?
Ну да, я ш на бабки веденая, я только ими могу измерять изменения в жизни. Не, можно конечно менять свою жизнь перестав читать комиксы в угоду сочинениям стендаля. Да поняла о чем ты, вот эта составляющая меня точно мало трогает мнеж хохрин
Геннадий просто прекрасен! И даже как человек.