когда человек в чём-то уверен - совершенно точноБраво!
что он застрял в этом
Флопа, ты производишь впечатление, что уверена во всем на 100% ))
В 21-м веке читать Веды, Библию, египетские папирусы, индейскую клинопись и считать всё это истиной в последней инстанции — это движение. Только движение назад, в ту эпоху, когда жили люди, которые всё это придумали и написали )
ты вообще скептик? не веришь во всякие такие силы вокруг нас?
Ничто не указывает на наличие каких-то потусторонних сил. Всё окружающее ведет себя вполне в рамках известной физики и химии — от атомов до планет и дальше.
вот например колдун будущее рассказывает. путано и непонятно, но рассказывает. это как в химию укладывается?
презумпция
хикки
Например, "темная материя". Которую никто не шшупал и не мерял, но она должна быть, п.ч. иначе не объяснить "действующую" физику. ))
Показать спойлер
Это я не против науки, а в порядке демонстрации возможности оспорить любой довод, при желании.
Показать спойлер
Сейчас читают
Жаркий дозор
135485
1000
Курилка (часть 4)
167350
1000
красота и материнство (часть 127)
209651
1000
Диего
old hamster
Темная материя проявляется только на очень больших масштабах во Вселенной. В рамках даже Солнечной системы ее влиянием можно пренебречь.
Каждый может что-то рассказывать. Вопрос в том, с какой вероятностью человек способен предсказать реальные факты из будущего. Пока неизвестны люди, которые бы предсказывали точнее, чем игральные кости.
презумпция
хикки
Не отмазывайся. )) Ты сказал, что физика и химия все объясняет. Этак ты еще и гормоны будешь выбирать по степени влияния, на святое замахнешься.
презумпция
хикки
Тоись всех экономических экспертов Уолл-стрит и прочих мест - под нож *зачеркнуто* на выход?
Диего
old hamster
Я сказал, что в повседневности человек не увидит разницы, есть темная материя или нет. Нам для обычной жизни достаточно традиционной физики 20-го, а зачастую и 19-го века.
Скажи, какие вещи и явления из окружающего нас на Земле мира не поддаются объяснению настолько, что нужно прибегать к сверхъестественному и потустороннему?
Скажи, какие вещи и явления из окружающего нас на Земле мира не поддаются объяснению настолько, что нужно прибегать к сверхъестественному и потустороннему?
вот-вот. он по костям и рассказывает.
презумпция
хикки
Всё окружающее ведет себя вполне в рамках известной физики и химии — от атомов до планет и дальше.Мне пофиг, я просто к словам прикапываюсь.
Диего
old hamster
Бессмысленно и беспощадно прикапываешься ))
Я не конкретизировал, насколько именно дальше. Не сказал же "во всей Вселенной" ) А в относительно небольших областях Вселенной влиянием темной материи можно пренебречь. *показал язык*
Я не конкретизировал, насколько именно дальше. Не сказал же "во всей Вселенной" ) А в относительно небольших областях Вселенной влиянием темной материи можно пренебречь. *показал язык*
презумпция
хикки
И не скрываю, да. ))
Дальше планет - уже масштаб Вселенной, не земной.
Продолжим?
Дальше планет - уже масштаб Вселенной, не земной.
Продолжим?
aglow
wii-й
Дальше планет - масштаб галактики, вселенная гораздо масштабней...
Диего
old hamster
Я сразу написал - до планет и дальше )
Продолжим развенчание мифов ) Скажи, какой смысл всерьез вчитываться в то, что писали люди две и более тысяч лет назад? Какое там содержание кроме старой истории, мифологии и национального фольклора той поры?
Продолжим развенчание мифов ) Скажи, какой смысл всерьез вчитываться в то, что писали люди две и более тысяч лет назад? Какое там содержание кроме старой истории, мифологии и национального фольклора той поры?
презумпция
хикки
"Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества".
Т.о., этап описания - базовый, предшествующий (в ряде наук - предшествовавший) остальным. Что исследователь или научные институции будут с этими знаниями делать - второй вопрос. Хотя и его можно обсудить.
Т.о., этап описания - базовый, предшествующий (в ряде наук - предшествовавший) остальным. Что исследователь или научные институции будут с этими знаниями делать - второй вопрос. Хотя и его можно обсудить.
Диего
old hamster
К чему была эта цитата из энциклопедии?
Ты не ответила на мой вопрос.
Ты не ответила на мой вопрос.
презумпция
хикки
Ответила. Ты спросил "зачем". Затем, что это "нулевой" цикл. Сначала собираем данные, потом описываем, потом чешем репу и решаем - на кой они нам. )) Иногда это становится ясно не сразу, иногда "применение" бывает неожиданным.
презумпция
хикки
Это вопрос выбранной шкалы - будет ли в ее основе "размерность" или "тип объектов" (опять же - как типировать). Напр., элементарные частицы (грубо говоря) - организмы - космические объекты - ??? Это по второму варианту. По первому будет иначе, ессно.
То есть ты хочешь о карузо судить по тому что абрамович напел?Прочти НЗ хотя бы,потом начинай вопросы задавать
Диего
old hamster
По сути не ответила.
Какая практическая или теоретическая польза (кроме узкогуманитарного знания вроде местной истории, языковедения и коллекционирования старых фантазий и заблуждений) от чтения старинных народных мифов?
Какая практическая или теоретическая польза (кроме узкогуманитарного знания вроде местной истории, языковедения и коллекционирования старых фантазий и заблуждений) от чтения старинных народных мифов?
презумпция
хикки
Нет, он хочет сказать, что "гуманитарные науки" (как он себе их представляет) - не науки и вообще не нужны. ))
Диего, это не тот подход к дискуссии. Я в ответ спрошу тебя, зачем нужно (было) непременно доказывать теорему Ферма, и разговор станет бессмысленным.
Хотя, может, в том и цель: с чего начали - к тому и пришли. )))
Диего, это не тот подход к дискуссии. Я в ответ спрошу тебя, зачем нужно (было) непременно доказывать теорему Ферма, и разговор станет бессмысленным.
Хотя, может, в том и цель: с чего начали - к тому и пришли. )))