Ушелец
old hamster
Да, пинали. Если детали интересны, могу описать. Хотя ты и сам, наверное, знаешь, как выглядят синяки потом. 
Уже все в белых польтах?
Значит, можно метать паштет!
Значит, можно метать паштет!
Там был простой вопрос? Ну тады ой... Да и ладно.
Я правильно понимаю, что ты вообще все поступки любого человека сводишь к гордыне как мотивации?
а) Неэтично все.
б) причина неэтичности - гордыня.
Я правильно понимаю, что ты вообще все поступки любого человека сводишь к гордыне как мотивации?
а) Неэтично все.
б) причина неэтичности - гордыня.
Очень близко к моим ощущениям и пониманию.
Кроме, разве что, вот этого момента:
Но вот именна вина - далеко не всегда... неосмотрительность, излишняя доверчивость, наивность или напротив - излишняя самоуверенность... вот это, скорее.
А вина всегда на подлеце, в т.ч. на его роде. И он непременно ее отработает. И даже не всегда нужно ему в этом помогать.
Кроме, разве что, вот этого момента:
Если ты не смог распознать в человеке, что рядом с тобой, подлеца, то неминуемо попадалово с непредсказуемыми последствиями. Да ты сам в этом виноват, но от этого не легче.По большому счету, конечно, всё так, если исходить из того, что в принципе всё происходящее с нами мы: а) заслуживаем в полной мере, б) должны получить и осознать для собственного же блага.
Но вот именна вина - далеко не всегда... неосмотрительность, излишняя доверчивость, наивность или напротив - излишняя самоуверенность... вот это, скорее.
А вина всегда на подлеце, в т.ч. на его роде. И он непременно ее отработает. И даже не всегда нужно ему в этом помогать.
Простой. Дано: умирающий человек, система жизнеобеспечения. Возможный выбор: "да" или "нет".
Не было никаких "если" - других нуждающихся, дефицита оборудования или ещё каких-нибудь усложняющих факторов.
То, могу ли я себе все этого представить, к условию задачи не относилось. По условию всё это сферическое и в вакууме.
Неэтичные поступки - так навскидку, да, свожу.
Этичные... не исключено и такое
Не было никаких "если" - других нуждающихся, дефицита оборудования или ещё каких-нибудь усложняющих факторов.
То, могу ли я себе все этого представить, к условию задачи не относилось. По условию всё это сферическое и в вакууме.
Неэтичные поступки - так навскидку, да, свожу.
Этичные... не исключено и такое
А что ты думаешь на тему обоснованной жестокости? К примеру, в качестве адекватного и симметричного ответа на условную агрессию. Ведь не всегда возможно ее проигнорировать.
Допустима, на твой взгляд, или в ход должна пойти вторая щека?
Допустима, на твой взгляд, или в ход должна пойти вторая щека?
Читай условия - там нет ни слова о сферическом вакууме, это твоя выдумка. Как-то раньше ты была более внимательной. В условиях есть вопрос, если условия недостаточны для ответа, ты бы могла их уточнить, но ты предпочла свести их к нулю. Исключительно философский подход, но схоластический, даже близко не лежащий никуда...
>>>Этичные... не исключено и такое
Твоя аксиома говорит, что неэтично- все. Этичных поступков в этой аксиоме нет, они в принципе ей противоречат по любым логическим законам.
>>>Этичные... не исключено и такое
Твоя аксиома говорит, что неэтично- все. Этичных поступков в этой аксиоме нет, они в принципе ей противоречат по любым логическим законам.
А что ты думаешь на тему обоснованной жестокости?Спасибо.
Щека подставляется не в принципе, а по другим соображениям
Ну я ж сказала, что обосновать что угодно можно. Для себя - вполне убедительно. Для других - не факт.
Ну я ж сказала, что обосновать что угодно можно. Для себя - вполне убедительно. Для других - не факт.
Ой... ну давай усложним всё до такой степени, что сами забудем, с чего начали, а потом вздохнём и скажем: "Как же всё сложно-то", махнём рукой и... либо вернёмся к более простой модели, либо согласимся, что формулировать тоже изначально надо было точнее.
Моя же выше мысль о том, что мораль и этика отнюдь не для всех едины, тоже как-то от твоего внимания ускользнула?
Моя же выше мысль о том, что мораль и этика отнюдь не для всех едины, тоже как-то от твоего внимания ускользнула?
Ну хорошо, не хочешь оперировать обоснованностью, давай так: соразмерная жестокость. Приемлемая категория, в твоем понимании?
мораль и этика отнюдь не для всех едины, тоже как-то от твоего внимания ускользнулаНет, я внимательно прочитал. Я лишь к тому, что твоя аксиома о неэтичности явно неполна и соответственно не может быть аксиомой. Точка не там стоит.
И да, сформулировано было вполне доступно.
Вот ты знаешь, что подумалось...
Жестокость с однозначно негативной коннотацией, пожалуй определяется демонстративной, немотивированной, несоразмерной агрессией. Да, я прекрасно понимаю, что границы у каждого свои, но думаю, что в целом мы договоримся.
Убийство противника на поле боя - жестоко, но эту жестокость сочтут оправданной очень многие, если не все.
Добивание раненных солдат на поле боя где-то уже вызовет негатив, а кто-то сочтет необходимым условием победы уничтожение живой силы противника.
А вот демонстративное насилие над ранеными, выкалывание глаз и т.д. - подавляющее большинство сочтет неоправданной жестокостью, вызывающей неприятие.
А с подлостью - любопытно. В этимологии слова - синоним "низкое" без резко негативного значения. И "подлые людишки" - это всего лишь те, кто не может похвастаться происхождением. И сейчас "подлость" - это несоответствие некоему кодексу. Что у Сороки, что у Алиппы.
Посему из двух зол, если уж настаивать на выборе, я выбираю жестокость, как худшую. Подлость как-то можно представить без агрессии, жестокость - нет. По определению.
Жестокость с однозначно негативной коннотацией, пожалуй определяется демонстративной, немотивированной, несоразмерной агрессией. Да, я прекрасно понимаю, что границы у каждого свои, но думаю, что в целом мы договоримся.
Убийство противника на поле боя - жестоко, но эту жестокость сочтут оправданной очень многие, если не все.
Добивание раненных солдат на поле боя где-то уже вызовет негатив, а кто-то сочтет необходимым условием победы уничтожение живой силы противника.
А вот демонстративное насилие над ранеными, выкалывание глаз и т.д. - подавляющее большинство сочтет неоправданной жестокостью, вызывающей неприятие.
А с подлостью - любопытно. В этимологии слова - синоним "низкое" без резко негативного значения. И "подлые людишки" - это всего лишь те, кто не может похвастаться происхождением. И сейчас "подлость" - это несоответствие некоему кодексу. Что у Сороки, что у Алиппы.
Посему из двух зол, если уж настаивать на выборе, я выбираю жестокость, как худшую. Подлость как-то можно представить без агрессии, жестокость - нет. По определению.
Посему из двух зол, если уж настаивать на выборе, я выбираю жестокость, как худшую. Подлость как-то можно представить без агрессии, жестокость - нет. По определению.Всё это, возможно, и могло бы претендовать на более-менее логичный вывод, основанный на более-менее стройной теории, если бы подлость человеческая распространялась исключительно на подлое сословие, и оно при этом не относилось бы к устаревшей категории реалий прошлых лет.
А поскольку это не так, глобус сове изрядно большеват... и она не налазит.
Так не натягивайте, пожалейте птичку.
В этом жестоком мире нет места жалости... особенно если подлый народ воспринимает ее не иначе как слабость.
Ты, может, не так понял...
Если взять два неэтичных поступка и решать, какой из них хуже, то сначала нужно всё-таки постановить, что неэтичны они оба. В системе ценностей всех участников обсуждения.
А дальше будет уже спор не о собственно поступках, а именно о подробностях систем ценностей каждого участника. Из серии - а соразмерно ли это, а объяснимо ли... да, возможно. Да, не исключено. Но - всё равно неэтично. По определению.
Если взять два неэтичных поступка и решать, какой из них хуже, то сначала нужно всё-таки постановить, что неэтичны они оба. В системе ценностей всех участников обсуждения.
А дальше будет уже спор не о собственно поступках, а именно о подробностях систем ценностей каждого участника. Из серии - а соразмерно ли это, а объяснимо ли... да, возможно. Да, не исключено. Но - всё равно неэтично. По определению.
Ну как было написано, так и понял. А было написано по-другому.
Но и в этом виде я не вижу аксиоматичности.
Не обязательно обоим поступкам быть неэтичными в системе ценностей всех участников. Лишь бы они одинаково оценивались всеми участниками - ++ или -+ или +-или --. Но для всех одинаково. Ну это толика занудства с моей стороны.
Собственно с этого я и начал разговор, с попытки определить, что мы вообще обсуждаем.
Но и в этом виде я не вижу аксиоматичности.
Не обязательно обоим поступкам быть неэтичными в системе ценностей всех участников. Лишь бы они одинаково оценивались всеми участниками - ++ или -+ или +-или --. Но для всех одинаково. Ну это толика занудства с моей стороны.
Собственно с этого я и начал разговор, с попытки определить, что мы вообще обсуждаем.
Слишком серьезно, чтобы на эту тему шутить, да впрочем и обсуждать тоже.
И кстати, вспоминая старые фильмы...
Пересматривал относительно недавно "Безымянная звезда".
Сюжет простой, если кому напомнить -
Так вот вопрос - есть ли доля подлости в поступках Вертинской или просто баба-дура?
Пересматривал относительно недавно "Безымянная звезда".
Сюжет простой, если кому напомнить -
Показать спойлер
Затрапезный городок в глуши, где есть целая гимназия, в которой учителем астрономии работает Игорь Костолевский (так проще, чем рыться в поисках имен). Единственная радость городка - это ежедневный проезд мимо дизель-электропоезда "Бухарест-какой-то там элитный курорт". Поезд даже не останавливается в городе, проскакивая вокзал, но каждодневно весь городской бомонд выходит к его приезду, чтобы хоть краем глаза заглянуть в другой мир.
И вот однажды этот поезд останавливается в глуши и из него высаживают безбилетную Анастасию Вертинскую, которая играет дорогую содержанку. Она поругалась со своим приятелем и сбежала из казино без денег. Ночь, ей нефиг делать в этом городке и Костолевский любезно ее приютил.
По ходу дела он показывал ей звезды и ТАДАМ - виртуальая молния, шурум-бурум, поцелуй... И Вертинская решает на всю жизнь связать себя с этим городком, Костолевским, баклажанами и умыванием возле колодца. Причем открытым текстом заявляя об этом Костолевскому. Тот окрыленный бежит в свою гимназию, чтобы получить мизерную зарплату и потратить ее на Вертинскую.
Но дело принимает другой оборот. Приезжает приятель Вертинской - Михаил Казаков, для которого вынуть из кармана три месячные зарплаты Костолевского - раз плюнуть. И популярно объясняет Вертинской, что та дура и в этой глуши не проживет и дня. Женщина плачет, но в целом все заканчивается в пользу Казакова, тот увозит Вертинскую в Бухарест. Перед этим она старательно врет Костолевскому, что вернется. Костолевский старательно изображает, что верит. А после остается снова один со своим выводом "Звезды не меняют свой путь"
И вот однажды этот поезд останавливается в глуши и из него высаживают безбилетную Анастасию Вертинскую, которая играет дорогую содержанку. Она поругалась со своим приятелем и сбежала из казино без денег. Ночь, ей нефиг делать в этом городке и Костолевский любезно ее приютил.
По ходу дела он показывал ей звезды и ТАДАМ - виртуальая молния, шурум-бурум, поцелуй... И Вертинская решает на всю жизнь связать себя с этим городком, Костолевским, баклажанами и умыванием возле колодца. Причем открытым текстом заявляя об этом Костолевскому. Тот окрыленный бежит в свою гимназию, чтобы получить мизерную зарплату и потратить ее на Вертинскую.
Но дело принимает другой оборот. Приезжает приятель Вертинской - Михаил Казаков, для которого вынуть из кармана три месячные зарплаты Костолевского - раз плюнуть. И популярно объясняет Вертинской, что та дура и в этой глуши не проживет и дня. Женщина плачет, но в целом все заканчивается в пользу Казакова, тот увозит Вертинскую в Бухарест. Перед этим она старательно врет Костолевскому, что вернется. Костолевский старательно изображает, что верит. А после остается снова один со своим выводом "Звезды не меняют свой путь"
Показать спойлер
Так вот вопрос - есть ли доля подлости в поступках Вертинской или просто баба-дура?
Какая подлость в этом ее душевном порыве? Она просто несчастная... ну и поверхностная, но не дура и не подлая. А врут оба потому, что очень хотят верить... в то, что это возможно... хотя бы в мечтах.
можно взять заглавный фильм
М женат на Ж, полюбил другую, ДЖ. Он точно знает, что уйдет к ДЖ, но позже, когда ему будет удобнее.
Сказать об этом Ж - жестоко, молчать- подло.
что лучше?
не, мне ответ не нужен
просто простая примитивная ситуация без коней
М женат на Ж, полюбил другую, ДЖ. Он точно знает, что уйдет к ДЖ, но позже, когда ему будет удобнее.
Сказать об этом Ж - жестоко, молчать- подло.
что лучше?
не, мне ответ не нужен
просто простая примитивная ситуация без коней
Ты прямо мысли читаешь.
Давай вернемся к заглавному. Объясни мне, в чем заключается жестокость поступка "сказать об этом Ж". Если он все равно уйдет к ДЖ рано или поздно.
Давай вернемся к заглавному. Объясни мне, в чем заключается жестокость поступка "сказать об этом Ж". Если он все равно уйдет к ДЖ рано или поздно.
Да дура-дура... Ветреная "принцесса", а Костолевский ей поверил, наивный провинциальный вьюнош
Когда-то Ремарк написал " а что же такое получится, если попробовать запереть ветер.." написал о женщине
Вот и эта женщина тоже такого склада, она ветер
И если бы она заперлась в том маленьком городке, из нее бы вышел тот самый ужасный ужас..очень беспощадно некрасивыми и затхло-скушными становятся красивейшие женщины-мотыльки, оплывшие свечки..вот это было бы и подло и жестоко по отношению к обоим влюбленным
Вот и эта женщина тоже такого склада, она ветер
И если бы она заперлась в том маленьком городке, из нее бы вышел тот самый ужасный ужас..очень беспощадно некрасивыми и затхло-скушными становятся красивейшие женщины-мотыльки, оплывшие свечки..вот это было бы и подло и жестоко по отношению к обоим влюбленным
Вот и в моем тоже. В качестве симметричного ответа, соразмерного проявленной агрессии... к чему я, собственно, пришла совсем недавно... будучи вообще-то от природы гуманной и достаточно терпеливой.
Да нет... вы просто не очень, видимо, понимаете женскую натуру. Здесь представлен образчик неглубокой и довольно-таки слабовольной женщины, позволившей себе, тем не менее, помечтать о счастье... и которой оказалось проще быть расчетливой и несчастливой ради комфортного существования. Одна из форм предания себя.
А герой Костолевского да... наивный романтик... зажатый жизнью захолустного городишки как тисками... и сам себе намечтавший больше, чем ему обещали.
А герой Костолевского да... наивный романтик... зажатый жизнью захолустного городишки как тисками... и сам себе намечтавший больше, чем ему обещали.
это к авторам фильма или гг
может, время было такое, отношение к отношениям другое
опять-таки, и сейчас люди разные: кому-то лучше как можно дольше не знать, кому-то лучше узнать сразу...
не знаю
мне все равно, что и как называть
может, время было такое, отношение к отношениям другое
опять-таки, и сейчас люди разные: кому-то лучше как можно дольше не знать, кому-то лучше узнать сразу...
не знаю
мне все равно, что и как называть
Да нет... Мы с вами практически об одном и том же. Просто вы используете эвфемизм "недалекая" вместо моего грубого определения "дура". А все остальное мы понимаем примерно одинаково.
Дорогая Сифон, я постараюсь может быть ответить вам завтра подробнее.
Но вкратце - абсолютно невозможно проводить параллели, которые вы проводите с Ремарком.
Дорогая Сифон, я постараюсь может быть ответить вам завтра подробнее.
Но вкратце - абсолютно невозможно проводить параллели, которые вы проводите с Ремарком.
Выполняю свое вчерашнее обещание...
А по сути следующее. Задохнуться может только тот, кто умеет дышать. Герои Ремарка (и героини Ремарка) - это живые ЛЮДИ, не декорации, не игрушки. Даже самые изнеженные из них. Нельзя сравнивать ветер с домашней болонкой. Жоан Маду в Триумфальной арке - ветер. Героиня Вертинской - болонка. Вы же сами обозначаете ее мотыльком, чуть позже.
Понимаете?
Это не ветер, запертый в тесной комнате. Это карликовая болонка, оказавшаяся на лесной поляне. И ей поначалу все кажется удивительным и прекрасным, и солнышко, которое светит ярко, и птицы и хомячки, за которыми она гоняется, разбудив в генетической памяти свое волчье происхождение. Но очень быстро собачка понимает, что жить надо с хозяином и что в лесу она просто не выживет. Не путайте женщину-ветер и женщину-мотылька.
А второе - Ремарк вложил упомянутую фразу в уста Равика, умудренного жизнью, взрослого человека, который способен и лечить и убивать, который прошел тяжелейшие испытания, который в книге живет единственным сегодняшним днем, потому что не знает, где и как он будет жить завтра, поскольку место и время книги - это Франция буквально на грани вступления во WW2. И в контексте у Ремарка эта фраза обретает вполне очевидный второй смысл - Равик не хочет удерживать Жоан еще и потому что их хрупкий мир завтра рухнет.
А по сути следующее. Задохнуться может только тот, кто умеет дышать. Герои Ремарка (и героини Ремарка) - это живые ЛЮДИ, не декорации, не игрушки. Даже самые изнеженные из них. Нельзя сравнивать ветер с домашней болонкой. Жоан Маду в Триумфальной арке - ветер. Героиня Вертинской - болонка. Вы же сами обозначаете ее мотыльком, чуть позже.
Понимаете?
Это не ветер, запертый в тесной комнате. Это карликовая болонка, оказавшаяся на лесной поляне. И ей поначалу все кажется удивительным и прекрасным, и солнышко, которое светит ярко, и птицы и хомячки, за которыми она гоняется, разбудив в генетической памяти свое волчье происхождение. Но очень быстро собачка понимает, что жить надо с хозяином и что в лесу она просто не выживет. Не путайте женщину-ветер и женщину-мотылька.
А второе - Ремарк вложил упомянутую фразу в уста Равика, умудренного жизнью, взрослого человека, который способен и лечить и убивать, который прошел тяжелейшие испытания, который в книге живет единственным сегодняшним днем, потому что не знает, где и как он будет жить завтра, поскольку место и время книги - это Франция буквально на грани вступления во WW2. И в контексте у Ремарка эта фраза обретает вполне очевидный второй смысл - Равик не хочет удерживать Жоан еще и потому что их хрупкий мир завтра рухнет.
Вот и ты меня тоже отправляешь... Что же это такое?
Зачем мне авторы фильма или гг... Ты предложила мне вернуться к первому фильму - я вернулся.
Зачем мне авторы фильма или гг... Ты предложила мне вернуться к первому фильму - я вернулся.
ммм...
к фильму и времени, в котором он был снят
без перевода его в нынешние реалии
очевидно, что в то время и в том контексте сказать - это жестоко
может, для неё было бы лучше, если бы он был подлецом? она бы не ведала, а он бы отлично понимал, что он подлец...и если бы рассосалось - он так бы и остался подлецом
к фильму и времени, в котором он был снят
без перевода его в нынешние реалии
очевидно, что в то время и в том контексте сказать - это жестоко
может, для неё было бы лучше, если бы он был подлецом? она бы не ведала, а он бы отлично понимал, что он подлец...и если бы рассосалось - он так бы и остался подлецом
Спасибо, дорогой Ушелец, что сдержали свое обещание жениться как порядочный человек
Бонусом написав сочинение по противоречиям в творчествах Ремарка и Михаила Себастьяна
Думаю, что любая из полюбившихся живописно точных фраз любого , а тем более одного из любимых и до дыр затерзанных писателей, имеет право быть примененной в качестве вольного облачения невольных мыслей любой болонки по тому или иному поводу
А также понятие "Мотылек" болонка имеет полное право применить в том числе и в том контексте как то, что обозначает : легкость скелета, непринужденное изящество, прозрачность кожи, любовь к свету именно как к свету за его способность давать тепло и комфорт в беспробудной и страшной тьме
И вообще :
«Ни одна звезда не отклоняется от своего пути».(с)
Бонусом написав сочинение по противоречиям в творчествах Ремарка и Михаила Себастьяна
Думаю, что любая из полюбившихся живописно точных фраз любого , а тем более одного из любимых и до дыр затерзанных писателей, имеет право быть примененной в качестве вольного облачения невольных мыслей любой болонки по тому или иному поводу
А также понятие "Мотылек" болонка имеет полное право применить в том числе и в том контексте как то, что обозначает : легкость скелета, непринужденное изящество, прозрачность кожи, любовь к свету именно как к свету за его способность давать тепло и комфорт в беспробудной и страшной тьме
И вообще :
«Ни одна звезда не отклоняется от своего пути».(с)
а, еще, пока я тут
забыла довесить Ушельцу :
если бы Безымянная звезда-Мотылек была бы на самом деле болонкой, как вы ее назвали, она бы ни за что не засобиралась бы жить с провинциальным учителем, разглядев в нем родственную душу, доброго, умного, тонкого и деликатного человека
ни за что
будь она на самом деле болонка, она бы назвала его презрительно нищебродом, оладухом в катышках и с кариесом, и завыла бы в ожидании Грига и или ему подобного, чтоб как мартышка перелезть с одной ветки на другую, цепко держась за предыдущую
никакая она не болонка
забыла довесить Ушельцу :
если бы Безымянная звезда-Мотылек была бы на самом деле болонкой, как вы ее назвали, она бы ни за что не засобиралась бы жить с провинциальным учителем, разглядев в нем родственную душу, доброго, умного, тонкого и деликатного человека
ни за что
будь она на самом деле болонка, она бы назвала его презрительно нищебродом, оладухом в катышках и с кариесом, и завыла бы в ожидании Грига и или ему подобного, чтоб как мартышка перелезть с одной ветки на другую, цепко держась за предыдущую
никакая она не болонка
презумпция
хикки
Объясни мне, в чем заключается жестокость поступка "сказать об этом Ж". Если он все равно уйдет к ДЖ рано или поздно."Пастернака не читал" (в смысле заглавного кина), потому ответ "вообще". Иногда правда бывает неуместна, а (правильный/честный) поступок несвоевремен.
Девочка
полный винтаж
ну, с позиции современных реалий жестоко как раз не сказать сразу...уж лучше сразу
и в современном фильме задаваться такими вопросами нонсенс
поэтому мне и кажется, что все же как-то в контексте времени нужно вопрос рассматривать
это если к фильму точку приложить
и ясно, что актуальность понятий, да и даже их наполненность, меняется со временем.
и в современном фильме задаваться такими вопросами нонсенс
поэтому мне и кажется, что все же как-то в контексте времени нужно вопрос рассматривать
это если к фильму точку приложить
и ясно, что актуальность понятий, да и даже их наполненность, меняется со временем.
Ещё и как меняется. Раньше добить раненого в бою считалось милосердием. А сейчас это даже запрещено.
nfnecz
уровень пользователя превышен
ближе к "современности"
можно рассмотреть еще Осенний марафон
там гг так не хотел поступать жестоко к кому бы то ни было, что в конце концов его все возненавидели
"ложь - мать всех пороков"
можно рассмотреть еще Осенний марафон
там гг так не хотел поступать жестоко к кому бы то ни было, что в конце концов его все возненавидели
"ложь - мать всех пороков"
"Иногда человек становится подлецом, чтобы не быть жестоким."
Видимо, отсюда вопрос?
Весь фильм пока не смотрел, и не очень хочется, если честно... ну, если только ради тебя. Потом выскажусь.
А пока... ты пытаешься измерить метр колючей проволоки. В джоулях.
Доброго всем.
Видимо, отсюда вопрос?
Весь фильм пока не смотрел, и не очень хочется, если честно... ну, если только ради тебя. Потом выскажусь.
А пока... ты пытаешься измерить метр колючей проволоки. В джоулях.
Доброго всем.
>уж лучше сразу
Это если ты хочешь рассмешить бога и рассказать, как оно будет потом. Да, как-то герой нарисован, но что-то всё-равно остается на додумку зрителю.
Есть гендерные стереотипы, по которым женщины импульсивны, а мужчины сдержанны. И женщина может сказать: Ах, люблю! Остаюсь здесь, где люблю. Мужик будет ... (вписать подходящее) и думать: А вдруг? А как оно там?
По большому счёту и там, и там предательство (?), но декларация и сокрытие добавляют сравнительно столько же боли. И что интересно, и то, и другое мало что меняют в развитие сюжета. Всё пойдёт примерно так же и без декларации,и при сугубом сокрытии.
Выбор поведения определяется моралью. Конкретной моралью здесь и сейчас + проекция этой морали на героя.
Поэтому я бы заменил модель "подлость - отрезок от точки к точке", на модель тел, погруженных в среду, где каждое движение проходит через сопротивление, но можно использовать потоки.
Будда - наш рулевой!
Это если ты хочешь рассмешить бога и рассказать, как оно будет потом. Да, как-то герой нарисован, но что-то всё-равно остается на додумку зрителю.
Есть гендерные стереотипы, по которым женщины импульсивны, а мужчины сдержанны. И женщина может сказать: Ах, люблю! Остаюсь здесь, где люблю. Мужик будет ... (вписать подходящее) и думать: А вдруг? А как оно там?
По большому счёту и там, и там предательство (?), но декларация и сокрытие добавляют сравнительно столько же боли. И что интересно, и то, и другое мало что меняют в развитие сюжета. Всё пойдёт примерно так же и без декларации,и при сугубом сокрытии.
Выбор поведения определяется моралью. Конкретной моралью здесь и сейчас + проекция этой морали на героя.
Поэтому я бы заменил модель "подлость - отрезок от точки к точке", на модель тел, погруженных в среду, где каждое движение проходит через сопротивление, но можно использовать потоки.
Будда - наш рулевой!
Видите ли дорогая Сифон...
Во-первых, я конечно же рад, что мы разобрались в принципиальной разнице между ветром и мотыльком.
А во-вторых, ключевое разногласие заключается в том, что я никоим образом не соглашусь с родством душ недалекой и слабовольной кокотки и чудака-астронома, положившего свою жизнь на алтарь своей страсти к звездам. Родственное у них - только вьющиеся волосы, да и то у героя Костолевского они родные, а у героини Вертинской - перманентные (обязательно так).
И то, что вы принимаете за тягу к добру, свету - это лишь восторг болонки, которая впервые оказалась в лесу. Она даже что-то читала про лес, а тут вдруг грибочек, ягодка, травка... И да, можно свободно бегать по поляне, а не в четырех стенах дома или садика и гонять хомяков, заливаясь счастливым лаем (звездное небо, умывание у колодца и баклажаны на завтрак с ближайшего рынка). И этого может хватить болонке даже на два дня, а потом она неизбежно найдет и лосиное г...о и кусающихся муравьев и нечесаная шерсть начнет сваливаться в колтуны (нищеброд, оладух, кариес и т.д.).
Родственная Костолевскому душа осталась бы там. Если мы ищем романтические аналоги - то Ассоль осталась бы Ассолью даже не встретив Грея. И даже Гутиэрре, выйдя замуж за Зуриту, осталась Гутиэрре. А героиня Вертинской в этом фильме увы не Ассоль и не Гутиэрре.
Что касается конечной фразы, то я всегда полагал ее с открытым смыслом. Почему-то ее принято ассоциировать с героиней Вертинской. Но звезда в этом фильме другая. Это тот самый чудик-астроном, который упрямо, наплевав на общественное пренебрежение и условности, идет к своей цели. Такой симпатичный и чуть более общительный аналог Григория Перельмана.
Во-первых, я конечно же рад, что мы разобрались в принципиальной разнице между ветром и мотыльком.
А во-вторых, ключевое разногласие заключается в том, что я никоим образом не соглашусь с родством душ недалекой и слабовольной кокотки и чудака-астронома, положившего свою жизнь на алтарь своей страсти к звездам. Родственное у них - только вьющиеся волосы, да и то у героя Костолевского они родные, а у героини Вертинской - перманентные (обязательно так
). И то, что вы принимаете за тягу к добру, свету - это лишь восторг болонки, которая впервые оказалась в лесу. Она даже что-то читала про лес, а тут вдруг грибочек, ягодка, травка... И да, можно свободно бегать по поляне, а не в четырех стенах дома или садика и гонять хомяков, заливаясь счастливым лаем (звездное небо, умывание у колодца и баклажаны на завтрак с ближайшего рынка). И этого может хватить болонке даже на два дня, а потом она неизбежно найдет и лосиное г...о и кусающихся муравьев и нечесаная шерсть начнет сваливаться в колтуны (нищеброд, оладух, кариес и т.д.).
Родственная Костолевскому душа осталась бы там. Если мы ищем романтические аналоги - то Ассоль осталась бы Ассолью даже не встретив Грея. И даже Гутиэрре, выйдя замуж за Зуриту, осталась Гутиэрре. А героиня Вертинской в этом фильме увы не Ассоль и не Гутиэрре.
Что касается конечной фразы, то я всегда полагал ее с открытым смыслом. Почему-то ее принято ассоциировать с героиней Вертинской. Но звезда в этом фильме другая. Это тот самый чудик-астроном, который упрямо, наплевав на общественное пренебрежение и условности, идет к своей цели. Такой симпатичный и чуть более общительный аналог Григория Перельмана.
Ушелец
old hamster
ногда правда бывает неуместнаЗапросто. Что такое жестокость, если речь идет о той жестокости, которая однозначно имеет негативную коннотацию?
Я упорно пытаюсь заставить себя смотреть первое кино, но не хватает у меня на него терпения.
Там в фильме две девушки и ловелас, который вроде ни одной из них ничего не обещал?
Или таки он успел первую лишить девственности и вроде она даже беременна от него?
Если ситуация а) " даже не целовались, просто танцевали вместе", то и в тех реалиях нет жестокости. Подлость обманом - вполне.
Если вторая - то любой его поступок в тех реалиях является подлостью, но не жестокостью. Сам факт бросить беременную женщину в контексте середины 20-го века - это нарушение любых конвенций, т.е. подлость.
Там в фильме две девушки и ловелас, который вроде ни одной из них ничего не обещал?
Или таки он успел первую лишить девственности и вроде она даже беременна от него?
Если ситуация а) " даже не целовались, просто танцевали вместе", то и в тех реалиях нет жестокости. Подлость обманом - вполне.
Если вторая - то любой его поступок в тех реалиях является подлостью, но не жестокостью. Сам факт бросить беременную женщину в контексте середины 20-го века - это нарушение любых конвенций, т.е. подлость.
Сам факт бросить беременную женщину в контексте середины 20-го века - это нарушение любых конвенций, т.е. подлость.ну вот жил дядечка, жил. С женой. И запрещал ей иметь детей, так как фигура был публичная, оченно известная и не какой-то шоубиз или бизнесмен. ровнехонько в середине 20 века дело было.
И жена его, как человек преданный, понимающий и вообще за мужа горой стоящая, наступила на горло инстинктам и своим хотелкам и детей не позволяла себе иметь.
Но дядечка этот в какой-то момент, как обычно, полюбил другую женщину. И она от него забеременела.
Ну и как же, бросить же беременную женщину, это же подлость же. Зато не подло бросить женщину, которая отказалась ради твоих желаний от детей.
Вот такая подлость и неподлость.
Нет, счас бы, конечно, иди он лесом, п.5, ещё запрещать детей мне иметь, но давича не то, что нынече...
так что детьми прикрываться дело последнее так-то...мне каааатся...
Прости, что пишу тут, Лена свой коммент снесла...
Народ, у вас, на мой взгляд, конкретно поехала крыша.
Лена, тебе ли не знать разницу между жестокостью и подлостью?
Вы вообще понимаете, что это суть разные понятия?
Народ, у вас, на мой взгляд, конкретно поехала крыша.
Лена, тебе ли не знать разницу между жестокостью и подлостью?
Вы вообще понимаете, что это суть разные понятия?
Эээ... Я вопрос про фильм задал. Возможно неудачно сформулировал его, создав иллюзию обобщения, но вопросы и мои варианты ответов были в контексте фильма. Скажет мне кто-нибудь, что там в исходной фильме произошло???
Тетечка отказалась не ради желаний дядечки, а ради безбедной жизни с известным человеком, а бездетность - была цена за это.
Типичный диалог на бз выглядит так.
Тетечка отказалась не ради желаний дядечки, а ради безбедной жизни с известным человеком, а бездетность - была цена за это.вот уж совсем нет))))
ктоб другой бежал от него подальше