Ушелец
old hamster
Да, пинали. Если детали интересны, могу описать. Хотя ты и сам, наверное, знаешь, как выглядят синяки потом. 
Уже все в белых польтах?
Значит, можно метать паштет!
Значит, можно метать паштет!
Там был простой вопрос? Ну тады ой... Да и ладно.
Я правильно понимаю, что ты вообще все поступки любого человека сводишь к гордыне как мотивации?
а) Неэтично все.
б) причина неэтичности - гордыня.
Я правильно понимаю, что ты вообще все поступки любого человека сводишь к гордыне как мотивации?
а) Неэтично все.
б) причина неэтичности - гордыня.
Очень близко к моим ощущениям и пониманию.
Кроме, разве что, вот этого момента:
Но вот именна вина - далеко не всегда... неосмотрительность, излишняя доверчивость, наивность или напротив - излишняя самоуверенность... вот это, скорее.
А вина всегда на подлеце, в т.ч. на его роде. И он непременно ее отработает. И даже не всегда нужно ему в этом помогать.
Кроме, разве что, вот этого момента:
Если ты не смог распознать в человеке, что рядом с тобой, подлеца, то неминуемо попадалово с непредсказуемыми последствиями. Да ты сам в этом виноват, но от этого не легче.По большому счету, конечно, всё так, если исходить из того, что в принципе всё происходящее с нами мы: а) заслуживаем в полной мере, б) должны получить и осознать для собственного же блага.
Но вот именна вина - далеко не всегда... неосмотрительность, излишняя доверчивость, наивность или напротив - излишняя самоуверенность... вот это, скорее.
А вина всегда на подлеце, в т.ч. на его роде. И он непременно ее отработает. И даже не всегда нужно ему в этом помогать.
Простой. Дано: умирающий человек, система жизнеобеспечения. Возможный выбор: "да" или "нет".
Не было никаких "если" - других нуждающихся, дефицита оборудования или ещё каких-нибудь усложняющих факторов.
То, могу ли я себе все этого представить, к условию задачи не относилось. По условию всё это сферическое и в вакууме.
Неэтичные поступки - так навскидку, да, свожу.
Этичные... не исключено и такое
Не было никаких "если" - других нуждающихся, дефицита оборудования или ещё каких-нибудь усложняющих факторов.
То, могу ли я себе все этого представить, к условию задачи не относилось. По условию всё это сферическое и в вакууме.
Неэтичные поступки - так навскидку, да, свожу.
Этичные... не исключено и такое
А что ты думаешь на тему обоснованной жестокости? К примеру, в качестве адекватного и симметричного ответа на условную агрессию. Ведь не всегда возможно ее проигнорировать.
Допустима, на твой взгляд, или в ход должна пойти вторая щека?
Допустима, на твой взгляд, или в ход должна пойти вторая щека?
Читай условия - там нет ни слова о сферическом вакууме, это твоя выдумка. Как-то раньше ты была более внимательной. В условиях есть вопрос, если условия недостаточны для ответа, ты бы могла их уточнить, но ты предпочла свести их к нулю. Исключительно философский подход, но схоластический, даже близко не лежащий никуда...
>>>Этичные... не исключено и такое
Твоя аксиома говорит, что неэтично- все. Этичных поступков в этой аксиоме нет, они в принципе ей противоречат по любым логическим законам.
>>>Этичные... не исключено и такое
Твоя аксиома говорит, что неэтично- все. Этичных поступков в этой аксиоме нет, они в принципе ей противоречат по любым логическим законам.
Сейчас читают
Странники в НОЧИ - Дозор
204205
1000
Дозор июльский, НЕдождливый )))
117391
1000
Кто шагает дружно в ряд? Дозор
105987
1000
А что ты думаешь на тему обоснованной жестокости?Спасибо.
Щека подставляется не в принципе, а по другим соображениям
Ну я ж сказала, что обосновать что угодно можно. Для себя - вполне убедительно. Для других - не факт.
Ну я ж сказала, что обосновать что угодно можно. Для себя - вполне убедительно. Для других - не факт.
Ой... ну давай усложним всё до такой степени, что сами забудем, с чего начали, а потом вздохнём и скажем: "Как же всё сложно-то", махнём рукой и... либо вернёмся к более простой модели, либо согласимся, что формулировать тоже изначально надо было точнее.
Моя же выше мысль о том, что мораль и этика отнюдь не для всех едины, тоже как-то от твоего внимания ускользнула?
Моя же выше мысль о том, что мораль и этика отнюдь не для всех едины, тоже как-то от твоего внимания ускользнула?
Ну хорошо, не хочешь оперировать обоснованностью, давай так: соразмерная жестокость. Приемлемая категория, в твоем понимании?
мораль и этика отнюдь не для всех едины, тоже как-то от твоего внимания ускользнулаНет, я внимательно прочитал. Я лишь к тому, что твоя аксиома о неэтичности явно неполна и соответственно не может быть аксиомой. Точка не там стоит.
И да, сформулировано было вполне доступно.
Вот ты знаешь, что подумалось...
Жестокость с однозначно негативной коннотацией, пожалуй определяется демонстративной, немотивированной, несоразмерной агрессией. Да, я прекрасно понимаю, что границы у каждого свои, но думаю, что в целом мы договоримся.
Убийство противника на поле боя - жестоко, но эту жестокость сочтут оправданной очень многие, если не все.
Добивание раненных солдат на поле боя где-то уже вызовет негатив, а кто-то сочтет необходимым условием победы уничтожение живой силы противника.
А вот демонстративное насилие над ранеными, выкалывание глаз и т.д. - подавляющее большинство сочтет неоправданной жестокостью, вызывающей неприятие.
А с подлостью - любопытно. В этимологии слова - синоним "низкое" без резко негативного значения. И "подлые людишки" - это всего лишь те, кто не может похвастаться происхождением. И сейчас "подлость" - это несоответствие некоему кодексу. Что у Сороки, что у Алиппы.
Посему из двух зол, если уж настаивать на выборе, я выбираю жестокость, как худшую. Подлость как-то можно представить без агрессии, жестокость - нет. По определению.
Жестокость с однозначно негативной коннотацией, пожалуй определяется демонстративной, немотивированной, несоразмерной агрессией. Да, я прекрасно понимаю, что границы у каждого свои, но думаю, что в целом мы договоримся.
Убийство противника на поле боя - жестоко, но эту жестокость сочтут оправданной очень многие, если не все.
Добивание раненных солдат на поле боя где-то уже вызовет негатив, а кто-то сочтет необходимым условием победы уничтожение живой силы противника.
А вот демонстративное насилие над ранеными, выкалывание глаз и т.д. - подавляющее большинство сочтет неоправданной жестокостью, вызывающей неприятие.
А с подлостью - любопытно. В этимологии слова - синоним "низкое" без резко негативного значения. И "подлые людишки" - это всего лишь те, кто не может похвастаться происхождением. И сейчас "подлость" - это несоответствие некоему кодексу. Что у Сороки, что у Алиппы.
Посему из двух зол, если уж настаивать на выборе, я выбираю жестокость, как худшую. Подлость как-то можно представить без агрессии, жестокость - нет. По определению.
Посему из двух зол, если уж настаивать на выборе, я выбираю жестокость, как худшую. Подлость как-то можно представить без агрессии, жестокость - нет. По определению.Всё это, возможно, и могло бы претендовать на более-менее логичный вывод, основанный на более-менее стройной теории, если бы подлость человеческая распространялась исключительно на подлое сословие, и оно при этом не относилось бы к устаревшей категории реалий прошлых лет.
А поскольку это не так, глобус сове изрядно большеват... и она не налазит.
Так не натягивайте, пожалейте птичку.
В этом жестоком мире нет места жалости... особенно если подлый народ воспринимает ее не иначе как слабость.
Ты, может, не так понял...
Если взять два неэтичных поступка и решать, какой из них хуже, то сначала нужно всё-таки постановить, что неэтичны они оба. В системе ценностей всех участников обсуждения.
А дальше будет уже спор не о собственно поступках, а именно о подробностях систем ценностей каждого участника. Из серии - а соразмерно ли это, а объяснимо ли... да, возможно. Да, не исключено. Но - всё равно неэтично. По определению.
Если взять два неэтичных поступка и решать, какой из них хуже, то сначала нужно всё-таки постановить, что неэтичны они оба. В системе ценностей всех участников обсуждения.
А дальше будет уже спор не о собственно поступках, а именно о подробностях систем ценностей каждого участника. Из серии - а соразмерно ли это, а объяснимо ли... да, возможно. Да, не исключено. Но - всё равно неэтично. По определению.
Ну как было написано, так и понял. А было написано по-другому.
Но и в этом виде я не вижу аксиоматичности.
Не обязательно обоим поступкам быть неэтичными в системе ценностей всех участников. Лишь бы они одинаково оценивались всеми участниками - ++ или -+ или +-или --. Но для всех одинаково. Ну это толика занудства с моей стороны.
Собственно с этого я и начал разговор, с попытки определить, что мы вообще обсуждаем.
Но и в этом виде я не вижу аксиоматичности.
Не обязательно обоим поступкам быть неэтичными в системе ценностей всех участников. Лишь бы они одинаково оценивались всеми участниками - ++ или -+ или +-или --. Но для всех одинаково. Ну это толика занудства с моей стороны.
Собственно с этого я и начал разговор, с попытки определить, что мы вообще обсуждаем.
Слишком серьезно, чтобы на эту тему шутить, да впрочем и обсуждать тоже.
И кстати, вспоминая старые фильмы...
Пересматривал относительно недавно "Безымянная звезда".
Сюжет простой, если кому напомнить -
Так вот вопрос - есть ли доля подлости в поступках Вертинской или просто баба-дура?
Пересматривал относительно недавно "Безымянная звезда".
Сюжет простой, если кому напомнить -
Показать спойлер
Затрапезный городок в глуши, где есть целая гимназия, в которой учителем астрономии работает Игорь Костолевский (так проще, чем рыться в поисках имен). Единственная радость городка - это ежедневный проезд мимо дизель-электропоезда "Бухарест-какой-то там элитный курорт". Поезд даже не останавливается в городе, проскакивая вокзал, но каждодневно весь городской бомонд выходит к его приезду, чтобы хоть краем глаза заглянуть в другой мир.
И вот однажды этот поезд останавливается в глуши и из него высаживают безбилетную Анастасию Вертинскую, которая играет дорогую содержанку. Она поругалась со своим приятелем и сбежала из казино без денег. Ночь, ей нефиг делать в этом городке и Костолевский любезно ее приютил.
По ходу дела он показывал ей звезды и ТАДАМ - виртуальая молния, шурум-бурум, поцелуй... И Вертинская решает на всю жизнь связать себя с этим городком, Костолевским, баклажанами и умыванием возле колодца. Причем открытым текстом заявляя об этом Костолевскому. Тот окрыленный бежит в свою гимназию, чтобы получить мизерную зарплату и потратить ее на Вертинскую.
Но дело принимает другой оборот. Приезжает приятель Вертинской - Михаил Казаков, для которого вынуть из кармана три месячные зарплаты Костолевского - раз плюнуть. И популярно объясняет Вертинской, что та дура и в этой глуши не проживет и дня. Женщина плачет, но в целом все заканчивается в пользу Казакова, тот увозит Вертинскую в Бухарест. Перед этим она старательно врет Костолевскому, что вернется. Костолевский старательно изображает, что верит. А после остается снова один со своим выводом "Звезды не меняют свой путь"
И вот однажды этот поезд останавливается в глуши и из него высаживают безбилетную Анастасию Вертинскую, которая играет дорогую содержанку. Она поругалась со своим приятелем и сбежала из казино без денег. Ночь, ей нефиг делать в этом городке и Костолевский любезно ее приютил.
По ходу дела он показывал ей звезды и ТАДАМ - виртуальая молния, шурум-бурум, поцелуй... И Вертинская решает на всю жизнь связать себя с этим городком, Костолевским, баклажанами и умыванием возле колодца. Причем открытым текстом заявляя об этом Костолевскому. Тот окрыленный бежит в свою гимназию, чтобы получить мизерную зарплату и потратить ее на Вертинскую.
Но дело принимает другой оборот. Приезжает приятель Вертинской - Михаил Казаков, для которого вынуть из кармана три месячные зарплаты Костолевского - раз плюнуть. И популярно объясняет Вертинской, что та дура и в этой глуши не проживет и дня. Женщина плачет, но в целом все заканчивается в пользу Казакова, тот увозит Вертинскую в Бухарест. Перед этим она старательно врет Костолевскому, что вернется. Костолевский старательно изображает, что верит. А после остается снова один со своим выводом "Звезды не меняют свой путь"
Показать спойлер
Так вот вопрос - есть ли доля подлости в поступках Вертинской или просто баба-дура?
Какая подлость в этом ее душевном порыве? Она просто несчастная... ну и поверхностная, но не дура и не подлая. А врут оба потому, что очень хотят верить... в то, что это возможно... хотя бы в мечтах.
можно взять заглавный фильм
М женат на Ж, полюбил другую, ДЖ. Он точно знает, что уйдет к ДЖ, но позже, когда ему будет удобнее.
Сказать об этом Ж - жестоко, молчать- подло.
что лучше?
не, мне ответ не нужен
просто простая примитивная ситуация без коней
М женат на Ж, полюбил другую, ДЖ. Он точно знает, что уйдет к ДЖ, но позже, когда ему будет удобнее.
Сказать об этом Ж - жестоко, молчать- подло.
что лучше?
не, мне ответ не нужен
просто простая примитивная ситуация без коней
Ты прямо мысли читаешь.
Давай вернемся к заглавному. Объясни мне, в чем заключается жестокость поступка "сказать об этом Ж". Если он все равно уйдет к ДЖ рано или поздно.
Давай вернемся к заглавному. Объясни мне, в чем заключается жестокость поступка "сказать об этом Ж". Если он все равно уйдет к ДЖ рано или поздно.
Да дура-дура... Ветреная "принцесса", а Костолевский ей поверил, наивный провинциальный вьюнош