каждый опирается на свой личный опыт - посему не надо обобщать )Отнюдь не каждый.
Научный метод предлагает опираться вовсе не на личный опыт и не на частные мнения, а на многократно подтвержденные факты, на статистику.
На это опирается и вакцинация в частности. Важен не личный опыт пяти знакомых, а результат вакцинации миллионов, и он уже давно есть.
И просто поговорим о свободе воли.О свободе воли всё уже давно сказано в источниках, не быть знакомыми с которыми даже как-то неприлично.
Свобода воли, данная человеку по праву рождения, это свобода выбора. Дальше каждый сам.
А Пелевина читали?А вот с этим источником имеете полное право быть незнакомым, но т. не м.
Сейчас вот западают в души строки
Азольского, Акунина и Платова
И проникают в мозг сознания потоки
Пелевина и Веллера с Довлатовым.
Даже Бог не ограничивает человека в выборе - хочешь в ад, а хочешь в рай, живи как хочешь, делай выбор.
и не связи в поликлинике - а логическое мышление/здравый смысл и способность принимать верные решения ) вовремя - ориентироваться по обстановке - действовать целесообразно )
бесплатный омс существует - но пока дойдет очередь - можно уже и не дождаться
и как раз избыточная смертность - на которую тут ссылались - она не от отоптимизированной бесплатной ли?
которые пожилые и хроники - они её и составили - избыточную - несознательные какие
и мурашко давеча сказал - надо хотя бы 20% выгнанных на пенсию медработников снова вернуть
а то ведь не справимся
ну и чтоб прикрыть свои косяки=избежать ответственности - давайте срочно компанию организуем и отчитаемся,
что опять с народом не повезло - он главный виновник всех бед в государстве
бесплатный омс существует - но пока дойдет очередь - можно уже и не дождаться
и как раз избыточная смертность - на которую тут ссылались - она не от отоптимизированной бесплатной ли?
которые пожилые и хроники - они её и составили - избыточную - несознательные какие
и мурашко давеча сказал - надо хотя бы 20% выгнанных на пенсию медработников снова вернуть
а то ведь не справимся
ну и чтоб прикрыть свои косяки=избежать ответственности - давайте срочно компанию организуем и отчитаемся,
что опять с народом не повезло - он главный виновник всех бед в государстве
хе-хе
Я вчера был) Жену к терапевту записать. К узкому же только через терапевта. На участке терапевта нет, совмещают с другим. На октябрь записи уже нет. На ноябрь неизвестно кто будет замещать, поэтому записи ещё нет) Приходите в ноябре) Нет, без терапевта к узкому попасть невозможно...
Я вчера был) Жену к терапевту записать. К узкому же только через терапевта. На участке терапевта нет, совмещают с другим. На октябрь записи уже нет. На ноябрь неизвестно кто будет замещать, поэтому записи ещё нет) Приходите в ноябре) Нет, без терапевта к узкому попасть невозможно...
Вы уже упоминали эти строки....
Но т.н.м. Пелевин был озвучен в связи с вашей верой в композитные коронки. Нфекц просветит, если захочет.
Что касается свободы воли, меня не столько интересует определение, сколь его последствия. Можно начать например, с Достоевского, хотя вы можете выбрать другое источник - свобода воли позволяет.
Но т.н.м. Пелевин был озвучен в связи с вашей верой в композитные коронки. Нфекц просветит, если захочет.
Что касается свободы воли, меня не столько интересует определение, сколь его последствия. Можно начать например, с Достоевского, хотя вы можете выбрать другое источник - свобода воли позволяет.
бесплатный омс существуетНу хоть так, а то вроде как девочка и шлендра благополучно пережили ОМС, если я ничего не путаю, а тут вдруг его нет все.
не от отоптимизированной бесплатной ли?Одобряющий внешнюю политику государства одобряет и его внутреннюю, ибо они взаимосвязаны друг с другом.
Сейчас читают
Ухохоченный дозор
139129
1000
Париж-Милан. Помогите!
12645
23
SONY PRS-505 хочу поменять на другую
7476
16
Одобряющий внешнюю политику государства одобряет и его внутреннюю, ибо они взаимосвязаны друг с другомотнюдь ))
ну чё то вы нынче прям грешите неправомерными обобщениями и шаблонами )
если вы всё таки загляните вглуБь, то обнаружите что государство вовсе не единый механизм, и т.н. елита состоит из весьма неоднородных группировок, борющихся друг с другом с разной степенью остроты и проявленности этой остроты ))
и кто/что за всем этим стоит - с лёту неочевидно)
вон медведев как то даже на анапланетян ссылался ))
он кстате и про обсуждаемую тему весьма ясно высказался ))
выводы каждый сделать в состоянии сам ))
Но т.н.м. Пелевин был озвучен в связи с вашей верой в композитные коронки.Да, вы вполне прозрачны. И хотя я имела в виду пломбы, чисто теоретически не имею ничего против и коронок, во всяком случае, не зарекаюсь, жизнь длинная, зубы не вечные...
Можно начать например, с Достоевского, хотя вы можете выбрать другое источникСпасибо большое. Надеюсь, это была публичная оферта, т.к. чуть выше я выразилась вполне определенно: дальше каждый сам.
вроде как девочка и шлендра благополучно пережили ОМС, если я ничего не путаю,не путаешь
в отношении меня так точно
я вообще очень довольна осталась
и не только тем, что ко мне каждый день ходили, лекарство бесплатно носили, анализы на дому брали, а и после всего-этого ещё три месяца бесплатно регулярно обследовали и сопровождали и вот счас через неделю ещё бесплатно лекарства дадут
и врачи молодые, шустрые, толковые, отзывчивые (еще пока)
да, их мало, не хватает, работают за двоих-троих, но на совесть
если вы всё таки загляните вглуБь, то обнаружите что государство вовсе не единый механизм, и т.н. елита состоит из весьма неоднородных группировок, борющихся друг с другом...Опять масоны, Ротшильды, Рокфеллеры и Сорос...
Без них ни одна дискуссия в твоем исполнении не может обойтись.
> Свобода воли, данная человеку по праву рождения, это свобода выбора. Дальше каждый сам.
Да. Когда есть выбор, принимается решение.
"Хочу или не хочу" - в лучшем случае причина соответствующего выбора.
А в худшем - неспособность думать и оценивать обстановку и по сути отказ от сознательного выбора как своих действий, так и последствий этого, и хорошо бы только для себя.
Добровольно можно выбрать и что-либо, чего вовсе не хочешь, но надо. Да хоть бы и зубы лечить, чем не пример... Или, к примеру, жениться. Вроде бы и не надо, но женятся же.
Да. Когда есть выбор, принимается решение.
"Хочу или не хочу" - в лучшем случае причина соответствующего выбора.
А в худшем - неспособность думать и оценивать обстановку и по сути отказ от сознательного выбора как своих действий, так и последствий этого, и хорошо бы только для себя.
Добровольно можно выбрать и что-либо, чего вовсе не хочешь, но надо. Да хоть бы и зубы лечить, чем не пример... Или, к примеру, жениться. Вроде бы и не надо, но женятся же.
И все таки в этом есть что-то не совсем нормальное - выбирать то чего не хочешь, все таки в идеальном смысле слова свободна подразумевает выбор который хочется сделать.
Хотя конечно и такой выбор вполне понятен и жизненный.
Хотя конечно и такой выбор вполне понятен и жизненный.
отнюдь ))Именно так в сложившейся ситуации. И это было не обобщение - это вывод. Внутренняя политика нашего государства последний десяток лет является прямой корреляцией его внешней политики, в тех рамках, которые возможны. Если люди не готовы понимать, что автаркия, претензии на глобальное лидерство и все остальное в текущем российском государстве возможны лишь за счет народа, то это их проблемы. )))
И слушать Медведева - это тоже свобода воли каждого.
Ну вот и я о том же. Глупо спорить об очевидном.
Спасибо, что откликнулась.
Спасибо, что откликнулась.
В идеальной жизни никакого выбора не потребуется, всё и так идеально.
И хотя я имела в виду пломбыК Пелевину, ну честное слово, к Пелевину. Ананасная вода или что-то там такое.
слова свободна подразумевает выбор который хочется сделать.Кто-то хочет миллион баксов, но не выбирает путь который приводит его к этой сумме. Обусловлен ли его выбор свободой воли? Или он не хочет миллион баксов?
Или вот еще проще - "кто-то" хочет девушку для постоянных, устойчивых отношений, желательно скромную, православную и с собственной палаткой. Ну и там что-то еще было. Но "кто-то" идет и регистрируется на сайте знакомств, где вероятность найти такую стремится к достаточно низким значениям. Что не так со свободой воли и ее взаимосвязью с желаниями?
ну так и правильный якобы вывод - он тоже субъективный, опирающийся на личный опять же опыт, логические способности и еще кучу разного субъективного )
и если кому-то (типа диег, апеллирующих к типа научным фактам - которые также субъктивны - зависят от наблюдателя, а часто и проплачены) кажется что их вывод прям очевидно бесспорен - так это потому, что для них очень большая часть информационного айсберга осталась под водой ))
так что какая уж тут свобода )) субъективная реальность= личная пещерка платона ))
и если кому-то (типа диег, апеллирующих к типа научным фактам - которые также субъктивны - зависят от наблюдателя, а часто и проплачены) кажется что их вывод прям очевидно бесспорен - так это потому, что для них очень большая часть информационного айсберга осталась под водой ))
так что какая уж тут свобода )) субъективная реальность= личная пещерка платона ))
На счет православной девушки с палаткой, так я и на православном сайте знакомств зарегистрирован 
и на светском, для пущей выборки!.
Хотя мне нравится конкретный человек, но выбора совершенно нет, но не одному же оставаться.
и на светском, для пущей выборки!
.Хотя мне нравится конкретный человек, но выбора совершенно нет, но не одному же оставаться.
так это потому, что для них очень большая часть информационного айсберга осталась под водойИ только посвященные как всегда обладают доступом ко всему айсбергу. )))
Все просто - любой набор посылок позволяет сделать какие-либо выводы. Выводы позволяют как-то спрогнозировать дальнейшее развитие ситуации. Чем чаще оправдываются прогнозы, тем более обоснованными являются выводы. Если прогнозы не оправдываются - корень зла надо искать либо в логике выводов, либо в наборе использованных посылок.
ЗЫ. Полный набор посылок есть только у того, кто сверху. Поэтому ошибаются все. Вопрос лишь в том, как часто.
ЗЗЫ. Я же не путаю насчет Ананасной воды и пломб? Я давно ее читал.
"Хочу или не хочу" - в лучшем случае причина соответствующего выбора.И что делать в худшем случае?
А в худшем - неспособность думать и оценивать обстановку и по сути отказ от сознательного выбора как своих действий, так и последствий этого, и хорошо бы только для себя.
Принудить к благу тех, кто сам за себя не способен решить, что для них благо, а что нет?
Допустим. Но тогда хотя бы должен быть общественный договор в каком-то виде. Или нет?
Кстати об автократии - единственное преимущество автократии проявляется быстрой мобилизацией ширнармасс по приказу в случае форс-мажора. И где? Где мобилизация на прививку? Хаос и потери.
То есть нам даны все недостатки автократии без ее достоинств.
То есть нам даны все недостатки автократии без ее достоинств.
Благодарю за рекомендэ.
мы все опираемся на предыдущий опыт и свой и других людей, т.е. на субъективные факторы - от внешней среды
могло быть так, а могло быть иначе ) наука - это тоже договор каких-то людей )) договорились считать так-то ))
прогнозы не оправдываются как раз из-за неучтённых факторов ))
посвящённые как раз обладают )) вопрос кто они
сознание присуще не только людям ))
как пример океан солярис ))
так то фантасты не всегда только фантасты - часто провидцы или даже конструкторы будущего ))
могло быть так, а могло быть иначе ) наука - это тоже договор каких-то людей )) договорились считать так-то ))
прогнозы не оправдываются как раз из-за неучтённых факторов ))
посвящённые как раз обладают )) вопрос кто они
сознание присуще не только людям ))
как пример океан солярис ))
так то фантасты не всегда только фантасты - часто провидцы или даже конструкторы будущего ))
пелевина больше не читаю ))))))
И все таки в этом есть что-то не совсем нормальное - выбирать то чего не хочешьИногда таки приходится делать выбор не только между хорошим и лучшим, но и между плохим и еще худшим. Меньшее из зол - слышали?
> И что делать в худшем случае?
Принудить к благу тех, кто сам за себя не способен решить, что для них благо, а что нет?
Допустим. Но тогда хотя бы должен быть общественный договор в каком-то виде. Или нет?
Дык демократия - власть большинства.
Принудить к благу тех, кто сам за себя не способен решить, что для них благо, а что нет?
Допустим. Но тогда хотя бы должен быть общественный договор в каком-то виде. Или нет?
Дык демократия - власть большинства.
Демократия - красивый фантик для идеалистов и дураков.
А про насилие, принуждение и террор говорить не хочется.
А про насилие, принуждение и террор говорить не хочется.
наука - это тоже договор каких-то людей )) договорились считать так-то ))Не совсем так, но не принципиально.
Наука конечно же тоже опирается на предыдущий опыт. И более того, нормальная наука всегда должна представлять ограниченность этого опыта конкретными рамками. Именно поэтому я скептически отношусь к затее о ток-шоу "академиков". Потому что любой нормальный научник всегда будет говорить "возможно", "в пределах доверительного интервала", "при соблюдении условий", если его начнут прямо таки пытать "что, где, когда и почему" и тем самым сольет дискуссию в массовом сознании банальным демагогам, которые точно знают, что и когда.
Не, это система общественного устройства
Речь же шла об общественном договоре.
А инструменты могут быть самыми разными, безусловно.
Речь же шла об общественном договоре.
А инструменты могут быть самыми разными, безусловно.
И как так вышло, что идеалистами и дураками заселены все самые благополучные страны?
Демократия как идея? Или демократия как реальные проявления того, что под ней подается и того, что за нее выдается?
Государственный конструкт не хочу обсуждать.
Но вопрос о быстрой мобилизации масс - он интересен. Ведь быстрая мобилизация нужна в случае форс-мажора. А считает ли государство эту ситуацию действительно форс-мажорной? Не напрягающей, а именно критической, полный кабздец и все такое.
Если при официально закрытых границах (ковид) и напряженной обстановке в мире (НАТО на пороге - министр сам сказал) дочь министра обороны проводит свадебное путешествие в Италии, члене НАТО да еще возможно с другими ковидными штаммами.
Ну очевидно же, что не считает, не для себя по крайней мере.
Но вопрос о быстрой мобилизации масс - он интересен. Ведь быстрая мобилизация нужна в случае форс-мажора. А считает ли государство эту ситуацию действительно форс-мажорной? Не напрягающей, а именно критической, полный кабздец и все такое.
Если при официально закрытых границах (ковид) и напряженной обстановке в мире (НАТО на пороге - министр сам сказал) дочь министра обороны проводит свадебное путешествие в Италии, члене НАТО да еще возможно с другими ковидными штаммами.
Ну очевидно же, что не считает, не для себя по крайней мере.
Дык демократия - власть большинства.Но изначально - большинства среди тех, кто отвечает за свои поступки лично. Женщины и рабы в Афинах были вне демократии.
Такое впечатление, что вы никогда не имели дела ни с мобподготовкой, ни с мобмероприятиями.
Без формализма тут никак. Уж какая есть, пусть и далека от идеи.
Впрочем, так ли далека?.. Задумывалась-то тоже в своё время для определённых целей.
Впрочем, так ли далека?.. Задумывалась-то тоже в своё время для определённых целей.
Взгляд, конечно, очень варварский, но верный ©
Я тоже думаю, что ответ именно в том, что не считает.
Мрут людишки - целее пенсионный фонд. Тревога включается, когда начинается быстрая убыль полезного планктона, сокращение популяции налогоплательщиков.
Отсюда следующий вопрос - а есть ли у нас вообще государство, если мы не видим годной реализации его социальной, правоохранительной, природоохранительной функций?
Мрут людишки - целее пенсионный фонд. Тревога включается, когда начинается быстрая убыль полезного планктона, сокращение популяции налогоплательщиков.
Отсюда следующий вопрос - а есть ли у нас вообще государство, если мы не видим годной реализации его социальной, правоохранительной, природоохранительной функций?
Ну расскажите мне об этом что-нибудь новое. Я с удовольствием послушаю, а то может быть с прошлого года что-то категорически изменилось у гражданских и военных. Не путайте мобподготовку и непосредственные мероприятия по проведению полной или частичной мобилизации.
От империи остались лишь руины. (с)
Худо-бедно, но государство пережило 20-й год и 21 тоже. С точки зрения макроэкономических показателей (производство, ВВП, занятость и т.д.) - где-то даже лучше, чем Европа или США. Вопрос в том - стоит ли условная "слеза ребенка" макроэкономики. У меня на него нет никакого ответа. Но с точки зрения государства - вполне возможно, что стоит. Что касается конкретной вакцинации - опять же вопрос неочевидный. Был бы очевидным для государства - не вертелся бы ВВП в ответах про добровольность.
Чистый прагматизм: ни одна эпидемия не длилась вечно, даже в те времена, когда медицина, гигиена и санитария была никакая. Они уносили много жизней, но так или иначе заканчивались. Надо просто подождать. Уже понятно, что форс-мажорные меры помогают лишь временно, поэтому нет смысла ничего решать на постоянку.
Хотя, возможно, и стоило бы. Но не в пожарном порядке, а в перспективе.
Хотя, возможно, и стоило бы. Но не в пожарном порядке, а в перспективе.
Рассказывать вам что-то новое не входит ни в круг моих интересов, ни в круг моих тем более задач.
Но уж коль скоро вы беретесь рассуждать о целях и причинах мобилизации, логично было предположить, что и общую причинно-следственную картину вы тоже видите и понимаете. Хотя бы в общих чертах. Но нет, оказывается. И ладно тогда.
Но уж коль скоро вы беретесь рассуждать о целях и причинах мобилизации, логично было предположить, что и общую причинно-следственную картину вы тоже видите и понимаете. Хотя бы в общих чертах. Но нет, оказывается. И ладно тогда.
Ушелец! Я все не читал, но скажите, говяжий язык сварится за 2,5 часа?(с))))
в смысле, в ленте есть сандеман, плотное, сладкое, ликерное, вкусное... В плаще и шляпе под балконом Инезильи, на желтом фоне, за 1190 руб.
в смысле, в ленте есть сандеман, плотное, сладкое, ликерное, вкусное... В плаще и шляпе под балконом Инезильи, на желтом фоне, за 1190 руб.
Уже понятно, что форс-мажорные меры помогают лишь временно, поэтому нет смысла ничего решать на постоянку. Хотя, возможно, и стоило бы. Но не в пожарном порядке, а в перспективе.А всё зависит от целей. Истинных и декларируемых. Причем не в масштабах отдельных государств, а глобально - в масштабах человечества и мира... в т.ч. с точки зрения нового мироустройства.
А вот интересно, когда процент вакцинированных составит желаемые 80 (?) %, добровольность обязательности отменят и оставшихся неохваченных добровольностью пытать перестанут?
В Швеции, Финляндии, Норвегии сняли все ограничения по достижении 65-70%.
... но там-то это не липовые проценты, можно даже не сомневаться.
... но там-то это не липовые проценты, можно даже не сомневаться.