Насколько виновен задний?
5995
45
Допустим ситуация: паровозик, я самый последний.
1. Первый вопрос: дитанция была достаточная, чтобы затормозить перед впередиидущим, если бы он тоже тормозил. Но он после, зажигания стопов, практически сразу мнгновенно остановился, уткнувшись в авто впереди него. Насколько я пнимаю, от этого мало толку, всё равно "не соблюдение дистанции"?
2.Второй вопрос: как учитывать поврежления нанесённые мной первым двум машинам?. Жопа второй, в которую я уткнулся это однозначно. А вот капот второй и жопа первой? Ведь основной их контакт был до моего удара. И скорость на момент торможения была ниже 40, и жопа второго и мой капот должна с амортизировать удар. Короче, я считаю, что на капот второго и жопу первого претендовать не могу. Это так и экспертиза может учитывать их повреждения именно после моего удара?
1. Первый вопрос: дитанция была достаточная, чтобы затормозить перед впередиидущим, если бы он тоже тормозил. Но он после, зажигания стопов, практически сразу мнгновенно остановился, уткнувшись в авто впереди него. Насколько я пнимаю, от этого мало толку, всё равно "не соблюдение дистанции"?
2.Второй вопрос: как учитывать поврежления нанесённые мной первым двум машинам?. Жопа второй, в которую я уткнулся это однозначно. А вот капот второй и жопа первой? Ведь основной их контакт был до моего удара. И скорость на момент торможения была ниже 40, и жопа второго и мой капот должна с амортизировать удар. Короче, я считаю, что на капот второго и жопу первого претендовать не могу. Это так и экспертиза может учитывать их повреждения именно после моего удара?
1. Стоит пободаться. Вы должны держать такую дистанцию чтобы остановиться если впередиидущий затормозит, а не воткнётся в что либо. Остановиться перед столкновением у вас не было возможности, т.к. вы не могли вовремя обнаружить опасность для движения и принять меры. Пункт ПДД к сожалению не помню, ответ подслушан в автомобильной телепередаче.
2. Ответа не знаю.
2. Ответа не знаю.
был в подобном ДТП в голове состава
сколько не упирался замыкающий - все повесили на него.
сколько не упирался замыкающий - все повесили на него.
был в подобном ДТП в голове составаВ смысле - все?
сколько не упирался замыкающий - все повесили на него.
Ремонт всех участников?
То есть у промежуточных типа "все в порядке" было с дистанцией? Или все дружно заявили, что они нормально остановились, а он их всех спрессовал?
1. Вы должны держать такую дистанцию чтобы остановиться если впередиидущий затормозит, а не воткнётся в что либо.Нету в ПДД такой оговорки.
Если паровоза собрал последний (зазевался, влетел в зад впередиедущему а тот в свою очередь, получив смачный пинок, влетел ещё в одну машину) то спору нет, вина заднего.
А вот если средний наскакивает на впередиедущего и встаёт как вкопаный, то заднему надо бодаться, ибо он держал дистанцию на случай торможения, и не мог предусмотреть то что он встанет как вкопаный.
А вот если средний наскакивает на впередиедущего и встаёт как вкопаный, то заднему надо бодаться, ибо он держал дистанцию на случай торможения, и не мог предусмотреть то что он встанет как вкопаный.
Совершенно верно.
Доказать будет сложно, но возможно.
Доказать будет сложно, но возможно.
надо не только спереди дистанцию держать а сзади тоже!
если кто подъедет сильно близко сзади, резко надавить на тормоз наверное 
Надо держать дистанцию не только на случай, если передний "встанет как вкопанный",
а такую, что передний в любой момент поедет назад.
а такую, что передний в любой момент поедет назад.
Это само собой разумеющееся) Но в этом случае это ни при чем;)
Надо держать дистанцию не только на случай, если передний "встанет как вкопанный",Если всем держать такие дистанции(а в реальности это получаются десятки метров) движение в городах просто встанет, Вы подумайте головой прежде чем писать. Водитель НЕ ОБЯЗАН рассчитывать дистанцию из соображений, что впереди едущий превращается в неподвижное препятствие с тормозным путем равным 0.
а такую, что передний в любой момент поедет назад.
Вам нравиться когда садяться прямо на бампер, что Вы делаете?
Вам нравиться когда садяться прямо на бампер, что Вы делаете?Меня это совершенно не занимает, я ничего не делаю, и?
Водитель НЕ ОБЯЗАН рассчитывать дистанцию из соображений, что впереди едущий превращается в неподвижное препятствие с тормозным путем равным 0.Вы уточняйте - с какой точки зрения делаете категоричные утверждения крупным шрифтом. Если с т.зр. "здравого смысла", то может вы и правы.
С т.зр. ПДД - вы категорически неправы.
Была такая ситуация: три машины, моя посередине. Первый вопрос который гайцы задали водителю двенашки: "Сколько ударов было?"
Собственно, огласите пожалуйста, сколько ударов было по словам водителя двенашки и кто признан виновным.
Один удар был.
Виновным был признан водитель темной демки.
З.Ы. Гдето в глубине души свою вину я тоже чувствую (хоть и формально не виноват), поскольку прощёлкал начало торможения двенашки, но таки успел остановиться сантиметров за 30 до нее.
Виновным был признан водитель темной демки.
З.Ы. Гдето в глубине души свою вину я тоже чувствую (хоть и формально не виноват), поскольку прощёлкал начало торможения двенашки, но таки успел остановиться сантиметров за 30 до нее.
Вы не поверите, но он прав. Со всех точек зрения....
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из этой фразы логично вытекает и следующее: если впереди идущая машина вдруг останавливается и начинает двигаться задом и бьет автомобиль сзади, то водитель последнего автоматически является виноватым, ведь формально он "не избежал" столкновения, преступно допустив сокращение дистанции до 0?
А ведь вполне себе мог подсуетиться, вовремя врубить заднюю и улепетывать.
А ведь вполне себе мог подсуетиться, вовремя врубить заднюю и улепетывать.
Вообще, если серьезно - по подобным ДТП уже существует обширная практика, когда приняв во внимание расчеты экспертов суд выносит решение о невиновности водителя, не имевшего технической возможности остановить автомобиль.
Вот случай, к примеру:
http://www.autofx.ru/otvet/show.pl?ID=1061954
Вот случай, к примеру:
http://www.autofx.ru/otvet/show.pl?ID=1061954
Это вообще то пункт ПДД. К чему ваша ирония? И написанное вами из него логично не вытекает.
Вот на чем основывался судья в приведенном вами примере:
Вот на чем основывался судья в приведенном вами примере:
п. 9.10 Правил дорожного движения водитель движущегося "за лидером" транспортного средства должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с движущимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортным средством при условии, что транспортное средство (лидер) будет заторможено или остановлено только путем торможения, т.е. без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способное существенно сократить тормозной путь.Но в п. 9.10 ничего подобного нет, возможно это логично из него вытекает, но это будет на усмотрение судьи, т.е. 50 на 50 - шансы есть, но не железные.
Но в п. 9.10 ничего подобного нет, возможно это логично из него вытекает, но это будет на усмотрение судьи, т.е. 50 на 50 - шансы есть, но не железные.Здесь все в руках ТС, если он докажет судье(при помощи экспертизы, или иными способами) что не имел возможности остановиться, хотя дистанцию для движения(исходя из условий видимости, освещенности, состояния дорожного покрытия) выбирал правильно - он не виновен.
Меня просто поразили огульные высказывания камрадов про "задний виноват в любом случае".
Чушь какая-то....
Да я не высказывалась на эту тему вообще никак.
Совершенно верно. И расчет возможности избежать столкновения при выбранной дистанции будет производится при условии экстренного торможения впередиидущего транспортного средства. А это подразумевает некоторую динамику в отличие от остановки от натыкания на препятствие.
Здесь все в руках ТС, если он докажет судье(при помощи экспертизы, или иными способами) что не имел возможности остановиться, хотя дистанцию для движения(исходя из условий видимости, освещенности, состояния дорожного покрытия) выбирал правильно - он не виновен.Очень интересно - как доказать, что дистанция выбрана правильно, если столкновение в итоге состоялось? (ну кроме, интересного, но на 99% фантастического примера про включение заднего хода впередиидущим
)Меня просто поразили огульные высказывания камрадов про "задний виноват в любом случае".Виноват. Но в случае "паровозика" - надо разбираться в виновности каждого из участников, начиная от второго. Безусловная вина ТОЛЬКО последнего "вагона", которая там выше озвучивалась как вариант, вызывает недоумение.
А могут быть и два виновника
Два удара, но между ними - полчаса
Два удара, но между ними - полчаса
...Очень интересно - как доказать, что дистанция выбрана правильно...Производством экспертизы, как вариант...
Безусловная вина ТОЛЬКО последнего "вагона"А если ударилось 150 автомобилей - последний тоже безусловно виновен???
150 автомобилей - это сильное утрирование. А можно привести более жизненный пример. Со встречки вылетает машина и в рез-те лобового мгновенно останавливает встречную машину. Тот, кто в плотном потоке следовал за ней, неминуемо воткнется в нее. Он будет виноват?
... неминуемо воткнется в нее...Не обязательно.
...Он будет виноват?Он будет виноват только если:
1. Неправильно выбрал дистанцию.
2. Не выполнил п. 10.1
Производством экспертизы, как вариант...Мы же сейчас о п.9.10 спорим?
И что покажет экспертиза - что "водителем была выбрана дистанция, позволяющая избежать столкновения, но столкновение произошло" ?
А если ударилось 150 автомобилей - последний тоже безусловно виновен???А вы цитируемое предложение до конца дочитали?
Я говорил о примере с первой страницы, где "все повесили на последнего". Это у меня вызвало недоумение.
Вина последнего безусловна в отношении ущерба, нанесенного заднице 149го автомобиля. Со всем остальным, извините, "без поллитры не разобраться".
Мы же сейчас о п.9.10 спорим?Не, я не спорю. Пытаюсь разъяснить.
... И что покажет экспертиза - что "водителем была выбрана дистанция, позволяющая избежать столкновения, но столкновение произошло" ?...Если экспертизой будет установлено что:"водителем была выбрана дистанция, позволяющая избежать столкновения, но столкновение произошло".
То вывод будет о том, что он при соблюдениии п. 9.10 не имел технической возможности предотвратить столкновение.
Не, я не спорю. Пытаюсь разъяснить.Правильно ли я вас понимаю, что если я, на трассе, двигаясь со скоростью 120 км/ч в 20 см. от бампера впередиидущего авто (ну предположим я так умею
То вывод будет о том, что он при соблюдениии п. 9.10 не имел технической возможности предотвратить столкновение.
) на протяжении 10-20-100 км не допустил с ним столкновения, то я "правильно выбрал дистанцию", и даже если я проспал его торможение перед нерегулируемым пешеходным переходом в деревне Гадюкино, то виноват буду не я, а незадачливый пешеход? (Технической возможности среагировать при такой дистанции на загорание стопов наверняка тоже нет, знака "пешеходный переход" я через его тонированное "по ГОСТу нулевкой" заднее стекло не видел).Правильно ли я вас понимаю...К сожалению неправильно.
При правильно выбранной дистанции расчетный остановочный путь вашего т/с не должен превышать выбранную дистанцию + остановочный путь впередиидущего т/с. При применении экстренного торможения штатными средствами и соблюдении установленного скоростного режима.
Гололед? 
а у вас свидетелей нет. что вы в уже стукнутые авто приехали? Ибо они же могут изменить показания, второй может сказать, что стоял с нормальной дистанцией никого не трогал, и тут страшный удар и вы его вбили в первую машину( могут и все впереди стоящие авто пришить вам по идее. Может видел кто все же?
а у вас свидетелей нет. что вы в уже стукнутые авто приехали? Ибо они же могут изменить показания, второй может сказать, что стоял с нормальной дистанцией никого не трогал, и тут страшный удар и вы его вбили в первую машину( могут и все впереди стоящие авто пришить вам по идее. Может видел кто все же?
Конечно, если есть желание и возможность поразвлекаться в суде,
доказывая "достаточность дистанции" - то и бог вам навстречу !
доказывая "достаточность дистанции" - то и бог вам навстречу !
Передние вроде и не отбрехиваются от двух ударов. Хотя, тема больше для любознательности. Скорости небольшие, повреждения тоже. Осаги хватит на всех если что. А у последнего каска :+))
>>Меня просто поразили огульные высказывания камрадов про "задний виноват в любом случае".
Чушь какая-то....
Ну то что в любом случае - действительно чушь, но в 98% - это так.
Я нашел таки видео годичной давности.
Ситуация такая: стою между Южной площадью и ком. мостом, слышу сзади скрип тормозов, удар. В зеркало видно плохо, но понял что двое стукнулись, поток начал оттормаживаться, но газелист прощёлкал вспышку и затормозил об одиссея, тот в свою очередь клюнул еще кого-то. Вроде и дистанция была на первый взгляд достаточная...
Чушь какая-то....
Ну то что в любом случае - действительно чушь, но в 98% - это так.
Я нашел таки видео годичной давности.
Ситуация такая: стою между Южной площадью и ком. мостом, слышу сзади скрип тормозов, удар. В зеркало видно плохо, но понял что двое стукнулись, поток начал оттормаживаться, но газелист прощёлкал вспышку и затормозил об одиссея, тот в свою очередь клюнул еще кого-то. Вроде и дистанция была на первый взгляд достаточная...
На Одисее - лабух...
Газелист, ИМХО, успел бы остановиться, если бы Одик смотрел по зеркалам и протянул впритык...
Газелист, ИМХО, успел бы остановиться, если бы Одик смотрел по зеркалам и протянул впритык...
одиссей останавливаясь должен был муррано номерной рамкой на бампер сесть? 
одиссей останавливаясь должен был муррано номерной рамкой на бампер сесть?"Ну зачем ты так сразу говоришЬ" (с)
Метр - для короткомордого Одика - это целая бесконечность...
Газельке не хватило чутка до полного стопа...
как мне показалось из видео - газельке не хватило "чутка" внимания на дорогу впереди себя...
ps хотя при подобных остановках, сам постоянно палю ситуэйшн через салонное зеркало
ps хотя при подобных остановках, сам постоянно палю ситуэйшн через салонное зеркало