Перекресток гусинобродское шоссе - волочаевская (возле ленты)
44478
100
Просто_Вася
v.i.p.
Вы вот сами внимательно перечитайте, что Вы написАли...Т.е. Вы выезжаете на перекрёсток, со стороны Вашего выезда светофоров нет, знаков нет, регулировщиков нет. Каим является для Вас данный перекрёсток? В ПДД перекрёстки либо регулируемые, либо нет. Для Вас есть какая то третья категория перекрёстков? Озвучьте, плиз, со ссылочкой на нормативный документ, а то может изменения какие произошли, а я не знаю...
Ну и далее. На перекрёстке уже поздно думать "о статусе его расположения относительно других направлений." (С). На перекрёстке нужно руководствоваться светофором, дорожными знаками, сигналами регулировщика ,т.е. не ДУМАТЬ, а ДЕЛАТЬ так, как то предписывают ПДД,
Ну и далее. На перекрёстке уже поздно думать "о статусе его расположения относительно других направлений." (С). На перекрёстке нужно руководствоваться светофором, дорожными знаками, сигналами регулировщика ,т.е. не ДУМАТЬ, а ДЕЛАТЬ так, как то предписывают ПДД,
Joe Moe
experienced
Вы вот сами внимательно перечитайте, что Вы написАли...Т.е. Вы выезжаете на перекрёсток, со стороны Вашего выезда светофоров нет, знаков нет, регулировщиков нет. Каим является для Вас данный перекрёсток?Для начала, вы с этого перекрестка к этому ТЦ заезжали и прекрасно видели, что он регулируемый. А при выезде от ТЦ видите не только узкую полоску неба перед собой? Не в танке же?
Прекрасно видите ситуацию в целом: что всем направлениям кроме вашего регулируют движение светофоры. Какие выводы вы делаете? "У меня нет светофора и знаков приоритета, значит я еду по правилам проезда регулируемых перекрестков"?В ПДД перекрёстки либо регулируемые, либо нет. Для Вас есть какая то третья категория перекрёстков?В том-то и дело, что нет. И с точки зрения выезжающего от ТЦ, он не может определить, что это за перекресток перед ним. При этом выезжает с прилегающей к дороге территории, следовательно должен следовать п. 8.3, ну или 13.13 на худой конец (хотя для регулируемых перекрестков он не подходит).
На перекрёстке уже поздно думать "о статусе его расположения относительно других направлений." (С). На перекрёстке нужно руководствоваться светофором, дорожными знаками, сигналами регулировщика ,т.е. не ДУМАТЬ, а ДЕЛАТЬ так, как то предписывают ПДД,Именно так. Для него нет ни светофора, ни регулировщика, ни знаков. Он выезжает от ТЦ. Следовательно п. 8.3 - это самое то, что ему предписывают ПДД в этой ситуации.
Просто_Вася
v.i.p.
Знаете в чём Ваша ошибка? Вы мыслите аллегориями. Это как у японцев и китайцев- они вещь не могут назвать коротким и ясным словом, а называют каким нибудь словосочетанием. Какая разница что я видел когда заезжал? Какая разница, какую ситуацию я вижу в целом? Какая разница, стоят светофоры в других направлениях или нет? Меня волнует только мой выезд на перекрёсток. И опять да снова: с чего Вы решили, что данный выезд есть прилегающая территория, а не дорога, ведущая на прилегающую территорию? Т.е. Вы разворачиваете свои рассуждения на основе далеко не очевидных фактов. Вот лично Вам хочется, чтобы это было так- значит так и есть?
Joe Moe
experienced
Учитывать все факторы - это не ошибка. Обычно это называется объективный взгляд. А учитывать только то, что видел выезжающий от ТЦ - это как раз ошибка. Если он чего-то из описанного не учитывает - это его проблема. Со зрением, с концентрацией или ещё с чем. Но правым он от этого не становится, потому что объективно не прав.
Пусть это будет дорога, ведущая на прилегающую территорию. Главное, что на перекрестке для него нет ориентиров для определения приоритета, поэтому он должен считать, что выезжает с прилегающей
Пусть это будет дорога, ведущая на прилегающую территорию. Главное, что на перекрестке для него нет ориентиров для определения приоритета, поэтому он должен считать, что выезжает с прилегающей
Просто_Вася
v.i.p.
"Главное, что на перекрестке для него нет ориентиров для определения приоритета, поэтому он должен считать, что выезжает с прилегающей" (С)- ссылку на ПДД в студию! Иначе это Ваши хотелки.
Joe Moe
experienced
"Главное, что на перекрестке для него нет ориентиров для определения приоритета, поэтому он должен считать, что выезжает с прилегающей" (С)- ссылку на ПДД в студию! Иначе это Ваши хотелки.В этой фразе просуммированы все аргументы, которые я привёл до этого.
Одной чёткой ссылки на ПДД нет, потому что ситуация не типовая. Точно так же у вас нет прямой ссылки на ПДД, где описаны правила проезда перекрестка, когда у одной из дорог нет светофора.
Поэтому нужно рассуждать логически.
Трог
guru
Вот как раз если перечитать определения которые я давал выше, включить мозг, и увидеть что это направление обделено знаками и светофорами, можно сделать выводы:
первый - что просто не успели оформить выезд в соответсвии с требованиями госта или чего там регламентирует установку знаков и светофоров
второй - что ты находишься на выезде с прилегающей территории и установку знаков на нем просто не посчитали нужным...
Сделав эти выводы нормальный человек, на мой взгляд, просто не будет ломится наперерез и провоцировать дтп, а повернет по тихому направо и развернется на след перекрестке...
Но есть и другая категория людей, которые говорят, да мне срать, знаков нет, помеху справа пропустил и попер...
первый - что просто не успели оформить выезд в соответсвии с требованиями госта или чего там регламентирует установку знаков и светофоров
второй - что ты находишься на выезде с прилегающей территории и установку знаков на нем просто не посчитали нужным...
Сделав эти выводы нормальный человек, на мой взгляд, просто не будет ломится наперерез и провоцировать дтп, а повернет по тихому направо и развернется на след перекрестке...
Но есть и другая категория людей, которые говорят, да мне срать, знаков нет, помеху справа пропустил и попер...
Сейчас читают
Оно тебе надо?!
80008
1000
Познакомлюсь с девушкой не младше 26
10662
97
Угадайка. Обсуждение
130140
856
Оттого, что направление здесь вторично.Да? Как это вторично, если именно от него зависит кто кого и в каком порядке пропускает....
В этом ваша главная ошибка.
И в принципе, те кто будет ехать по этому перекрестку впервые со стороны Волочаевской, скорее всего так и поступят, ибо не знают откуда тот ухарь взялся.Так вот именно. А у нас разные ПДД для едущего впервые и для едущего в сотый раз?
Я вот например точно знаю, что с кропоткина разрешен только поворот направо на красный проспект и поэтому, поворачивая налево с другой стороны КП, обибикаю наглеца, который посмел прямо переться под знак только направо, но если будет ДТП, я буду виновата ибо он прямо, а я налево и должна его пропустить.
Многие знания - многие печали.. (с)
Про ДДД я в курсе и полностью согласен с Вами.Так а раз согласны, об чем спор? Обидно что выезжающий с прилегающей самый умный? Ну так это к ПДД никаким боком не относится... это больше к вашему эго относится...
Просто_Вася
v.i.p.
"И опять да снова: с чего Вы решили, что данный выезд есть прилегающая территория, а не дорога, ведущая на прилегающую территорию?"- повторяю теперь для Вас лично. Мне кто нибудь хоть попытается объяснить, почему некоторые так уверены в том, что это примыкаемая территория, а не дорога, ведущая на неё? А то слов много, а с доказательствами как то намного хуже...
Вторично, потому что, чтобы занять на перекрестке встречное направление, он должен на него выехать. А для этого сначала (это первично) нарушить п.8.3, который запрещает ему это делать, если он создаст помехи движущимся по дорогеОттого, что направление здесь вторично.Да? Как это вторично, если именно от него зависит кто кого и в каком порядке пропускает....
В этом ваша главная ошибка.
Joe Moe
experienced
"И опять да снова: с чего Вы решили, что данный выезд есть прилегающая территория, а не дорога, ведущая на прилегающую территорию?"- повторяю теперь для Вас лично. Мне кто нибудь хоть попытается объяснить, почему некоторые так уверены в том, что это примыкаемая территория, а не дорога, ведущая на неё? А то слов много, а с доказательствами как то намного хуже...Это примыкающая территория, потому что она не предназначена для сквозного движения.
Да вам то какое дело откуда он выехал, если он уже выехал? Он уже на перекрестке, он уже движется во встречном направлении.
Встречное направление занимают не на перекрестке, его занимают до перекрестка, на перекрестке очень много направлений, нам важно в каком направлении ТС двигалось до перекрестка.
Если бы каждый делал на дороге только то, что ему предписано и не решал за другого что он должен делать, не было бы никаких проблем.
Ну нарушил ваш оппонент 8.3, разве это дает вам право нарушать 13.4?
Вы мне так и не ответили, почему едущий по перекрестку в первый раз соблюдает ПДД, а вы едя в сотый считаете себе вправе этого не делать?
Я вам пример с кропоткина привела - можно бить тех, кто прямо едет?
Встречное направление занимают не на перекрестке, его занимают до перекрестка, на перекрестке очень много направлений, нам важно в каком направлении ТС двигалось до перекрестка.
Если бы каждый делал на дороге только то, что ему предписано и не решал за другого что он должен делать, не было бы никаких проблем.
Ну нарушил ваш оппонент 8.3, разве это дает вам право нарушать 13.4?
Вы мне так и не ответили, почему едущий по перекрестку в первый раз соблюдает ПДД, а вы едя в сотый считаете себе вправе этого не делать?
Я вам пример с кропоткина привела - можно бить тех, кто прямо едет?
Я вам уже 10 раз задал другой вопрос, ну вы его игнорируете, и продолжаете спорить... почему вы решили, находясь на стороне водителя выезжающего с этого отростка, что находитесь не на второстепенной дороге?
Просто_Вася
v.i.p.
Раскладываю по полочкам: приоритеты в дорогах определяются двумя способами- дорожными знаками установленного образца и наличием- отсутствием твёрдого покрытия. Знаки на моём выезде есть? Нет. Покрытие под снегом на ходу Вы или я определить сможете? Нет. Какие признаки второстепенной дороги Вы мне приведёте ещё? Только это... Что то я Вам даю ссылки на ПДД, а Вы мне одни голословные эмоции. Давайте наверное так. Если у Вас есть аргументы в виде статей ПДД- жду их. Если Вы их привести не сможете- фонтанируйте словами дальше, доказывайте свою несостоятельность... Итак, читаем:
Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальте- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий .
Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Итак, если есть главная дорога, то, значит, есть и второстепенная. Такое деление в большинстве случаев необходимо для установления порядка движения через нерегулируемые перекрестки. На них транспортные средства, находящиеся на главной дороге, имеют преимущество перед транспортными средствами, находящимися на второстепенной дороге.
Термин «Главная дорога» используется на нерегулируемых перекрестках (на них отсутствуют регулировщики и светофоры, определяющие последовательность движения через перекресток).
На регулируемых перекрестках, т. е. там, где порядок проезда определяется сигналами светофора или регулировщика, ни главной, ни второстепенной дороги не существует, даже если перед ними установлены вышеперечисленные знаки.
При отсутствии знаков 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 пересечение дорог, имеющих твердое покрытие, а также пересечение грунтовых дорог считается равнозначным.
Следует также отметить, что термин «Главная дорога» используется и вне перекрестков - в местах въезда на прилегающие территории. Такие участки не считаются перекрестками (см. термин «Перекресток»), однако прилегающим территориям присвоен статус второстепенной дороги, а дорогам, к которым они примыкают, -статус главной
Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальте- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий .
Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Итак, если есть главная дорога, то, значит, есть и второстепенная. Такое деление в большинстве случаев необходимо для установления порядка движения через нерегулируемые перекрестки. На них транспортные средства, находящиеся на главной дороге, имеют преимущество перед транспортными средствами, находящимися на второстепенной дороге.
Термин «Главная дорога» используется на нерегулируемых перекрестках (на них отсутствуют регулировщики и светофоры, определяющие последовательность движения через перекресток).
На регулируемых перекрестках, т. е. там, где порядок проезда определяется сигналами светофора или регулировщика, ни главной, ни второстепенной дороги не существует, даже если перед ними установлены вышеперечисленные знаки.
При отсутствии знаков 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 пересечение дорог, имеющих твердое покрытие, а также пересечение грунтовых дорог считается равнозначным.
Следует также отметить, что термин «Главная дорога» используется и вне перекрестков - в местах въезда на прилегающие территории. Такие участки не считаются перекрестками (см. термин «Перекресток»), однако прилегающим территориям присвоен статус второстепенной дороги, а дорогам, к которым они примыкают, -статус главной
Это примыкающая территория, потому что она не предназначена для сквозного движения.Сегодня пятница?
Позвольте немного потролить.
Вот от дома Блюхера 51 авто выезжает прямо на перекрёсток Блюхера/Космическая в сторону ул. Космическая.
вопрос 1: Нужно ли данному водителю уступать дорогу транспортным средствам, двигающимся со встречного направления (со стороны (ул. Космическая) при работающем светофоре?
вопрос 2: Нужно ли данному водителю уступать дорогу транспортным средствам, двигающимся со встречного направления (со стороны (ул. Космическая) при НЕработающем светофоре (отсутствии светофора)?
Ай да вопрос, да с подвохом!
ЗЫ проехал мысленно этот перекресток без ДТП
ЗЫ проехал мысленно этот перекресток без ДТП
На правах пятницы - верните права и заберите деньги у того, кто вам их продал"И опять да снова: с чего Вы решили, что данный выезд есть прилегающая территория, а не дорога, ведущая на прилегающую территорию?"- повторяю теперь для Вас лично. Мне кто нибудь хоть попытается объяснить, почему некоторые так уверены в том, что это примыкаемая территория, а не дорога, ведущая на неё? А то слов много, а с доказательствами как то намного хуже...Это примыкающая территория, потому что она не предназначена для сквозного движения.
(шутка) Или же штудируйте ПДД.
АВСД
guru
В ПДД перекрёстки либо регулируемые, либо нет. Для Вас есть какая то третья категория перекрёстков? Озвучьте, плиз, со ссылочкой на нормативный документ, а то может изменения какие произошли, а я не знаю...Озвучьте, плиз, со ссылочкой на нормативный документ - где написано что перекресток м.б. одновременно и регулируемый и нет. это у вас третья категория перекрёстков-регулируемый но не для всех.
Озвучьте, плиз, со ссылочкой на нормативный документ - где написано что перекресток м.б. одновременно и регулируемый и нет.а чего тут озвучивать?
Озвучьте, как приезжать такие перекрёстки со ссылкой на нормативный документ.Раз
Два Три
Если непонятны ссылки, то поясню: для одних въезд на перекрёсток - регулируемый. Для других - нерегулируемый.
Вот и назовите , какой это перекрёсток. Со ссылкой на нормативный документ.
Просто_Вася
v.i.p.
Так Вы читайте мой пост внимательно. Для водителей по ГБшоссе и Волочаевской он РЕГУЛИРУЕМЫЙ, для выезжающего от ТЦ- он НЕРЕГУЛИРУЕМЫЙ. А в чём противоречия то? Где в правилах написано, что перекрёсток ДОЛЖЕН быть полностью регулированным или полностью нет? Или Вы прикажете на всех выездах на регулируемые перекрёстки- полевых дорогах, из дворов, из прилегаемых территорий, с автостоянок, автозаправок и т.д. светофоры ставить? Для Вас существует только один способ регулирования движения- светофорный? Вам дор. знаков или приоритетов движения при этом недостаточно?
Да вам то какое дело откуда он выехал, если он уже выехал? Он уже на перекрестке, он уже движется во встречном направлении.Когда он уже на перекрестке и движется мне наперерез, я конечно не буду лезть на рожон. Но если ДТП всё-таки произойдёт, то как он на этом перекрестке оказался будет иметь значение. Как, например, имеет значение на какой сигнал светофора выезжали участники ДТП. Это имеет значение, причём первостепенное. Иначе можно было бы из любой подворотни выезжать на дорогу и оказаться правым, поскольку ты помеха справа.
Встречное направление занимают не на перекрестке, его занимают до перекрестка, на перекрестке очень много направлений, нам важно в каком направлении ТС двигалось до перекрестка.Пусть он на своей прилегающей территории занимает любое положение, но выехать на дорогу он может только уступив всем, как того требует п.8.3
Ну нарушил ваш оппонент 8.3, разве это дает вам право нарушать 13.4?Не дает. Но почему виноват тот, кто нарушил 13.14, а не 8.3? 13.4 требует уступить тем, кто уже на перекрестке. А 8.3 запрещает изначальный выезд на перекресток. Следовательно виновник ДТП - тот, кто выехал на перекресток, хотя не должен был. Нарушителю п.13.4 надо выписать штраф, но виновник ДТП не он
Вы мне так и не ответили, почему едущий по перекрестку в первый раз соблюдает ПДД, а вы едя в сотый считаете себе вправе этого не делать?Это совершенно другая ситуация. Чтобы она была похожей, тот, который едет прямо должен выезжать из дворов. Представьте что там дворы и он выезжает. Ему можно бить тех, что поворачивает с Кропоткина на Кр.Пр. налево?
Я вам пример с кропоткина привела - можно бить тех, кто прямо едет?
Я понимаю вашу позицию. Я не должен за других решать какие знаки перед ними висят, т.к. я их не вижу. Согласен. Но в рассматриваемой ситуации мне не надо видеть знаки - я вижу прекрасно, что их нет, как и светофора, а выезжает человек от ТЦ, считай из дворов.
Joe Moe
experienced
Рассуждения у вас правильные, только где ответ на вопрос?
Почему, выезжающий от ТЦ, считает, что находится НЕ на прилегающей территории? Ведь он от ТЦ отъезжает, значит в какой-то момент должен был выехать на дорогу? (это наводящий вопрос)
P.S. Любители потроллить и поотсылать на чтение ПДД могут подключиться к ответу тоже
Почему, выезжающий от ТЦ, считает, что находится НЕ на прилегающей территории? Ведь он от ТЦ отъезжает, значит в какой-то момент должен был выехать на дорогу? (это наводящий вопрос)
P.S. Любители потроллить и поотсылать на чтение ПДД могут подключиться к ответу тоже
Но если ДТП всё-таки произойдёт, то как он на этом перекрестке оказался будет иметь значение. Как, например, имеет значение на какой сигнал светофора выезжали участники ДТП.Случай из жизни раз.
Перекресток петухова и винаповского моста. Со стороны пл. кирова движется красное авто, поворачивает налево на мост под свой зеленый. Со стороны васхнила под красный с зеленой стрелкой направо движется синее авто в направлении прямо. Бумс. Красный виноват. 13.4
Случай из жизни два.
Красное авто, заняв крайнее левое положение, пытается совершить разворот. По втречным трамвайным путям в попутном направленнии летит синее авто. Бумс. Красный виноват. 8.5.
Еще?
Пусть он на своей прилегающей территории занимает любое положение, но выехать на дорогу он может только уступив всем, как того требует п.8.3Снова спрошу - его нарушение правил избавляет вас от обязанности их соблюдать? Что вы все о других то печетесь, давайте о вас поговорим...
Следовательно виновник ДТП - тот,...Виновник ДТП тот, чьи действия повлекти за собой ДТП, а его повлекли действия того, кто поворачивая не пропустил. Не поворачивал - ДТП бы не было.
Это совершенно другая ситуацияНет, это именно та ситуация. Я не знаю, что там происходит с другой стороны перекрестка и знать не могу, т.к. нельзя одновременно находиться в двух местах. Посему я пропускаю встречного.
Вы же думаете, что знаете многое и это, по вашему мнению, дает вам право рассуждать соблюдать тут ПДД или нет, а если кто то не соблюдает, то и я не буду...
я вижу прекрасно, что их нет, как и светофора, а выезжает человек от ТЦ, считай из дворов.Честно? Мне обычно есть чем заняться кроме как рассматривать знаки, которые установлены не мне и решать за других чего им следует или не следует делать.
Ему можно бить тех, что поворачивает с Кропоткина на Кр.Пр. налево?На кропоткина со всех сторон висят светофоры.... знак правда не разрешает движение прямо, но вот сейчас он там висит, а завтра его сняли. Каждый раз выбегать из машины, перебегать дорогу и убеждаться в наличии именно этого знака? Круглых знаков много...
З.Ы. Здесь в другом проблема. Человек в одной стороны нарушает, с другой не он будет виноват. А это безнаказнность и это жутко бесит. Но это проблема несколько иного толка, чем ПДД и в рамках ПДД и АФ мы ее не решим.
Перекресток петухова и винаповского моста. Со стороны пл. кирова движется красное авто, поворачивает налево на мост под свой зеленый. Со стороны васхнила под красный с зеленой стрелкой направо движется синее авто в направлении прямо. Бумс. Красный виноват. 13.4Вы, ссылаясь на ошибки решений по разборам, пытаетесь что-то доказывать. Это в корне неверный подход. Объясняю почему. Потому что всем известно как разрешаются споры "по светофорам" - кто дальше проехал тот и прав. Ну и всё в этом духе, не суть. Потому что принимающим решение нужно на что-то опираться, когда оба говорят что ехали на зеленый. По сути же решение вынесено ошибочное.
Вы случайно не заметили или специально притворяетесь? Я попросил вас смоделировать ситуацию, когда тот кто едет по Кропоткина прямо, выезжает из дворов, а не как сейчас. Представьте, что там не дорога, а дом и выезд из двора дома. Без светофора и знаков. Иначе ваш пример не равнозначен обсуждаемой ситуации и обсуждать его - офтоп.Ему можно бить тех, что поворачивает с Кропоткина на Кр.Пр. налево?На кропоткина со всех сторон висят светофоры.... знак правда не разрешает движение прямо, но вот сейчас он там висит, а завтра его сняли. Каждый раз выбегать из машины, перебегать дорогу и убеждаться в наличии именно этого знака? Круглых знаков много...
Вы, ссылаясь на ошибки решений по разборам, пытаетесь что-то доказыватьНет, это был ответ на ваше - для виновности в ДТП важно кто на какой сигнал светофора ехал... забудьте - виноват тот, кто маневрировал, потому светофор не доказуем...
кто дальше проехал тот и правА что в этом удивительного? Значит было больше возможности снизить скорость и избежать ДТП. А избегать ДТП ПДД также предписывают...
Вы случайно не заметили или специально притворяетесьЯ, да и не только я, еще многие пытаются вам объяснить, что то, что я якобы не заметила и вам не нужно замечать в данной ситуации.
Вам. Не должно. Быть. Важно. Откуда. Взялся. Человек, которому вы должны уступить.
Покажите мне место в ПДД, где написано, что уступать надо только тем, кто едет прямо по зеленому сигналу светофора... Покажете - посыплю голову пеплом, нет - об чем спор?
И кстати, отчего вы решили, что там прилегающая территория?
Вы видели кадастровый (или какой он там бывает) план этого места на тот момент, когда вы решили не пропустить встречного наглеца....
А если нет, то как вы можете быть уверены? Светофор в данной ситуации для суда будет не показателен ибо ваш единственный аргумент "он ехал из двора" разобьется о план....
Ну и вброшу...
Речь в п. 8.3 идет о въезде на дорогу, а не на перекресток....
Вы видели кадастровый (или какой он там бывает) план этого места на тот момент, когда вы решили не пропустить встречного наглеца....
А если нет, то как вы можете быть уверены? Светофор в данной ситуации для суда будет не показателен ибо ваш единственный аргумент "он ехал из двора" разобьется о план....
Ну и вброшу...
Речь в п. 8.3 идет о въезде на дорогу, а не на перекресток....
Просто_Вася
v.i.p.
"Почему, выезжающий от ТЦ, считает, что находится НЕ на прилегающей территории?" (С). А почему он должен считать, что он находится на прилегающей территории? И вообще, в десятый раз Вам повторяю: зачем что то считать, додумывать, изобретать? Вы для чего из ЭЛЕМЕНТАРНОЙ ситуации делаете какие то фантасмагоричные заключения и выводы? Есть ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ выезд на перекрёсток. Со стороны выезда от ТЦ на нём отсутствуют знаки, светофор, не различимы покрытие дороги и разметка. Поэтому выезжающий с этой стороны руководствуется правилом проезда нерегулируемых перекрёстков равнозначных дорог. Вы же начинаете городить огород на ровном месте, додумывать ситуацию, вносить какие предположения, которые к данному выезду никакого отношения не имеют и кажутся бесспорными только Вам лично. И далее, я же предложил согласно ПДД, если Вы не уверены в приоритетах проезда, лично Вам проезжать перекрёсток считая себя на второстепенной дороге. Для верности можете даже на зелёный светофор не смотреть, если задние позволят...
Joe Moe
experienced
"Почему, выезжающий от ТЦ, считает, что находится НЕ на прилегающей территории?" (С). А почему он должен считать, что он находится на прилегающей территории?Отвечать вопросом на вопрос - характерный признак отсутствия ответа. При этом ваш вопрос из категории "а почему он вообще должен соблюдать ПДД". Дальнейшие прения считаю бессмысленными.
Есть ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ выезд на перекрёсток. Со стороны выезда от ТЦ на нём отсутствуют знаки, светофор, не различимы покрытие дороги и разметка. Поэтому выезжающий с этой стороны руководствуется правилом проезда нерегулируемых перекрёстков равнозначных дорог.Ну да, и поскольку для движущихся на свой зеленый по ГБШ в сторону Доватора он является помехой справа, то может спокойно выезжать никого не пропуская
Предлагаю вам с Дядей Васей и Naatta издать свои ПДД "альтернативная версия, новогоднее издание"
... забудьте - виноват тот, кто маневрировал, потому светофор не доказуем...Вы продолжаете рассуждать с позиции правосудия и доказываете что оно недостижимо. В условиях недостаточности информации им приходится прибегать к таким "уловкам". При этом:
1) высока вероятность ошибки
2) отсутствует повторяемость результата. То есть в одной и той же по сути ситуации выносятся в разные моменты противоположные решения. Всё это говорит о несовершенстве правосудия.
А мы здесь обсуждаем по ПДД, в условиях 100% наличия информации. Разницу ощущаете? Человеку надо знать прав он по ПДД или нет. Потому что в таком случае у него всегда есть шанс добиться правосудия, в отличие от ситуации, когда он не прав по сути (по ПДД).
Вам. Не должно. Быть. Важно. Откуда. Взялся. Человек, которому вы должны уступить.Согласно п.8.3 все эти слова должны быть адресованы выезжающему от ТЦ. От Волочаевской человек может ехать налево, направо, прямо, кругами, на зеленый или на красный. Выезжающему от ТЦ абсолютно не важно - пока есть на дороге участники ДД, которым он МОЖЕТ СОЗДАТЬ помеху, выезжать на перекресток он не должен.
Покажите мне место в ПДД, где написано, что уступать надо только тем, кто едет прямо по зеленому сигналу светофора... Покажете - посыплю голову пеплом, нет - об чем спор?Спор не в этом. А в том кто имеет право выезжать на перекресток
И кстати, отчего вы решили, что там прилегающая территория?Важно не кто что решил в момент выезда, а как оно есть на самом деле.
Вы видели кадастровый (или какой он там бывает) план этого места на тот момент, когда вы решили не пропустить встречного наглеца....
И да, почему я решил, что это прилегающая территория я уже писал. А вот ответа на обратный вопрос пока не видел. Посмотрите выше в ответ Просто_Васе я задавал вопрос. Присоединяйтесь к ответу, очень интересно
Ну и вброшу...Ну да, ведь пересечение дороги с дорогой образует не дорогу, а бермудский треугольник далеко в океане
Речь в п. 8.3 идет о въезде на дорогу, а не на перекресток....
Чем дальше в лес - тем толще троллиДа такие потешные. Регулируемо-нерегулируемые перекрестки с прилегающей территорией меня особенно радуют
Вы продолжаете рассуждать с позиции правосудия и доказываете что оно недостижимо.А вы доказываете существование сферического коня в вакууме...
Суд выносит решение исходя из того, какие аргументы приводит каждая из сторон, опираясь при этом на законодательство. Т.е. решение суда не есть истина, но есть сложившаяся практика, от которой никуда не деться.
А поскольку в данной ситуации поворачивающий налево нарушает ПДД, какой может быть разговор?
Человеку надо знать прав он по ПДДВ миллионный раз повторить что не прав? Вы чего хотите то от меня? Нарушен пункт 13.4. От того, что оппонент неправ, вы правее не становитесь. Сколько можно то уже? Я себя дятлом чувствую....
Выезжающему от ТЦ абсолютно не важноВам. Не важно. Ему тоже... за собой следите, а он сам с собой разберется. Снова уже не помню в какой раз.
Спор не в этом.Именно в этом. Все остальное лирика.
Именно в этом. Все остальное лирика.Для вас в этом, а для меня не в этом. Мы спорим о разном, поэтому это бесконечно. Предлагаю закругляться
С Наступающим Вас! И удачи на дорогах!
а как оно есть на самом делеВидите суслика? А он есть.... Вы не видите светофора, а он вполне может быть. Вы видите прилегающую, а там вполне себе дорога.... Все.
Ну да, ведь пересечение дороги с дорогой образует не дорогу, а бермудский треугольник далеко в океанеОппа.... сработало....
Давайте разбираться.
Прилегающая - прилегает к дороге, не предназначена для сквозного движения (откуда вы там с волочаевской это видите, я не знаю, но дупускаю, что специально съездили, поискали выезд, не нашли, да только его сегодня ночью прорыли...
), не образует перекресток. Но! Перекресток уже образован. В каком месте перекрестка начинается дорога? И отчего вы решили, что выезд с прилегающей это не дорога? Это такая же дорога, которая пересекается с другой дорогой на перекрестке, который уже образован другими дорогами.
Кароче!
Топ закрывается, всем спасибо, все свободны!
С Новым Годом!
Топ закрывается, всем спасибо, все свободны!
С Новым Годом!
И отчего вы решили, что выезд с прилегающей это не дорога? Это такая же дорога, которая пересекается с другой дорогой на перекрестке, который уже образован другими дорогами.первый раздел ПДД вам в руки.
(этой фразой открыл топик - на растерзание)И отчего вы решили, что выезд с прилегающей это не дорога? Это такая же дорога, которая пересекается с другой дорогой на перекрестке, который уже образован другими дорогами.первый раздел ПДД вам в руки.
Наааата, Вася - "контрольный" в голову!
первый раздел ПДД вам в руки.И вот там прямо так и написано - выезд с прилегающей не явяется дорогой?
там таки дано определение дороги, и что к ней относится. прилегающая территория таковой не является. собственно поэтому выезд с прилегающей и не является перекрестком. даже если таковой фактически приходится на перекресток, образованный пересечение дорог.
Э нет....
Именно потому, что перекресток образуется дорогами, в ПДД уточнение, что дорога на выезде с прилегающей, хоть и пересекается с другой дорогой, но не образует перекресток.
Иными словами - то что она не образует перекресток не значит, что она не дорога, а значит лишь то, что тут не перекресток.
Но в нашем случае перекресток уже есть, т.е. говорить о том, что его нет мы не можем.
А она именно дорога, ибо обустроена и предназначена для движения ТС.
Именно потому, что перекресток образуется дорогами, в ПДД уточнение, что дорога на выезде с прилегающей, хоть и пересекается с другой дорогой, но не образует перекресток.
Иными словами - то что она не образует перекресток не значит, что она не дорога, а значит лишь то, что тут не перекресток.
Но в нашем случае перекресток уже есть, т.е. говорить о том, что его нет мы не можем.
А она именно дорога, ибо обустроена и предназначена для движения ТС.
там таки дано определение дороги, и что к ней относится. прилегающая территория таковой не является.И что с того?
Я уже раз объяснял: "проезжая часть" ВЫЕЗДА с прилегающей территории и дорога образовывают пересечение проезжих частей.
Покопайте архив. Я когда-то создавал топик " Как я "бодался" с ИДПСами". Даже сканы решения суда выкладывал.
Так что п.8.3 - он для пересечения дороги и выезда.
А для проезда перекрёстка - совсем другой раздел.
Я задавал вопрос для Joe Moe про перекрёсток Блюхера/Космическая.
Вот и поломайте голову, что для выезжающего со двора на перекрёсток означает:
- знак "Уступите дорогу"
- что регулирует светофор ( Очерёдность движения между встречными, или поперечными)
И как разъезжаться на перекрёстке со встречным, если не будет знака и светофора
Вот и поломайте голову, что для выезжающего со двора на перекрёсток означает:
- знак "Уступите дорогу"
- что регулирует светофор ( Очерёдность движения между встречными, или поперечными)
И как разъезжаться на перекрёстке со встречным, если не будет знака и светофора
И кстати, отчего вы решили, что там прилегающая территория?Чтоб доехать до гбш от тц нужно пересечь трампути , знаков приоритета нет, светофора тож нет пропускать только те трамваи что справа? или трамвай всегда главный и пропускать все трамваи? Возможен вариант проезда от тц когда по гбш в обе стороны остановились все тс , тс с волочаевской начали движение и выезжальщик от тц едет прямо ни кому не .уступая потомучто зеленый.
Вы видели кадастровый (или какой он там бывает) план этого места на тот момент, когда вы решили не пропустить встречного наглеца....
А если нет, то как вы можете быть уверены? Светофор в данной ситуации для суда будет не показателен ибо ваш единственный аргумент "он ехал из двора" разобьется о план....
Ну и вброшу...
Речь в п. 8.3 идет о въезде на дорогу, а не на перекресток....
Не знаю причем здесь трамвай, но
13.6. Если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения. Однако при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным или желтым сигналом светофора, трамвай должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
13.6. Если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения. Однако при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным или желтым сигналом светофора, трамвай должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
вот пункт есть ,НО ни разу не видел что бы трамвай поворачивающий с ЗЫРЯНОВСКОЙ на Гурьевскую по стрелке ПРОПУСКАЛ МАШИНЫ с Гурьевской , которые едут на зеленый свет. Сам пользуюсь данным прикрытием для левого поворота на Гурьевскую
steel
v.i.p.
Со стороны выезда от ТЦ на нём отсутствуют знаки, светофор, не различимы покрытие дороги и разметка. Поэтому выезжающий с этой стороны руководствуется правилом проезда нерегулируемых перекрёстков равнозначных дорог.то есть когда навстречу легковухи поворачивают можно морду тяпкой сделать и проехать, а когда слева грузовик идет, то смелости не хватает приоритетом воспользоваться
как-то непоследовательно
поток слева пропускаем, а встречных нет
Muxamad2017
junior
Вот вот мы вчера попали в дтп на этом перекрёстке на гбш, я не говору, что мы правы, но ситуация спорная поворачивая на лево в сторону МЖК на зеленый сигнал светофора, в нас въехал автомобиль ???? который ехал прямо в третьей полосе на желтый сигнал светофора, хотя мы видели что в первой полосе маршрутное такси остановилось. Хотя это тоже спорный вопрос, и водитель двигавшийся прямо тоже имеет право проехать на желтый сигнал светофора. И как быть в такой ситуации светофор горит зеленый и у движения прямо горит зеленый????
Volodya
old hamster
И что тут "спорно"? Таких перекрёстков десятки по городу, поворачивая налево надо пропустить встречный транспорт.