там, вроде, зеленый для howo горит дольше=бабы дуры
я каждое утро на этом месте разворачиваюсь и встречка постоянно летит на красный, там точно с их стороны зеленый дольше горит?
насколько помню да, там же фуры заворачивают на Желдор
Нет! На этом перекрестке синхронные светофоры! Это раньше, на железнодорожную больницу поворот, вот там один светофор дольше зеленым светит.
ivannedurak
activist
А как умнО регистраторша рассуждает и осуждает впередиедущую. 
Им бы всем прилепить знаки на лоб и за руль вообще не пускать.Грузовика видно всем невооружённым глазом. И они всё-равно поехали. 
Им бы всем прилепить знаки на лоб и за руль вообще не пускать.Грузовика видно всем невооружённым глазом. И они всё-равно поехали. Нет! На этом перекрестке синхронные светофоры! Это раньше, на железнодорожную больницу поворот, вот там один светофор дольше зеленым светит.В апреле забирал груз в ЖДЭ, поворачивал стой стороны, откуда хово летит, вродьбы несинхронный светофор там.
Ну в любом случае, запись с рега есть, режим работы светофора гаишники выяснят, разберутся.
Там запись с камеры наблюдения появилась. Когда хово въехал на перекрёсток, поперечной улице уже несколько секунд горел зелёный.
Там запись с камеры наблюдения появилась.Судя по записи, машин 8 нарушили режим светофора.
Но, однако, ИМХО вина все же на девушках, т.к. грузовик ехавший был у них как на ладони и банально не убедились в безопасности манёвра.
Ага, вина в том, что не увернулись от летящего на красный.
ХБЗ, возможно, я бы так же лоханулся. Загорелся красный, грузовик только приближается к перекрестку - причём, он давольно далеко ещё. Скорость его - тоже ХБЗ, но явно будет тормозить(так как далеко ещё от перекрестка, а ему уже красный). Вроде, логика она и в африке логика. По другой логике, завершать такой манёвр можно только тогда, когда ВСЕ видимые втречники остановились. Даже те, которые подъезжают издалека и десятым рядом. А то вдруг они всех протаранят и вылетят на перекрёсток, а там ты такой едешь, не убедившийся в безопасности манёвра.
Для НИХ, а не в принципе, ОН не летит на КРАСНЫЙ.
ОН - ВСТРЕЧКА, которую ОНИ должны пропускать априори при манёвре разворота.
КАК ПРАВИЛО в подобных случаях, вину красному выносят, когда а)Поток уже остановился, а один летун полетел дальше и разворачивающийся судил по остановившемуся потоку о том, что путь его свободен и он выполнил предписанные ему правила разворота; б)Разворачивающийся не имел физической возможности увидеть встречного, едущего на красный (слишком большая скорость второго, отсутствие фар при недостаточной видимости и проч.)
Здесь же (судя по видео) грузовик хорошо просматривается обоими водителями, более того, видно что внимание обоих заострено на грузовике.
Непосредственной причиной ДТП в данном случае является невыполнение правил разворота водителями обоих авто, более того, ДТП здесь ДВА.
Что как и почему по букве и в практике, говорить можно долго. НО здесь имеется вред здоровью и это обстоятельство может играть против грузовика, т.к. именно он являлся причинителем вреда здоровью.
Как-то так.
Ну, а какой вердикт будет вынесен в итоге (надеюсь что не будет как обычно - влияние одной из сторон), будем посмотреть.
Ещё раз повторю, что по логике, это ДВА ДТП в каждом из которых вина на разворачивающемся автомобиле.
ОН - ВСТРЕЧКА, которую ОНИ должны пропускать априори при манёвре разворота.
КАК ПРАВИЛО в подобных случаях, вину красному выносят, когда а)Поток уже остановился, а один летун полетел дальше и разворачивающийся судил по остановившемуся потоку о том, что путь его свободен и он выполнил предписанные ему правила разворота; б)Разворачивающийся не имел физической возможности увидеть встречного, едущего на красный (слишком большая скорость второго, отсутствие фар при недостаточной видимости и проч.)
Здесь же (судя по видео) грузовик хорошо просматривается обоими водителями, более того, видно что внимание обоих заострено на грузовике.
Непосредственной причиной ДТП в данном случае является невыполнение правил разворота водителями обоих авто, более того, ДТП здесь ДВА.
Что как и почему по букве и в практике, говорить можно долго. НО здесь имеется вред здоровью и это обстоятельство может играть против грузовика, т.к. именно он являлся причинителем вреда здоровью.
Как-то так.
Ну, а какой вердикт будет вынесен в итоге (надеюсь что не будет как обычно - влияние одной из сторон), будем посмотреть.
Ещё раз повторю, что по логике, это ДВА ДТП в каждом из которых вина на разворачивающемся автомобиле.
ХБЗ, возможно, я бы так же лоханулся. Загорелся красный, грузовик только приближается к перекрестку - причём, он давольно далеко ещё. Скорость его - тоже ХБЗ, но явно будет тормозить(так как далеко ещё от перекрестка, а ему уже красный). Вроде, логика она и в африке логика. По другой логике, завершать такой манёвр можно только тогда, когда ВСЕ видимые втречники остановились. Даже те, которые подъезжают издалека и десятым рядом. А то вдруг они всех протаранят и вылетят на перекрёсток, а там ты такой едешь, не убедившийся в безопасности манёвра.Вот и я по молодости часто ошибался (благо мне вовремя сигналили и моргали фарами встречники) на перекрестках с разным временем разрешающего сигнала. Учитывая именно это обстоятельство стоит ВСЕГДА убеждаться, что все условия для маневра разворота или поворота налево выполнены. НИГДЕ в ПДД не написано о том, что маневр можно совершать при загорании запрещающего сигнала светофора, а так-же домысливать какой сигнал для встречки.
вина в том, что не увернулись от летящего на красный.Вот они как раз залезли под едущего (замечу именно едущего, а не летящего. Об этом можно судить по второму видео).
Не увернулись, это если бы они манёвры не совершали, а его траектория в них направлена была.
Согласись - несколько разные это вещи.
А вины служб настраивающих работу светофора на данном перекрестке нет? При таком режиме работы туда просится дополнительная секция со стрелкой. Кстати знаю еще один перекресток с подобным режимом работы: пересечение Пермитина-Котовского. Поворачивая к Сбербанку можно легко получить в бок от едущих по Котовского.
Они должны были пропустить всех, кто ехал прямо. Они пропустили и поехали. И тут летит Хово.
Пешеход, начавший переходить дорогу на зелёный, тоже будет виноват, что не пропустил летящего на "оранжевый"?
Пешеход, начавший переходить дорогу на зелёный, тоже будет виноват, что не пропустил летящего на "оранжевый"?
Они должны были пропустить всех, кто ехал прямо. Они пропустили и поехали. И тут летит Хово.1. Они не пропустили всех и более того - прекрасно видели едущий грузовик.
Пешеход, начавший переходить дорогу на зелёный, тоже будет виноват, что не пропустил летящего на "оранжевый"?
2. Пешеход начинает движение в поперечном напрвлении, а здесь встречка. Еслиб они выезжали на свой зеленый с перекрестного направления, ситуация была бы другая.
ЗЫ. Посмотри второе видео, ХОВО не летел - скорость аналогичная другим проезжающим авто.
Да согласен что должны были пропустить 
А он не должен был въезжать на перекрёсток на красный свет.
Так что вина в ДТП тёток как минимум сомнительна.
А он не должен был въезжать на перекрёсток на красный свет.
Так что вина в ДТП тёток как минимум сомнительна.
Да согласен что должны были пропуститьВот как раз наоборот - прямая причина ДТП в действиях разворачивающихся.
А он не должен был въезжать на перекрёсток на красный свет.
Так что вина в ДТП тёток как минимум сомнительна.
Каким образом будет оценена вина водителя грузовика в связи с его проездом на красный свет и обозримой возможной опасности разворота стоящих на разворот на перекрестке автомобилей - это вопрос к уполномоченным лицам. А также что и как напишет в объяснениях водитель грузовика.
Резюмируя - основная непосредственная причина обоих ДТП - не предоставления преимущества ТС движущемуся во встречном направлении при совершении манёвра разворота.
Суровый модератор щас меня забанит.
Одна хотела повернуть,
Другая - просто развернуться.
Уж лучше пусть они напьются,
И отлежатся где-нибудь.
Одна хотела повернуть,
Другая - просто развернуться.
Уж лучше пусть они напьются,
И отлежатся где-нибудь.
Там запись с камеры наблюдения появилась. Когда хово въехал на перекрёсток, поперечной улице уже несколько секунд горел зелёный.ну тогда вообще капец.
Одна ездит как хочет, вторая из разряда учителей
Допустим, я встал на красный. Смотрю - встречник начал завершать манёвр - пошел на разворот. Я с легкой душой жму гашетку и разворачиваю ему весь бок. Виноват - он, подлец?
Допустим, я встал на красный. Смотрю - встречник начал завершать манёвр - пошел на разворот. Я с легкой душой жму гашетку и разворачиваю ему весь бок. Виноват - он, подлец?Суждение неуместно, т.к. грузовик не останавливался.
В вашем моделируемом случае - я уже описывал выше позицию при рассмотрении.
Есть ещё один момент.
Со стороны разворачивающихся никак бы на исход не повлияло то обстоятельство на какой свет (задержка режима зелёного, жёлтый или красный) ехал грузовик.
Опять же резюмируя - причиной ДТП является нарушение правила разворота/поворота налево.
В ПДД нигде не указано о том, что совершая маневр разворота достаточно убедится в том, что загорелся красный сигнал светофора и можно выполнять манёвр. Русским по белому написано - пропустить ТС, едущие во встречном направлении.
Причём тут останавливался я на красный или пролетел его не останавливаясь? В непосредственно перед моментом ДТП я двигался для них по встречке? Двигался. Следовательно, согласно Вашей логике, виноваты разворачивающиеся в любом случае, так как не пропустили встречника.
Там запись с камеры наблюдения появилась. Когда хово въехал на перекрёсток, поперечной улице уже несколько секунд горел зелёный.А, ага, посмотрел. Выходит, кстати, что светофор синхронный всё же.
Вовкина логика тут не при чем.ПДД учить надо.Вова вам же процитировал что там написано что непонятного?
Мне всё непонятно. Почему он процитировал, что поворачивать, не уступая встречным нельзя, а то что на красный ехать нельзя не процитировал? И вообще, почему тут сложилась такая непонятная практика: КТО МАНЕВРИРОВАЛ, ТОТ И ВИНОВАТ? Где в ПДД такое написано? Виноват тот, кто нарушил тот или иной пункт ПДД. Легковушки нарушили один пункт, грузовик другой. Так почему вы обвиняете только легковушки? Потому, что они "маневрировали"? Ещё раз повторяю, процитируйте закон, где написано, что тот кто маневрирует виноват априори? Имело мето нарушение 2-х пунктов, которое и привело к аварии. Что сильнее повлияло, пусть решает суд. А то что тут вы утверждаете что манёвр хуже красного света, так это только ваше ИМХО. Моё ИМХО противоположное.
Кстати, Хова нарушил пункт 12.12.1 - КОАП. Надеюсь это очевидно?
Какой пункт КОАП нарушили легковушки?
Какой пункт КОАП нарушили легковушки?
А заодно и какой пункт правил нарушили легковушки?
Поясняю сам себя. Перекрёсток - регулируемый. Значит, к нему действует 13.4 ПДД. Читаем внимательно: " При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора...". СТОП! Они по зелёному сигналу только выехали на перекрёсток. Поворот они начали уже по КРАСНОМУ сигналу. Следовательно, данный пункт на них не действует. Следовательно, данный их манёвр под данный пункт не попадает. И не попадает под 13.12, так как перекрёсток всётаки регулируемый. Смотрим внимательно, и видим, что их манёвр вообще в ПДД НЕ РЕГЛАМЕНТИРУЕТСЯ. Оно и понятно. ПДД исключает коллизии в данной ситуации пунктами 13.8 и 6.2. То есть, именно нарушение 6.2 привело к аварии. Вот как то так.
Поворот они начали уже по КРАСНОМУ сигналу.по вашей логике им еще штраф за проезд перекрестка на красный светит
Не, не светит. Так как въехали они на него на зелёный )
Да разобрались уже. Им только 8.1 пришить можно. А кто виноватее - решит суд.
Да разобрались уже. Им только 8.1 пришить можно. А кто виноватее - решит суд.
А кто виноватее - решит суд.Проследите и напомните о прецеденте с подробностями решения, если не затруднит.
Звиняйте, но нибуду :+) Моя личная цель в этом топике - разобраться и поставить для себя точку в этом вопросе. Что я и сделал. Эта точка необязательно совпадает с Вашей или судебной, но она моя :+)
Поворот они начали уже по КРАСНОМУ сигналу.Поворот они начали в момент въезда с перекрестка, остановка во время маневра не означает, что маневр закончился и начался следующий. Следовательно таки 13.4.
Какой сигнал светофора горел хово они знать не могли.
Смотрим внимательно, и видим, что их манёвр вообще в ПДД НЕ РЕГЛАМЕНТИРУЕТСЯ.Да ну правда что... такой провал - правила были и их не стало, в данном конкретном месте объявляется полная анархия....
Я за Володю. Может он разговаривать со мной начнет...
НПП
Что-то спор непонятный. Поворачивающий налево и разворачивающийся должны уступить дорогу тому, кто едет прямо и направо.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, ........если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество,
а тот кто въезжает на запрещающий сигнал - вообще ни никакого преимущества не имеет, потому что ему запрещено выезжать на перекрёсток.
Ни перед поперечными. ни перед встречными.
Обязан остановиться и всё тут.
Пример
Что-то спор непонятный. Поворачивающий налево и разворачивающийся должны уступить дорогу тому, кто едет прямо и направо.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, ........если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество,
а тот кто въезжает на запрещающий сигнал - вообще ни никакого преимущества не имеет, потому что ему запрещено выезжать на перекрёсток.
Ни перед поперечными. ни перед встречными.
Обязан остановиться и всё тут.
Пример
ДядяВася не учитывает такой аспект, как наличие стрелки.
См. выше мои тезисы.
См. выше мои тезисы.
Володь. Вина девок, что не убедились, что грузовик останавливается. Это по жизни.
А как решает суд надо смотреть судебную практику .так ведь?
А как решает суд надо смотреть судебную практику .так ведь?
Вот выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора "и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак О 423 СН под управлением водителя Андреева И.В., завершавшим манёвр поворота налево и освобождавшим этот перекрёсток."
А как решает суд надо смотреть судебную практику .так ведь?Решает не суд. Решают эксперты. Суд принимает к рассмотрению.
Я таковым не являюсь и соответствующего образования не имею, но со мной за соседней партой именно подобными делами парни уполномочено занимаются.
Со стрелкой пример - здесь немного не подходит, т.к. очерёдность проезда регламентировано светофором, а не правилом "пропусти встречку".
Вообще всё гораздо сложнее чем кажется на первый взгляд и не всегда мнение однозначно. Зачастую решения выносятся в вероятностном ключе, т.е. чья вина более существенна, а также, как я и писал выше, чьи именно действия привели к ДТП.
Безусловно есть влияние и человеческого фактора и неполноты (или неверной) собранной информации, которая порой бывает абсурдной и противоречивой.
А как решает суд надо смотреть судебную практику .так ведь?а у нас не прецедентное право, так то
Вот выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора "и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак О 423 СН под управлением водителя Андреева И.В., завершавшим манёвр поворота налево и освобождавшим этот перекрёсток."В нашем случае есть неоспоримые факты, пофиксенные на видео. Именно исходя из этой картины я судил о вине.
Володь. по жизни девки не правы. Нафига им быть правым в ДТП ценой здоровья?
На видео с камер наблюдения четко видно, что поперечным горит зелёный.
Так что вопросов, какой сигнал горит для ХОВО не возникает. И эксперты не нужны.
А какие решения выносят суды - я тебе выложил ссылки.
На видео с камер наблюдения четко видно, что поперечным горит зелёный.
Так что вопросов, какой сигнал горит для ХОВО не возникает. И эксперты не нужны.
А какие решения выносят суды - я тебе выложил ссылки.
Я уже писал выше:
"Для НИХ, а не в принципе, ОН не летит на КРАСНЫЙ.
ОН - ВСТРЕЧКА, которую ОНИ должны пропускать априори при манёвре разворота.
КАК ПРАВИЛО в подобных случаях, вину красному выносят, когда а)Поток уже остановился, а один летун полетел дальше и разворачивающийся судил по остановившемуся потоку о том, что путь его свободен и он выполнил предписанные ему правила разворота; б)Разворачивающийся не имел физической возможности увидеть встречного, едущего на красный (слишком большая скорость второго, отсутствие фар при недостаточной видимости и проч.)
Здесь же (судя по видео) грузовик хорошо просматривается обоими водителями, более того, видно что внимание обоих заострено на грузовике.
Непосредственной причиной ДТП в данном случае является невыполнение правил разворота водителями обоих авто, более того, ДТП здесь ДВА.
Что как и почему по букве и в практике, говорить можно долго. НО здесь имеется вред здоровью и это обстоятельство может играть против грузовика, т.к. именно он являлся причинителем вреда здоровью.
Как-то так.
Ну, а какой вердикт будет вынесен в итоге (надеюсь что не будет как обычно - влияние одной из сторон), будем посмотреть.
Ещё раз повторю, что по логике, это ДВА ДТП в каждом из которых вина на разворачивающемся автомобиле."
"Для НИХ, а не в принципе, ОН не летит на КРАСНЫЙ.
ОН - ВСТРЕЧКА, которую ОНИ должны пропускать априори при манёвре разворота.
КАК ПРАВИЛО в подобных случаях, вину красному выносят, когда а)Поток уже остановился, а один летун полетел дальше и разворачивающийся судил по остановившемуся потоку о том, что путь его свободен и он выполнил предписанные ему правила разворота; б)Разворачивающийся не имел физической возможности увидеть встречного, едущего на красный (слишком большая скорость второго, отсутствие фар при недостаточной видимости и проч.)
Здесь же (судя по видео) грузовик хорошо просматривается обоими водителями, более того, видно что внимание обоих заострено на грузовике.
Непосредственной причиной ДТП в данном случае является невыполнение правил разворота водителями обоих авто, более того, ДТП здесь ДВА.
Что как и почему по букве и в практике, говорить можно долго. НО здесь имеется вред здоровью и это обстоятельство может играть против грузовика, т.к. именно он являлся причинителем вреда здоровью.
Как-то так.
Ну, а какой вердикт будет вынесен в итоге (надеюсь что не будет как обычно - влияние одной из сторон), будем посмотреть.
Ещё раз повторю, что по логике, это ДВА ДТП в каждом из которых вина на разворачивающемся автомобиле."
В твоём случае:
Т.о., суд приходит к выводу о том, что, хотя сигналы светофора в момент столкновения определить не представляется возможным
Т.о., суд приходит к выводу о том, что, хотя сигналы светофора в момент столкновения определить не представляется возможным
В твоём случае:Не понял суждения.
Т.о., суд приходит к выводу о том, что, хотя сигналы светофора в момент столкновения определить не представляется возможным
В нашем примере сигналы установить довольно не сложно.
Так я 347-му отвечал. Там решение суда было, что поворачивающий виноват.
А завиноватили, потому что невозможно было определить сигнал светофора.
А завиноватили, потому что невозможно было определить сигнал светофора.
а тот кто въезжает на запрещающий сигнал - вообще ни никакого преимущества не имеет, потому что ему запрещено выезжать на перекрёсток.А я, поворачивая налево откуда знаю, что встречному горит красный? Он едет - значит едет, а мне только остается выполнять те правила, которые относятся ко мне, а не додумывать чего там относится к другим. Я не права?