Не любое ППЧ образует перекресток, однако при этом дороги пересекаются, ПЧ тоже, а перекрестка нет.такое может быть, только если дороги не в одной плоскости пересекаются. иначе перекресток.
Легко.мда... так и тянет Михаила Юрьевича процитировать
то есть у вас элементы дороги могут накладываться друг на друга? в одном месте пространства может быть одновременно обочина, проезжая часть и тротуар?
по-моему, у вас воображение слегка разыгралось
Да ладно... выезд с прилегающей - ППЧ, однако перекрестком не является. 
по-моему, у вас воображение слегка разыгралосьВоображение у вас "слегка" разыгралось, когда вы опрометчиво заявили что "перекресток - пересечение проезжих частей."
И я до сих пор не увидел никаких ссылок на ПДД в подтверждение этого порожняка.
Я вам процитировал, что перекресток это место пересечения дорог. И в этом месте эти дороги пересекаются.
Вы будете на нормы Правил ссылаться, когда делаете голословные утверждения?
А то судя по вашим залихватским словам на моем рисунке целых четыре перекрестка.
Хотя че я удивляюсь, тут очень многие любят накидать порожняка, безо всяких ссылок на НПА. а потом хлопнуть дверью со словами "сам дурак".
Стеел, ты начнешь наконец свои утверждения подкреплять соответствующими нормами?
Стеел, ты начнешь наконец свои утверждения подкреплять соответствующими нормами?
Сейчас читают
Староновогодний дозор!
49149
1000
красота и материнство (часть 31)
155083
999
вопрос о кастрации и стерилизации
61298
188
Воображение у вас "слегка" разыгралось, когда вы опрометчиво заявили что "перекресток - пересечение проезжих частей."здравый смысл подсказывает, что это именно так и вы этого так и не опровергли.
на вашем рисунке "воображаемые" пересечения. по факту на месте либо ПЧ пересечение ПЧ
по-вашему, поворачивая на перекрестке автомобиль пересекает обочину? вот это действительно порожняк
Я вам процитировал, что перекресток это место пересечения дорог. И в этом месте эти дороги пересекаются.ну то есть чуть глубже поверхностного определения шагнуть и вникнуть в смысл ума не хватает? или просто это неудобно для вашей точки зрения?
Товарищ, ты поосторожнее с переходом на личности. Я твоих мозгов не касался.
Все твои доводы - ни о чем. Я их легко разбил простыми определениями из Правил.
По определению перекресток - место пересечения дорог.
Ты утверждаешь, что перекресток - перечение проезжих частей.
Следовательно на моем рисунке по твоему утверждению четыре перекрестка, так как там четыре пересечения ПЧ, что противоречит Правилам.
Теперь чтобы не прослыть чистоболом - потрудись объясниться с позиции Правил, а не своего "здравого" смысла.
Все твои доводы - ни о чем. Я их легко разбил простыми определениями из Правил.
По определению перекресток - место пересечения дорог.
Ты утверждаешь, что перекресток - перечение проезжих частей.
Следовательно на моем рисунке по твоему утверждению четыре перекрестка, так как там четыре пересечения ПЧ, что противоречит Правилам.
Теперь чтобы не прослыть чистоболом - потрудись объясниться с позиции Правил, а не своего "здравого" смысла.
Хотя че я удивляюсь, тут очень многие любят накидать порожняка, безо всяких ссылок на НПА. а потом хлопнуть дверью со словами "сам дурак".а чего мне подкреплять? я считаю, что пересечение дорог, т.е. перекресток, это прежде всего пересечение ПЧ. поэтому все что в ПДД написано для перекрестков справедливо для пересечения ПЧ
Стеел, ты начнешь наконец свои утверждения подкреплять соответствующими нормами?
а чего мне подкреплять? я считаю, что пересечение дорог, т.е. перекресток, это прежде всего пересечение ПЧ.Правила так не считают. Правила считают что перекресток - место пересечения дорог, а не ПЧ и безо всяких прежде всего. А если еще и трамвайные рельсы через перекресток пустить, я посмотрю, куда твои основополагающие пересечения проезжих частей денутся.
поэтому все что в ПДД написано для перекрестков справедливо для пересечения ПЧЦитату из ПДД будь добр, в подтверждение своих слов, чтобы не быть голословным.
Все твои доводы - ни о чем. Я их легко разбил простыми определениями из Правил.ну это ты так считаешь
По определению перекресток - место пересечения дорог.именно так. остальные элементы дороги на перекрестке как правило не пересекаются. исключение пожалй только трамвайные пути.
в случае если разделительного газона нет, то все понятно.
в случае, когда разделительный газон есть, помимо пересечений ПЧ на перекрестке появляются проезжие части, которые не являются пересечениями. вопрос в том, частью какой дороги они являются. обеих не может быть, иначе это будет пересечение.
Теперь чтобы не прослыть чистоболом - потрудись объясниться с позиции Правил, а не своего "здравого" смысла.с точки зрения правил никак не объяснить, иначе о чем мы тут разговариваем уже третью страницу?
в случае, когда разделительный газон есть, помимо пересечений ПЧ на перекрестке появляются проезжие части, которые не являются пересечениями. вопрос в том, частью какой дороги они являются. обеих не может быть, иначе это будет пересечение.на перекрестке с круговым движением масса проезжих частей, между пересечениями. Они принадлежат перекрестку. А перекресток - место пересечения дорог. Следовательно, любой участок этого места принадлежит обеим дорогам.
с точки зрения правил никак не объяснить, иначе о чем мы тут разговариваем уже третью страницу?В том и дело, я вторую страницу, через каждые три поста пилю определение перекрестка, заметь из НПА, но у тебя ведь свое видение. Причем вообще ничем не подкрепленное.
а чем тебя не устраивает такая трактовка "помеха справа", "правило правой руки" или "приближающимся справа"? разве это не одно и то же?
возможно я и изъясняюсь по старинке, но суть от этого никак не меняется.
13.11. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
а я считаю, что тут нужно руководствоваться вот этим пунктом ПДД:
13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
знак 2.1 "Главная дорога" там нет, равно как и 2.4 "Уступите дорогу", как и разметки я там не заметил. значит п.13.12 больше подходит.
возможно я и изъясняюсь по старинке, но суть от этого никак не меняется.
13.11. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
а я считаю, что тут нужно руководствоваться вот этим пунктом ПДД:
13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
знак 2.1 "Главная дорога" там нет, равно как и 2.4 "Уступите дорогу", как и разметки я там не заметил. значит п.13.12 больше подходит.
Следовательно, любой участок этого места принадлежит обеим дорогам.где это в пдд написано?
Под эту помеху справа подходит 5 пунктов ПДД. Когда такое говорит обыватель, который в Правила заглядывал в прошлом веке - это одно.
Но слышать такое от должностного лица - примера для подражания, мать его...
Тем более , эта "помеха справа", как я подозреваю п.8.9 ПДД РФ
ни 13.11, ни 13.12 там не подходят. Там нет перекрестка равнозначных дорог. Так же Ната совершала не поворот, а разворот.
Но слышать такое от должностного лица - примера для подражания, мать его...
Тем более , эта "помеха справа", как я подозреваю п.8.9 ПДД РФ
В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.глаголит, что этот пункт действует, когда очередность проезда не оговорена Правилами, а в нашем случае она оговорена п.13.9 ПДД РФ.
ни 13.11, ни 13.12 там не подходят. Там нет перекрестка равнозначных дорог. Так же Ната совершала не поворот, а разворот.
где это в пдд написано?Это следует из определения перекрестка. Так как это место пересечения двух дорог, то соответственно это место принадлежит обеим дорогам. Или вы полагаете, что в этом месте одна дорога куда-то пропадает?
По аналогии с точкой пересечения двух прямых, эта точка принадлежит обеим прямым и пересекаются они в одной плоскости.
я полагаю, что проезжие части одной дороги не могут сами с собой пересекаться
одна проезжая часть должна относиться к одной дороге, другая к другой, иначе что с чем пересекается?
одна проезжая часть должна относиться к одной дороге, другая к другой, иначе что с чем пересекается?
не важно как ты формулируешь, главное самой сути это не меняет.
одна проезжая часть должна относиться к одной дороге, другая к другой, иначе что с чем пересекается?Вне перекрестка так все и обстоит. А на перекрестке все общее.
Другими словами к какой дороге вы будете относить эти проезжие части. К вертикальной или горизонтальной?
не важно как ты формулируешь, главное самой сути это не меняет.Порой от того как сформулирует инспектор свои мысли в протоколе и какие объяснения напишете там вы, зависит будешь ли ты ходить пешком или ездить на машине в ближайшие полтора года.
А так да, мелочи конечно же. Но все вещи надо называть своими именами.
не важно как ты формулируешь, главное самой сути это не меняет.В том то и дело что меняет - это не перекресток равнозначных дорог - восход главная, нижегородская второстепенная, знаки в наличии, очередность проезда определена - первым едет восход, после него нижегородская, п. 8.9 не применим.
Поскольку перекресток в равной степени принадлежит обеим улицам, т.е. там и восход и НГ, важно лишь откуда я туда приехала, потому что в разрыве я стою на обеих улицах и сказать на какой из них больше не представляется возможным.
Вне перекрестка так все и обстоит. А на перекрестке все общее.это вполне может быть третья дорога. круговая.
Другими словами к какой дороге вы будете относить эти проезжие части. К вертикальной или горизонтальной?