ННП
Дискуссия конечно довольно увлекательная, но ответа на вопрос так и не увидел. Кого бы признали виновным в случае ДТП, при условии, что регов и свидетелей нет, и оппонент ТС утверждал, что ТС ехала с Нижегородской?

Вообще врать это не спортивно...
Вопрос не в том, кто был бы виноват при условии, что кто то врет, вопрос в том, что делать дабы избежать такой ситуации.

Мой вопрос именно такой, каким я его задал. У Вас свой вопрос, у меня свой

я склоняюсь к обоюдке или так как в моем случае. протянут 3 мес. и отфутболят за сроком давности.

Из моего вопроса я склоняюсь что завиноватили бы ТС. Жаль на форуме представителей ГИБДД с разбора нет

А почему вы думаете, что ИДПС должны поверить чуваку с нижегородской, а не мне? Ну вот просто интересно...
Тут ведь его слово против моего. Т.е. изначальные шансы равны.
Да и кроме нас машины на восходе были, а значит полного отсутствия свидетелей не получится. Хотя как обычно выясняется, что кто то врет, в тот момент, когда все свидетели уже давно разъехались...
Ну и если быть до конца честной - на момент несостоявщегося контакта я успела закончить маневр, т.е. мой автомобиль был полностью на восходе и двигался по нему почти прямо - там достаточно широко, чтобы в пределах разрыва аллеи полностью завершить разворот, если это делать по максимально большому радиусу.
Так что я тоже могу сказать, что я прямо по восходу ехала со стороны ГПНТБ, если уж на то дело пошло...
Что до почти прямо - вилять в пределах полосы ведь не запрещено - показалось, что там яма...

А почему вы думаете, что ИДПС должны поверить чуваку с нижегородской, а не мне? Ну вот просто интересно...

Так вот и мне интересно, что бы на разборе сказали гайцы, если объяснения участников в этой ситуации противоречивы. А то уже больше 150 постов, а конкретики никакой. Знатоки разборов, выходите из сумрака!

какая конкретика вам нужна?
если у чувака с нижегородской висит знак "уступите дорогу" то он будет виноват в дтп даже если оппонент будет ехать по встречке по восходу вверх

как раз по теме

как раз по теме

Вот-вот. Насмотрятся таких картинок, наслушаются советов на околоюридических форумах и начинают втирать другим, то, в чем сам "не копенгаген"...
Ап чем эта картинка? Где остальные знаки? Куда едут остальные мафынки?

З.Ы. не хотел ведь в эту тему возвращаться... а то сейчас все заново по кругу пойдет.

Оппонент Нааты в сером авто, Наата в зеленом. У серого знак "Уступи дорогу тем, кто едет по пересекаемой дороге", у зеленого - нет никакого знака, у него помеха справа. Серый зеленому не должен уступать. При чем тут остальные машинки?

как раз по теме

Близко не потеме.
Я тож выше повелся на приколотые картинки и не посмотрел в реалии.
Прикалываю картинку из дубльгиса. Согласно нее данный перекресток нужно рассматривать как 2 отдельных перекрестка. Поэтому пофиг откуда ехала Ната, при повороте на Восход ее нужно считать на Нижегородской.

Оппонент Нааты в сером авто, Наата в зеленом. У серого знак "Уступи дорогу тем, кто едет по пересекаемой дороге", у зеленого - нет никакого знака, у него помеха справа. Серый зеленому не должен уступать. При чем тут остальные машинки?

Если вы это привели как вторую часть перекрестка, то да,Серый пропускает только движущихся по Восходу.

при повороте на Восход ее нужно считать на Нижегородской.

поэтому она пропускает серого, т.к. тоже на второстепенной находится. В чем противоречие-то?

Если вы это привели как вторую часть перекрестка, то да,Серый пропускает только движущихся по Восходу.

Да. Если бы серый хотел налево на Восход он бы пропустил встречного зеленого на Нижегородской. Симметрично.

Поэтому пофиг откуда ехала Ната, при повороте на Восход ее нужно считать на Нижегородской.

Т.е. началась вторая часть марлезонского балета? Теперь мы разворот делим на 2 поворота? Ну утвеждаете - обосновывайте.

Согласно нее данный перекресток нужно рассматривать как 2 отдельных перекрестка

Перекресток с двумя ППЧ никогда не видели? В ПДД о таких никогда не читали?

Поэтому пофиг откуда ехала Ната, при повороте на Восход ее нужно считать на Нижегородской.

это с чего такой вывод? она как ехала по восходу так и продолжает
П.С. про 2 перекрестка это круто

Наата в зеленом. У серого знак "Уступи дорогу тем, кто едет по пересекаемой дороге", у зеленого - нет никакого знака, у него помеха справа. Серый зеленому не должен уступать. При чем тут остальные машинки?

она в черной машинке и у неё знак "главная дорога" давай отсюда плясать

Откройте пдд и прочитайте зону действия знака 2.4

Вы на этом перекрестке были когда-нибудь? Даже если в черной. Стоять и ждать, пока Восход проедет, она будет так, как прямоугольник дорисованный. И плаката "я с Восхода повернула" не будет.

Стоять и ждать, пока Восход проедет, она будет так, как прямоугольник дорисованный.

Да к восходу у меня претензий нет... только речь идет не о пропускании мной кого то, едущего по восходу, а пропускании меня, едущей по восходу. Все таки есть разница...

Я ему уступать не должна, поскольку я на главной, а он на второстепенной, но должен ли он?

Вы должны. Он Вам не должен.
Этот перекресток и схема проезда разбиралась с гайцами в автошколе, в которой я проходила обучение. Я на всякий случай даже сейчас позвонила своему инструктору, с которым мы остались в очень хороших отношениях, он эту схему вспомнил и да, он подтвердил мои слова.
Дело в том, что знак главная дорога для Вас действует только по Вашей стороне Восхода, как только Вы доезжаете до разделительной полосы-аллеи, Вы, по сути, встаете на второстепенную дорогу, все Ваши приоритетные права уже теряются, и да, Ваш оппонент просто не видит - повернули ли Вы с главной (Восход) или ехали по второстепенной (Нижегородская) И именно поэтому Вы пропускаете всех, кто едет по Восходу в сторону речника, и именно поэтому Вы должны уступить ему (едущему с Нижегородской), т.к. оказались на тот момент в таком положении, что для Вас он стал помехой справа. Если я правильно поняла схему (то есть Вы совершали разворот в разрыве на Восходе и двигались со стороны речника)
И тут без разницы есть ли у Вас свидетели, есть ли видеозапись.

Кстати, не у Вас одной такая же проблема была, наверняка, да и разбирались такие ситуации на других форумах - напр тут Но я не вчитывались - дошло ли в итоге до них или нет.

Ваш оппонент просто не видит - повернули ли Вы с главной (Восход) или ехали по второстепенной (Нижегородская)

Какая прелесть... оппонент не видит, а я должна уступать... А где в правилах можно прочитать о том, что двигаясь по главной дороге в случае незрячести чела со второстепенной ему нужно уступить?

Вы должны уступить ему (едущему с Нижегородской), т.к. оказались на тот момент в таком положении, что для Вас он стал помехой справа.

Пресловутая "помеха справа" действует только в том случае, если очередность проезда не определена, на перекрестке восход-нижегородская она определена. Знаками.

Кстати, не у Вас одной такая же проблема была

Мне кажется проблема у вас, а не у меня. В пониманием того, что написано в ПДД. Кстати, ни одной ссылки на ПДД в вашем сообщении я не увидела. Хоть одну можете привести?
И еще одно

Вы, по сути, встаете на второстепенную дорогу

С чего вы решили, что этот кусок дороги принадлежит улице нижегородской, а не улице восход?

Извините меня, "дуру грешнуююю", что я за почти три года отсутствия ежедневного муштрования знания терминов и правил ДД объяснила Вам на пальцах как смогла Поверьте, я больше ничего Вам объяснять не собираюсь, ссылки поищите, пожалуйста, самостоятельно, уж будьте любезны, сделайте хоть что-то сами, да и ссылки Вам не важны, потому что Вы и с описанным в них готовы настоять на своем, потому что по стилю Вашего изложения понимаю, что Вы с самого начала не собирались выяснить кто прав, а кто виноват, Вы просто собирались поспорить, не более, и будете спорить еще очень долго, то есть ровно до того момента, пока люди не поймут что с Вами бесполезно спорить и просто перестанут комментировать Вашу тему.
Если бы Вам было нужно выяснить, Вы бы давно уже сели в своего железного коня и доехали до ближайшего отделения и там все выяснили, кстати, там бы они Вам объяснили все с учетом правильной терминологии и точным указанием на пункты в правилах. Хотя, у Вас есть и другой способ - создать ДТП с невыполнением условий, которые я Вам обозначила и дождаться приезда сотрудника ГИБДД

Я понимаю, что это тяжело признавать себя не правым. Но придется. Уж лучше сейчас, чем потом на разборах. И хорошо если никто в больничку не загремит.

Удачи.

PS
У меня нет проблем по части знания ПДД.
И кстати, за почти 3 года вождения одно ДТП не успела предотвратить, однако еще до момента столкновения с другим авто знала, что водитель другого авто будет не прав, но увы, не успела затормозить... Это же ему объяснили на разборах, но он все равно заверил сотрудника ГИБДД, что будет продолжать ездить так, как ездил, даже не смотря на то, что закон есть закон и это уже вторая битая им машина за месяц при попадании в ДТП при точно таких же условиях. Вы, видимо, из таких же. Хотелось бы сказать, что "надеюсь, мы не по одной дороге ездим", однако с самого начала темы понятно, что по одной. Ну, для некоторых наступание на одни и те же грабли в итоге заканчивается чем-то более серьезным, если мозгов нет.

Какая прелесть... оппонент не видит, а я должна уступать... А где в правилах можно прочитать о том, что двигаясь по главной дороге в случае незрячести чела со второстепенной ему нужно уступить?

Вы уже не на главной, вы на Нижегородской. Ввиду длительности разрыва между проезжими частями Восхода данный участок считается ул.Нижегородской.