ну и как ты при таком раскладе просчитываешь безопасное расстояние если скорость обгона зависит не от тебя, а от "локомотива"? имхо паровозиком еще допустимо выезжать только если встречка свободна до горизонта и то есть риск, что у передней машины например колесо отвалится
Я всегда еду первым вагоном после локомотива.И мне хорошо видно встречку.Личный опыт подсказывает мне успею я или нет.Кстати 90 % локомотив этот тот кто ехал за фурой и когда увидел что ты идешь на обгон выходит на обгон прямо перед тобой, при этом мне приходится оттормаживаться и просто тупо ждать когда же этот локомотив соизволит скорость набрать.Иногда сгоняю обратно таких индивидов. Надо же в зеркала хоть маленько смотреть когда на обгон идешь.А риск есть всегда,может розовый слон появится или нло нападет.
ну то есть ты из тех, кто ломится на обгон, несмотря на то что впередиидущее авто уже включило поворотник
Можно по подробней про ломится на обгон?А то я такого термина не знаю. Я из тех кто может обогнать сразу несколько авто при максимально быстром ускорении.И если я обгоняю по встречке то дает ли преимущество включенный поворотник машине которую я собираюсь обогнать?
ннп.
Чем мне всегда нравились Белорусские ПДД.
Для тех кому лень лезть в переводчик
Чем мне всегда нравились Белорусские ПДД.
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: — транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
96. Абгон забараняецца:Мне, русскому, гораздо более понятнее Правила написанные на белорусском, чем на своем собственном языке.
96.4. транспартнага сродку, які ажыццяўляе абгон або аб'езд перашкоды;
Для тех кому лень лезть в переводчик
96. Запрещается обгон:
96.4. транспортного средства, осуществляющего обгон или объезд препятствия;
при этом впередиидущее авто должно убедиться, что его уже не обгоняют с таким же включённым поворотником., а не тупо врубать поворотник и подставлять борт
Сейчас читают
Дневной дозор. Масленичный
125124
1002
Дневной наряд...по БЗ
67445
1000
Дозор эмоциональный
156611
1000
он включил поворотник, убедился, что сзади никто не обгоняет и начал маневр
а тут весь такой нетерпеливый но в белом с 5-ю литрами под капотом нарисовался
весьма распространенная ситуация
или слету на обгон идут, несмотря на мигающий левый поворотник у впередиидущего авто
че ждать, торопятся же...
а тут весь такой нетерпеливый но в белом с 5-ю литрами под капотом нарисовался
весьма распространенная ситуация
или слету на обгон идут, несмотря на мигающий левый поворотник у впередиидущего авто
че ждать, торопятся же...
Если видно, что дорога видна до горизонта и пустая, то в чем проблема? Тоже часто обгоняю паровозиком, особенно если еду в колонне.
Это про двойной обгон. Он и у нас запрещен.
Включенный поворотник не дает преимуществ. А если сзади никто не обгоняет, откуда взялся нетерпеливый?
Если с учетом 11.1 в состоянии убедиться, что спокойно могу обогнать паровозиком, то 11.2 не запрещает мне такой обгон. Обгон наверное самый опасный маневр. Если вне зависимости от не в состоянии или не хочу убеждаться, то пусть хоть все обгоняют. Когда ехал с лося, после бессоной ночи, рубясь, ища выезд на дорогу, то меня фуры обгоняли. Мне доехать было нужно.
ИМХО маневр обгона главное должен быть безопасным, а паровозиком, хороводиком и т.д. без разницы
Подождите вы уже начали байки из склепа рассказывать.Давайте прежде чем писать как я обгоняю вы со мной пассажиром проедетесь по трассе хотя бы один раз,для того чтоб писать какой я терпеливый.
Если все так как вы пишите включил поворотник,убедился и начал то откуда паровозик то возьмется???За секунду образуется из воздуха??? Очень распространенная ситуация когда обгоняешь по встречке 120 и выше и тут перед тобой появляется чудо которое только начинает обгон со скоростью 80 км. И оно либо не смотрело в зеркало что на встречке уже есть машина которая обгоняет,либо решило что того что оно включило поворотник хватает для того чтоб начать обгон.
Вы так и не пояснили два пункта!Что такое слету(ломится) .И если я обгоняю по встречке то мигающий желтый поворотник у впереди идущего дает преимущество?
Если паровоз не торопится то зачем он выходит на обгон перед другими обгоняющими?
Если все так как вы пишите включил поворотник,убедился и начал то откуда паровозик то возьмется???За секунду образуется из воздуха??? Очень распространенная ситуация когда обгоняешь по встречке 120 и выше и тут перед тобой появляется чудо которое только начинает обгон со скоростью 80 км. И оно либо не смотрело в зеркало что на встречке уже есть машина которая обгоняет,либо решило что того что оно включило поворотник хватает для того чтоб начать обгон.
Вы так и не пояснили два пункта!Что такое слету(ломится) .И если я обгоняю по встречке то мигающий желтый поворотник у впереди идущего дает преимущество?
Если паровоз не торопится то зачем он выходит на обгон перед другими обгоняющими?
Включенный поворотник не дает преимуществ. А если сзади никто не обгоняет, откуда взялся нетерпеливый?не дает. но в пдд есть прямой запрет обгона авто с включенным левым поворотником
могут на 12.15.4 натянуть и правильно сделают
нет смысла с вами кататься. из ваших сообщений понятно как вы ездите.
Там же в ПДД есть прямой запрет начинать маневр, если тебя обгоняют. И поворотник здесь не при чем
ну будешь прав, если докажешь, что начал обгон раньше чем передний авто поворотник включил.
ему достаточно обозначить намерение, а тебе уже выехать на встречку надо. есть разница?
ему достаточно обозначить намерение, а тебе уже выехать на встречку надо. есть разница?
это из той же оперы, когда рег или свидетели будут решать, ну и первоначальное место удара
Ну расскажите мне уважаемая ванга. А то я может чего не знаю?? И при чем тут 12.15.4???
Если я обгоняю там где можно?
Если я обгоняю там где можно?
Я уже еду по встречке а он только намеревается есть разница???И если поворотник не дает ему преимущества то какого он выезжает передо мной?
он включил поворотник, убедился, что сзади никто не обгоняет и начал маневрчего из крайности в крайность то, обычно по другому, все обгоняют с большой разницей в скорости относительного одного тупящего индивида, и тут бац, он вспоминает, что он то впереди всех остальных и ему тоже надо, бац поворотник и пошёл и куча авто (паровозик в терминологии ТС) оттармаживается с реальным риском ДТП
а тут весь такой нетерпеливый но в белом с 5-ю литрами под капотом нарисовался
весьма распространенная ситуация
или слету на обгон идут, несмотря на мигающий левый поворотник у впередиидущего автоВ чём проблема то? Чем поворотник впередиидущего , но ещё не начавшего манёвр "лучше" поворотника едущего сзади и уже начавшего манёвр и находящегося в процессе?
че ждать, торопятся же...
Судя по 11-ой главе ПДД, обгон у нас запрещен всегда.
В Белорусских ПДД запрещается обгонять только транспортное средство которое совершает обгон или объезд. Паравозиком обгонять там, судя по всему, тока в путь.
В Белорусских ПДД запрещается обгонять только транспортное средство которое совершает обгон или объезд. Паравозиком обгонять там, судя по всему, тока в путь.
Ну расскажите мне уважаемая ванга. А то я может чего не знаю?? И при чем тут 12.15.4???Я хоть и не ванга, да и гор.суд Маськвы не истина в последней инстанции, но все же...
Если я обгоняю там где можно?
Показать спойлер
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. N 4а-2833/12
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Юрьева А.М. в защиту М. на постановление мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 18 мая 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 18 мая 2012 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 18 мая 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Юрьева А.М. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Юрьев А.М., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требование п. 11.2 Правил дорожного движения РФ М. не нарушал; маневр обгона был совершен М. не в зоне ограниченной видимости; М. неправомерно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку факт совершения административного правонарушения был зафиксирован техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. п. 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ водителю соответственно запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, а также в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2012 года в 22 часа 34 минуты М., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по автодороге Москва - Киев в Брянской области в направлении г. Киев, и в районе 358 км + 0 м указанной автодороги совершил обгон попутно двигавшихся транспортных средств в зоне ограниченной видимости в то время, когда автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***, двигавшийся впереди, также производил маневр обгона. Указанными действиями М. нарушил требования п. п. 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Ф. и Б.; письменными объяснениями К. и А.; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; видеозаписью административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающего выполнять маневр обгона в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, М. не нарушал, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих об обратном.
Довод заявителя о том, что маневр обгона был совершен М. не в зоне ограниченной видимости, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получил надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.
Ссылка заявителя на то, что М. неправомерно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку факт совершения административного правонарушения, был зафиксирован техническим средством, работающим в автоматическом режиме, несостоятельна.
Нормы КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности в области дорожного движения в случае фиксации факта совершения правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В таких случаях согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Между тем из материалов дела усматривается, что правонарушение, совершенное М., было зафиксировано непосредственно сотрудником ГИБДД с применением технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, в связи с чем в отношении М. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и иные документы, а видеозапись правонарушения использована в качестве одного из доказательств по делу.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности М., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 18 мая 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, жалобу адвоката Юрьева А.М. в защиту М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. N 4а-2833/12
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Юрьева А.М. в защиту М. на постановление мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 18 мая 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 18 мая 2012 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 18 мая 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Юрьева А.М. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Юрьев А.М., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требование п. 11.2 Правил дорожного движения РФ М. не нарушал; маневр обгона был совершен М. не в зоне ограниченной видимости; М. неправомерно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку факт совершения административного правонарушения был зафиксирован техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. п. 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ водителю соответственно запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, а также в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2012 года в 22 часа 34 минуты М., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по автодороге Москва - Киев в Брянской области в направлении г. Киев, и в районе 358 км + 0 м указанной автодороги совершил обгон попутно двигавшихся транспортных средств в зоне ограниченной видимости в то время, когда автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***, двигавшийся впереди, также производил маневр обгона. Указанными действиями М. нарушил требования п. п. 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Ф. и Б.; письменными объяснениями К. и А.; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; видеозаписью административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающего выполнять маневр обгона в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, М. не нарушал, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих об обратном.
Довод заявителя о том, что маневр обгона был совершен М. не в зоне ограниченной видимости, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получил надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.
Ссылка заявителя на то, что М. неправомерно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку факт совершения административного правонарушения, был зафиксирован техническим средством, работающим в автоматическом режиме, несостоятельна.
Нормы КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности в области дорожного движения в случае фиксации факта совершения правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В таких случаях согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Между тем из материалов дела усматривается, что правонарушение, совершенное М., было зафиксировано непосредственно сотрудником ГИБДД с применением технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, в связи с чем в отношении М. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и иные документы, а видеозапись правонарушения использована в качестве одного из доказательств по делу.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности М., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 18 мая 2012 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, жалобу адвоката Юрьева А.М. в защиту М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
Показать спойлер