Vld
only vag
Я не понял, к чему ты это написал? Что "жизнь накажет, жизнь научит"? Но по конституции перед законом вроде все равны? Точнее как минимум должны перед этим самым законом в виде суда предстать. И если суд решил бы уже, что мол да, не слышал, что мол непредумышленно, то да се, посему оправдать и прав не лишать - тогда я бы и вопросов не имел. В данной ситуации мне непонятно, кто и с чего решил, что прав можно не лишать? Точнее даже не то чтобы не лишать, а даже не передавать решение этого вопроса в суд? И я даже не столько жажду мщения (мне-то оно пофиг) сколько вопрошаю: на основании чего и кто вдруг может решить, что за покидание места ДТП прав не лишают? А то не ровен час включу погромче Розенбаума и за "Написала Зойка мне письмо..." не услышу, как расшибу пару сузуков о трех дверях, а потом тоже не захочу год пешком. Ведь на правах тупого эгоистичного ублюдка я просто обязан так поступить рано или поздно.
Потому что, Володя, одна из составляющих правонарушения это вина. Т.е. в данном случае для того, чтобы скрыться с места ДТП надо осознавать что оно произошло и сознательно уехать.
Ежели ты ДТП того не заметил, причем заметить не мог, вины в покидании места нету.
Ну и смысл в суд ходить? Суд эту вину тоже не обнаружит.
Ежели ты ДТП того не заметил, причем заметить не мог, вины в покидании места нету.
Ну и смысл в суд ходить? Суд эту вину тоже не обнаружит.
надо осознавать что оно произошлоИнтересная логика
Штраф за парковку по ней тоже можно оспорить?
Я вот тоже где-то читал, что незнание не освобождает.
Просто_Вася
v.i.p.
А ты признаёшь разницу между убийством умышленным и неумышленным? Результат то один- смерть человека. А вот наказание- сиречь вина убийцы- сильно разные! А написал я свой предыдущий пост для того, что иногда действительно бывает так, что столкновения НЕ ЧУВСТВУЕШЬ. Я не собираюсь дальше развивать тему по поводу "а если...., то...., а если это, то....". Я комментирую конкретный случай, описанный ТС-ом. И только участники ДТП могут определить дальнейший ход развития событий- разъехаться без претензий, оформить европротокол или грузиться по полной с ГИБДД, судом и т.п. Я так вообще последние пару раз разъезжался так просто (хотя оба раза не был виноват), несмотря на поцарапанный передний и задний бампер. Просто решил, что лишние царапины на бампере не стоят затраченного на возмещение ущерба времени. Главное- это то, что всё происходило на основании моей доброй воли.
AloneWolf
activist
Главное- это то, что всё происходило на основании моей доброй воли.Дык и тут по доброй воле все произошло. Просто во времени было перенесено на 2 недели позже.
Я поверил, что он не заметил, и на вопрос гайцев: имеете ли претензии - ответил, что не имею. Тем более понятно, что пол года без прав сидеть никому не охота.
Вы когда парковались, не знали, что паркуетесь? Как то случайно автомобиль остановился и вы из него вышли?
Но если вы сможете доказать, что не могли (не не видели, а именно не могли) видеть знак, то да - вины здесь нет.
Но если вы сможете доказать, что не могли (не не видели, а именно не могли) видеть знак, то да - вины здесь нет.
Но если вы сможете доказать, что не могли (не не видели, а именно не могли) видеть знак, то да - вины здесь нет.Практика даже на этом форуме показывает обратное
что не могли (не не видели, а именно не могли)Интересно, как в случае оппонента доказать что автомобиль "как то случайно сместился вправо", а ТС он не не видел, а именно не мог видеть?
AloneWolf
Протокол в отношении оппонента составляли?
Вынесли какой то другой состав или просто прекратили рассмотрение?
Vld
only vag
Я-то тут причем? Кто устанавливает эту разницу, поправь, если я не прав, разве не суд? Твои царапины не есть нарушение закона, и за них нет наказания, если вы тихо-мирно разошлись, а за оставление места ДТП наказание предусмотрено. Так же как за пересечение двойной сплошной, проезд на красный, под "кирпич" и пр. Тут вариант "не видел/не заметил" тоже канает? Не канает, я по молодости пару раз проверял. И мне интересно "не почему", а КТО и на основании ЧЕГО принял решение - не применять наказание за доказанное правонарушение? От того, что ТС его "простил", нарушение не перестало быть нарушением. И от того, что он "не видел не слышал" - тоже. Интересуюсь чтоб значит самому в случае чего отскочить 
Интересно, как в случае оппонента доказать что автомобиль "как то случайно сместился вправо",Мы не доказываем, что автомобиль случайно сместился, мы доказываем, что удара не почувствовали/не услышали, причем у нас не было возможности почувствовать/услышать из-за незначительности удара.
Вы понимаете что такое вина?
Ф-1
Практика даже на этом форуме показывает обратноеПричем тут практика? Практика у нас звучит так - НОНД...
Протокол в отношении оппонента составляли?В личку отвечу.
Вынесли какой то другой состав или просто прекратили рассмотрение?
не было возможности почувствовать/услышать из-за незначительности удараХорошая формулировка
Вы понимаете что такое вина?Формы вины понимаю, а вот что такое вина? Может вы нам расскажите?
Вина - это отношение субъекта к совершаемому им деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности.
Возвращаясь к обсуждаемой теме, для того, чтобы скрыться с места ДТП, необходимо понимать, что ДТП совершено.
Возвращаясь к обсуждаемой теме, для того, чтобы скрыться с места ДТП, необходимо понимать, что ДТП совершено.
по этой логике получается не было умысла
а вины было целых две
- вина в дтп
- вина в оставлении места дтп
а вины было целых две
- вина в дтп
- вина в оставлении места дтп
для того, чтобы скрыться с места ДТП, необходимо понимать, что ДТП совершеноДругими словами "Непонимание освобождает от ответственности"...
Вина в ДТП была, вины в оставлении места ДТП не было.
Хорошо, другими словами. Знак запрета парковки повесили на высоте 3его этажа и вы припарковались в зоне действия знака - вашей вины нет - вы не могли его видеть. Знак висит где положено, но вы отвлеклись на звонок и его не увидели и пропарковались - ваша вина есть, вы могли видеть. Так понятнее?
ДТП - удар настолько слабый, что вы не могли его слышать, удар в слепой зоне - вы не могли видеть и продолжили движение. ДТП было, но вы не могли о нем знать - вины в покидании места ДТП нет.
Другими словами "Непонимание освобождает от ответственности"...Издеваетесь что ли?
Хорошо, другими словами. Знак запрета парковки повесили на высоте 3его этажа и вы припарковались в зоне действия знака - вашей вины нет - вы не могли его видеть. Знак висит где положено, но вы отвлеклись на звонок и его не увидели и пропарковались - ваша вина есть, вы могли видеть. Так понятнее?
ДТП - удар настолько слабый, что вы не могли его слышать, удар в слепой зоне - вы не могли видеть и продолжили движение. ДТП было, но вы не могли о нем знать - вины в покидании места ДТП нет.
ДТП - удар настолько слабый, что вы не могли его слышать, удар в слепой зоне - вы не могли видеть и продолжили движение - вины в покидании места ДТП нетВы сами пишите: Вина - это отношение субъекта к совершаемому им деянию ...
Деяние 1 - ДТП
Деяние 2 - автомобиль продолжил движение (не остановился на месте ДТП)
Знак запрета парковки повесили на высоте 3его этажаНеправильная установка знака - другая ситуация с точки зрения КОАП
Вина - это отношение субъекта к совершаемому им деянию ...Как можно отнестись к ДТП, о котором ты ничего не знаешь? Т.е. которого для тебя не было? Т.е. он не мог знать, что он его совершил.
Неправильная установка знака - другая ситуация с точки зрения КОАППричем тут КоАП?
Неправильная установка знака как раз и не создает вины, т.е. человек никак не относится к совершаемому правонарушению, он о нем ничего не знает и не может знать.
И причем тут статьи КоАП? Я понимаю, что ответ возможно прост, но вы не могли бы все таки пояснить свою мысль.
И в том и в другом случае административное правонарушение
Гм... По КОАПу в данном случае происходит доказательство вины
Одним словом есть вина по КОАПу, а есть вина "перед совестью"
Одним словом есть вина по КОАПу, а есть вина "перед совестью"
Хм...
КоАПом установлены правонарушения, за которые предусмотрены наказания. Означает ли это, что наказание можно вменить кому угодно?
В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Т.е. не кому угодно, а тому, чья вина доказана. Так что же с виной?
В соответствии со ст. 2.2 КоАП необходимо доказать, что лицо сознавало противоправный характер своих действий, т.е. в нашем случае осознавало, что произошло ДТП, участником которого оно являлось.
Естественно, если косвенные признаки ДТП говорят о том, что его нельзя было не заметить, вина будет установлена.
Не получится сказать, что вы глухой или слепой - поскольку с такими проблемами со здоровьем нельзя управлять автомобилем, не получится сказать, что вы ничего не понимали, потому, что это так же является противопоказанием к управлению, не получится сказать, что вы не знали, что нельзя уезжать, поскольку исполнение ПДД является вашей обязанностью.
Т.е. проблема не в том, что любой дурак скажет - а я не заметил как у меня пол капота ударом снесло и избежит наказания. А вот не заметить, что кого то задел чуть-чуть вполне возможно. Вы поймите, что у человека (по его словам) не было умысла уезжать и отсутствие видимых повреждений или их минимальность косвенно доказывают отсутствие умысла.
КоАПом установлены правонарушения, за которые предусмотрены наказания. Означает ли это, что наказание можно вменить кому угодно?
В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Т.е. не кому угодно, а тому, чья вина доказана. Так что же с виной?
В соответствии со ст. 2.2 КоАП необходимо доказать, что лицо сознавало противоправный характер своих действий, т.е. в нашем случае осознавало, что произошло ДТП, участником которого оно являлось.
Естественно, если косвенные признаки ДТП говорят о том, что его нельзя было не заметить, вина будет установлена.
Не получится сказать, что вы глухой или слепой - поскольку с такими проблемами со здоровьем нельзя управлять автомобилем, не получится сказать, что вы ничего не понимали, потому, что это так же является противопоказанием к управлению, не получится сказать, что вы не знали, что нельзя уезжать, поскольку исполнение ПДД является вашей обязанностью.
Т.е. проблема не в том, что любой дурак скажет - а я не заметил как у меня пол капота ударом снесло и избежит наказания. А вот не заметить, что кого то задел чуть-чуть вполне возможно. Вы поймите, что у человека (по его словам) не было умысла уезжать и отсутствие видимых повреждений или их минимальность косвенно доказывают отсутствие умысла.
А вот не заметить, что кого то задел чуть-чуть вполне возможно.Возможно Это больше вопрос взгляда на мир
у человека (по его словам) не было умысла уезжатьКлючевые слова, умысел в данном случае доказать сложно, да и цель у ТС была получить компенсацию на ремонт авто
Статья 2.2. КоАП говорит, что правонарушение может быть совершенным умышленно или по неосторожности
т.е. в нашем случае имеем два правонарушения - само ДТП и оставление места ДТП, в контексте данной темы совершенные без умысла
Исходно слово "вина" использовано не совсем корректно
Умысла скрываться у человека не было - в силу незначительности удара он не мог знать, что произошло ДТП. Исходя из отсутствия умысла вина тоже отсутствует.
Вы правда не видите разницы?
Вы правда не видите разницы?
Ключевые слова,У вас есть основания ему не доверять? У меня нет. У второго участника ДТП тоже нет. У вас есть? Почему? Потому, что все врут? А допустить, что человек правду говорит?
Исходя из отсутствия умысла вина тоже отсутствует.Это ваше личное оценочное мнение КоАП позволяет доказать обратное
Могу я услышать эти доказательства?
Так вы автора темы спросите как все было!
Немного оффтоп - мне в моем случае вы не поверили, а ТС - верите
Интересно почему?
Немного оффтоп - мне в моем случае вы не поверили, а ТС - верите
Интересно почему?
Причем здесь автор темы? Это вы утверждаете, что КоАП доказывает обратное, а не автор темы.
В чем я вам не поверила?
В чем я вам не поверила?
Я утверждаю что в описанном ТС случае два правонарушения - само ДТП и оставленные места ДТП,
Факт того, что один участник "не заметил" ДТП не является основанием для освобождения его от ответственности по второму составу
Важен сам факт что не поверили, т.е. получается выборочно верите, выборочно - нет
Факт того, что один участник "не заметил" ДТП не является основанием для освобождения его от ответственности по второму составу
Важен сам факт что не поверили, т.е. получается выборочно верите, выборочно - нет
Факт того, что один участник "не заметил" ДТП не является основанием для освобождения его от ответственности по второму составуВы в подтверждение этого вывода какие либо доводы, кроме собственных мыслей привести можете?
Факт того, что один из участников не заметил ДТП, как раз и освобождает его от ответственности за оставление места ДТП из-за отсутствия вины в данном правонарушении. Сам факт ДТП не может подтверждать того, что человек сознательно покинул место ДТП.
Мы не обсуждаем вопросы веры. ДТП я своими глазами на выложенном видео видела, все остальное знаю только с чужих слов.
Чем развитие ситуации у ТС вам не пример?
Опять пришли к описаной ранее логике - не заметил значит не виноват
не заметил ДТП, как раз и освобождает его от ответственности за оставление места ДТПИнтересно, где такое сказано в КоАПе?
Опять пришли к описаной ранее логике - не заметил значит не виноват
В КоАПе сказано - наказание назначается только за правонарушения, в совершении которых установлена вина. Нельзя покинуть место ДТП, если ты не знаешь, что ДТП произошло. Как можно покинуть то, чего нет?
Я понять не могу - почему я это уже не помню в который раз это повторяю... вы или возражайте по существу или закончим на этом.
Я понять не могу - почему я это уже не помню в который раз это повторяю... вы или возражайте по существу или закончим на этом.
А в коапе сказано, кто устанавливает вину?
А самому почитать? 
Обычно вину устанавливает лицо, которому дано это право, в случае ДТП это сотрудник ГИБДД.
Обычно вину устанавливает лицо, которому дано это право, в случае ДТП это сотрудник ГИБДД.Умысла скрываться у человека не было - в силу незначительности удара он не мог знать, что произошло ДТП.Можно подолью масло в огонь.
Может конечно виновник в принципе в зеркала не смотрит, но он мог увидеть, что я остановился и включил аварийку.
Не буду спорить. Но вы же сами ему поверили.
Как? Если он в зеркала совсем не смотрит...
Как? Если он в зеркала совсем не смотрит...
Просто_Вася
v.i.p.
А можно спросить? Вот зачем Вы сейчас педалируете тему дальше? Справедливость восторжествовала, виновник найден, Вы ему простили и всё обошлось для виновника неплохо (хотя если всё шло через ГИБДД, штраф ему они всё равно выпишут). В чём смысл дальнейших споров? Ищем грань между неумышленным и умышленным ДТП? А отсюда- об умышленном или неумышленном покидании места ДТП? На форуме невозможно найти справедливого решения вопроса. Просто потому, что в любом деле (а в ДТП особенно) есть целая куча нюансов, которые участники трактуют каждый в свою пользу. И о которых зачастую- умышленно или неумышленно- умалчивают. А дьявол, как известно, в этих нюансах- деталях обычно и кроется. Поэтому Вам- признательность за милосердие, другому участнику- внимательности на дороге!
ИМХО незаметить было нереально - просто дурака включил. Что хоть и не в полной мере, но проканало. Были бы вы менее настойчивы и вовсе отделался бы легким испугом.
Может хватит троллить вас несколько раз уже просили привести доказательства а вы все болтологией занимаетесь.
Так может вы сломались или у вас колесо отвалилось!Мало ли почему вы решили остановиться!
Может хватит троллить вас несколько раз уже просили привести доказательства а вы все болтологией занимаетесь.Доказательства приведены уже несколько раз
Суть спора сводится к подмене слова правонарушение словом вина
Если бы все было как говорит ТС, в случае уверенности в своей виновности в мелком ДТП можно смело покидать место ДТП
Так как если поймают то накажут только за само ДТП К счастью административная практика говорит об обратном
Кроме того правонарушения должны рассматриваться единообразно, а так как одно правонарушение является следствием другого, то установление вины в ДТП в данном случае автоматически влечет установление вины за оставление места ДТП
Проводя рассуждения в обратную сторону приходим к выводу, что если "не мог знать" является освобождением от ответственности "за оставление места", то о самом ДТП он так же "не мог знать", следовательно от административной ответственности за совершение ДТП его так же нужно освободить
В целом вы правы
Данный спор окончательно рассудит первый, решивший проверить доводы ТС на практике
ЗЫ
Интересно, в налоговых нарушениях можно такие цепочки выстраивать? И ИФНС будет наказывать только за первое нарушение?
Понимаете у вас все построено на если да кабы.Это нельзя назвать доказательствами. Пока факты такие что ТС сказал у меня претензий нет и виновник отъехал.Рассуждать на тему если бы у бабушки был... я не вижу смысла.
Суть спора сводится к подмене слова правонарушение словом винаПохоже мы зря вчера полдня КоАП изучали....
Наказать человека можно только за то правонарушение, в котором установлена его вина.
А вы опять долбите про подмену понятий....
Правнарушение и вина друг друга не подменяют, они существуют как вместе (я нарушила - вина доказана) и отдельно (я нарушила - вина не доказана, кто то нарушил - моя вина не доказана, кто то нарушил - моя вина доказана (и так бывает)), а вот наказания без вины не бывает.
Если бы все было как говорит ТС, в случае уверенности в своей виновности в мелком ДТП можно смело покидать место ДТПКакой феерический бред...
Так как если поймают то накажут только за само ДТП К счастью административная практика говорит об обратном
Кроме того правонарушения должны рассматриваться единообразно, а так как одно правонарушение является следствием другого, то установление вины в ДТП в данном случае автоматически влечет установление вины за оставление места ДТП
Проводя рассуждения в обратную сторону приходим к выводу, что если "не мог знать" является освобождением от ответственности "за оставление места", то о самом ДТП он так же "не мог знать", следовательно от административной ответственности за совершение ДТП его так же нужно освободить
ЗЫЭти цепочки вы сами придумали - чего вдруг ИФНС должна играть в вашей песочнице?
Интересно, в налоговых нарушениях можно такие цепочки выстраивать? И ИФНС будет наказывать только за первое нарушение?
чем всё закончилось то? в розыск подали? что "органы" говорят?
Миром
Я поверил, что он не заметил, и на вопрос гайцев: имеете ли претензии - ответил, что не имею.