Хороший и необычный прецедент
112063
846
Перекресток
Вы наверно, как минимум, мастер спорта по ралли, и тысячу раз одной левой на любой тачке из таких заносов выходили, чтобы так винить в тупизне водилу хонды?
Мотор
:agree: И время реакции 0,001 сек.
StasRn
Давай мы тут все на секундочку представим что ты адвокат г-на Захаренко... Есть что возразить суду?
ОК. Захаренко не мог проигнорировать знак "обгон запрещен", так как не видел его, поскольку он был закрыт попутно следующими транспортными средствами, а на противоположной обочине знак продублирован не был.
кроме того, знак "обгон запрещен" запрещает выезд на полосу встречного движения, а не на левую полосу при двухполосном движении в данном направлении. Может вы имели в виду предписывающийзнак, указывающий на переход двухполосного движения в однополосное?
Гражданин судья, вы сами сказали, что Захаренко начал опережение попутного автомобиля "Вольво", а не обгон, так как он находился на левой полосе, которая к моменту, когда Дастер поравнялся с Хондой, сошла на нет. Дорожная разметка нанесена с нарушениями и сужение полосы произошло слишком быстро, что не позволило Захаренко вовремя покинуть ее заняв правую полосу.
Водитель Хонды ЦРВ совершил маневр по смещению на обочину по ходу своего движения с целью избежать столкновения. Но занос был допущен в результате чрезмерно высокой скорости движения автомобиля Хонда ЦРВ, не обеспечивающей безопасности маневров, и ошибочных действий его водителя, имевшего полную техническую возможность в условиях сухой дороги и ровной и сухой обочины не допустить выезда на встречную полосу и последующего столкновения с автомобилем Газель.
На основании вышеизложенного прошу суд назначить экспертизу по установлению технической возможности недопущения заноса авто Хонда ЦРВ в описанных условиях, и в случае положительного результата установить вину водителя Хонды ЦРВ в потере управления с последующим выездом на встречную полосу с последующим столкновением с авто Газель.

Где то так. Суд как то неубедительно думает и путается в показаниях.
Мотор
Отнюдь. Но летом в сухую погоду так улететь - надо постараться. А вы почему так дерзко разговариваете?
Перекресток
Отнюдь. Но летом в сухую погоду так улететь - надо постараться.
Умные люди говорят "не зарекайся". Никто не старается, и тем не менее ДТП с формулировкой "не справился с управлением" и летом и зимой не мало.
Перекресток
Отнюдь. Но летом в сухую погоду так улететь - надо постараться.
Так был опыт выхода из такого заноса на подобной машине, или все теория?
А вы почему так дерзко разговариваете?
Может быть цитатку вставите, где я позволил себе некорректное высказывание в Ваш адрес?
Vld
Никто и не зарекается. Но я наверное сотню раз наблюдал подобные ситуации, в том числе при уходе от гонщиков - с выездом на обочину. Но почему то ни одного случая вылета - не видел. Максимум съезд в кювет и то один раз по моему Газель насколько помню съехала.
Эта формулировка у нас все включает - колесо отвалилось - не справился. Вылеты на встречку - 99% - зимой, остальные летом в дождь, когда обочина расквасится. Но не в сухую погоду.
Поищите на Ютубе ролики, чтобы летом кроссовер или легковушка улетали на встречку при касании обочины. Я - не нашел.
Мотор
Так был опыт выхода из такого заноса на подобной машине, или все теория?
Может быть цитатку вставите, где я позволил себе некорректное высказывание в Ваш адрес?
Опыта не было, потому что летом заносов не было, а на обочину десяток раз за всю историю выезжал, без последствий.
Уходил от встречки.

Я общий настрой имею в виду. Да вы и сами знаете.
Перекресток
Но я наверное сотню раз наблюдал подобные ситуации
Где наблюдали? На ютубе? Типа таких роликов?
Перекресток
Это мегааргумент - наютьюбенетролика:улыб: Там нет ролика как я бреюсь, значит у меня борода до пола? :rofl:
Мотор
на подобной машине, или все теория?
Надо выбирать скорость движения такую, чтобы на этой конкретной машине в конкретной обстановке и со своими умениями любой маневр не становился фатальным.
Перекресток
Погуглите на досуге, что такое лосиный тест. За одно и ролики гляньте. Впечатляет
Мотор
Где наблюдали? На ютубе? Типа таких роликов?
Вы намекаете что Хонда шла в районе 150 км/ч?

Нет, в жизни, в процессе передвижения по дорогам нашей Родины. Надеюсь вы понимаете, что случаев, аналогичных обсуждаемому случается на дорогах одной нашей области десятки каждый день? Гонщиков полно, а дороги узкие, так что выезд на обочину не есть что то экстраординарное.
Vld
Скажите, а почему на Ютубе сотни роликов с вылетами зимой? А вот летом - практически нет?
Ютуб - это в принципе отражение действительности. Сняли на рег - выложили. Не думаю, что чья то злая воля блокирует выкладки летних роликов, да и здравый смысл вкупе с минимальными знаниями физики дает основание предположить что летом в сухую погоду в занос уйти посложнее, чем зимой.
Перекресток
Скажите, а почему на Ютубе сотни роликов с вылетами зимой? А вот летом - практически нет?
У тебя гугл поломался. Дохрена роликов. Вот тупо на "вылетел с трассы" и среди первых 6 или 7 летом. Не надо выдавать желаемое за действительное. На моих глазах не запланировано съезжали с трассы и зимой и летом. Ровно по разу.
Перекресток
Однажды ехал летом в солнечный прекрасный день на Алтай отдыхать. По пути попалась авария, где встретил знакомого, улетевшего в кювет, из-за того, что не справился с управлением, когда уходил от столкновения.
В этот же день попалась еще одна авария, где никто в кювет не улетел (видимо не захотели рулем резко крутить, чтобы уйти от столкновения), в двух машинах - 5 трупов...
Vld
Блин, где я говорил " слетать"? Я говорил про занос с уходом на встречку. Слететь в кювет уворачиваясь от летуна - это нормально. Улететь на встречку - нет.
Мы же обсуждаем именно такой случай, вот и ищите в таком контексте. Как дети прямо.
polheman
Однажды ехал летом в солнечный прекрасный день на Алтай отдыхать. По пути попалась авария, где встретил знакомого, улетевшего в кювет, из-за того, что не справился с управлением, когда уходил от столкновения.
Но почему то ваш знакомый на встречку то не улетел? И никого там не собрал? Значит считай справился с управлением.
Мотор
Погуглите на досуге, что такое лосиный тест. За одно и ролики гляньте. Впечатляет
А при чем здесь лосиный тест? Здесь надо просто уклониться а не стараться вернуться на прежнюю траекторию.
Вот Хонда и пыталась лосиный тест провести.
gy
Если водитель Хонды невиновен совсем, то это означает, что все осужденные в данный момент в похожих обстаятельствах, включая тех, кто испугался ямы на дороге, испугался еще чего-то, были ослеплены встречным светом и тд (думаю, список будет длинным) теперь могут обжаловать уже вынесенные решения судов. И не все их них будут такие белые и пушистые, каким вы представляете водителя Хонды (на самом деле нет).
Это отчего же? У нас не прецедентное право. Мы не можем на основании этого решения суда выпускать всех.
Каждое дело рассматривается исходя из его обстоятельств, без кивков на что там другой судья насудил.... Этож не КС...
StasRn
"водитель автомобиля «Хонда ЦРВ» совершил маневр по смещению на обочину по ходу своего движения, в результате чего, допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения"

Кратко попробую, можно?

Не доказано влияние водителя Дастера на занос Хонды. Ходотайствую о проведении экспертизы, которая должна ответить на вопросы:
1. соответствовали ли дистанция до впереди идущего транспортного средства, скорости ам Хонда требованиям ПДД , (достаточны для своевременного реагирования на дорожную обстановку)?
2. Оценить влияние расположения Хонды (дистанции до впереди идущей авто) на необходимость совершения резкого маневра на обочину.
3. имел ли возможность водитель Хонды не терять уравление и избежать столкновения с Дастером?
Перекресток
Значит считай справился с управлением.
Если бы он справился с управлением, то не был бы в кювете. Достаточно было просто чуть выехать на обочину и вернуться назад - это же вообще элементарно, судя по вашим постам. Вы до сих пор не хотите согласиться с тем, что при определенных условиях даже такой простой, на первый взгляд, маневр требует ювелирного исполнения, чтобы ничто и никто не пострадал...
А как вы вторую ситуацию прокомментируете, где лобовое все-таки произошло? Опять-таки, следуя вашей логике, виноват в ней тот, кто ехал по своей полосе (практически слово-в-слово цитирую) "в результате чрезмерно высокой скорости движения своего автомобиля, не обеспечивающей безопасности маневров, и ошибочных действий его водителя, имевшего полную техническую возможность в условиях сухой дороги и ровной и сухой обочины не допустить столкновения с едущим ему навстречу автомобилем..."
:appl:
gy
Не доказано влияние водителя Дастера на занос Хонды.
Т.е. если бы водитель Хонды уходя от лобового "считай справился с управлением" (это ваши слова постом чуть выше) и улетел в кювет, где встретился бы, к примеру, с березой или столбом, и в результате в Хонде могло бы оказаться несколько трупов, то все-равно виноват был бы водитель Хонды! :appl:
Вам сейчас, наверное, дружно будет рукоплескать весь форум.

Я вот читаю ваши посты и понимаю: что бы не сделал водитель Хонды - всегда будет он неправ. Прав он может быть только в одном случае, если он Гастелло. Вот тогда он и в своей полосе остался и ничего не нарушал...

PS Хотя, меня терзают смутные сомнения, что вы сейчас докажете, что и в этом случае он будет неправ...:миг:
polheman
Значит считай справился с управлением.
Если бы он справился с управлением, то не был бы в кювете.
Он избежал лобового столкновения, съехал в кювет и ни с кем не столкнулся. Это уже позволяет утверждать, что он с управлением справился. Все относительно конечно, но по сравнению с водителем ЦРВ - справился.
polheman
Присоединяюсь. И Перекрестку и gy :appl: :appl: :appl:
Перекресток
Он избежал лобового столкновения, съехал в кювет и ни с кем не столкнулся. Это уже позволяет утверждать, что он с управлением справился.
А вы не находите, что ему просто повезло, что в кювете не было деревьев, столбов, что там не паслись коровы, или что там просто кто-нибудь не устроил пикничок. Или вы считаете, что съезд в кювет это такое запланированное мероприятие, как езда по дороге? :ха-ха!:
А вот водителю Хонды просто не повезло, что ему на пути попалась Газель, а так бы он тоже "считай справился с управлением" :злорадство:
polheman
Не доказано влияние водителя Дастера на занос Хонды.
Т.е. если бы водитель Хонды уходя от лобового "считай справился с управлением" (это ваши слова постом чуть выше) и улетел в кювет, где встретился бы, к примеру, с березой или столбом, и в результате в Хонде могло бы оказаться несколько трупов, то все-равно виноват был бы водитель Хонды! :appl:
Все решит экспертиза, которая определит, имел водитель Хонды техническую возможность не улететь в кювет в ходе маневра уклонения, или нет. Совершенно аналогично тому, как проводят экспертизу, когда сбивают пешехода, перебегавшего на красный или в неположенном месте. Вроде пешеход априори виноват, но если водитель имел техническую возможность предотвратить наезд, то он будет виноват вместе с пешеходом.
Так понятнее?
Не надо эмоции подключать, они в дискуссии не помогают.

И кстати, в кюветах априори не бывает столбов и берез. На то он и кювет. :ха-ха!:
polheman
Вся наша жизнь состоит из везений и невезений. Еще раз отмечу - в кюветах столбов и деревьев не бывает в принципе. Пикников в кюветах тоже не представляю кто может устроить. А корова - ну сбил бы корову. Это же не Газель с детьми.
Перекресток
По вашим словам водила хонды похоже специально на таран газели пошел, по этому и виноват. Я правильно логику понял? Или водила хонды виноват, потому что не закончил школу контраварийной подготовки? Что-то я запутался :dnknow:
polheman
А как вы вторую ситуацию прокомментируете, где лобовое все-таки произошло? Опять-таки, следуя вашей логике, виноват в ней тот, кто ехал по своей полосе (практически слово-в-слово цитирую) "в результате чрезмерно высокой скорости движения своего автомобиля, не обеспечивающей безопасности маневров, и ошибочных действий его водителя, имевшего полную техническую возможность в условиях сухой дороги и ровной и сухой обочины не допустить столкновения с едущим ему навстречу автомобилем..."
:appl:
Будет обоюдка, если адвокат выехавшего на встречку авто докажет привлекая экспертов, что находящийся в своей полосе видел препятствие, но имея возможность предотвратить столкновение, этого не сделал. Но большая часть вины будет на грубо нарушившем правила и выехавшем на встречку.
Столкновения происходят когда неожиданно вылетают перед капотом и возможностей нет ничего сделать. Когда видят заранее - в 99.9% или тормозят, или уходят на обочину. Быть правым но мертвым дураков нет.
Мотор
По вашим словам водила хонды похоже специально на таран газели пошел, по этому и виноват. Я правильно логику понял? Или водила хонды виноват, потому что не закончил школу контраварийной подготовки? Что-то я запутался :dnknow:
Скорость была выше той, на которой при его навыках обеспечивалось надежное управление. Не справился с управлением и допустил выезд на встречку и столковение с Газелью. Съехал бы в кювет - никаких претензий к нему не было бы. Связи выезда на встречку и Дастером - нет.
Не следил за дорожной обстановкой, не держал достаточную дистанцию от впереди идущего, что вкупе с ПР ограничивало обзор.
StasRn
совершил маневр по смещению на обочину по ходу своего движения, в результате чего, допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ 322132»"

Давай мы тут все на секундочку представим что ты адвокат г-на Захаренко... Есть что возразить суду?
Я думаю тут уже всё написано - допустил занос он в результате своего (неумелого) манёвра. И я об этом писал уже неоднократно - в смещении на обочину Хонды можно обвинить Дастера, в появлении Хонды на встречной виновата только Хонда.
igornsk
Все верно. Его бы побольше в автошколах вдалбливать.
Сначала( а лучше заранее) сбрось скорость, затормози, потом можно сманеврировать. Это я по житейски. Не ко всем ситуациям подходит.
DIK54
А где в 10.1 усмотрели запрет маневрирования?
К тому же там нет ни слова про форс мажор и как действовать при обнаружении препятствия на пути следования.
Mаrvin
А где там написано, что можно и нужно маневрировать? Вам бы в автошколу.
Vld
Я думаю главное тут то, что если при торможении в своей полосе ты будешь прав однозначно, а если начал маневрировать, то тут уж как повезёт. Если умеешь управлять машиной и никаких факторов негативных не упустил, принимая решение, то увернулся, если же уворачиваясь наделал делов, то изволь ответить. В данном случае - если бы не вильнул так резко, то, скорее всего, вообще бы ничего не случилось, а вильнув наделал делов... Как с самообороной - завалить просто испугавшись нельзя, не поймут в суде :dnknow:
Vld
Так то да. Но сначала будут рассматривать что предписано, а потом что не запрещено. Или я ошибаюсь?
Поэтому в случае с Хондой, тормозить, потом рулем крутить.
Я бы не лез на месте Дастера, конечно.
Volodya
А как с самообороной? На Васю наставили ствол, он испугался и побежал. По пути с испугу толкнул старушку, та упала и ушиблась. Вася конечно злодей, но бежал-то он не за поспешая за Ессентуками, пока магазин не закрылся.
Vld
ННП
этот топ какой-то разрыв мозга. Похоже нам всем в автошколу нужно. Какая связь данной ситуации с пунктом 10.1? Этот пункт относится исключительно к скорости. Маневрирование совсем в другом разделе. Скорость у хондаря была разрешенная.
"При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."
Где здесь хоть слово про маневрирование? Почему многие читают этот пункт и добавляют от себя: "не меняя траектории"? Хондарь обнаружил опасность за доли секунды до столкновения. По экзаменационным билетам принято считать, что по средней реакции водителя торможение начнется через 1 секунду. Где вообще связь?
Vld
С самообороной то же самое. Если обороняясь шмальнул по нападавшему из Осы, одно дело. А когда с испугу шмальнул по совершенно непричастным людям - придется ответить.
Судья в Искитиме или недалекий, или под давлением.
Перекресток
Да там уже не важно почему, испуг ли, просто ли стрелять не умеешь, но даже если шмальнул по нападавшему, а попал в непричастных, то всё равно отвечать.
Перекресток
Я тебе про бапку, а ты мне про осу. Васю, бежавшего от ствола, надо безжалостно осудить за толкание бапки или где? Вот и судья адекватный ибо из видео следует, что в Хонде крутили руль не от желания проехать по обочине, в силу независящих от него обстоятельств.
Мотор
А кто сказал что скорость была разрешенная? И Хонда принял меры для снижения скорости вплоть до остановки?
Тогда как он оказался на встречке? Начал маневрировать - это твое решение, и ты несешь ответственность за последствия.
Мотор
*** Скорость у хондаря была разрешенная. ***
а вы внимательно почитайте 10.1. там не только про разрешенную, но и про прочие условия. кстати почему уверены что разрешенная?
зы. я об таких дастеров дважды зеркала на трассе сносил. но резко рулем крутить на скорости... впрочем у меня дружок крутанул однажды. больше его нет.
Vld
Ну как "не зависящих" то??? Судя по тому же видео так резко и далеко уходить на обочину необходимости не было, уж тем более её не было так резко возвращаться.
Vld
Конечно надо. А иначе под предлогом испуга можно десять человек столкнуть под колеса проезжающего мимо транспорта.
igornsk
Абсолютно так. Нет умения - езди 60, иначе любая помеха приведет к тяжким последствиям.
Клево - типа спасал себя и чуть не убил кучу народа.
Volodya
Ну как "не зависящих" то??? Судя по тому же видео так резко и далеко уходить на обочину необходимости не было, уж тем более её не было так резко возвращаться.
Тем более уходить начал когда уже Дастер проскочил.