ннп.
Все не чейтал. Center уже отписывался по поводу "стукачеста"?
Все не чейтал. Center уже отписывался по поводу "стукачеста"?
ннп.То есть предоставление видеозаписи об истинном виновнике в данном случае - стукачество?
Все не чейтал. Center уже отписывался по поводу "стукачеста"?
Да тут как то непонятно рассуждают, о стукачесте/гражданской позиции. И непонятно где у них эта линия, до которой гражданская позиция, а после которой стукачесто(все как то в крайности бросаются).
То есть предоставление видеозаписи об истинном виновнике в данном случае - стукачество?Если это сделать нормой жизни, то это будет не жизнь. Будет всеобщее подглядывание и подслушивание.
Начнется с камер на авто - кончится - на дронах, в замочных скважинах, вентиляции и в инфракрасном диапазоне. И всегда можно сказать что снимал для передачи в правоохранительные органы.
Легализация записей с личных регистраторов - просто шаг отчаянья ГИБДД, неспособной обеспечить порядок на дорогах. В принципе - неправовой шаг.
Я считаю, использовать запись как доказательство своей невиновности - допустимо, чужой вины - нет.
Я считаю, использовать запись как доказательство своей невиновности - допустимо, чужой вины - нет.Даже если пострадали люди?
Представьте себя на месте водителя ЦРВ.
Легализация записей с личных регистраторов - просто шаг отчаянья ГИБДД, неспособной обеспечить порядок на дорогах. В принципе - неправовой шаг.Моё мнение - абсолютно правовой. съёмка в общественном месте - почему бы и нет. Не вижу в этом ничего критичного. Тем более если фиксируются какие-то либо правонарушения, а тем более действия, повлёкшие вред здоровью или смерть.
В этих случаях говорить о "стукачестве" - мода наверное какая-то зэковская...
Я считаю, использовать запись как доказательство своей невиновности - допустимо, чужой вины - нет.Угу. А владельцы камер наружного наблюдения в случаях, если на них мог попасть отход подозреваемого после грабежа, должны запись уничтожить? Ведь не их же обвиняют...
Сейчас читают
Флудоночь (до-зор)
173220
1051
Дозор позднеосенний начально-зимний!
106895
1000
Президент 2018 (часть 4)
148301
968
Да тут как то непонятно рассуждают, о стукачесте/гражданской позиции. И непонятно где у них эта линия, до которой гражданская позиция, а после которой стукачесто(все как то в крайности бросаются).А не один ли х..н где она у них эта линия?
Что кто то реально считается с никомуненужным мнением форума там или ещё кого, когда принимает решение предоставить запись или нет?
И что за терминология тут используется ("стукачество")? Как бы терминология применяется несколько в других кругах...
Даже если пострадали люди?В ЦРВ Хонда прилетела, пусть и отвечает. Это по конкретному случаю. Хонду никто не заставлял так руль выворачивать. ЦРВ все равно, кого накажут - Дастера или Хонду. Или обоих.
Представьте себя на месте водителя ЦРВ.
Если это легализовать, пострадают миллионы. Неужели трудно это понять. Это так же как монополия на насилие - должно быть только у государства. Иначе - хаос.
За собой я могу подглядывать и если что, доказать, что я не ехал на красный и сплошную не пересекал.
То, что нарушают другие - пусть регистрирует государство.
В ЦРВ Хонда прилетела, пусть и отвечает. Это по конкретному случаю. Хонду никто не заставлял так руль выворачивать.Если вам в лоб вылетит встречка, вы будете продолжать прямолинейное движение? Сомневаюсь.
И да - Хонда - это и есть ЦРВ.
Вы даже в вопросе не разобрались полностью, а уже спорите.
А владельцы камер наружного наблюдения в случаях, если на них мог попасть отход подозреваемого после грабежа, должны запись уничтожить? Ведь не их же обвиняют...Если камера принадлежит физлицу - я считаю, запись нельзя использовать в качестве доказательства. Если камера принадлежит охранному предприятию, имеющему лицензию на видеонаблюдение на данном охраняемом объекте - по запросу следственных органов запись может быть предоставлена.
А у тебя есть лицензия на право писАть на форуме?
Видеозапись = свидетельские показания. Как ими распорядиться - решает суд. Отказаться от дачи показаний человек может в очень ограниченном списке случаев. То же и здесь - есть запись, обязан предоставить. Цель правосудия - не завиноватить абы кого, а ПРАВОсудие, что при наличии видеозаписи сделать в разы проще, нежели допрашивать 100500 человек. По мне так если "это легализовать", то больше будет возможности у следствия и суда прояснить обстоятельств происшедшего и раздать всем по заслугам.
Если вам в лоб вылетит встречка, вы будете продолжать прямолинейное движение? Сомневаюсь.Уже просто забыл кто там побился. Смотрел запись очень внимательно. никакого "в лоб" там и близко не было, Дастер заехал одним колесом и третью корпуса на встречку. Шедшая перед Хондой машина даже траекторию не меняла - проскочила. Потом Дастер выдвинулся конечно еще немного на встречку, но там он находился доли секунды, вернулся в свою полосу. Если бы Хонда вообще не крутила рулем, или чуть сдвинулась к обочине - ничего бы не было, в худшем случае легкое касание. Но водила Хонды проспал, очнулся и со всей дури рванул руль.
И да - Хонда - это и есть ЦРВ.
Вы даже в вопросе не разобрались полностью, а уже спорите.
Виноваты считаю оба.
И кстати речь здесь не об этом и не о конкретном случае. Ради отмазывания конкретного пусть не 100% виновника ставится под сомнение вся система правовых отношений.
Видеозапись = свидетельские показания.Нет. Записи никогда не приравнивались к свидетельским показаниям. Особенно полученные без санкции прокурора и не со штатных сертифицированных устройств, принадлежащих ГИБДД,
Свидетельские показания судья не может игнорировать, а запись - может.
И кстати речь здесь не об этом и не о конкретном случае
О как интересно! Я, когда тему создавал, и не подозревал, что создаю ее не о конкретном случае 
Заехал третью корпуса на встречку, а потом ещё чуть-чуть, но движущийся по встречке автомобиль мог просто уйти на обочину, да ещё и не крутя рулём.
5 баллов.
С троллем дальше спорить смысла не вижу.
Как будто школьник, никогда не ходящий по трассе.
5 баллов.
С троллем дальше спорить смысла не вижу.
Как будто школьник, никогда не ходящий по трассе.
По мне так если "это легализовать", то больше будет возможности у следствия и суда прояснить обстоятельств происшедшего и раздать всем по заслугам.Я уже сказал, кончится тем, что подглядывать будут все за всеми и жизнь превратится в ад. Право на фото и видеонаблюдение может быть только у государства.
Иначе понятие личная жизнь и личное пространство неприкосновенность жилища просто ликвидируются.
Посмотрите еще раз запись - когда водила Хонды крутнул рулем, Дастер уже проехал. Запоздалая реакция.
Иначе понятие личная жизнь и личное пространство неприкосновенность жилища просто ликвидируются.Успокойтесь, в ваши трусы и замочные скважины никто не лезет. Речь идёт про общественные места.
Какая разница? Ну давайте в общественных местах тысячи частных камер натыкаем. Да и дорога - не общественное место. Вот общественный туалет - общественное место. 
Откуда ад-то возьмется? К тебе в сортир никто камеру не засунет от нефиг делать, а вышел на улицу - камеры и так на каждом углу нынче. Мне почему-то кажется, что противники "подглядывания" от того такие нервные, что у них рыло в пуху. Мне почему-то исключительно до фени, подглядывают за мной или нет. Да пусть хоть съемочная группа круглосуточно снимает, если кому нравится - мне скрывать нечего. Анекдоты про Путина не рассказываю, по встречке не езжу, даже окурки мимо урны не бросаю, ибо не курю.
Записи никогда не приравнивались к свидетельским показаниям. Особенно полученные без санкции прокурора и не со штатных сертифицированных устройств, принадлежащих ГИБДД,Не вводите людей в заблуждение. УПК РФ, Ст.74:
2. В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста;
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы.
В соответствии с п.2 Ст.84 к "иным документам" "могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации"
Таким образом видим, что записи вполне себе равноправны со свидетельскими показаниями.
Полученные законным способом да. А кто это отрицал? А полученные с вот такого личного регистратора - на усмотрение суда.