Хороший и необычный прецедент
109039
846
Перекресток
Он избежал лобового столкновения, съехал в кювет и ни с кем не столкнулся. Это уже позволяет утверждать, что он с управлением справился.
А вы не находите, что ему просто повезло, что в кювете не было деревьев, столбов, что там не паслись коровы, или что там просто кто-нибудь не устроил пикничок. Или вы считаете, что съезд в кювет это такое запланированное мероприятие, как езда по дороге? :ха-ха!:
А вот водителю Хонды просто не повезло, что ему на пути попалась Газель, а так бы он тоже "считай справился с управлением" :злорадство:
polheman
Не доказано влияние водителя Дастера на занос Хонды.
Т.е. если бы водитель Хонды уходя от лобового "считай справился с управлением" (это ваши слова постом чуть выше) и улетел в кювет, где встретился бы, к примеру, с березой или столбом, и в результате в Хонде могло бы оказаться несколько трупов, то все-равно виноват был бы водитель Хонды! :appl:
Все решит экспертиза, которая определит, имел водитель Хонды техническую возможность не улететь в кювет в ходе маневра уклонения, или нет. Совершенно аналогично тому, как проводят экспертизу, когда сбивают пешехода, перебегавшего на красный или в неположенном месте. Вроде пешеход априори виноват, но если водитель имел техническую возможность предотвратить наезд, то он будет виноват вместе с пешеходом.
Так понятнее?
Не надо эмоции подключать, они в дискуссии не помогают.

И кстати, в кюветах априори не бывает столбов и берез. На то он и кювет. :ха-ха!:
polheman
Вся наша жизнь состоит из везений и невезений. Еще раз отмечу - в кюветах столбов и деревьев не бывает в принципе. Пикников в кюветах тоже не представляю кто может устроить. А корова - ну сбил бы корову. Это же не Газель с детьми.
Перекресток
По вашим словам водила хонды похоже специально на таран газели пошел, по этому и виноват. Я правильно логику понял? Или водила хонды виноват, потому что не закончил школу контраварийной подготовки? Что-то я запутался :dnknow:
polheman
А как вы вторую ситуацию прокомментируете, где лобовое все-таки произошло? Опять-таки, следуя вашей логике, виноват в ней тот, кто ехал по своей полосе (практически слово-в-слово цитирую) "в результате чрезмерно высокой скорости движения своего автомобиля, не обеспечивающей безопасности маневров, и ошибочных действий его водителя, имевшего полную техническую возможность в условиях сухой дороги и ровной и сухой обочины не допустить столкновения с едущим ему навстречу автомобилем..."
:appl:
Будет обоюдка, если адвокат выехавшего на встречку авто докажет привлекая экспертов, что находящийся в своей полосе видел препятствие, но имея возможность предотвратить столкновение, этого не сделал. Но большая часть вины будет на грубо нарушившем правила и выехавшем на встречку.
Столкновения происходят когда неожиданно вылетают перед капотом и возможностей нет ничего сделать. Когда видят заранее - в 99.9% или тормозят, или уходят на обочину. Быть правым но мертвым дураков нет.
Мотор
По вашим словам водила хонды похоже специально на таран газели пошел, по этому и виноват. Я правильно логику понял? Или водила хонды виноват, потому что не закончил школу контраварийной подготовки? Что-то я запутался :dnknow:
Скорость была выше той, на которой при его навыках обеспечивалось надежное управление. Не справился с управлением и допустил выезд на встречку и столковение с Газелью. Съехал бы в кювет - никаких претензий к нему не было бы. Связи выезда на встречку и Дастером - нет.
Не следил за дорожной обстановкой, не держал достаточную дистанцию от впереди идущего, что вкупе с ПР ограничивало обзор.
StasRn
совершил маневр по смещению на обочину по ходу своего движения, в результате чего, допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ 322132»"

Давай мы тут все на секундочку представим что ты адвокат г-на Захаренко... Есть что возразить суду?
Я думаю тут уже всё написано - допустил занос он в результате своего (неумелого) манёвра. И я об этом писал уже неоднократно - в смещении на обочину Хонды можно обвинить Дастера, в появлении Хонды на встречной виновата только Хонда.
igornsk
Все верно. Его бы побольше в автошколах вдалбливать.
Сначала( а лучше заранее) сбрось скорость, затормози, потом можно сманеврировать. Это я по житейски. Не ко всем ситуациям подходит.
DIK54
А где в 10.1 усмотрели запрет маневрирования?
К тому же там нет ни слова про форс мажор и как действовать при обнаружении препятствия на пути следования.
Mаrvin
А где там написано, что можно и нужно маневрировать? Вам бы в автошколу.
Vld
Я думаю главное тут то, что если при торможении в своей полосе ты будешь прав однозначно, а если начал маневрировать, то тут уж как повезёт. Если умеешь управлять машиной и никаких факторов негативных не упустил, принимая решение, то увернулся, если же уворачиваясь наделал делов, то изволь ответить. В данном случае - если бы не вильнул так резко, то, скорее всего, вообще бы ничего не случилось, а вильнув наделал делов... Как с самообороной - завалить просто испугавшись нельзя, не поймут в суде :dnknow:
Vld
Так то да. Но сначала будут рассматривать что предписано, а потом что не запрещено. Или я ошибаюсь?
Поэтому в случае с Хондой, тормозить, потом рулем крутить.
Я бы не лез на месте Дастера, конечно.
Volodya
А как с самообороной? На Васю наставили ствол, он испугался и побежал. По пути с испугу толкнул старушку, та упала и ушиблась. Вася конечно злодей, но бежал-то он не за поспешая за Ессентуками, пока магазин не закрылся.
Vld
ННП
этот топ какой-то разрыв мозга. Похоже нам всем в автошколу нужно. Какая связь данной ситуации с пунктом 10.1? Этот пункт относится исключительно к скорости. Маневрирование совсем в другом разделе. Скорость у хондаря была разрешенная.
"При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."
Где здесь хоть слово про маневрирование? Почему многие читают этот пункт и добавляют от себя: "не меняя траектории"? Хондарь обнаружил опасность за доли секунды до столкновения. По экзаменационным билетам принято считать, что по средней реакции водителя торможение начнется через 1 секунду. Где вообще связь?
Vld
С самообороной то же самое. Если обороняясь шмальнул по нападавшему из Осы, одно дело. А когда с испугу шмальнул по совершенно непричастным людям - придется ответить.
Судья в Искитиме или недалекий, или под давлением.
Перекресток
Да там уже не важно почему, испуг ли, просто ли стрелять не умеешь, но даже если шмальнул по нападавшему, а попал в непричастных, то всё равно отвечать.
Перекресток
Я тебе про бапку, а ты мне про осу. Васю, бежавшего от ствола, надо безжалостно осудить за толкание бапки или где? Вот и судья адекватный ибо из видео следует, что в Хонде крутили руль не от желания проехать по обочине, в силу независящих от него обстоятельств.
Мотор
А кто сказал что скорость была разрешенная? И Хонда принял меры для снижения скорости вплоть до остановки?
Тогда как он оказался на встречке? Начал маневрировать - это твое решение, и ты несешь ответственность за последствия.
Мотор
*** Скорость у хондаря была разрешенная. ***
а вы внимательно почитайте 10.1. там не только про разрешенную, но и про прочие условия. кстати почему уверены что разрешенная?
зы. я об таких дастеров дважды зеркала на трассе сносил. но резко рулем крутить на скорости... впрочем у меня дружок крутанул однажды. больше его нет.
Vld
Ну как "не зависящих" то??? Судя по тому же видео так резко и далеко уходить на обочину необходимости не было, уж тем более её не было так резко возвращаться.
Vld
Конечно надо. А иначе под предлогом испуга можно десять человек столкнуть под колеса проезжающего мимо транспорта.
igornsk
Абсолютно так. Нет умения - езди 60, иначе любая помеха приведет к тяжким последствиям.
Клево - типа спасал себя и чуть не убил кучу народа.
Volodya
Ну как "не зависящих" то??? Судя по тому же видео так резко и далеко уходить на обочину необходимости не было, уж тем более её не было так резко возвращаться.
Тем более уходить начал когда уже Дастер проскочил.