Хороший и необычный прецедент
А вы не находите, что ему просто повезло, что в кювете не было деревьев, столбов, что там не паслись коровы, или что там просто кто-нибудь не устроил пикничок. Или вы считаете, что съезд в кювет это такое запланированное мероприятие, как езда по дороге? 
А вот водителю Хонды просто не повезло, что ему на пути попалась Газель, а так бы он тоже "считай справился с управлением"
А вот водителю Хонды просто не повезло, что ему на пути попалась Газель, а так бы он тоже "считай справился с управлением"
Т.е. если бы водитель Хонды уходя от лобового "считай справился с управлением" (это ваши слова постом чуть выше) и улетел в кювет, где встретился бы, к примеру, с березой или столбом, и в результате в Хонде могло бы оказаться несколько трупов, то все-равно виноват был бы водитель Хонды!Все решит экспертиза, которая определит, имел водитель Хонды техническую возможность не улететь в кювет в ходе маневра уклонения, или нет. Совершенно аналогично тому, как проводят экспертизу, когда сбивают пешехода, перебегавшего на красный или в неположенном месте. Вроде пешеход априори виноват, но если водитель имел техническую возможность предотвратить наезд, то он будет виноват вместе с пешеходом.
Так понятнее?
Не надо эмоции подключать, они в дискуссии не помогают.
И кстати, в кюветах априори не бывает столбов и берез. На то он и кювет.
По вашим словам водила хонды похоже специально на таран газели пошел, по этому и виноват. Я правильно логику понял? Или водила хонды виноват, потому что не закончил школу контраварийной подготовки? Что-то я запутался 
А как вы вторую ситуацию прокомментируете, где лобовое все-таки произошло? Опять-таки, следуя вашей логике, виноват в ней тот, кто ехал по своей полосе (практически слово-в-слово цитирую) "в результате чрезмерно высокой скорости движения своего автомобиля, не обеспечивающей безопасности маневров, и ошибочных действий его водителя, имевшего полную техническую возможность в условиях сухой дороги и ровной и сухой обочины не допустить столкновения с едущим ему навстречу автомобилем..."Будет обоюдка, если адвокат выехавшего на встречку авто докажет привлекая экспертов, что находящийся в своей полосе видел препятствие, но имея возможность предотвратить столкновение, этого не сделал. Но большая часть вины будет на грубо нарушившем правила и выехавшем на встречку.
Столкновения происходят когда неожиданно вылетают перед капотом и возможностей нет ничего сделать. Когда видят заранее - в 99.9% или тормозят, или уходят на обочину. Быть правым но мертвым дураков нет.
По вашим словам водила хонды похоже специально на таран газели пошел, по этому и виноват. Я правильно логику понял? Или водила хонды виноват, потому что не закончил школу контраварийной подготовки? Что-то я запуталсяСкорость была выше той, на которой при его навыках обеспечивалось надежное управление. Не справился с управлением и допустил выезд на встречку и столковение с Газелью. Съехал бы в кювет - никаких претензий к нему не было бы. Связи выезда на встречку и Дастером - нет.
Не следил за дорожной обстановкой, не держал достаточную дистанцию от впереди идущего, что вкупе с ПР ограничивало обзор.
Так и запрета нет
Я думаю главное тут то, что если при торможении в своей полосе ты будешь прав однозначно, а если начал маневрировать, то тут уж как повезёт. Если умеешь управлять машиной и никаких факторов негативных не упустил, принимая решение, то увернулся, если же уворачиваясь наделал делов, то изволь ответить. В данном случае - если бы не вильнул так резко, то, скорее всего, вообще бы ничего не случилось, а вильнув наделал делов... Как с самообороной - завалить просто испугавшись нельзя, не поймут в суде