"Паровозики": где ошибка в рассуждениях?
8868
24
Галинка
Добрая, если не злить!
В августе 2016 -"паровозики" на дороге с Кольцово из-за пожара на свалке, да ещё с двух сторон по 6 авто, вчера где-то на трассе 11.
Рассуждения: прямая ровная дорога, скорость 60 км/ч, дистанция до впередиедущего - положенные 30 м. Что перед впередиедущим - водителю не видно.
Расчет, что когда впередиедущий внезапно начнёт тормозить, у заднего будет те самые 30 м+тормозной путь впередиедущего. 17 м проедет до момента реакции водителя+23 м до остановки = 40 м>30 м дистанции.
А при паровозиках может так оказаться, что у впередиедущего нет тех самых "тормозных" метров, он останавливается об неподвижное препятствие. Соответственно у следующего - так же нет необходимых метров. Можно попытаться объехать, но рядом параллельно может ехать другое ТС. А может человек и остановился до столкнувшихся, но его туда "дотолкали". Смотреть на осыпь осколков - они там по всей дороге валяются.
В общем мои рассуждения - второй виноват, а вот третий может уже и нет.
А может быть, что второй видит неподвижное препятствие и успевает его обрулить, а следующий такой возможности не имеет - ему не видно из-за того, кто впереди, и въезжает.
Как разбираются эти ситуации со страховыми? Только первый получает страховку?
Рассуждения: прямая ровная дорога, скорость 60 км/ч, дистанция до впередиедущего - положенные 30 м. Что перед впередиедущим - водителю не видно.
Расчет, что когда впередиедущий внезапно начнёт тормозить, у заднего будет те самые 30 м+тормозной путь впередиедущего. 17 м проедет до момента реакции водителя+23 м до остановки = 40 м>30 м дистанции.
А при паровозиках может так оказаться, что у впередиедущего нет тех самых "тормозных" метров, он останавливается об неподвижное препятствие. Соответственно у следующего - так же нет необходимых метров. Можно попытаться объехать, но рядом параллельно может ехать другое ТС. А может человек и остановился до столкнувшихся, но его туда "дотолкали". Смотреть на осыпь осколков - они там по всей дороге валяются.
В общем мои рассуждения - второй виноват, а вот третий может уже и нет.
А может быть, что второй видит неподвижное препятствие и успевает его обрулить, а следующий такой возможности не имеет - ему не видно из-за того, кто впереди, и въезжает.
Как разбираются эти ситуации со страховыми? Только первый получает страховку?
По ПДД однозначно, не соблюдал дистанцию. По житейски "ловил ворон".
По ПДД должен стоять знак аварийной остановки за 15/30 м. Его нет -не успели поставить.
Почему у меня любопытство - просто в других странах на магистралях бывают аварии машин так на 100 (снега там см 5 выпало или ещё что, у нас, наверное, нет таких скоростных магистралей)- как у них разруливается со страховкой? А если пострадавшие есть?
Почему у меня любопытство - просто в других странах на магистралях бывают аварии машин так на 100 (снега там см 5 выпало или ещё что, у нас, наверное, нет таких скоростных магистралей)- как у них разруливается со страховкой? А если пострадавшие есть?
А там страховка по типу нашей КАСКО. Стоит, конечно, адово. Но и делают машинки на совесть.
По ПДД нет никаких метров. Не сочиняйте.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.И не где тем более не сказано, рассчитывать на тормозной путь впереди едущего.
По ПДД должен стоять знак аварийной остановки за 15/30 м. Его нет -не успели поставить.Никто из участников тех двух!!! (как бы вам не хотелось сделать их них 12) ДТП, не влетел в них из-за того, что не был установлен знак. Или вы думаете, что знак аварийной остановки нужно через секунду после удара из окна выкидывать? Знак устанавливается после ДТП, а не во время ДТП.
У каких-то мерседесов, что ли, была фича - при ДТП автоматически открывался багажник и оттуда свешивался знак аварийной остановки...
Показать спойлер
Хотя, по нашим ПДД, он должен был бы еще и отстреливаться на положеное расстояние
Показать спойлер
Сейчас читают
Неделька универсальная
122059
1000
явление Итсми
135308
1003
Фототрюки жизни (NF)
278907
1324
зачем свешивался - он и так отлично виден при открытом багажнике
Всё правильно вы рассуждаете. Если автомобиль в который вы въехали остановился о препятствие, то необходимо настаивать на определении наличия у вас технической возможности предотвратить столкновение. И не надо никого слушать о несоблюдении дистанции и т.п. Как правило, тот кто въехал первым несет ответственность и перед тем кто въехал в него. Если поддадитесь на убеждения гаишников/комиссаров и т.п., что тот кто сзади однозначно виноват, то будете однозначно виноваты. Требуйте проведения экспертизы!
Что значит "наличие технической возможности"? Была бы дистанция, была бы и возможность 
аргументируйте....как при несоблюдении безопасной дистанции вы оправдаетесь перед гаецами?
А так. Столкновение произошло не из-за несоблюдения безопасной дистанции. И при её соблюдении я не имел технической возможности предотвратить столкновение (устанавливается производством экспертизы).
теоретически все так. а вот как на практике...
ну и в паравозах в тумане часто бьются в уже стоящие авто.
ну и в паравозах в тумане часто бьются в уже стоящие авто.
На практике всё так же. А про туманы это уже другая история. Называется: выбор скорости по условиям видимости. Как говорят в народе: "Не вижу - не еду".
при её соблюдении я не имел технической возможности предотвратить столкновение (устанавливается производством экспертизы).Ну учитывая, что дистанцию и скорость надо выбирать такую, что бы возможность остановиться иметь... Очень сложная и спорная экспертиза должна быть.
Не берите в голову. Обычный вопрос, обычная экспертиза. Рутина...
почему же другая - под кольцово побились как раз таки в дыму 
А изначально речь про ситуацию "без дыма". Вот и другая
В Кольцово в одном из направлений грузовик "усугубил" - допустим, были небольшие повреждения, а он сгрёб в кучу и замял. И как быть в этом случае с точки зрения страховки?
Не совсем "паровозик", но неподвижное препятствие, которое поздно заметили.
Вот поэтому и нужно разделять разные ситуации, вычленяя и объединяя по причинам ДТП. В данном случае - "Шамаич переключил коробку в спорт". Закономерный итог всех шахмастистов.
серьезно? я всегда думал,что безопасная дистанция как раз дает возможность предотвратить ДТП.....имхо- как"эксперты" установили, что дистанция была достаточной и не виноват тот, кто влетел в стоящих???дистанция коррелирует со скоростью, чем вторая выше - тем первая должна быть больше......читаем ПДД и видим , что водитель ОБЯЗАН соблюдать дистанцию согласно дорожной обстановке и скорости, а не обращаться к "экспертам"
не ну это смотря какая экспертиза 
.....эксперты видимо на слово поверили про скорость- и сказали, что дистанция была достаточной....но не было технической возможности ......хотел бы я почитать данное заключение 
....аплодирую стоя- при достаточной дистанции не было возможности предотвратить столновение
.....эксперты видимо на слово поверили про скорость- и сказали, что дистанция была достаточной....но не было технической возможности ......хотел бы я почитать данное заключение ....аплодирую стоя- при достаточной дистанции не было возможности предотвратить столновениеехал, ехал себе чувак, держал дистанцию и скорость безопасную.
но тут перед ним влазиет ''шумахер от бога'', и как назло перед впереди едущим тоже влазиет такой же ''шумахер от бога''
и как назло, перед впереди едущим, впередиедущего, вдруг случается ''замес'', а этот самый впереди едущий впредиедущего, как раз не держал ни безопасный интервал ни скорость.
и получаем паровозик.
вот так вот бабочка взмахом крылышек может менять весь ход истории
пысы не единожды наблюдаемое дело описал.
но тут перед ним влазиет ''шумахер от бога'', и как назло перед впереди едущим тоже влазиет такой же ''шумахер от бога''
и как назло, перед впереди едущим, впередиедущего, вдруг случается ''замес'', а этот самый впереди едущий впредиедущего, как раз не держал ни безопасный интервал ни скорость.
и получаем паровозик.
вот так вот бабочка взмахом крылышек может менять весь ход истории
пысы не единожды наблюдаемое дело описал.