Видео и описание ДТП в новости НГС.
По голосованию сейчас большинство за ЗИЛ. Я в том числе.
Кто сидел в кабине ЗИЛа - там же, наверное, не видно, если кто-то "мелкий" так с правого бока "пристроится"?
Я не считаю. что водитель грузовика решил проучить, просто не заметил.
Наверное. можно провести какой-то эксперимент по поводу - слепая зона или нет?
Оформляющие ДТП написали:"Водитель Bentley 1970 г. р. правил не нарушал.". Он что - стоял на аварийке?

Хочется прочитать мнение здешних пользователей. А так же может у кого есть доступ узнать результаты разбора?

ЗИЛ боднул СТОЯЩЕГО! То, что не видел, проблемы водилы ЗИЛа. Если слепой, нехер за руль лезть.
Хотя именно в данной ситуации думаю водила реально не видел тачку, но это картины не меняет.

А давайте пофантазируем. Вы трогаетесь на перекрёстке на свой зелёный, наперерез Вам на свой красный вылетает бравый молодец, прямо перед Вами оттормаживается, и Вы въезжаете в него СТОЯЩЕГО! СТОЯЩЕГО!!! И кто виноват будет? Навскидку вижу у водилы- нувориша пять нарушений: движение по полосе общественного транспорта, пересечение стоп- линии, нарушение правил маневрирования и рядности, заезд на перекрёсток при занятой проезжей части, проезд на запрещающий сигнал светофора. И при этом ГИБДДэшники в протоколе не отметили НИ ОДНОГО! Как то слабо верится в столь вопиюще низкую квалификацию инспекторов. Скорей уж здесь наличествуют некие другие факторы. А далее как в песне: "А как его зовут: вы догадайтесь сами..."
Кстати. Сегодня в 8ч. 00м. двигался в пробке по 25 лет Октября от Авиастроителей к Богдашке. Так весь пробарь слева, по встречке, обгонял затонированый Х5 БЭХ. Меня он обошёл где то в районе Пятёрочки и нырнул в колонну где то на пересечении с Народной, используя разрыв на перекрёстке. А это верных полкилометра. Как по Вашему, встречным авто следовало уступать ему дорогу и принимать вправо? А то вдруг он встанет НА ВСТРЕЧКЕ как вкопанный и виновным будет признан водитель, забодавший его НА СВОЕЙ полосе?

Вы, как всегда, путаете причину и следствие. Если бы ЗИЛ въехал в движущийся автомобиль - был бы прав. Он въехал в стоячий. В ДТП Бентли не виноват. Но ему вполне возможно выписали штраф за проезд стоп-линии на красный. Но к ДТП это НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ!

Во первых. Что в данном происшествии причина, а что следствие? Во вторых. Про сегодняшнюю бэху не услышал от Вас ответа. Я же правильно Вас понимаю, что если ты въезжаешь в СТОЯЩИЙ автомобиль, то ты всегда не прав? И обстоятельства, этому способствующие, не имеют значения? И главное сегодня- это вовремя остановиться? А как прикажете понимать: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость." И "1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда."И "2.7. Водителю запрещается:опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба."
Лично для меня вполне очевидно, что вина за данное ДТП лежит на модном кексе, который спровоцировал столкновение целым каскадом грубых нарушений ПДД. И, я практически уверен, что юристам защищающим интересы ЗИЛа- буксировщика, удастся успешно оспорить компенсационные выплаты за ремонт. То, что эти суммы будут немалыми- это факт. Но вот то, что они будут взысканы с "юрика"- владельца ЗИЛа я сильно-сильно сомневаюсь.

Лично для меня, тоже вполне очевидно, что водитель Бентли осел. Но в ДТП виноват водила ЗИЛа по пункту 8.1 ПДД. Он начал движение не убедившись в безопасности. А то, что он на этом старом ведре реально там нихрена не видит, никого не волнует.

Про бэху тоже все просто. Если он на встречке остановился, и в него намерено въехали - виноват тот, кто въехал. Водилу бэхи лишат ВУ, но в ДТП он будет не виноват.

А если он хоть чуть-чуть всё-таки катился? ))

"По данным сводки УГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области, 2 сентября около 17:05 произошло столкновение с материальным ущербом автомобилей ЗИЛ и Bentley Continental GT. Водитель грузовика 1964 г. р. совершил нарушение ПДД — несоответствие скорости конкретным условиям движения. Водитель Bentley 1970 г. р. правил не нарушал." (С). Прошу заметить, не "не виноват в ДТП", а именно "правил не нарушал"! Меня то именно это обстоятельство веселит. По степени виновности можно и нужно спорить. Но вот "Водитель Bentley 1970 г. р. правил не нарушал."- это уже- мягко-мягко говоря- явный перебор. Вот и посмотрим, как дальше поведёт себя официальное ведомство, какие свои умозаключения оно представит суду если дело дойдёт до суда, ведь за подобные фортеля на премиум- авто водила тоже должен ответить. С моей точки зрения ГИБДД отскочит и даст обоюдку, а дальше пусть решает суд.

Никуда ГИБДД отскакивать не будет, обоюдкой тут и не пахнет. А по поводу "правил не нарушал" не исключаю работу "умных" журналистов, что бы просмотров и каментов больше было. Если и будет продолжение истории, то водиле бентли светит максимум штраф за проезд стоп-линии на красный. И то, думаю, что протокол он сразу за это получил.

Обоюдку делать не будут. Учитывая судебную практику, максимум, что грозит водиле Бе по суду за ряд нарушений, косвенно причастных к последующему ДТП - это снижение страховых выплат по ущербу. Например, суд может постановить выплачивать не 100% ущерба, а только 50 %. Ну и штрафы за нарушения. Но виноват всё равно останется ЗИЛ.

del

О какой судебной практике идёт речь? Например, я ночью въезжаю в СТОЯЩИЙ на проезжей части в условиях ограниченной видимости без подсветки и освещения прицеп (автопоезд, автомобиль и т.д.), знака аварийной остановки нет. В ДТП виноват я? Ещё. Меня резко подрезает из другой полосы в мою очередной автобой, оттормаживается в пол и встаёт как вкопанный. Я въезжаю ему (ну, конечно, не ему, а его авто...) в *опу. Въезжаю в СТОЯЧЕГО. В ДТП виноват я?

Да.

https://www.avrossii.ru/themes/dtp-so-stoyashchim-avtomobilem-kto-vinovat/
А как быть с этим, к примеру?

А что с этим надо делать? Ну кто-то что-то написал в инете, и?
Вот если водилу ЗИЛа признают правым, тогда другое дело. Пока что он виноват

ночью въезжаю в СТОЯЩИЙ на проезжей части в условиях ограниченной видимости без подсветки и освещения прицеп

подрезает из другой полосы в мою очередной автобой, оттормаживается в пол и встаёт как вкопанный

1. Два описанных случая при наличии записей видеорегистратора или показаний свидетелей действительно по суду решатся в пользу Вас.
2. Оба эти случая не имеют отношения к ДТП с ЗИЛом, ибо и освещения было достаточно, и "резкого оттормаживания" никто не производил.

1. Два описанных случая при наличии записей видеорегистратора или показаний свидетелей действительно по суду решатся в пользу Вас.

Про второй ничего не скажу, а вот первых случаев, как грязи. Не припомню, чтоб хоть раз обвинили мудака, который прицеп на дороге бросил. Всегда стандартная формулировка для того, кто въехал: "не справился с управлением в условиях ограниченной видимости".

Я помниться, как то чуть лося, вышедшего ночью на дорогу не сбил...
Тоже надо было бы его обвинять?

"не справился с управлением в условиях ограниченной видимости".

И это по большей части правильно - если в свете фар не видишь препятствия, то едь медленней, а у нас летят как ужаленные, а потом - ой, не увидел...

чтоб хоть раз обвинили мудака, который прицеп на дороге бросил

У друга был случай из жизни. Вёл он трактор. В темноте по дороге. габариты и пр. работали нормально. Догоняет чел и влетает в опу трактору.
Приехали гайцы и начали лепить дело на тракториста, потому что летун сказал: "да у него габаритов нет, посмотрите!". И пришили бы трактористу, если бы друг не залез в кювет и не нашел габариты трактора, которые оппонент тупо поотрывал с трактора и выкинул.