Историческое художественно-документальное ?
5559
25
Подскажите что можно почитать из истории, но не сухие факты, а в художественном варианте.
какой период истории и чьей интересует?
Серия энциклопедий Аванты+
Если честно, то без разницы. Интересно все. А по поводу энциклопедии, так видимо это и будут сухие факты.
Трудно сказать что детская энциклопедия дает сухие факты. Или вам хочется прочесть историческую прозу? Тогда очень важно знать какой имеено период вас интересует.
Но это энциклопедия даёт средний уровень фактов и знанийкак раз для среднестатистического потребителя,
описанного в достаточно художественной форме
описанного в достаточно художественной форме
Да правильнее будет - историческую прозу. Периоды интересны все, посему назвать затрудняюсь. Хочу понять авторов специализирующихся на этом жанре.
По русской истории последнее время достаточно интересно пищет Борис Васильев. Можно конечно Пикуля полистать или "Жестокий век" Исая Калашникова
Иванова почитать - но "Золото бунта" не совсем история. В советские времена была хорошая серия про киевских князей ("Святослав", "Владимир"), авторов не помню уже. Из французской истории - классику (Дюма, Дрюон), про Англию вроде ничего интересного не читал, кроме рыцарских романов. А, вот - про Японию и Гонконг интересно Джеймса Клавелла, "Сёгун" и "Тай-Пэн".
Советую в библиотеке Мошкова порыться (www.lib.ru) или в самой обычной библиотеке - не электронной
Советую в библиотеке Мошкова порыться (www.lib.ru) или в самой обычной библиотеке - не электронной
Из французской истории - классику (Дюма...)А...то-то Гюгю называл его "позором французской литературы".
Все-таки исторический жанр предполагает несколькое иное отношение к фактам, чем у автора приключенческих (но отнюдь не исторических!) романов Дюма.
тогда уж отсылать топикстартера к монографиям и научным трудам...А историко-приключенческие книги хотя бы дают представление об соответствующей эпохе, быте и нравах, о династиях и конфликтах. Да если честно, разве научные труды - это полновесная история, какой она была? "Историю пишут победители..." (с) - так что по любому она однобока.
А историко-приключенческие книги хотя бы дают представление об соответствующей эпохе, быте и нравах, о династиях и конфликтах. Да если честно, разве научные труды - это полновесная история, какой она была? "Историю пишут победители..." (с) - так что по любому она однобока.По русской истории последнее время достаточно интересно пищет Борис Васильев. Можно конечно Пикуля полистать или "Жестокий век" Исая Калашникова+100
Черный кот
guru
Из английского исторического романа Вальтер Скотт, итальянский- Рафаэль Саббатини. Генрих Манн тоже по Франции. Из наших Новиков-Прибой, всякие Загоскины, но это совсем не серьезно...
Черный кот
guru
Ну, тем не менее исторических фактов Дюма все таки придерживался, а то что менял местами положительных и отривательных героев местами это уже мелочи жизни.
Клара_Цапкина
sonne
В советские времена была хорошая серия про киевских князей ("Святослав", "Владимир"), авторов не помню ужеВадим Каргалов "Святослав"
Андрей Сахаров "Владимир Мономах"
в вопросе противоречие - либо история и факты - либо художественный вымысел. Все вместе получается Пикуль
Да любой исторический роман - Пикуль...И любое историческое "научное" исследование - точка зрения автора, скомпилировавшего известные факты под свое видение того периода, осложненное заказом того времени, в который исследование создавалось.
Еще посоветовал бы эссе В. Чивилихина "Память".
И любое историческое "научное" исследование - точка зрения автора, скомпилировавшего известные факты под свое видение того периода, осложненное заказом того времени, в который исследование создавалось.Еще посоветовал бы эссе В. Чивилихина "Память".
"эссе В. Чивилихина "Память"" - если знать, что это эссе было направлено против Льва Гумилева, типа художественный донос.
И любое историческое "научное" исследование - точка зрения автора, скомпилировавшего известные факты под свое видение того периода, осложненное заказом того времени, в который исследование создавалось.Согласен, все имеет своего автора и отражает его же точку зрания - даже фотография
Знаешь, а мне вот и без Чивилихина показалось, что поэт бред сивой кобылы выдумал. Он что, историк был? Просто теорийку полуфантастическую двинул, а значительно позже другие бездари на волне памяти о невинно убиенном (что является фактом) стали превозносить до небес и объявлять художественный вымысел истиной в последней инстанции...
Извиняюсь за флуд.
Извиняюсь за флуд.
В общем то историк, хоть его пыталась "офиициальная" историческая наука не признавать. И его знание источников - заслуживает уважения. А на счет его теории - она достаточно оригинальна и построена не на пустом месте, в отличие от других "теорий", и это заставляет относится к ней с уважением.
Но все равно - теория...конечно, не та вызывающая желание дать по фейсу лабуда с игрищами вокруг дат новоявленных любителей эпатажа. Но в значительной степени дилетантская.
Теория этногенеза дилетантская? Знаете, не нам с вами об этом судить
Может, не нам, забыл ИМХО поставить, но меня все рассуждения о мировом разуме и осознаной этносом высшей цели отпугивают как нормального материалиста...Ладно, пора флуд заканчивать, от темы ушли.
Ладно, пора флуд заканчивать, от темы ушли.
Ne budu ni kem
old hamster
Возможно это его последователи начали писать что-то о мировом разуме, но в работе Л.Н. Гумилева нет об этом ни строчки. И вся его теория построена как раз на материалистических позициях.