Сегодня в офисе с утра обсуждали..
Какие книги "ни асилили", самые нудные (разумеется художественные)
Прозвучали: "Дон Кихот", "Снег" (Памук), "Даниэль Штейн" (Улицкая), "Сердце Пармы" (Иванов)
Мое личное: в детстве это Вальтер Скотт, Сабатини - ничего не смог дочитать. Дюма - не смог дочитать ничего кроме первых Мушкетеров и Графа Монте-Кристо.
Взрослым - Ричард Бах, "Волхв" (Фаулз), несколько книг Коэльо - дочитал, но с отвращением..
А у вас как?
Какие книги "ни асилили", самые нудные (разумеется художественные)
Прозвучали: "Дон Кихот", "Снег" (Памук), "Даниэль Штейн" (Улицкая), "Сердце Пармы" (Иванов)
Мое личное: в детстве это Вальтер Скотт, Сабатини - ничего не смог дочитать. Дюма - не смог дочитать ничего кроме первых Мушкетеров и Графа Монте-Кристо.
Взрослым - Ричард Бах, "Волхв" (Фаулз), несколько книг Коэльо - дочитал, но с отвращением..
А у вас как?
Недавно решил чего-нить еще из Хемингуэя почитать - "Острова в океане" - вот нудятина натуральная..
Герман Гессе "Игра в бисер" УФФФ... Тяжко мне было! 
Ну сейчас начнется. Повылезут "тролли" и начнут называть наиболее известные книги - нудными. Жду когда кто нибудь нудной назовет книгу Толкиена "Властелин колец"
Zachetnaya
veteran
Том Холланд "Раб своей жажды", я его осилила все же, но с таким трудом.
Еще Драйзер "Американская трагедия" почему-то так и не смогла до конца прочесть, пропал интерес.
А еще еле-еле прочла "Грозовой перевал", думала легкий роман, ан нет, такой нудятины не читала давно.
Луиза Мишельи Жан Гетрэ "Нищета" - это вообще ходячий ужас, из двух томов меня хватило на один. Реально тяжело и нудно.
Еще Драйзер "Американская трагедия" почему-то так и не смогла до конца прочесть, пропал интерес.
А еще еле-еле прочла "Грозовой перевал", думала легкий роман, ан нет, такой нудятины не читала давно.
Луиза Мишельи Жан Гетрэ "Нищета" - это вообще ходячий ужас, из двух томов меня хватило на один. Реально тяжело и нудно.
Сейчас читают
Котоюмор (часть 2)
460277
1000
Молодёжный дозор
170680
1000
саентология. какие мнения?
61181
172
Можно личный вопрос?
"Поминки по Финнегану"-то дочитали?
"Поминки по Финнегану"-то дочитали?
из последних "Слезовыжималка" Хейза
не осилила
не осилила
"Улисс" Джойса. Бралась раза три, к экзаменам, помню, грозились не допустить, кто не прочитает. Ну не смогла -мозг реально отключался на второй странице чтения. Осилила в итоге страниц 200 всего.
"Улисс" поддерживаю! особенно обидно на себя,ведь эту книжку часто называют лучшей книгой всех времен и народов (ну по крайней мере,она часто на первом место в топах типа "сто лучших книг") . "Даниель Штайн" Улицкой - при том,что все остальные ее книги мне очень нравятся. Коэльо - "Книга воина света" - о чем вообще? (отвечать не надо- это я свои ощущения передаю). Сартр "Тошнота" .
- это я свои ощущения передаю). Сартр "Тошнота" .>"Улисс" Джойса
Солидарен с вами. Очень тяжёлый текст. С первого раза не осилил. Может авитаминоз?
Ещё Умберто Эко."Маятник Фуко". Прочитал с третьей попытки.
С середины правда расспробовал на вкус. Неплохо!
Солидарен с вами. Очень тяжёлый текст. С первого раза не осилил. Может авитаминоз?
Ещё Умберто Эко."Маятник Фуко". Прочитал с третьей попытки.
С середины правда расспробовал на вкус. Неплохо!
Не читается "Улисс" в обязательном порядке к экзамену. Только когда настрой будет и ничего чтобы могло отвлечь. Правда когда прочтешь понимаешь насколько это увлекательная книга.
Боюсь людей дочитавших "Поминки" в наших сибирских краях не водится.:) Книга написанная на 20 языках в т.ч. на санскрите и древнеирландском....
Я лично слушал перевод нескольких глав А. Волохонского...Улисс отдыхает...
Я лично слушал перевод нескольких глав А. Волохонского...Улисс отдыхает...
Не читается "Улисс" в обязательном порядке к экзамену. Только когда настрой будет и ничего чтобы могло отвлечь. Правда когда прочтешь понимаешь насколько это увлекательная книга.Верю, но - уже лет 10 после тех попыток прошло, а как-то не тянет читать. Хотя обидно, что так и не прочитана книга осталась.
Михаил Шишкин "Венерин волос". Ещё "Взятие Измаила" стоит на полке , и ведь, сцуко, уплочено! Придётся читать 
Нуднее Перумова (тока не надо в меня ничего кидать ибо мое личное мнение) ничего не читал.... когда один волшебнег достает свой жезл, а его противник достает жезл еще длиньше.. и так далее до бесконечности..... :))))
И где это вы такое прочли у Перумова вот такое "когда один волшебнег достает свой жезл, а его противник достает жезл еще длиньше.. и так далее до бесконечности" - тупое описание, если конечно не секрет?
1. книга, которую "не асилил" и книга "нудная" - вещи немного разные. один мой знакомый большой поклонныик фэнтези периодически подсовывает мне что-нибудь "современненькое". Как правило, чтение этого дела завершается где-то после 50-й страницы. Дело не в том, что например, Сапковский, плохо пишет, как раз наоборот. Просто мне с ним скучно. out of date, типа.
2. нудность - понятие довольно размытое. Вопрос в том, что это может относиться собственно либо к "тяжести" языка, либо к "запутанности" и нагроможденности сюжета, либо к всяческим литературным экспериментам, которые читателю зачастую бывают непонятны.
Язык тяжел у большинства представителей классической литературы. Тот же Бальзак явно злоупотреблял подробными, дотошнейшими изображениями деталей, например, быта, - описание комнаты иной раз занимает 2-3 страницы, Диккенс порой слишком увлекался одеждой. Уайльд абзацами расписывал мимику и жестикуляцию. Тем не менее, никто из писателей занудным не кажется. Отечественный пример, - Достоевский, - чьи книги полны циклопическимидиалогами, тоже читается весьма и весьма хорошо.
Вообще, излишняя детализация вошла в моду с викторианской эпохи, и достигласвоего апогея в американской литературе, - Драйзер, например и его последователи. Большая часть кстати, североамериканского континента страдает этой чертой до сих пор во всех жанрах. Тут и Стивен Кинг, и Фрэнк Герберт на полстраницы расписывающий не просто мысли персонажей, но сам процесс мышления.
Но самый апофигей, это конечно же Брет Истон-Эллис, которого я так и не смог "асилить"
2. нудность - понятие довольно размытое. Вопрос в том, что это может относиться собственно либо к "тяжести" языка, либо к "запутанности" и нагроможденности сюжета, либо к всяческим литературным экспериментам, которые читателю зачастую бывают непонятны.
Язык тяжел у большинства представителей классической литературы. Тот же Бальзак явно злоупотреблял подробными, дотошнейшими изображениями деталей, например, быта, - описание комнаты иной раз занимает 2-3 страницы, Диккенс порой слишком увлекался одеждой. Уайльд абзацами расписывал мимику и жестикуляцию. Тем не менее, никто из писателей занудным не кажется. Отечественный пример, - Достоевский, - чьи книги полны циклопическимидиалогами, тоже читается весьма и весьма хорошо.
Вообще, излишняя детализация вошла в моду с викторианской эпохи, и достигласвоего апогея в американской литературе, - Драйзер, например и его последователи. Большая часть кстати, североамериканского континента страдает этой чертой до сих пор во всех жанрах. Тут и Стивен Кинг, и Фрэнк Герберт на полстраницы расписывающий не просто мысли персонажей, но сам процесс мышления.
Но самый апофигей, это конечно же Брет Истон-Эллис, которого я так и не смог "асилить"
Я в общем-то ждал появления фамилий Толкиена, Перумова и т.д. Есть люди органически не принимающие фантастику ни как жанр, ни как метод. То чего не бывает - им попросту неинтересно.
А Толкиена ещё частенько критикуют, за то, что он все неправильно описал - всё было совсем не так:)
А Толкиена ещё частенько критикуют, за то, что он все неправильно описал - всё было совсем не так:)
Вопрос в том, что это может относиться собственно либо к "тяжести" языка, либо к "запутанности" и нагроможденности сюжета, либо к всяческим литературным экспериментам, которые читателю зачастую бывают непонятны.Категорически согласен.
...... Тем не менее, никто из писателей занудным не кажется.
Улисс, - по сути, и есть величайший на сегодняшний день литературный эксперимент.
С середины 19 века это усложнение прослеживается довольно ясно - от Диккенса, который читается как Гарри Поттер до америко-ирландского апофеоза 30-40 гг. ХХ века. Потом, как мне кажется, процесс пошел в обратную сторону. В связи с чем многие литературоведы считают литературу тех лет - величайшими достижениями, по крайней мере19,20 веков.
А, кстати, мне кажется, что осмысленное чтение сего, - кратчайший путь к шизофрении, вообще-то
Ну а если вспомнить всю программу гуманитариев - от много можно свихнуться, тот же Томас Манн с километровыми предложениями, Кортасар, но все это ничто перед большинством философских трудов, там вообще жесть..
но все это ничто перед большинством философских трудов, там вообще жесть..Примеры в студию
А сколько на свете нудной фантастики... Хотя ведь сам жанр априори не может быть скучны 
да сходу можно привести самые простейшие - Ницше, Шопенгауэр, Кьеркегор кстатино все это ничто перед большинством философских трудов, там вообще жесть..Примеры в студию
вспомнила еще одну наинуднейшую книгу - Чернышевский "Что делать?"
да сходу можно привести самые простейшие - Ницше, Шопенгауэр, Кьеркегор кстатиУ Ницше Заратустра - архаичен по стилю, но никак не уныл, ECCE Homo вообще безбожно весела одними названиями глав типа "Почему я самый умный из людей", Шопенгауэр кстати, весьма литературен и ритмом похож на Свифта почему-то. Кьеркьегора читал давно и не помню, поэтому сказать ничего не могу.
Но вообще, экзистенциалисты весьма читабельны, например Сартр, не зря его любят напившиеся пива трактористы.
А, кстати, мне кажется, что осмысленное чтение сего, - кратчайший путь к шизофрении, вообще-тоС этим я согласен - вещи, постмодернистские как по форме, так и по содержанию, хороши только в гомеопатических дозах (Борхес, например), но ник топик-стартера в сочетании с заявленной темой провоцировал на подобный вопрос.
Шопенгауэр кстати, весьма литературен и ритмом похож на Свифта почему-тоДумаю, что сходство мировоззрений наложило вляиние на стиль.
хороши только в гомеопатических дозах,
Я в общем, и не пропагандировал многомесячные погружения в чужие сознания
Можно воспринимать такие книги как математические задачки
У Ницше кроме Заратустры еще много чего есть - тот же антихрист, Человеческое, Казус Вагнер.. У каждого ведь свое впечатление, мне вот и Заратустра показался занудным.. Но видимо не настолько, как многие философские др. труды, авторов которых я, к счастью, не помню давно))да сходу можно привести самые простейшие - Ницше, Шопенгауэр, Кьеркегор кстатиУ Ницше Заратустра - архаичен по стилю, но никак не уныл, ECCE Homo вообще безбожно весела одними названиями глав типа "Почему я самый умный из людей", Шопенгауэр кстати, весьма литературен и ритмом похож на Свифта почему-то. Кьеркьегора читал давно и не помню, поэтому сказать ничего не могу.
Но вообще, экзистенциалисты весьма читабельны, например Сартр, не зря его любят напившиеся пива трактористы.
Расскажите подробнее про трактористов, первый раз слышу)))
Расскажите подробнее про трактористов, первый раз слышу)))"И два тракториста, напившихся пива, идут отдыхать на бугор. Один Жан-Поль Сартра лелеет в кармане, и этим сознанием горд..." Если я все правильно помню:)))
Было такое произведение Васильева по незабвенной игре "X-COM", название к счастью не помню. Я б его покалечил чуть-чуть. Книгу мазохистски дочитал и сжог. Дабы не.
И где это вы такое прочли у Перумова вот такое "когда один волшебнег достает свой жезл, а его противник достает жезл еще длиньше.. и так далее до бесконечности" - тупое описание, если конечно не секрет?Из Перумова прочитал только одну книгу, с большим трудом если был бы выбор то конечно читать далее 20-ти страниц не стал бы вообще.... Поскольку я посчитал что для меня эта книга интереса не представила то и названия ее я не запомнил.....
В конце поста я написал что это мое личное мнение... поэтому писать что это "тупое описание" довольно тупо.
Что же касается фантастики как жанр то я прочитал ее довольно много, скорее всего гораздо больше чем среднестатистический читатель и отнюдь не отвергаю ее а скорее наоброт считаю что она дает максимальное поле для самовыражения автора. В фэнтези я не специалист но могу сказать что есть столпы жанра такие как Желязны, Муркок и тп. это безусловно интересно.
А то что я читал у Перумова действительно очень однообразно и рассчитано скорее на подростков в возрасте 11-13 лет. Я допускаю что другие книги у него возможно интересней но я скорее всего об этом никогда не узнаю...
У Перумова, книга на книгу не приходится!! В том же Маге одна книжка читается на одном дыхании.следующая просто через силу, а потом снова интересно!! Но хуже всего у ерумова, когда намучевшись получаешь АБСЛЮТНО НЕВНЯТНЫЙ финал!!
Кстати за ОО +100!
Кстати за ОО +100!
ОО-Обитаемый остров? неее, какая же это нудятина. я начал щас Мир полудня в хронологическом порядке перечитывать, ибо цепляет.
По теме - Стендаль неожиданно оказался нуден и сучен. Неожиданно - т.к. до чтива видел фильмы и ЧиБ и Пармскую обитель, коими был весьма доволен, в частности сюжетом, ожидал от книг минимум того же интереса, а оказалось тоска. Итальянские хроники - та же фигня.
Еще лежит на полке книга про рыцарские ордена - перепечатка с книги двух каких-то европеоидов середины 19в. Во манера писания, они деньги видать со строки получали - моск напрячь надо немеряно, чтоб понять что 20 стр. текста описывают всего лишь вопрос носили лыцари на парад меч так или сяк. тоска и мрак
По теме - Стендаль неожиданно оказался нуден и сучен. Неожиданно - т.к. до чтива видел фильмы и ЧиБ и Пармскую обитель, коими был весьма доволен, в частности сюжетом, ожидал от книг минимум того же интереса, а оказалось тоска. Итальянские хроники - та же фигня.
Еще лежит на полке книга про рыцарские ордена - перепечатка с книги двух каких-то европеоидов середины 19в. Во манера писания, они деньги видать со строки получали - моск напрячь надо немеряно, чтоб понять что 20 стр. текста описывают всего лишь вопрос носили лыцари на парад меч так или сяк. тоска и мрак
да сходу можно привести самые простейшие - Ницше, Шопенгауэр, Кьеркегор кстати ну как же так! я заступлюсь, Шопенгауэр весельчак! а Ницше достаточно популярен в массах, чтобы его так..его , говорят, даже модно цитировать..
А у меня "Дэниел Штайн" на одном дыхании прочитался и "Волхва" перечитываю периодически - одна из любимых книг.
а вот у того же Фаулза "Даниел Мартин" нуднее не придумаешь, да еще и в двух томах.
а вот у того же Фаулза "Даниел Мартин" нуднее не придумаешь, да еще и в двух томах.
Самая нудная книга
__
Ветхий завет, прости меня, Господи!
__
Ветхий завет, прости меня, Господи!
Нееее... все-таки Чернышевский "Что делать?"... вот кого вешать надо было вовремя царю-батюшке...
Ага про "Что делать" точно соглашусь....
"Илиада" Гомера. Хорошо читать на сон грядущий. Сразу засыпаешь.
Самая нудная из всех книг, которую мало кто может прочитать до конца - Война и мир. Я с большим трудом осилила 1/3 первого тома за 3 месяца, хотя честно старалась читать.
вспомнила еще одну наинуднейшую книгу - Чернышевский "Что делать?"Не показалась мне нудной, наоборот довольно легко прочитала в свое время.
Ветхий завет, прости меня, Господи!Прямо-таки весь? Даже Екклезиаст не тронул?
Недавно решил чего-нить еще из Хемингуэя почитать - "Острова в океане" - вот нудятина натуральная..Соглашусь, мне тоже скучно было
Голсуорси. Сага о Форсайтах. Читала-читала, читала-читала, ЧИТАЛА-ЧИТАЛА. Так и не дочитала
"несколько книг Коэльо - дочитал, но с отвращением.." Да-да, дочитала только одну и с огромным отвращением. За остальные даже и браться не стала
Про пиминова и говорить не хочется
А Заратустра Ницше понравился
"несколько книг Коэльо - дочитал, но с отвращением.." Да-да, дочитала только одну и с огромным отвращением. За остальные даже и браться не стала
Про пиминова и говорить не хочется
А Заратустра Ницше понравился
Самая нудная из всех книг, которую мало кто может прочитать до конца - Война и мир. Я с большим трудом осилила 1/3 первого тома за 3 месяца, хотя честно старалась читать.А я Толстого очень люблю, и "Война и мир" была мной прочитана и перечитана не раз.
Муж тоже перечитывал.
Дети - читали раньше положенного в школе "прохождения" книги, думаю, тоже ещё не раз перечитают.
Великая книга.