25 марта 2010 года Сухоложский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

при секретаре Бадалян А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Проханова Олега Юрьевича к ЗАО «1» о защите прав потребителя.

установил:

Проханов О.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «1», в котором просит обязать ответчика произвести замену автомобиля марки PEUGEOT (далее «Пежо») модель 407 изготовитель «Автомобили Пежо» (Франция), идентификационный Номер, номер кузова тот же, двигатель Номер, цвет красный металлик (паспорт транспортного средства Адрес) на новый автомобиль такой же марки и комплектации; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований истца (6580 руб. в день) начиная с 9.10.2009г. до дня фактического удовлетворения требований истца по замене товара ненадлежащего качества; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что по условиям договора розничной купли-продажи автомобиля от 20.01.2009г. Проханов О.Ю. приобрел у ЗАО «1» новый легковой автомобиль марки «Пежо 407» по цене 658000 руб. При заключении договора недостатки товара продавцом не были оговорены. В дальнейшем истцом было выявлено, что ЗАО «1» в нарушение условий договора розничной купли-продажи автомобиля передал истцу не новый автомобиль, а по внешним признакам автомобиль после ремонта в виде окраски поверхности кузова поверх окраски, произведенной заводом изготовителем, что является нарушением ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На претензию от 6.10.2009г. о замене проданного истцу автомобиля с существенными недостатками на новой автомобиль такой же марки и комплектации ответчик 8.10.2009г. ответил отказом. Истец считает, что ответчик обязан уплатить неустойку размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования, т.е. 6580 руб. в день, начиная с 9.10.2009г. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и волнениях по поводу продажи ему под видом нового товара, товара бывшего в употреблении, поэтому истец просит взыскать моральный вред в размере 100000 руб.

Истец Проханов О.Ю., представитель истца Порядин О.В. настаивают на удовлетворении иска, показав, что ответчиком при заключении договора недостатки автомобиля не были оговорены, автомобиль был приобретен как новый. При эксплуатации автомобиля истец обнаружил отслоение лакокрасочного покрытия с некоторых элементов кузова. Считают, что это существенный недостаток приобретенного товара, т.к. автомобиль до приобретения его истцом перекрашивался с нарушением технологии покраски, кузов автомобиля - это его основная часть, эксперт в своем заключении указал, что разрушение ЛКП будет продолжаться и на других участках автомобиля. Поэтому ответчик на основании закона о защите прав потребителя обязан произвести замену некачественного автомобиля на другой автомобиль той же марки и комплектации надлежащего качества. Автомобиль был приобретен истцом для личного использования. Истец не пользуется в настоящее время автомобилем, т.к. не знает историю автомобиля, причины, почему автомобиль перекрашивался, какие недостатки в нем скрываются, не повлечет ли это ДТП, что причиняет ему нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им за проведение экспертизы в размере 23366, 20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, пояснив, что отношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом о защите прав потребителей, т.к. истец использовал приобретенный автомобиль в производственно-коммерческих целях, что следует из письма ООО «25», кроме того, согласно заключения экспертов, в автомобиле истца установлено наличие недостатков лакокрасочного покрытия кузова в виде очагов отслаивания верхнего лакового слоя. Данный недостаток не является существенным, поскольку является устранимым без несоразмерных расходов или затрат времени, ранее не устранялся. Поэтом отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г., продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции федерального закона от 25.10.2007г. № 234-ФЗ потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции Федеральных законов от 17.12.1999г. № 212-ФЗ, от 21.12.2004г. № 171-ФЗ существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997г. № 575 был утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, к таким товарам, в частности, относятся автотранспортные средства.

Из договора розничной купли-продажи товара по образцу от 5.01.2009г. л.д.6- 10) следует, что продавец ООО «1» обязался после поставки автомобиля на склад передать в собственность покупателя Проханова О.Ю. для личного семейного и домашнего использования прошедший установленное таможенное оформление автомобиль, соответствующий продемонстрированному образцу автомобиля марки «Пежо 407» с надлежащими документами. Покупатель взял обязательство принять и оплатить стоимость автомобиля и понесенные в связи с совершением действий по исполнению договора расходы продавца в соответствии с условиями договора, а именно 658000 руб., уплатив продавцу в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора авансовый платеж 131600 руб., в течение 10 банковских дней со дня получения уведомления продавца произвести окончательный расчет, уплатить продавцу оставшуюся стоимость автомобиля 526400 руб. (пп. 1.1, 3.1, 3.5, 4.1, 4.3, 4.4). Автомобиль по качеству должен соответствовать сертификату ОТТС Госстандарта Российской Федерации, гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения пробега со дня передачи автомобиля покупателю при соблюдении покупателем условий договора (пп. 2.1, 2.2).

Проханов О.Ю. свои обязательства по указанному договору исполнил, уплатив в ЗАО «1» 5.01.2009г. авансовый платеж 131600 руб., а 19.01.2009г. оставшуюся стоимость автомобиля 523400 руб., что подтверждается заказами Номер).

Между ЗАО «1» и Прохановым О.Ю. 20.01.2009г. был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля, по которому продавец передал в собственность покупателя Проханова О.Ю., а покупатель принял и оплатил на условиях настоящего договора один новый легковой автомобиль марки «Пежо 407», 2008 года изготовления, цвет «красный металлик», паспорт транспортного средства Адрес, выданной Центральной Акцизной таможней 21.07.2008г. по цене 658000 руб. л.д.5).

Как видно из материалов дела, Проханов О.Ю. 6.10.2009г. обратился в ЗАО «1» с претензией, в которой указал что при заключении договора купли-продажи автомобиля «Пежо 407» недостатки автомобиля продавцом не были оговорены. Покупателем было выявлено, что продавец в нарушение условий договора розничной купли-продажи передал ему не новый автомобиль, а по внешним признакам автомобиль после ремонта в виде окраски поверхности кузова поверх окраски, произведенной заводом изготовителем, окраска кузова начала отслаиваться и отпадывать. Проханов О.Ю. заявил требование в течение 7 дней с момента получения претензии произвести замену автомобиля с существенными недостатками марки «Пежо 407» на новый автомобиль такой же марки и комплектации, указав, что в случае неудовлетворения претензии он вынужден будет обратиться в суд с аналогичными требованиями и взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения его требований (6580 руб. день), компенсации морального вреда 100000 руб.

ЗАО «1» уже 8.10.2009г. дает Проханову О.Ю. ответ на его претензию л.д.15), в котором указывает, что качество автомобиля у Проханова О.Ю. не вызывало вопросов в течение 8 месяцев после приобретения автомобиля. Автомобиль «Пежо 407» на момент доставки из Москвы и на момент передачи покупателю не имел кузовных повреждений. Автомобиль прибыл на площадку «1» 2.11.2008г., при приемке автомобиля диагностика лакокрасочного покрытия с помощью технических средств продавцом не проводилась, повреждения, обнаруженные визуально отсутствовали, о чем свидетельствуют записи логиста в протоколе осмотра автомобиля при приемке с автовоза. За время пребывания на площадке продавца никаких ремонтных работ с ним не проводилось. Нарушение ЛКП не является существенным недостатком. ЗАО «1» отказал Проханову О.Ю. в удовлетворении его требований о замене автомобиля на такой же автомобиль, той же марки и комплектации.

Представитель ответчика, возражая против заявленных истцом требований, ссылался на то, что отношения между Прохановым О.Ю. и ЗАО «1» не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей и приводил в подтверждение своих доводов письмо от 20.01.2009г., подписанное директором ООО ПКФ «2 5» л.д.26), из содержания которого следует, что приобретаемый Прохановым О.Ю. автомобиль «Пежо 407» будет использоваться для производственно-коммерческих целей предприятия, сотрудником которого Проханов О.Ю. является.

Суд к указанным доводам представителя ответчика относится критически, находит их несостоятельными, т.к. из текста договора розничной купли-продажи товара по образцу от 5.01.2009г. следует, что продавец ЗАО «1» передает покупателю Проханову О.Ю. автомобиль для личного семейного и домашнего использования.

Кроме того, свидетель ФИО11, директор ООО ПКФ «2 5», показал, что Проханов О.Ю. действительно работает на его предприятии по совместительству с 26.07.2006г. Проханов О.Ю. обращался к нему с просьбой подписать чистый бланк со штампом предприятия для ускорения получения автомобиля в салоне, сказал, что бланк будет заполнен в салоне. Свидетель предоставил чистый бланк со своей подписью и печатью. Проханов О.Ю. приобретенный автомобиль не использовал для производственных целей. На предприятии используется наемный грузовой транспорт.

Свидетели ФИО13, ФИО12 также показали, что Проханов О.Ю. автомобиль «Пежо 407» использовал только для личных целей и семьи.

Суд считает, что для разрешения требований Проханова О.Ю. к ЗАО «1» следует применить именно Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», т.к. судом на основании указанных доказательств установлено, что истец Проханов О.Ю. приобрел автомобиль «Пежо 407» исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Проханова О.Ю к ЗАО «1» о замене приобретенного автомобиля на новый автомобиль той же марки и комплектации подлежат удовлетворению на основании п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 25.10.2007г. № 234-ФЗ.

На основании договора розничной купли-продажи автомобиля ЗАО «1» обязался передать Проханову О.Ю. новый автомобиль «Пежо 407», соответствующий по качеству сертификату ОТТС Госстандарта Российской Федерации.

Согласно заключения комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, назначенной судом по ходатайству представителя истца л.д. 63-65, 80-91), на лакокрасочном покрытии автомобиля «Пежо 407» гос.Номер имеются дефекты в виде очагов отслаивания верхнего лакового слоя. Локальные участки отслаивания верхнего лакового слоя ЛКП имеются на левом заднем крыле (размер участка около 32 х 4 см), на левом переднем крыле (разм. 9,5 х 3,5 см), в правой части заднего бампера (разм. 19 х 11,5 см). При внешнем осмотре автомобиля также отмечены дефекты: на уплотнителе задней части рамки окна левой передней двери имеется небольшой участок посторонних наслоений краски красного цвета, похожей по внешнему виду на металлизированную эмаль лакокрасочного покрытия автомобиля, на ряде деталей (например, на правой задней двери) на отдельных участках уплотнитель окон закреплен некачественно, не фиксируется на штатном. Лакокрасочное покрытие внешней поверхности всех элементов кузова автомобиля «Пежо 407», включая все двери, крылья, крышу, капот, багажник, лакокрасочное покрытие заднего бампера автомобиля является ремонтным, сформированным в процессе ремонтного перекрашивания в условиях станции технического обслуживания (СТО). Ввиду отсутствия соответствующих научно-разработанных методических рекомендаций, установить давность нанесения ЛКП автомобиля и ремонтного перекрашивания кузова автомобиля не представляется возможным. Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, в том числе, нанесенного в заводских условиях, могут быть производственными, связанными с нарушением технологии окрашивания, либо могут быть эксплуатационными, образованными в результате механического, химического либо термического воздействия на ЛКП автомобиля при его эксплуатации. Выявленные дефекты ЛКП автомобиля носят скрытый производственный характер, проявились в процессе эксплуатации автомобиля, а не в результате эксплуатации. Данные дефекты обусловлены недостаточной адгезией верхнего лакового слоя и образовались в результате технологических нарушений при ремонтном перекрашивании автомобиля.

Также в заключении содержится вывод, что в процессе исследования автомобиля «Пежо 407» недостаточная адгезия верхнего слоя ЛКП отмечена не только на дефектных, но и на некоторых недефектных участках ЛКП кузова автомобиля. Полученные данные позволяют заключить, что в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля дефекты отслаивания могут проявляться и на других участках ЛКП внешней поверхности кузова автомобиля, помимо уже имеющихся дефектных участков.

Суд на основании заключения экспертов, приходит к выводу, что обнаруженный в автомобиле «Пежо 407» недостаток - дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля - является существенным, т.к. эксперт указывает в заключении на то, что при дальнейшей эксплуатации автомобиля дефекты отслаивания ЛКП могут проявляться и на других участках ЛКП внешней поверхности кузова автомобиля. Выявленные дефекты носят скрытый производственный характер, произошли самопроизвольно. Дефекты образовались в результате технологических нарушений при ремонтном перекрашивании всего кузова автомобиля в условиях станции технического обслуживания.

Представитель ответчика, возражая против отнесения обнаруженных в автомобиле недостатков к существенным, указывает на то, что стоимость устранения обнаруженных дефектов составляет 25510 руб., время устранения недостатков - 9,5 нормо-часов, стоимость работ по устранению недостатков составляет 3,87% от стоимости автомобиля.

Суд учитывает эти возражения представителя ответчика, однако считает, что в заключении эксперта указана только стоимость работ по устранению выявленных недостатков ЛКП на левом заднем крыле, на левом переднем крыле, в правой части заднего бампера, недостатков двери передней левой. Но, как указано в заключении экспертов, в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля дефекты отслаивания могут проявляться и на других участках ЛКП внешней поверхности кузова автомобиля, помимо уже имеющихся дефектных участков, т.е., по мнению суда, это повлечет для истца дополнительные расходы по устранению других дефектов ЛКП на других участках автомобиля, точечное устранение недостатков может неблагоприятно отразиться на внешнем виде всего автомобиля.

Поэтому на основании изложенного Суд считает, что требование истца Проханова О.Ю. к ЗАО «1» о замене автомобиля с существенными недостатками марки «Пежо 407», 2008 года выпуска, изготовитель «Автомобили Пежо» (Франция), цвет красный металлик, паспорт транспортного средства Адрес на новый автомобиль такой же марки и комплектации следует удовлетворить, т.к. ответчиком был продан Проханову О.Ю. не новый товар, как это указано в договоре розничной купли-продажи, а товар, в отношении которого производились до заключения договора купли-продажи ремонтные работы по перекрашиванию кузова автомобиля с технологическими нарушениями. Истцом по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему по договору технически сложного товара были обнаружены существенные недостатки этого товара, что позволяло истцу в силу п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» предъявить ответчику требование о замене товара на такой же товар этой же марки и комплектации.

Отсюда, подлежит удовлетворению на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с 9.10.2009г. до вынесения судом решения.

Суд производит расчет неустойки: 1% от 658000 руб. = 6580р.; 6580 х 168 дн. = 1105440 руб.

Суд считает, что определенный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком требований потребителя - истца Проханова О.Ю., установленным обстоятельствам, поэтому полагает необходимым применить положения ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки д. XXX0 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца Проханова О.Ю. с ответчика следует определить ко взысканию компенсацию морального вреда. Размер компенсации вреда суд определяет, учитывая положения указанной нормы закона и ст. 1101 гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, какой товар является предметом спора, какие недостатки были выявлены в этом товаре, и считает, что с ЗАО «1» в пользу Проханова О.Ю. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Проханова О.Ю. следует взыскать расходы, которые истец понес по делу за проведение комплексной экспертизы, 23366, 20 руб. Данные расходы подтверждены представленными истцом квитанциями.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика ЗАО «1» расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В подтверждение этих расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 1.10.2009г., в котором указано, что представитель Порядин О.В. получил от Проханова О.Ю. предоплату в соответствии с п.3 договора.

Суд, руководствуясь ст. 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что с ответчика в пользу истца следует присудить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом количества судебных заседаний в которых участвовал представитель - двух, а именно 15000 руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 21.12.2004г. № 171-ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь приведенной нормой закона, суд присуждает с ответчика ЗАО «1» штраф в размере 299183 руб. в доход местного бюджета ( 550000 + 10000 + 15000 + 23366,20) х 50% = 299183).

Также с ответчика на основании ч.1 ст. 103 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Закрытое акционерное общество «1» произвести замену автомобиля марки PEUGEOT модель 407, изготовитель «Автомобили Пежо» (Франция), 2008 года выпуска, идентификационный Номер, кузов Номер, двигатель Номер, цвет красный металлик, паспорт транспортного средства Адрес, приобретенного Прохановым Олегом Юрьевичем по договору купли-продажи 20 января 2009 года, на новый автомобиль такой же марки и комплектации.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «1» в пользу Проханова Олега Юрьевича неустойку в размере 550000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, судебные расходы 23366 рублей 20 копеек, всего взыскать 598366 рублей 20 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «1» штраф в доход местного бюджета в размере 299183 рубля.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «1» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 8900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5.04.2010 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: