Шестигоршковый
veteran
ННП.
Если ТС таки решит строится,то мильен раз стоит подумать,что хотелосьбы получить на выходе.
1.Если есть желание получуть околостоковое авто с чуть большими колесиками нежели обычно,то вполне можно обойтись банальной резкой арок.
2.Если этого оказалось мало и хочется колесиков на пару дюймов больше,то тогда лифт подвески.
3.Ежели алчность в желание иметь больше дюймов под пузом,а арки обрезаны по самое нихочу и подвеска поднята свыше пары дюймов то либо бодик,либо порталы.
На истину в последней инстанции не претендую....Просто сам обжегся на некоторых нюансах при строительстве Малыша
Если ТС таки решит строится,то мильен раз стоит подумать,что хотелосьбы получить на выходе.
1.Если есть желание получуть околостоковое авто с чуть большими колесиками нежели обычно,то вполне можно обойтись банальной резкой арок.
2.Если этого оказалось мало и хочется колесиков на пару дюймов больше,то тогда лифт подвески.
3.Ежели алчность в желание иметь больше дюймов под пузом,а арки обрезаны по самое нихочу и подвеска поднята свыше пары дюймов то либо бодик,либо порталы.
На истину в последней инстанции не претендую....Просто сам обжегся на некоторых нюансах при строительстве Малыша
BlackDemon
guru
Согласен.
Просто именно тут и возникает простое понятие "Каждому свое!".
Лично я сторонник унификации и мне очень приятно, что на своем авто я могу с комфортом доехать до точки назначения, допустим, хотя бы 1000 км, на местах посетить труднодоступные достопримечательности (или, например, просто доехать на своем авто до точки назначения, несмотря на непроходимость или и вовсе отсутствие дороги), и с тем же комфортом вернуться домой.
а кто-то повезет котлету на жесткой сцепке, или квадрик на прицепе, либо же на месте наймет шишигу и будет по своему прав!
НО насколько я знаком с топикстартером, он придержется моего пути, потому и советы соответствующие
Просто именно тут и возникает простое понятие "Каждому свое!".Лично я сторонник унификации и мне очень приятно, что на своем авто я могу с комфортом доехать до точки назначения, допустим, хотя бы 1000 км, на местах посетить труднодоступные достопримечательности (или, например, просто доехать на своем авто до точки назначения, несмотря на непроходимость или и вовсе отсутствие дороги), и с тем же комфортом вернуться домой.
а кто-то повезет котлету на жесткой сцепке, или квадрик на прицепе, либо же на месте наймет шишигу и будет по своему прав!НО насколько я знаком с топикстартером, он придержется моего пути, потому и советы соответствующие
1. Как уже заметили - цент тяжести, но при любом лифте он повышается (пренебрегаем).При боди-лифте подъём ц.т. гораздо меньше, т.е. это плюс
2. Жесткость связки кузов-рама становится дюже меньше. Нередки случаи вырывания опор при диагоналках.Это вмемориз. Всё те же болты, то же количество. Если кузов гнилой, то может вырвать. У меня вырывало без бодика
3. Переделка органов управления авто.Это вообще мощно. То, что в этих органах крествоины используются, умножает весть этот пункт на ноль. Единственное что нужно сделать - ослабить и потом затянуть шлицы в новом положении.
4. Система охлаждения.Тут всё верно. Если патрубки под постоянной нагрузкой, радиатор быстро потечёт.
5. Проблемы с электрикой.Ни с электрикой, ни с гидравликой проблем не обнаруживалось.
Это всё к чему... Я не сторонник ни бодика, ни лифта подвески. Но с такой категоричностью обычно выступают в возрасте 15 лет. И у того, и у другого есть и плюсы, и минусы. Как у Сурфа, например.
Это вмемориз. Всё те же болты, то же количество. Если кузов гнилой, то может вырвать. У меня вырывало без бодикаДругое дело, что длина самих болтов увеличивается, а следом и рычаг воздействия на них.
BlackDemon
guru
А вот тут не согласен. Тут конечно немалую роль играет тип реализации бодика (если на квадратной трубе по периметру поднимать это одно, а если проставки из того же капролона ставить, то совсем другое). В этом плане возвращаясь к школьному курсу физики имеем два тела: рама и кузов. В изначальном варианте они состыкованы между собой и их центры тяжести почти совпадают, но как только мы начинаем поднимать одно от другого на точечных шайбах, получаем простой математический маятник и жесткость связки, как Вова сказал, нарушается, при том довольно неслабо.2. Жесткость связки кузов-рама становится дюже меньше. Нередки случаи вырывания опор при диагоналках.Это вмемориз. Всё те же болты, то же количество. Если кузов гнилой, то может вырвать. У меня вырывало без бодика
Артём
juniоr
ОК, согласен, с "вмемориз" перегнул.
Но изначально кузов на раме не лежит, а стоит на тех же проставках-подушках.
Но изначально кузов на раме не лежит, а стоит на тех же проставках-подушках.
Отец Тук
Рыльце в пушку
Изначально кузов к раме тоже не жестко привязан, а крепится через проставки, сиречь подушки. Мы же не о чирке речь ведем, у которого рама с кузовом интегрирована.
с разницей в 2 секунды об одном.
BlackDemon
guru
ОК, согласен, с "вмемориз" перегнул.
Но изначально кузов на раме не лежит, а стоит на тех же проставках-подушках.
А что не лежит, это вполне логично, протсто я для более красивой картинки так описал
Хотя вот у меня на паджерике состояние этих проставок было такое, что почти лежал
BlackDemon
guru
Изначально кузов к раме тоже не жестко привязан, а крепится через проставки, сиречь подушки. Мы же не о чирке речь ведем, у которого рама с кузовом интегрирована.повторюсь, не прав - не верно сформулировал. Но, тем не менее, при значительном изменении высоты этой проставки картинка,описанная мной выше, имеет место быть!
Отец Тук
Рыльце в пушку
Чуть выше я о том же самом... Требования к прочности самих болтов повышаются в разы. 
Да, кузов на подушках, у них есть небольшой "люфт", они эластичны.
Диапазон эластичности не велик - несколько мм.
Как верно говорили выше - чем больше болт, тем большее усилие на слом.
Небольшая аналогия.
Скрепляем два бруска с прорезиненными точками толщиной 2мм. - очень сложно их сломать/повредить.
Скрепляем два бруска через проставки и длинными болтами. Тут уже на скручивание одного относительно другого болтам будет доставаться.
С тем, как писал выше Лёха - полная проставка решит проблему, но не полностью.
Объясню. Рама, как и кузов изгибаются не равномерно, а фракционно - участками. Где-то область с большей деформацией, где-то с меньшей. А еще при скручивании должен иметь место линейный сдвиг кузова относительно рамы (сопромат - возьмите изогните толстый журнал - листы сдвигаются один относительно другого), так вот, тут опять же страдают высокие проставки (их изгибает).
Опять бред 15-ти летнего?
Диапазон эластичности не велик - несколько мм.
Как верно говорили выше - чем больше болт, тем большее усилие на слом.
Небольшая аналогия.
Скрепляем два бруска с прорезиненными точками толщиной 2мм. - очень сложно их сломать/повредить.
Скрепляем два бруска через проставки и длинными болтами. Тут уже на скручивание одного относительно другого болтам будет доставаться.
С тем, как писал выше Лёха - полная проставка решит проблему, но не полностью.
Объясню. Рама, как и кузов изгибаются не равномерно, а фракционно - участками. Где-то область с большей деформацией, где-то с меньшей. А еще при скручивании должен иметь место линейный сдвиг кузова относительно рамы (сопромат - возьмите изогните толстый журнал - листы сдвигаются один относительно другого), так вот, тут опять же страдают высокие проставки (их изгибает).
Опять бред 15-ти летнего?
Мы с вами говорим об одном и том же. 
Кстати, изменение клиренса под воздействием нагрузки для мостовой машины не актуально.
Кстати, изменение клиренса под воздействием нагрузки для мостовой машины не актуально.
Теперь не бред 15летнего, теперь демагогия
Болты при бодике ставятся другие, прочнее и толще оригинальных. Подушки при этом обычно ставятся новые, а заодно и кузов подварить приходится. В итоге на старой машине получается явно не хуже, чем было.
Болты при бодике ставятся другие, прочнее и толще оригинальных. Подушки при этом обычно ставятся новые, а заодно и кузов подварить приходится. В итоге на старой машине получается явно не хуже, чем было.
Вооот И чем больше расстояние между скручиваемыми плоскостями, тем больший сдвиг друг относительно друга они испытывают. Так что попрошу атца забрать назад фразу про 15-ти летнее мышление/поведение/рассуждение.
Ничё я назад не заберу, потому как ничем лишним не разбрасываюсь. Могу только повторить: и у бодилифта, и у лифта подвески есть и плюсы и минусы. Категоричность твоя с "втопку" ровно на 15 и тянет.
BlackDemon
guru
Артем. Задам провакационный вопрос: по твоему мнению в качестве лифта без фанатизма на среднестатистическом внедорожнике ты бы что выбрал, боди-лифт или лифт подвески?
Отец Тук
Рыльце в пушку
При наличии рамы - боди, однозначно. Ибо последствий гораздо меньше.
Артём
juniоr
Всё ж от ситуации зависит. На мостовой машине подвеской бы лифтанул, с IFS - подумал бы... Если большой бак ставить или лебёдку на корму - бодик будет кстати.
При наличии рамы - боди, однозначно. Ибо последствий гораздо меньше.Опять 25...
А какие последствия то от лифта ходовой части?
BlackDemon
guru
т.е. на сурф/прадо/паджеро в чем-то бодик без доп.изменений будет лучше?
BlackDemon
guru
При наличии рамы - боди, однозначно. Ибо последствий гораздо меньше.а какой толк в голом бодике, без, хотя бы, увеличенных колес. Только пара градусов геометрии на носу и корме?
Vs
censored
т.е. на сурф/прадо/паджеро в чем-то бодик без доп.изменений будет лучше?Учитывая, что лифтануть ходовку на любом их этих авто можно за световой день, а вот грамотно сделать бодик - ой ёй ёй.
И вернуть всё в сток тоже гораздо проще с ходовой.
Отец Тук
Рыльце в пушку
Без увеличения диаметра колес любой лифт смысла не имеет. Если мы о мостовых машинах речь ведем. Для независимой подвески, возможно, какие-то бонусы при лифте имеются. Утверждать не буду, не эксплуатировал такие.
Так выше уже все написано про последствия
Опять 25...25 в квадрате.
А какие последствия то от лифта ходовой части?
Последствия уже говорили не раз. Изменения углов карданов, приводов, рулевого.
Вова, хорош троллить. Плюсы и минусы того и другого озвучены давно. Будешь продолжать - придётся банить, п.7
Артём
juniоr
а какой толк в голом бодике, без, хотя бы, увеличенных колес.Такой же, как и в лифте подвески - т.е. отсутствующий
Да, независимую подвеску можно залифтовать до упора, и клиренс вырастет (пусть только спереди, но многих и это радует). Но ходы отбоя, и так невеликие, станут ещё меньше, и всё увеличение проходимости сводится к проезду над камнями.
Такой же, как и в лифте подвески - т.е. отсутствующийНе совсем.
Для меня вот, к примеру, это увеличение заднего угла проходимости и возможность большей нагрузки на авто.
Если первое можно победить и бодиком (но сложнее реализовать), то второе установкой пружин повышненной жесткости при неизменной их длине грозит зубодробилкой при пустом авто.
BlackDemon
guru
Без увеличения диаметра колес любой лифт смысла не имеет. Если мы о мостовых машинах речь ведем.Ну тут я категорически не соглашусь: лифт подвески увеличивает ее артикуляцию, что очень немаловажно при преодолении препятствий. Опять таки углы геометрии (в т.ч. рампа). Ну и дорожный просвет (до рамы)! А бодик не даст ничего.
Отец Тук
Рыльце в пушку
1. Это актуально лишь для мостовой машины. ибо на независимой подвеске ходы все равно ограничены длиной рычагов - раз, нагрузкой - два.
2. Боди-лифт дает возможность всунуть в арки колеса большего диаметра. что позволит увеличить общий клиренс, в том числе и угол рампы, и углы въезда/съезда, не повышая через мерно центр тяжести. Тем самым повышая не только геометрическую проходимость, но и в колее.
2. Боди-лифт дает возможность всунуть в арки колеса большего диаметра. что позволит увеличить общий клиренс, в том числе и угол рампы, и углы въезда/съезда, не повышая через мерно центр тяжести. Тем самым повышая не только геометрическую проходимость, но и в колее.
Артём
juniоr
лифт подвески увеличивает ее артикуляциюНа мостах - да, на рычагах - нет.
что позволит увеличить общий клиренс, в том числе и угол рампы, и углы въезда/съезда, не повышая через мерно центр тяжести.Тут вы архи ошибаетесь.
Увеличивая клиренс и высоту рамы мы как ни крути повышаем центр тяжести, плюсом к этому еще и кузов выше на раме стоит. На мостах - да, на рычагах - нет.На стоковых рычагах - нет.
Но это оффтоп, согласен, т.к. чтобы хорошо оперировать рычагами, работу нужно проделать похлещще бодика...
На стоковых рычагах артикуляция ухудшается. На тюнинговых рычагах можно вернуть её в прежнее состояние, но выше головы не прыгнешь.
Самый правильный лифт IFS стоит на Хаммере и Мегакрузере, но это совсем оффтоп.
Самый правильный лифт IFS стоит на Хаммере и Мегакрузере, но это совсем оффтоп.
BlackDemon
guru
Опять поспорю: у многих авто ход подвески ограничивается не рычагом, а длиной штока и стабилизаторами поперечной устойчивасти. Конечно в этом случае при лифте подвески, углы работы приводов подчас подходят к критическим отметкам, но тем не менее общий ход подвески увеличивается.лифт подвески увеличивает ее артикуляциюНа мостах - да, на рычагах - нет.
Vs
censored
Не Лёх, тут атэц прав, как ни крути.
Если добится артикуляции и клиренса на стоковых рычагах, эта машина станет практически неуправляемой на дорогах. Кстати, что я планирую сделать с ОКУрком для БЗК (если позволит регламент).
Если добится артикуляции и клиренса на стоковых рычагах, эта машина станет практически неуправляемой на дорогах. Кстати, что я планирую сделать с ОКУрком для БЗК (если позволит регламент).
Артём
juniоr
если стаб снять - и на стоковой подвеске артикуляция будет большеХод отбоя от нормального положения - самое главное, при лифте на IFS он в лучшем случае остаётся прежним.
Ход отбоя от нормального положения - самое главное, при лифте на IFS он в лучшем случае остаётся прежним.
BlackDemon
guru
Хотя, по большому счету, это все демагогия: кто-то на поджериках торсионы подкручивает и считает это единственным верным решением, кто-то на пузотерках проставки ставит по 2 сантима и более и, опять таки, считает что это хорошо.
Предлагаю заканчивать дискуссию, т.к. она ничинает выливаться в холивар. Кто-то делает свои выводы, кто-то остается при своем мнении
Давайте лучше Пашке еще вариантов накидаем по авто.
Предлагаю заканчивать дискуссию, т.к. она ничинает выливаться в холивар. Кто-то делает свои выводы, кто-то остается при своем мнении
Давайте лучше Пашке еще вариантов накидаем по авто.
Vs
censored
Форд Эскейп и ему подобные не пойдут?
BlackDemon
guru
один раз катался на таком, по мне так колотушка дикая даже после паджерика коротыша.
А что у нас еще американского есть такого плана?
А что у нас еще американского есть такого плана?
Отец Тук
Рыльце в пушку
Черокезы? Квадратный или гранд о 4х литрах и 232-й раздатке?
Форд эскейп замечательно застревает в сугробе по щиколотку.
.
BlackDemon
guru
Форд эскейп замечательно застревает в сугробе по щиколоткуну да, я еще на старом форике таскал такого по пляжу.
BlackDemon
guru
Черокезы? Квадратный или гранд о 4х литрах и 232-й раздатке?а про этого вообще ничего не знаю.
Отец Тук
Рыльце в пушку
В свое время сам смотрел на такие варианты. Остановил лишь бешеный расход луца. Как понимаю, для ТС это не актуально.
Отец Тук
Рыльце в пушку
Сам не держал, многого сказать не могу. Но по отзывам как раз 4-х литровки наиболее надежные. и 239, 242-е раздатки тоже. Единственное, у последней бывает цепь растягивается. А в остальном - обычный американец.
BlackDemon
guru
Ну а если на газу, то, как я понимаю, и на расход побоку...
на соревнованиях пару раз видел, значит и внедорожные модернизации вполне возможны и даже, думаю, не сильно сложны. Он на мостах или частично независимая подвеска?
на соревнованиях пару раз видел, значит и внедорожные модернизации вполне возможны и даже, думаю, не сильно сложны. Он на мостах или частично независимая подвеска?
Шестигоршковый
veteran
Ну а если на газу, то, как я понимаю, и на расход побоку...Чирок на двух мостах.Именно на его базе достаточное количество боевых машин построенно.
на соревнованиях пару раз видел, значит и внедорожные модернизации вполне возможны и даже, думаю, не сильно сложны. Он на мостах или частично независимая подвеска?
Гранд до 2004 шел с задним мостом,перед независимый.После 2004 полностью независимая подвеска.
З.ы.Интересно,у ТС череп не лопнул после прочтения теории по строительствы хЫпов )))
Filimon
alcatel
WJ - спереди независимая? "Это не врите" (с)