Насколько на самом деле привода уступают цельному мосту?
32931
218
А спереди у сурфа привода или цельный мост
DmNSK
А спереди у сурфа привода или цельный мост
Привода конечно. Это ж сурф. :улыб:
Vs
А на сколько на самом деле привода уступают цельному мосту?
igornsk
смотря в чем:улыб:
Соглашусь.
igornsk
Я понимаю что краткость сестра таланта но все же можно раскрыть суть ответа!?
DmNSK
Так вы ставьте вопрос чтобы понятно было что вас интересует - комфорт, надежность, управляемость, проходимость, крепость конструкции, постоянство клиренса и т.д. - ответы то разные будут... и имхо достаточно очевидные :biggrin:
ведь как известно в правильно поставленном вопросе уже есть половина ответа...
igornsk
Есть утверждение что настоящий внедорожник должен иметь цельные мосты

Большинство продаваемых авто имеют цельный мост только сзади

Отсюда и вопрос - на сколько эти цельные мосты нужны внедорожнику?



Помнится - комфорт и управляемость аргументы в пользу приводов

Проходимость, крепость конструкции, надежность - в пользу мостов

постоянство клиренса - даже незнаю :dnknow:
DmNSK
*** Большинство продаваемых авто имеют цельный мост только сзади ***
большинство нынче продаваемых авто вовсе не имеют мостов:улыб:
ну а так в основном сами и ответили...
клиренс - если у мостового авто он определяется картером моста, то ответ думаю тоже понятен...
igornsk
Собственно вопрос был не в озвучивании этой теории

Хотелось бы услышать пару слов от людей на практике использующих такую технику


В каких случаю приводов недостаточно и нужен цельный мост?
DmNSK
Цельный мост нужен:
а). Для езды по глубоким колеям с ветками, палками, камнями - ибо защищенность приводов выше и нет нежных чехлов/резинок.
б). Для езды по сильно пересечённой местности - ибо мосту проще придать сильную артикуляцию для избежания вывешивания колёс.
в). Для быстрой езды по пересечённой местности - за счёт постоянства просвета не будет биться днищем о камни при прыжках.
Но это, в большинстве, условности и обобщения. Ибо, есть и хилые мосты и нехилые независимые подвески.
з.ы. Три года ездил на полностью независимой подвеске, потом три года на полностью зависимой. Теперь вот уж шесть лет на смешанной. Так, первый вариант был самый проходимый :+)
Ф-1
Спасибо!
А можно примеры нехилых мостов и независимых подвесок?
DmNSK
Не, это не ко мне. Это к практикам. Я - диванный жипер.
Но, грубо говоря, мост Джимника будет едва ли не хилее независимой, скажем, крузака 100. Всё зависит от массы и толщины "мяса".
Ф-1
Чтож, подождем практиков ...
Ф-1
в). Для быстрой езды по пересечённой местности
Будет лучше немостовая машина. Ибо в таких условиях у мостовой управляемость заметно хуже.
DmNSK
Есть утверждение что настоящий внедорожник должен иметь цельные мосты
Смотря какие цели преследует хозяин настоящего внедорожника.
Vs
Например доехать до Мультинских озер
DmNSK
Например доехать до Мультинских озер
Цель поставлена неправильно.
Есть два взаимоисключающих направления.
Под жёсткое рубилово или с ориентиром на оное, но с меньшим комфортом и ощутимо худшей управляемостью.
Или под несколько более низкий уровень проходимости, надёжности и выносливости, но выигрыш в управляемости и комфорте.

А до Мультинских я ездил. :улыб:

ЗЫ. Но есть и третий вариант. Для продолжительных внедорожных экспедиций.
Это приличные переделки авто с передней независимой подвеской. Например АрктикТрак, или как была Навара у широкоизвестного Алексея Камерзанова.
Vs
Скажем так - хочется ездить в лес дальше первой глубокой лужи

А у сурфа на фото что дополнительно сделано к стоку?
Vs
По деньгам около 500 вышло ?
DmNSK
По деньгам около 500 вышло ?
Вышло что?
Общие суммарные затраты - больше.
Vs
Дорогое удовольствие, хотя положительные эмоции они ведь бесценны!

Спасибо за рассказ!
DmNSK
Вы немного форумом промазали :хехе: