Кто в теме - отреагирует. Кто не в теме - два кренделя создали альтернативную хронологию, опираясь на данные исключительно метода научного. И по этим данным получается, что человечеству не так много лет, как считается, что события истории не так эпичны, как им приписывается, а реальность гораздо более интересна, чем сказано в легендах.

Есть мнения?

Не только они эту теорию создали, есть и другие авторы, которые этой теории придерживаются (я читала публикации нескольких авторов до того, как услышала про Фоменко).
Какое-то зерно в этой хронологии есть, на мой взгляд. Историю всегда переписывали.

Вопрос в том, эзотерическая ли это тема?

История сродни преступлению, свидетелей которого нет. Да, с помощью грамотно сконфигурированных косвенных улик можно заинтриговать, нагнать тумана и т.д., но очевидным свидетельством это всё равно являться не будет, а потому может представлять определенный практический интерес разве что для писателей ,работающих в жанре альтернативной фантастики...

Я в теме . Причем как специально по заказу Вы эту темку подняли. несколько дней назад я как раз дочитал "Империю" ...
несколько дней запоем оторваться от книги не мог . .
Я конечно знал про эту теорию раньше и про книгу "Империя" слышал и кстати сильно сомневался в нынешней официальной истории .... но реально не ожидал что там в книге будет так всё логично разяснено ....причем я не могу найти там в фоменковской версии противоречий ... зато в официальной истории для меня противоречий и нелогичностей куча . вообщем семена попали на подготовленную почву и вовремя ... и дали весьма дружные всходы .

А кстати сам то прочитал книгу Империя ? или не прочитал? и по слухам судишь о версии альтернативной истории ?

Очевидных свидетельств не существует. Давно пора смириться что документальной и объективной историии у нас нет.

Я именно про это. Т.е. про то, что надо смириться и раз и навсегда понять, что история - дисциплина весьма неточная и приблизительная.
А потому веком больше - веком меньше...
Хотя, есть у Фоменко и явная ересь, вылезшая уже за рамки всякой исторической хронологии - слишком вольное обращение с лингвистикой. Доходящее пардон, до клинического идиотизма

как то раз прочитала что "каждый писатель общался с Дьяволом"

А потому веком больше - веком меньше...

ну да может показаться какая разница веком больше веком меньше .... ну на самом деле всё гораздо серьёзнее .
Тут ведь всё очень может повлеять на настоящее .
кроме того тут затронуты все мировые религии . и очень многое может быть поставлено под сомнение . а это очень серьёзно .

википедия то их не жалует.
раньше тож читала, что никаких татаро монгол не было : Батый = Ярослав.
была серия книг другая история.. проверить то не реально

Серьёзно, говорите?

Вот это вот ,по крайней мере, все-таки скорее смешно

Не знал, что они опять в моде.
Это Вам надо на форум историков. Тонкого тут нет, жирняк один сплошной.

Не понял смысл Вашего сообщения . ...что есть "скорее смешно"? текст якобы опровержения по ссылке я прочитал правда побыстрому . Опровержение НЕ впечатлило ничуть .....потому что невооруженным взглядом легко понятна заинтересованность автора и видны психологические приёмы которыми он пользуется для убеждения читателей. ...подобное я встречал очень часто .
Я по прежнему склонен к ВЕРСИИ мировой и российской истории которая представлена в книге Империя авт.Фоменко Носовский и нахожу в так называемой официальной мировой истории множество непреодолимых несуразностей . ..которые моментально исчезают если принять новую хронологию по Фоменко .

Про какую ты хронологию сейчас говоришь? У тебя первый абзац противоречит второму))) Фоменко ровно настолько же идиотичен, как и принятая официальной история ))) Неизвестно что более идиотичнее.

Идиотичность Фоменко более чем явственно проявляется прежде всего в его "лингвистических", так сказать, экзерсисах. Это определенный момент истины ,когда видно, что товарищ настолько не сечет в конкретной сфере, что ни в сказке сказать...Просто не поленись ,ссылку которую я чуть выше дал, прочитай. ВСЮ. Ну или если дюже лениво , обрати особое внимание ( тот же совет оратору ,который постил выше. Читайте не "по-быстрому", а как минимум, внимательнее, плиз) на такой перл, как: "Согласно А. Т. Ф., скот(т)ы (жители Шотландии) — то же, что скифы; как он нам объясняет, свидетельством в пользу этого является то, что скифы разводили скот [НХ 2: 110]. А. Т. Ф. сообщает нам, что в эпоху папы Григория VII «в Риме появляется некий патриций по имени Иоанн Кресцентий — явное видоизменение евангельского имени Иоанн Креститель» [НХ 2: 252]. Конечно, по-латыни между Joannes Crescentius и Joannes Baptista «Иоанн Креститель» общего мало, но кто же мешал им в Риме читать евангелие по-русски?"

Или на этот: "Вот рассуждение, которым авторы НХ подкрепляют свой тезис о том, что Лондон прежде стоял на Босфоре: «Мы считаем, что первоначально „рекой Темзой” назывался пролив Босфор… По поводу Темзы добавим следующее. Это название пишется как Thames. События происходят на востоке, где, в частности, арабы читают текст не слева направо, как в Европе, а справа налево. Слово „пролив” звучит так: sound. При обратном прочтении получается DNS (без огласовок), что может быть воспринималось иногда как TMS — Темза» [НХ 2: 108]."

Или типа такого: "В некоторых примерах из НХ внешнее сходство действительно велико, скажем, Батый — батя, Мамай — мамин. Но если бы авторы ограничивались только такими примерами, их лингвистическая деятельность быстро остановилась бы. В подавляющем большинстве случаев они удовлетворяются весьма приблизительным сходством. Не мешают сходству, в частности, любые различия внутри следующих «групп сходства»: с-з-ш-ж; б-в; в-ф; ф-т; т-д; к-х-г; к-ц-с ; г-з-ж; ч-ш-щ ; р-л; н-м (список в действительности еще неполон). Например: гуз (тюркское племя) — гусь ;Сибирь — север; враг (ворог) — варяг — фряг ;Щек — чех ;кир — сир — царь; улус — Русь. Гласные вообще большого значения не имеют. Приятно, конечно, когда и гласные похожи, но если нет, то для А. Т. Ф. никакой проблемы тоже нет: в этом случае надо просто рассматривать только «костяк согласных», о котором уже шла речь выше." "Если даже все указанные степени свободы, вместе взятые, всё-таки не дают желаемого результата, то авторы НХ могут еще прочесть слово задом наперед. Это будет называться «в арабском прочтении». Можно, вообще говоря, и комбинировать: часть букв переставить, а часть нет, например, Хорезм — это, согласно А. Т. Ф., не что иное, как Кострома." "«Рюрик — это просто другая форма старого русского имени Гюргий, т.е. Георгий — Юрий» [НХ 1: 196]; Хан Хулагу — «это снова имя Георгий — Гургу, видимо, весьма распространенное среди потомков Чингиз-Хана Георгия» [НХ 1: 224]; «Но само слово „еврей” — это церковно-славянское слово и означало оно, как показывает анализ его употребления в средневековых текстах, — „жрец”, „священник”. Это просто одна из форм слова „иерей”» [НХ 2: 204–205]; «Кстати, имя Ахилл может означать противник французов: А-ГАЛЛ» [НХ 2: 293]; «Английское слово остров сегодня пишется так: island. Но что означало оно в древности? Что если это Asia-Land, т.е. азиатская страна, т.е. страна, расположенная в Азии? Без огласовок мы имеем: asialand = SLND, island = SLND, т.е. это — одно и то же слово!» [НХ 2: 95]; «Anglo-Sax — Angel Isaac» [НХ 2: 126] (имеется в виду византийский император Исаак Ангел); «„герцог” = „Ксеркс”» [НХ 2: 208]; «Имеются яркие звуковые соответствия: КРИШНА — ХРИСТОС, КРИШНА ХАРЕ РАМА (молитва кришнаитов) — ХРИСТОС КИР (ЦАРЬ) РИМСКИЙ…» [НХ 2: 239].

А это типа на "сладкое" : "Например, Irish «ирландский» (корень Ir- + суффикс ish) и Russia, Russian — согласно НХ, одно и то же: у них одинаковый «костяк» RSH [НХ 2: 114]. И этого замечательного сравнения для А. Т. Ф. достаточно, чтобы Россия и Ирландия (в названиях которых, если не считать ия, совпадает одно только р) оказались одной и той же страной (в прошлом). Еще один пример (доказывающий на сей раз тождество Египта и Рима): если верить А. Т. Ф. [НХ 2: 218], в Библии Египет называется по-древнееврейски Миц-Рим, что ... А. Т. Ф. переводит как «высокомерный Рим» (нас уже, конечно, больше не должно удивлять, что сравнение здесь опирается на русское название Рим, а не на латинское Roma). В действительности библейское название имеет вид Misrayim, где Misr — «Египет», а ayim — окончание двойственного числа: первоначальный смысл названия — «два Египта» (Нижний и Верхний).

Всё-таки трудно не вспомнить из Гоголя: «Я открыл, что Китай и Испания совершенно одна и та же земля, и только по невежеству считают их за разные государства. Я советую всем нарочно написать на бумаге Испания, то и выйдет Китай».

*НХ - Новая Хронология, основной труд Фоменко и Ко, которые фигурируют под аббревиатурой "А.Т.Ф."

З.Ы. Уже не про лингвистику, но тем не менее: "Согласно фоменковской схеме, даты и упоминания князей в древнерусских рукописях и актах, традиционно относимых к XI–XIII вв., — сплошь поддельные, выдуманные. Выдуманы и многие более поздние записи, например, многочисленнейшие записи в актах и книгах (в том числе печатных!) XVI в., гласящие, что текст писан (печатан) при царе и великом князе Иване Васильевиче (т.е. том самом Иване Грозном, который создан, как мы знаем от А. Т. Ф., фантазией романовских историков).

Допустим на минуту, что А. Т. Ф. прав: все эти даты придумал фальсификатор конца XVII в. Взглянем же на этого анонимного гения и преклонимся перед ним: он сумел согласовать все эти записи в разных книгах между собой и с выдуманной летописью, сумел четко держать в памяти генеалогии всех своих выдуманных героев, со всеми их братьями, детьми и прочими родичами, приписанные им даты жизни, их размещение по городам и волостям, их выдуманные войны и миры, ложные даты основания церквей, имена никогда не существовавших епископов и т.д. Но он один всё-таки физически не мог изготовить всю необходимую массу поддельных документов. Конечно, работало много людей. Были рядовые исполнители и был штаб, который разрабатывал фальшивую историю и следил за тем, чтобы исполнители не отклонялись от Генерального плана фальсификации. Информация, стекавшаяся в штаб, была необъятной. Россией, конечно, дело не могло ограничиваться. Например, в штаб поступали сведения о том, что в исландских сагах в рассказах о событиях XI в. фигурирует русский конунг Ярицлейв, и надо было придумать фигуру Ярослава Мудрого. А во французских хрониках в XI в. значится королева Анна из Руси, и надо было не забыть сочинить для Ярослава дочь Анну. А еще ведь были и венгерские, польские, немецкие, византийские и прочие хроники. Нельзя же было, например, вставлять в сочиняемые русские летописи упоминания венгерских или польских королей наобум — приходилось узнавать их имена и годы царствования из этих хроник. Трудная была работа, но штаб работал на совесть. Тут, правда, надо учесть, что во всех этих странах, как учит нас А. Т. Ф., конечно, действовали и свои фальсификаторы. Так почему бы не предположить, что российский штаб просто согласовывал свои действия с ними? Посылали гонцов с просьбой того из летописи убрать, того на сто лет подвинуть. Ну что тут такого в конце концов?

Но всё-таки самое трудное было не с рукописями. Рукопись подделал и ставь на полку. Сложнее было изготавливать надписи на предметах. Надо было, например, рассылать агентов писать надписи с фальшивыми именами и датами на стенах церквей — в Киев, в Новгород, в Смоленск и много куда еще. Хорошо, если просто приехал и нацарапал. А если в церкви старый пол уже перекрыт новым, на метр или два выше? Штаб понимал: если написать на стене, которая видна сейчас, потомки живо разоблачат — это ведь будет на высоте в два человеческих роста от древнего пола. Приходилось разбирать новый пол, залезать под него, лежа, задыхаясь, писать на стене то, что приказано штабом (не забывая, конечно, соблюдать и палеографию и орфографию заказанного века и диалектные особенности), а потом восстанавливать разобранный новый пол — да не как попало, а так, чтобы будущие археологи ничего не заметили. А сколько возни было со штукатуркой! Ведь напиши по новой штукатурке — и подлог ясен. Надо было ее сбить, написать на голой стене и аккуратненько заштукатурить заново. Зато через триста лет реставраторы снимут штукатурку и наивно обрадуются: «Надпись! Эта уж несомненно древняя!»

Да ты безумец видимо... Читаешь статью какого то А. А. Зализняка и выдаешь его за мнение Фоменко. Тебе Рабинович часом не напевает Карузо?)))

Хм, Зализняк в моем посте сплошь цитирует Фоменко и его Новую Хронологию, есть ссылки на конкретные страницы ,протри глаза или они у тебя в связи с поздним временем слипаются?))))

Только в постскриптуме Зализняк позволил слегка издевнуться над АТФ своими собственными словами, но после бреда последнего это вполне простительно

По хронологии будущего в 2020 году искусственный интеллект достигнет человеческого уровня по мнению ученого Артура Чарльза. Затем появятся роботы, имитирующие людей. Будет ли у роботов дух или душа, вот в чем вопрос. А теория Фоменко-Носовского будет опровержена либо подтверждена с помощью машины времени через какое то время.

будет опровержена либо подтверждена с помощью машины времени через какое то время


В каком году это произойдет по мнению Артура Чарльза?

Его прогнозы относительно этого не освещены.
При нынешнем технологическом уровне человеческой цивилизации машину времени построить невозможно..Идут эксперименты в различных коллайдерах в данном направлении.

Смог осилить только одну книгу, но исключительно из-за тяжелого сухого научного языка:) Однако, понравилось что каждое предположение рассматривается и доказывается многократно.
Еще из подобного нравится Лаборатория альтернативной истории.