А не возглаголить ли нам на серьезных щах вот на такую, интересную, на мой взгляд, тему:

Читая книги и получая некий жизненный опыт мы получаем некое рациональное знание. Все это знание может быть как чем-то принципиально новым и свежим, что дает нам новые взгляды с новых ракурсов на суть вещей, а может быть лишь подтверждением того, что мы уже когда знали, лишний раз убеждая нас в своей собственной правоте.

Из этого простого, но странного предположения возникает парадокс мотивации:

А так ли уж важно для человека саморазвитие и самопознание?

Ведь лишний раз убедиться в собственной правоте - гораздо удобней, гораздо радостней и приносит бОльшее удовольствие, чем горечь разочарований в собственных, возможных ошибках и муки переосмысления собственных убеждений на основании новых знаний.

Не отрицаем ли мы для себя, подсознательно (бессознательно) возможности получения новых знаний вообще, предпочитая вариться в радостях от лишнего подтверждения собственной правоты? И, избрав какое-то время назад свой путь, не боимся ли мы сойти с проторенной дороги, катясь по давно уже проложенным рельсам и наблюдая в окно одни и те же проплывающие мимо окна сосенки, березки, шлагбаумы и переезды?

Хм...
Радости подтверждения ранее уже найденного открытия сопровождают в начале нашего пути саморазвития.
В последующем эти бурные эмоции отходят на второй план, т.к. помимо подтверждений собственному видению ситуации, мы еще и пытаемся решить те или иные задачи, найти ответы на долго неразрешимые ситуации, и в данном случае подтверждение ложится в канву поиска такого вот решения.

Если кратко.

Если говорим о рациональном знании - то есть о мыслях, о Разуме :
1. Природа Разума - из жизни и общения в Обществе и требует общения, обмена информацией и мыслями. Без такого обмена Разума не будет.
2. Если признать, что Разум и мысли абсолютно свободны, то они иногда освобождается от стереотипов, навязанных Обществом при создании Разума.
3. Поэтому обязательность обмена мыслями + свобода мысли = дает обязательное саморазвитие Разума и развитие Общества. И через общение, и через новые чужие мысли, и через свою собственную свободу мысли.

Банальности, стереотипы, тавтология - по сути неосознанная мысленная деятельность - типа рефлекса или мышечной памяти у материального тела.
Вот когда ваша мысль САМА приходит к тавтологии - это критерий её истинности - и именно это доставляет радость -даже если эта тавтология и навязана была обществом или чужой мыслью.
Если ваша мысль наоборот сломала стереотип - так ведь это тоже радость - вы же уверены в правоте своей мысли.
Выходит в любом случае вы получаете радость, от правильности вашей мысли. А ведь наши субъективные мысли для нас всегда правильны, хоть могут и не соответствовать объективной реальности - в конце концов это и есть само существование Я, свободного и признающего свою свободу своих мыслей.
Даже если эти мысли изначально были не вашими - вы их сделаете своими для сохранения своего Я, какую бы боль вам это не принесло - радость от сознания что эти мысли ваши - сильнее.

Так что все опять упирается в свободу мысли - хочешь принимай чужие мысли за свои, хочешь - разрушай чужие мысли - получай удовольствие от самоосознания, от себя любимого, от своего Я - короче мысли свои мысли и саморазвивайся. Кто мыслит - тот и развивается. Кто мыслит - тот и получает удовольствие от осознания своего Я.
А кто не мыслит - тот следует стереотипам, а это не мысли. Это рефлекс.

накалякаю я себе подпись - гимн тавтологии.

Хотя, если исходить из гипотезы, что мы были созданы для какой-то конкретной задачи, то, может быть, поиск вариантов к одной избитой истине - это и есть та самая задача? Если в одну точку придти разными путями, точка становится неприложной истинно существующей?

Истина и зависит от пути к этой Истине.
У разного пути - разная часть Истины.

Будете щупать её - получите ощущения - твердая или мягкая.
Будете слюнявить - получите вкус.
Будете светить на неё - получите её Цвет.
Сделаете вокруг газ - почувствуете запах.

Чем стукнете по Истине, чем на неё воздействуете - таким же стуком, тем же воздействием она вам и ответит.

хочешь принимай чужие мысли за свои,

А какие мысли "свои"?
А какие "чужие"?
А как их отличать?
А если я эту мысль раньше ни где не встречал, а она так рррраз и появилась в башке, она моя?
Или просто мимо пролетала? чья-та....

Выходит - твоя, если ты не помнишь где её встречал.
Выходит все что считаешь своим - то твое, что считаешь чужим - то чужое. А как проверить - не знаю.
Если ты считаешь, что мыслишь не свои мысли - то получается ты вовсе и не ты. И нет никакого Я и самоосознания и Разума как такового.

Ложная память
там ключевые слова

некритично воспринимающую всё, что ей внушается

То есть не думающую, не подвергающую анализу свои же мысли. Живущих на автопилоте например стереотипов.

Если ты считаешь, что мыслишь не свои мысли - то получается ты вовсе и не ты.

Дык это....Все мысли в основном состоят из слов и образов.Так?
Слова мы узнаём от других, значит это уже не наши мысли. Так? А чьи они? Кто-то же их придумал и произнёс первый раз...и другим потом рассказал...Кто этот кто-то? И, если так рассуждать, то получается у всех нас нет разума и осознания Я....

Бывают же случаи считывания мыслей/идей. Момент резонанса. Но когда ты думаешь свою мысль, ты же еще не знаешь она твоя, или ты ее в этот момент с кем-то другим думаешь. Вот как научиться различать, вот в чем вопрос!))

Слова -символы-язык -все от общества.
Более того разный язык - разный менталитет - разное общество.
Вот распространенная байка в научной среде. Надо написать статью. Ограничение столько символов. Накатал буковок больше. Некоторые особо умные переводили на английский и обратно - статья уменьшалась в разы - то ли от структуры языка - то ли от меньшего словарного запаса )))

Общество формирует твой разум, но мысли свои ты считаешь своими и поэтому они свободны - их думаешь только ты. Такая свобода приводит к новым, а подчас и опровергающим внедренные мысли общества. Ты ими делишься - и общество также обогащается твоей новой мыслю и предает эту новую мысль кому то другому.

Так что двигатель саморазвития и самопознание и есть уверенность в своем самоосознании, уверенность в существовании своего Я, своих свободных мыслей )) О почти тавтология.

А нафик нужно это самоопознание?
Я (точнее, тот, который думает, што я-это я... )...так вот он помнит, как первый раз ощутил и самоопознал себя....лет в шесть наверное....Главно до этого хорошо так было...всё такое целое, не отдельное...а тут-бац! Оказалось што это отдельный такой организм, в котором есть какое-то Я и оно, оказывается отдельное от всево...Вопщем чужих слов мне не хватает, штобы это объяснить, а своих не придумал.

есть такое.. думаю, в такие моменты отключается личное сверхсознание. это значит, что мотивация исчезла..
моск надо привести в порядок...

А нафик нужно это самоопознание?

Видимо побочный эффект жизни в обществе.
Для возможности жить и пользоваться благами второй, созданной обществом природой.
Ну и для продолжения творения этой второй природы. А для этого нужна некая свобода.
Вот свободу через существование Я и получаешь.

Вот свободу через существование Я и получаешь.

Чота нет.
Это Я оно-же постоянно лезет из человеков, чот там понтица вечно перед другими Я, типо-самое умное, а по носу получит-обижаеца...глупое оно какое-та. И свободой чот не пахнет....
А чо это за вторая природа такая? Механизмы штоли, которые кагбе человекам жизнь облегчают?

Банальности, стереотипы, тавтология - по сути неосознанная мысленная деятельность - типа рефлекса или мышечной памяти у материального тела.

Я, вообще-то немного не об этом. Тем более, что кроме стереотипов есть ещё и более глубинные штуки, определяющие работу сознания. Я говорю о наборе личных установок, полученных в результате накачивания памяти академическими теориями и практическими выводами, полученными из жизненного опыта. Коллективное пока оставим в стороне.

Ну, например, "Огонь - горячий". Если сунуть руку (ногу) в огонь - обязательно обожжешься. Это - знание. Когда смотришь на опыт других людей (скажем, на обугленные в результате пожара их трупы) - находишь подтверждение собственной правоте. И ты рад, что сам никогда в огонь не полезешь и все твои рефлексы, подкрепленные разумом обходят огонь стороной.

С другой стороны, доподлинно известно, что здесь, например, на форуме, есть люди, практикующие хождение по тлеющим углям. Это - новое знание, которое рушит прежние представления о природе огня. Казалось бы, огнехождение - это ключ к новому знанию о стихии. Но - нет. Большинство предпочтет оставаться в уверенности, что "Огонь - горячий", вместо того, чтобы попробовать что-то изменить в своем мировоззрении.

[Казалось бы, огнехождение - это ключ к новому знанию о стихии. Но - нет. Большинство предпочтет оставаться в уверенности, что "Огонь - горячий", вместо того, чтобы попробовать что-то изменить в своем мировоззрении.

а зачем? Зачем менять что-то в своем мировоззрении?
Люди какое-то предсталение о жизни когда-то на шкуре предков и в долгом самопознании зафиксировали. Пока что эта система была устойчива и помогала сносно существовать. Чтобы ее разрушить, нужны предпосылки. А если их нет - смысл рушить?

Большинство предпочтет оставаться в уверенности, что "Огонь - горячий", вместо того, чтобы попробовать что-то изменить в своем мировоззрении.

Если я правильно поняла, тема о том, как вырваться за рамки общепринятых стереотипов и нужно ли это делать?

Я тоже за разрыв мозга! Любым способом.

Пока что эта система была устойчива и помогала сносно существовать.

Ну, это вопрос "зона комфорта" vs "вызов": Уверенности в устойчивости и светлом будущем против новых событий и новых ощущений. Ну вот как бы оно понятно, что "Чтобы получить что-то необычное, нужно делать что-то необычное". Но делать что-то необычное, значит - вылазить из зоны комфорта. Парадокс, да.

Второй, более пафосный, но не менее актуальный подход: уверенность и устойчивость, равно, как и само светлое будущее - это иллюзии, которые рушатся при любом мало-мальском кризисе (глобальном экономическом, моральном, среднего возраста). И человек попадает в зону абсолютного дискомфорта и неуверенности.

Чтобы ее разрушить, нужны предпосылки. А если их нет - смысл рушить?

Обстоятельства?

тема о том, как вырваться за рамки общепринятых стереотипов и нужно ли это делать?

Тема для того, чтобы высказать мнение. Я уточнил выше, что речь не о стереотипах, а о личных установках (убеждениях, уверенности в собственной правоте). "Огонь - горячий" это не стереотип. Когда мне было год или два я сунул обе руки в пепел костра и убедился в этом на практике. Это моя личная установка, никакого стереотипа.

стереотип — устоявшееся отношение к происходящим событиям, выработанное на основе сравнения их с внутренними идеалами. Система стереотипов составляет миропонимание. (Википедия)
Я не вижу принципиальной разницы в определениях "личная установка" и "устоявшееся отношение".
Пусть будет "личная установка", так что дальше. Вы задавали себе вопрос, "а что я собственно знаю об огне? что это такое?" Когда будете отвечать на вопрос, уберите всё что вы читали всё что вам рассказывали, оставьте только то что вы с состоянии проверить. Много ли осталось?
Вот так мы и живём, с опытом и знаниями двухлетнего ребёнка. Я, конечно, утрирую, но если задуматься, то практически всё что мы якобы "знаем" на самом деле вложенные в наши головы чужие мысли и представления.

Википедия

Тыкать в википедию - ага, стереотип.

Стереотипы, с моей точки зрения - клише, присущие коллективному сознанию. Общие устойчивые установки культуры: "температура в среднем по колхозу". Мораль - это стереотипы. Гендеры - стереотипы. Социальные роли - стереотипы.

Мои отношения с огнем, возможно, характерны для некой общности, но меня лично они абсолютно не интересуют. Это чистое совпадение.

Вы задавали себе вопрос, "а что я собственно знаю об огне? что это такое?" Когда будете отвечать на вопрос, уберите всё что вы читали всё что вам рассказывали, оставьте только то что вы с состоянии проверить. Много ли осталось?

Достаточно много, чтобы пользоваться им в целях, для себя выгодных и полезных: от воскурения благовоний до согревания долгими зимними вечерами в условиях "суровой севирной прероды".

Давайте оставим огонь в покое. И возьмем алкоголь. Теперь вы сформулируйте свое отношение к алкоголю. Можно не озвучивать. Откройте википедию - и там найдете подтверждение своей правоте))))

Да без разницы какой пример рассматривать алкоголь, или огонь, или ещё что-нибудь. Пока вы будете думать, что знаете "достаточно много" ничего нового не узнаете, так и будете "убеждаться в правоте" ))))

Стереотипы, с моей точки зрения - клише, присущие коллективному сознанию. Общие устойчивые установки культуры: "температура в среднем по колхозу". Мораль - это стереотипы. Гендеры - стереотипы. Социальные роли - стереотипы.

Давайте оставим огонь в покое. И возьмем алкоголь. Теперь вы сформулируйте свое отношение к алкоголю. Можно не озвучивать. Откройте википедию - и там найдете подтверждение своей правоте))))

Сергей, но ведь отношение к алкоголю, тоже стереотип. и никто не скажет что когда он вырастет захочет стать алкоголиком или бомжом. Даже взрослому человеку, даже выпивающему в праздники, в кругу друзей, не доставляет удовольствия смотреть на "уделанного в хлам гомосапиенса". Или у тебя подобные персонажи вызывают положительные эмоции? ))
От огня - боль, ожоги, долгое время реабилитации, алкоголь на начальном этапе вызывает приподнятое настроение и эйфорию, раскрепощает человека. НО !!! Огонь "говорит" человеку : - "не хочешь неприятностей, не прикасайся" и только люди жаждущие вырваться за рамки общепринятых стереотипов, познать на что действительно способно их тело и разум могут "поиграть" с огнём. А алкоголь предлагая "лёгкий кайф" медленно но верно затягивает человека в свои сети.
От огня зависимости нет, в том виде которая существует от алкоголя.

Да без разницы какой пример рассматривать алкоголь, или огонь

Да не, есть разница. Просто я википедию не читаю. Пишу там только иногда. Но пишу свои мысли. Причем да, это приносит моральное удовлетворение.

Пока вы будете думать, что знаете "достаточно много" ничего нового не узнаете

Чойта? У меня есть понимание необходимости и достаточности - раз.

Второе - я придерживаюсь мысли о том, что нужное знание (книга, человек, деньги, власть, страсть, нищета, счастье, испытания) находят человека именно в тот момент, когда они нужны на самом деле. Типа "всех песен не споешь" и все такое. И это не убеждение, которое находит свое подтверждение и я счастлив, я просто живу так. Я вообще об этом не думаю.

Кто меня хоть мало мальски знает, из людей, привыкших планировать свое будущее, да - подтвердят. Хотя не находят это весьма привлекательным.