гуру_кенгуру
veteran
А почему Карл Саган должен быть для меня авторитетом? Я никому ничего доказывать не собирался и не собираюсь. Я себе уже все доказал. И мнение других мне совершенно пополам. Я могу указать на методологические недостатки, так как знаю работу экстрасенса не из телевизора. Не более.
Диего
old hamster
Это не про авторитеты, а про аргументацию. Вот на премии Гудини сенсы хоть и облажались, но честно сделали попытку.
гуру_кенгуру
veteran
Ты внимательно прочитал, что мне неинтересно никому ничего доказывать, в принципе. Условие своего участия в проверках я озвучил. Не согласен, иди МАЗ на бельевой веревочке тягай. А про Премию Гудини мы уже много раз говорили. Подождем отчета Панчина, чтоб понять, 32 снимка дали экстрасенсам или 42.
Диего
old hamster
Тебя никто тестировать и не собирался. Никому неинтересно проверять человека, который даже без нормального контроля не может превысить долю верных ответов выше 6 из 10, т.е. тоже находится на уровне монетки.
Сэймэй
просветлённый
Существует научное мнение, гипотеза "мира РНК" - что ранние формы жизни были основаны исключительно на РНК и лишь позднее эволюционировали для создания и использования ДНК. РНК (рибонуклеиновая кислота) и ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота) химически очень похожи, но химикам никогда не удавалось показать нам, как одна кислота могла быть преобразованна в другую на ранней Земле.
Отчасти, из-за этого отсутствия продемонстрированного "пребиотического" химического пути связывающего РНК и ДНК, исследователи в этой области склонны считать, что РНК, была основой для первой формой жизни, по крайней мере на ранней стадии жизни до появления ДНК. РНК способна хранить генетическую информацию, как ДНК, способна катализировать биохимические реакции, как белковые ферменты и вероятно могла бы выполнять основные биологические задачи, которые были бы необходимы в первых формах жизни.
Учёные впервые нашли убедительные доказательства того, что РНК и ДНК могли возникнуть из одного и того же набора молекул-предшественников ещё до того, как жизнь эволюционировала на Земле около четырёх миллиардов лет назад.
Первые живые существа на Земле возможно использовали и РНК и ДНК, как сейчас делают все формы жизни основанные на клетках.
https://www.nature.com/articles/s41557-019-0225-x?fbclid=IwAR0Jh5I8_KQ7AbAlJWluf9k-VEPNzBiT8hS3NnNYpc5XxkKCh05p2vzJ4SA
Отчасти, из-за этого отсутствия продемонстрированного "пребиотического" химического пути связывающего РНК и ДНК, исследователи в этой области склонны считать, что РНК, была основой для первой формой жизни, по крайней мере на ранней стадии жизни до появления ДНК. РНК способна хранить генетическую информацию, как ДНК, способна катализировать биохимические реакции, как белковые ферменты и вероятно могла бы выполнять основные биологические задачи, которые были бы необходимы в первых формах жизни.
Учёные впервые нашли убедительные доказательства того, что РНК и ДНК могли возникнуть из одного и того же набора молекул-предшественников ещё до того, как жизнь эволюционировала на Земле около четырёх миллиардов лет назад.
Первые живые существа на Земле возможно использовали и РНК и ДНК, как сейчас делают все формы жизни основанные на клетках.
https://www.nature.com/articles/s41557-019-0225-x?fbclid=IwAR0Jh5I8_KQ7AbAlJWluf9k-VEPNzBiT8hS3NnNYpc5XxkKCh05p2vzJ4SA
Сейчас читают
Мейн-куны (часть 5)
233825
1000
НОЧНОЙ ДОЗОР
244777
1087
Лук. Просто Лук. Без политики. (часть 3)
185421
1000
"Трое испытуемых пытались определить жив человек на фото или мертв. Каждый получил 42 фотографии людей разных возрастов, пола, профессий (21 живых, 21 мертвых) и 3 часа времени. Для успеха заявителю нужно было верно определить, как минимум, 32 фотографии.
Ни один из испытуемых не справился с заданием успешно: результаты оказались неотличимы от случайного угадывания.
Позднее мы опубликуем подробный отчет о дне тестов и результаты для проверки. Велась видеозапись и фотосъемка, присутствовали представители СМИ. "
Ни один из испытуемых не справился с заданием успешно: результаты оказались неотличимы от случайного угадывания.
Позднее мы опубликуем подробный отчет о дне тестов и результаты для проверки. Велась видеозапись и фотосъемка, присутствовали представители СМИ. "
Сейчас Кенгуру заблажит, что это был слишком суровый тест, потому что вероятности маленькие, а сенсы работали и устали... И вообще, белые халаты опять всё подстроили, но на самом деле сенсы и кинетики есть, просто они такой ерундой не занимаются, а вершат серьезные дела! 
гуру_кенгуру
veteran
Блажишь тут только ты. Про усталость я уже говорил. Хочешь провести корректный эксперимент, чтоб его результаты можно было трактовать однозначно. Выстраивай его с учетом замечаний тех, кто работал и знает экстрасенсорику не из телевизора. Помимо количества фоточек, я бы еще обратил внимание на время, сколько отведено на все 42 снимка. И дал экстрасенсам три попытки, как в спорте, засчитывался бы лучший результат. Вот тогда ты мог бы с полной уверенностью сказать, что угадывания экстрасенсов не отличаются от матожидания. А так: заявленная паранормальная способность не была продемонстрирована в ходе проверки 
Диего
old hamster
От увеличения числа попыток вероятность выпадения какой-либо стороны монетки не меняется
Проблема в том, что невозможно найти людей, которые "работали" и "знают экстрасенсорику". Одно дело показывать, как ты потел и устал, как это делали Кузьменко, Джуна и подобные, а другое дело показывать реальный результат. А результатов-то ни у кого и нет.
Проблема в том, что невозможно найти людей, которые "работали" и "знают экстрасенсорику". Одно дело показывать, как ты потел и устал, как это делали Кузьменко, Джуна и подобные, а другое дело показывать реальный результат. А результатов-то ни у кого и нет.
гуру_кенгуру
veteran
Ага, я прям твои мысли прочитал, про число попыток Интересно получается. Вероятность верно угадать 32 раза из 42, равна 0,00033. Вероятность верно угадать 12 раз из 12, равна 0,00024. Вероятность верно угадать 15 раз из 16, равна 0,00024. Вероятность верно угадать 18 из 20, равна 0,00018. Вероятность верно угадать 21 из 25, равна 0,00038. А теперь вопрос: если можно обойтись значительно меньшим числом опытов, зачем увеличивать количество попыток в разы?
Интересно получается. Вероятность верно угадать 32 раза из 42, равна 0,00033. Вероятность верно угадать 12 раз из 12, равна 0,00024. Вероятность верно угадать 15 раз из 16, равна 0,00024. Вероятность верно угадать 18 из 20, равна 0,00018. Вероятность верно угадать 21 из 25, равна 0,00038. А теперь вопрос: если можно обойтись значительно меньшим числом опытов, зачем увеличивать количество попыток в разы?
Диего
old hamster
Ты там дорвался до калькулятора что ли?
Вот ты и блажишь, что изотермиков несправедливо мучают белые халаты, заставляя определять (не угадывать) аж 42 фотки.
Вот ты и блажишь, что изотермиков несправедливо мучают белые халаты, заставляя определять (не угадывать) аж 42 фотки.
гуру_кенгуру
veteran
Я еще раз повторяю: блажишь тут только ты. У тебя есть объяснение избыточному количеству опытов? Если нет, то иди уже МАЗ на бельевой веревочке тягай.
Диего
old hamster
Почему избыточному? Зачем объяснять число 42? Как это влияет на результат?
гуру_кенгуру
veteran
Диего, выключи дурака, а то привыкнешь. При планировании эксперимента число опытов должно быть минимальным, но достаточным для того, чтоб сделать выводы. В эксперименте с распознаванием жив/мертв. Достаточно 12 опытов, чтоб получить вероятность сходную с 32 раза верно определить из 42. Повторяю вопрос: зачем нужно избыточное количество опытов, причем увеличенное в 3,5 раза относительно минимального?
Михаил_II
guru
по 20-то фотографий, по-Вашему, тестируемые правильно определили, хватает сил на 20, по 9 минут на фото?
гуру_кенгуру
veteran
По-моему если, то результаты эксперимента не позволяют сделать никаких выводов, в принципе. Вследствие методологических недостатков и нарушений.
Диего
old hamster
Наоборот, никаких нарушений теории вероятностей не обнаружено. Изотермик = монетка. 
Михаил_II
guru
если бы было 12 опытов - была бы претензия типа "гады белые халатики не оставили права на ошибку а эзотерик тоже человек может ошибиться халатики гады обманщики!!!!!"
а так "экстрасенсам" позволили допустить почти 24% ошибок.
вообще, если бы кто-нибудь из них верно определил 12 фото - то уже примерно 27 ответов было бы верно.
если бы из всей кучи верно определили 16 живых или 16 мёртвых - то уже был бы гарантированный результат 32.
если регламент не требовал делить фото на две равные части, то всего лишь 12 правильно определённых живых или 12 правильно определённых мёртвых гарантированно давали бы 32 правильных ответа.
а так "экстрасенсам" позволили допустить почти 24% ошибок.
вообще, если бы кто-нибудь из них верно определил 12 фото - то уже примерно 27 ответов было бы верно.
если бы из всей кучи верно определили 16 живых или 16 мёртвых - то уже был бы гарантированный результат 32.
если регламент не требовал делить фото на две равные части, то всего лишь 12 правильно определённых живых или 12 правильно определённых мёртвых гарантированно давали бы 32 правильных ответа.
если регламент не требовал делить фото на две равные части, то всего лишь 12 правильно определённых живых или 12 правильно определённых мёртвых гарантированно давали бы 32 правильных ответа.точнее, даже 11 правильно определённых
гуру_кенгуру
veteran
Ты подменил понятия. Правила организации и проведения эксперимента на теорию вероятности. Кстати, а ты уверен, что на проверке были экстрасенсы, а тестирование вообще проводилось? Может белые халатики просто написали имена, фамилии, циферки на листе и сфотали.
гуру_кенгуру
veteran
если бы было 12 опытов - была бы претензия типа "гады белые халатики не оставили права на ошибку а эзотерик тоже человек может ошибиться халатики гады обманщики!!!!!" а так "экстрасенсам" позволили допустить почти 24% ошибок.В контексте утверждения, что экстрасенс устает, можно было сделать 20 опытов, допустимо 2 ошибки. Или 25, допустимо 4 ошибки (16%).
если бы из всей кучи верно определили 16 живых или 16 мёртвых - то уже был бы гарантированный результат 32.Это возможно только в случае, если фотографии 16 мертвых или живых лежат первыми. Если же снимки мертвых и живых распределены по стопки равномерно, все равно нужно будет просмотреть 32 фотографии или около того.
Диего
old hamster
Истина всегда находит путь наружу ("шила в мешке не утаишь"). И любая аргументированная критика приветствуется. На этом наука и стоит.
Некие люди захотели премию и заявили, что обладают сверхъестественными способностями. Им предложили конкретный эксперимент, они согласились. Правила были известны заранее. Результат получился как при бросании монетки, т.е. претенденты занимались именно угадыванием, а не видели и чувствовали. Это и озвучено.
Некие люди захотели премию и заявили, что обладают сверхъестественными способностями. Им предложили конкретный эксперимент, они согласились. Правила были известны заранее. Результат получился как при бросании монетки, т.е. претенденты занимались именно угадыванием, а не видели и чувствовали. Это и озвучено.
Диего
old hamster
Как измерить "усталость" в терминах теории вероятностей? Приписать первым испытаниям бОльший вес? Во сколько раз больший? Ведь это тоже нужно сперва измерить. Не брать же "с потолка", что первые 10 испытаний надежные, а потом наступает усталость.