>>Вот если предположить что известный Вам человек "сильно накосячил" (назовем это так) - а потом говорит, что изменился.

Нужно ли Вам подтверждение поступком его слов, или Вы принимаете на веру?

хороший вопрос.

1. зависит от того, как я предрасположен к этому человеку. от субъективности уйти удаётся, но не всегда - или истина, или друг...

2. "чаша, давшая трещину" - когда-нибудь сломается, хотя последнее не обязательно...

3. принять на веру, что человек изменился можно, но с изрядной долей риска. Всё-таки даже сделав на словах такую уступку ему, я буду, хоть и неосознанно, но приглядываться к его поступкам...

____________________________________
... продолжение следует ...

>Или Вы не это имели в виду?
именно это и имела..

если у человека силы воли и характера нет,то он словом своим не дорожит,и ,соответственно,очень подставляет этим других людей...

>Что Вы называете "дорожить своим словом"?
>Вы полагаете что любое сказанное слово должно подтверждаться поступком?
если человек "дорожит своим словом", то где попало его давать не будет , но,дав его, подтвердит поступком,или,хотя бы, огромным стремлением к совершению этого поступка...ведь бывают обстоятельства,не зависящие от человека - и таких очень много.

***То есть Вы всерьез полагаете, что человек обманул? Но обман вещь сознательная! То есть Вы полагаете что он эгоист и цепочкой полагаете что он это сознательно...***Ха!ну не то что бы в всерьез:)..я обещал и не сделал..обстоятельства не позволили..т.е. вышел обман,не кого-то,а вообще..
хотя может быть и мой обман,ведь я мог сто раз подумать и не обещать..раз не уверен.Бывает что и уверен ,а все обстоятельства против..и вот тогда или умереть самому ...за свое слово или сдержать.Но умереть самому,а не убить.Стараюсь понять человека потому как сам не всегда могу держать слово..Но иногда бывает сразу видно что человек ..легко даёт обещания,и даже может дать слово..но не сдержит ни слова ни обещания.. ***Держать слово не имеет отношения к обещаниям.
Это значит всего навсего что за словом должен идти поступок, подтверждающий сказанное.***
вот не обещай я ..и слова держать не надо..ведь так?вот тут путаница что есть "обещание"что есть "дать слово"..разные ли это вещи..слово дают скорее себе,а обещание другим..а может и не так..Слово не расходится с делом,то есть человек надёжен по отношению к другим,не к себе..
(к себе... во вторую очередь)
А вот еще слово дал допустим не другим и не себе ,а Богу..(допустим)Или что есть клятва?держать слово ..значит ли это поклясться?
в Евангелие на ..есть"да будет ваше слово "да"..да "нет "нет..а всё остальное человек не может предвидеть,как и что..поэтому и слова лучше не давать вообще..а вдруг не получится?и тогда придётся или самому умирать или другого убивать..
что бы соблюсти..
Фанатизм..вот есть вещь..типа..слово мной данное более ценно чем жизнь человека
нет ..все таки это не Раскольников..

Дал слово - держи!
Дают - бери!
Бьют - беги!
Ешь рыбу по четвергам!
Яйцами и пальцами в соль не макай!
короче, будь хорошим мальчиком, и делай что тебе мама с папой говорят.

Слово равносильно поступку. Что Вы имеете в виду?!

Все-таки я имел в виду не слово...
А сочетание резко-отрицательной оценки ситуации с личностными качествами оценивающего (!не оцениваемого!). Например, такие.
Вариант 1. Отрицательная оценка (от безвольно-вопросительного "ты мне угрожаешь?" через
недоумевающее "у тебя голова на плечах вообще есть?!" до возмущения "ну ты и негодяй...")
в сочетании с той же мнительностью оценивающего могут иметь следствием последующие его (оценивающего) неуверенность и страх. Как минимум. А как максимум, безвольное
непротиводействие в случае, если угроза действительно реальна.
Вариант 2. Отрицательная оценка плюс... пофигизм, беспечность, безалаберность, самоуверенность (будут те же самые слова, но более иронично_нагловато_саркастично-пальцеватые "ты мне угрожаешь???", "у тебя голова на плечах вообще?????????!", "ну ты и негодяй!!!!!!!") могут потянуть за собой как смертельно-запоздалую реакцию на ту же самую угрозу, или наоборот, слишком раннюю, когда уже оцениваемый становится "безвинной" жертвой.

Хотя приведенные примеры слов, наверное, могут быть оценены и как поступки, но это не в тему про "держать слово", мне кажется. Потому что все эти варианты возможны и без слов...

Это на мой взгляд так - на взгляд дилетанта в области психологии.
Если что-то несвязно получилось изложить - поправляйте.

И еще... Возможны ведь и (крайне)-положительные оценки в ситуациях с угрозой ?
В ситуациях, когда слово "держится" по причинам околорелигиозного, околонационалистического или кланового фанатизма. Об этом уже сказали здесь немного, но насколько я понимаю это совсем не в тему?:) В этих случаях говорить об отсутствии "мозгов", видимо, совсем уж недальновидно и глупо.
Но Вы об этом и не говорите:)

Точно!!%)%)%)

Отвечу за себя: быть человеком слова для меня не значит ничего... я пытаюсь быть человеком дела %) А надежность состоит не в том, чтобы выполнять обещания, а в том, чтобы не давать дурацких обещаний.

У этого молодого человека было "магическое сознание". У уголовников оно тоже магическое, они "за базар отвечают", иногда жизнью. Так что он попал прямо по адресу.

*** уверен ,а все обстоятельства против..и вот тогда или умереть самому ...за свое слово или сдержать.Но умереть самому,а не убить

имхо глупость не меньшая...

почтеннейший Немо,

*** приведенные примеры слов, наверное, могут быть оценены и как поступки, но это не в тему про "держать слово", мне кажется. Потому что все эти варианты возможны и без слов...

Очень даже в тему. Потому что язык очень точен, и человек говорит именно то что говорит, не менее того. Поэтому "дать" слово буквально невозможно - оно должно быть в материальной форме, написанное непример. Хотя мораль и нравственность явным порядком логику не признает. И что делать умным людям? Вы как для себя эту дилемму решаете?

*** (крайне)-положительные оценки в ситуациях с угрозой ?
В ситуациях, когда слово "держится" по причинам околорелигиозного, околонационалистического или кланового фанатизма. Об этом уже сказали здесь немного, но насколько я понимаю это совсем не в тему?:)

Это более чем в тему. Фанатизм отличается от фанатизма только раскраской, подоплека одна и та же. Только я не вижу положительного в том, что религиозный фанатик, держа слово, сжигает избу с единоверцами и собой заодно...

Чо то я уж и призабыла, с чего это я про репутацию впервые написала?
Вроде бы не я про нее первой начинала....
Не сдержавший слова, значит, репутацию лгуна приобретает, но его ложь - это не поступок; а сдержавший слово об убийстве - репутации убийцы, значица, не приобретает, так?
(Маргина от имени ТатОл)

У него выбора нет..или он убивает,или
идёт сам на смерть, прежде всего.. в своих глазах т.е.сознается себе в том ..что не может сдержать своё слово..своя смерть ему показалась страшнее..

Тут вопрос не в том надо ли держать слово, а в том, что говорить его надо хорошо подумав.Что стоит сказать "не уверена, постараюсь, может быть".А эта добавочка уже делает вас честнее.

*** "не уверена, постараюсь, может быть".А эта добавочка уже делает вас честнее.

это говорится в ответ на что-то.
А разговор был о том, что сказано было первым; без предложения чего-то сделать и без ожидания такового.

*** Не сдержавший слова, значит, репутацию лгуна приобретает, но его ложь - это не поступок; а сдержавший слово об убийстве - репутации убийцы, значица, не приобретает, так?

так и не так

репутация лгуна вовсе не означает, что человек - лгун. Репутация как правило - из серии "дыма без огня не бывает". сдержавший слово об убийстве - убийца, ему не нужна уже репутация.

\\\сдержавший слово об убийстве - убийца, ему не нужна уже репутация.\\\
Это по факту случившегося.

Также можно сказать, что человек заявивший поступок, но не совершивший его, или принципиально (не ситуативно - погода не та) отказывающийся совершить его лгун. Во второй ситуации абсолютно точно лгун. Поскольку выдал заведомо ложную информацию.

\\\сдержавший слово об убийстве - убийца, ему не нужна уже репутация.\\\
Это по факту случившегося.

Также можно сказать, что человек заявивший поступок, но не совершивший его, или принципиально (не ситуативно - погода не та) отказывающийся совершить его лгун. Во второй ситуации абсолютно точно лгун. Поскольку выдал заведомо ложную информацию.

\\\сдержавший слово об убийстве - убийца, ему не нужна уже репутация.\\\
Это по факту случившегося.

Также можно сказать, что человек заявивший поступок, но не совершивший его, или принципиально (не ситуативно - погода не та) отказывающийся совершить его - лгун. Во второй ситуации абсолютно точно лгун. Поскольку выдал заведомо ложную информацию.

*** принять на веру, что человек изменился можно, но с изрядной долей риска. Всё-таки даже сделав на словах такую уступку ему, я буду, хоть и неосознанно, но приглядываться к его поступкам...

Риск в том, что веры уже нет? Или вера есть но доверие утеряно?
То есть рационально поверить можно, но иррационально - ну никак.
По принципу А это А потому что это А.

ну и чем не фанатизм такая логика?

*** если у человека силы воли и характера нет,то он словом своим не дорожит,и ,соответственно,очень подставляет этим других людей...

Во как! уже и сила воли в дело пошла. И характер.
В описанном мной случае было много и характера и силы воли.
И человек словом дорожил совим немерено.

Может быть, Вы про другое? Когда человек не по своей инициативе дает слово? А исходя из определенных ожиданий другого человека? Но тогда с равной степенью можно сказать, что у того (кому дают слово) тоже должна быть и сила воли и характер, чтобы иметь в виду, что давший слово не умеет читать мысли и не обязан соответствовать его ожиданиям.

*** А надежность состоит не в том, чтобы выполнять обещания, а в том, чтобы не давать дурацких обещаний... У этого молодого человека было "магическое сознание"

Могу Вас уверить - в Вашем послании тоже есть это магическое сознание.
Потому что уравнивать в правах смысл слова и поступок - нелогично. Слово несет в себе столько смыслов, сколько их может подразумевать дающий + столько смыслов, сколько может подразумевать тот, кому дают слово. При этом почему-то считается, что приоритет у подразумеваемого тем, кому слово дают.

Вот и получается нестыковочка. Дурацкое обещание возникает при предположении нестыковок подразумеваемого. Но вовсе не сказанного. И уж тем более поступки к этому вообще не имеют никакого отношения, потому что априорно подразумеваемое относится к оценке результата - последствий еще не свершившегося поступка.

*** человек заявивший поступок, но не совершивший его, или принципиально отказывающийся совершить его лгун. Во второй ситуации абсолютно точно лгун. Поскольку выдал заведомо ложную информацию

Где это Вы откопали "ложность" информации?
Типа человек говорит: "Я хочу выпить с тобой пива". И принципиально отказывается его совершать. Можете ли Вы на мгновение допустить, что в "хотении" содержалась информация А, а в подоплеке отказа информация Б? А вовсе не "не-А" - это к вопросу о ложности.

С другой стороны, тот, кому сказано про хотение попить пива с ним, усматривает информацию А, то отказ от хотения может быть и "не-А", тогда лгун, разумеется.

Итак, ситуация как в древнегреческом коане "все критяне лжецы, сказал критянин"...

Ситуация, описанная вами действительно не предполагает однозначной трактовки совершения события.
"Я хочу выпить с тобой пиво" - заявление об отложенном поступке без указания времени его исполнения. Кроме того - это даже не заявление о совершении поступка, а заявление о желании совершить поступок.
"Хочу, но не могу" - все никакой лжи нет.

Другая ситуация - "Я встречу тебя завтра возле ... в 17.00"
Поступок заявлен четко. Неявка в данном случае может рассматриваться как ложь в исходном выражении. При условии, что не указаны форс-мажорные обстоятельства.
Если сказанное выражение подразумевает наличие договорные отношений любого рода.
Посему - идучи на свидание, заранее уточни, в каких случаях ты можешь не появиться. )))

Поэтому "дать" слово буквально невозможно - оно должно быть в материальной форме, написанное непример. Хотя мораль и нравственность явным порядком логику не признает... Вы как для себя эту дилемму решаете?

Неумно, наверное, но мне в подавляющем большинстве случаев, когда что-то кем-то обещается мне, достаточно именно слова. Даже в ситуациях, когда другой, наверное, настаивал бы на письменном или ином подтверждении(гарантии) слова.
Когда что-то сам обещаю... Тут сложнее чуть. В личной жизни моим знакомым и друзьям достаточно моего слова. В жизни... служебной... сами понимаете, часто одного слова недостаточно, но это не тяготит обычно, а даже дисциплинирует, так как бывает, что увлекаешься и забываешь про занудные иногда формальности, которые не всегда "по расписанию" случаются - тут я часто подстраховываюсь тем, что прошу кого-нибудь мне про эти формальности напомнить, или сам "крестики" рисую
Что касается морально-нравственной оценки...
Простейший, вроде бы случай - если куда-то опаздываю (обещал быть ровно в...), чувствую себя "не в своей тарелке", даже если опаздываю по объективным причинам. И особенно, если обещал малознакомому человеку. Правда, трагедии из этой, да и из более сложных ситуаций, когда не могу объективно сдержать слово, не делаю никогда... Это судьба, себе говорю.

Хм... У меня был случай, когда я очень пожалел, что дал слово, хотя и это судьба была... И запомнилось очень. Только в институт поступил и времени свободного немного было, но изредка переписывался - в основном, с мамой и сестренкой. И как-то мама, которая вообще редко о чем-то просит меня, попросила написать письмо деду. Ответил, что напишу, но затянул... Решил к ближайшему празднику письмо приурочить. И написал. Дед получил его, прочитал, и остался, говорят, очень доволен тогда письмом внука. А вечером того же дня умер. Обещаний писать письма с тех пор я практически не делаю.

Точно!!%)%)%)

Фигня все это!
По другому надо!

По понедельникам держи ты слово.
Во вторник же верни обратно!
Побегай в среду однократно.
По четвергам ты кушай! Это клево!
По пятницам упреки мамы слушай.
Дневник с субботу папе нужен...
Запомни! В воскресенье совесть гложет!
И только лишь тогда, быть может,
Всегда ты будешь при довольной роже!

(с) мое личное мнение :-)