Новосибирск и Академ - свои и чужие
405605
2016
Дискуссия про гопов утрачивает значение.
В студ городке появились объявления с примерно таким содержанием:
"Студенты будьте бдительны, осторожны. старайтесь не ходить в одиночестве, в связи с участившимеся случаями избиения и отъема вещей"
После чего рассказали мне кучу историй про гопов, которые просто так нападают на студентов, избивают их.
Эти банды появились от большого ума местных академовских? при этом не всегда это нападают приезжие из других районов.
ГОПЫ ЕСТЬ ВЕЗДЕ!!!!
в студгородке нэти - не только между общагами, между учебными корпусами -
и утром, и днем, и вечером - группки нападают на одиночек и даже небольшие группки,
отбирают мобилы и деньги. дело не в универе, дело в какой-то странной систематической
активизации именно такой преступности
(может быть, стихийно - доперло до пацанов что студни не всегда голодные оборванные,
а может кто команду дал в ОПГ таким образом общак пополнять)
гопники или нет - если умные, то годятся.
в нгу всегда обеспокоены интеллектуальным уровнем
(и не жалеют сил, чтобы эту черту провести - так, что под
вечер язык заплетается от доказательств некондиционным студентам
их профнепригодности)
"Книжный" находится в "Тематических" (сразу под "Основным") между "здоровьем" и "домом". Вы легко найдете все это в оглавлении.
ulloi
В том смысле, что журналист (критик) из него лучше, чем археолог?
Или в том смысле, что не всегда надо идти туда, где жизнь предрешена?
Или в том смысле, что наука настолько с душком, что из нее надо делать ноги?

Первые два – это вопросы персонального самоопределения.

А последний вопрос – очень уж пикантная тема.
С одной стороны, в науку идут таланты, с другой, откуда-то в нее попадают посредственности, способные разве что освоить профессиональный метаязык. Но последним очень хочется, и вот они стараются изо всех сил, отсюда интриги, плагиат, всякая неприличная возня. Это сильно бросается в глаза.

Кто-то принимает эти правила игры. Кто-то не принимает и уходит. И правильно делает. Но не менее правильно поступают и те, кто, не принимая этих правил, никуда не уходит и делает свое дело. И таких вообще-то большинство.

П.С. Забавно ужасно. Года полтора-два назад я замышляла повесть именно о разрыве между Городком и Городом. Даже основные персонажи с их судьбами уже были готовы. Оставалось только хаос событий обратить в сюжет. Времени на эту шутку не хватило из-за необходимости довести до ума более важные замыслы. А как, оказывается, было бы актуально!
ой Инга, а я думал повести творят для вечности,
а не за ради актуальности. это социолог должен в первой главе написать актуальность, даже если обращается к проблемам извечным или к исторической социологии....
Про науку и выбор другого пути.
Вообще, Курицын был городской и не-выбор им академгородка был значимым в данном споре.
во-вторых, даже если бы он археологом стал
запредельным - стал бы он такой мегазвездой?
тиражи книг? курицынские чтения в е-бурге?
это для молодого-то человека, не говоря уж
про вполне приличные доходы.
думаю, это оффтопик - все остальное.
потому что я не считаю, что наука сама по себе с душком. но амбиции и честолюбие лучше удовлетворять на другом поприще,
ведь в охоту за нобелевскими премиями мало кто
может пуститься всерьез, и все это быстро понимают.
ulloi
1. Ай, Ulloi, жаль подрывать Вашу уверенность относительно целенаправленности художественного творчества, но повести создаются ради самых разных целей. Ради забавы. Или ради того, чтобы в чем-то разобраться (в мире, в людях, в себе, и пр.). Или в подарок кому-нибудь. А также ради денег, ради славы, ради куражу. Даже "на спор". Ради философии или любой другой науки, искусства и т.п. Чтобы прославить нечто (событие, человека, и пр.).
В вечность они (изредка) потом попадают по причинам, которые зависят от автора, но не могут быть автором полностью разгаданы.
Сиюминутная актуальность – это вопрос господствующей эстетики. Достоевский, например, гордился тем, что один из его сюжетов совпал с действительными событиями. Островский, если мне память правильно подсказывает, – тоже. В современной эстетике сосуществуют оба полюса: как установка на крайнюю актуальность, так и установка на крайний эстетизм.

2. Если цель – стать мегазвездой (+ тиражи, доходы и др. признаки успеха, что само по себе вполне нормально), то - да, приходится искать поприще, на котором это возможно для конкретной человеко-единицы.
Но у каждого человека свои уникальные устремления. И если очень хочется получить ответы на какие-то вопросы, очень волнующие, то это проще всего в соответствующей научной деятельности. Кто-то говорил, вот не могу вспомнить, кто (может, подскажете?), что двигатель научного познание – особое чувство эстетической (!) неудовлетворенности, которое удовлетворяется, когда некоторый фрагмент действительности оказывается понятым, когда решение проблемы найдено (примерный пересказ).

Когда такая когнитивная неудовлетворенность имеется, то наплевать, будет тебя через 100 лет знать каждый школьник или никогда и никто о тебе не узнает. Некоторые амбиции и честолюбие возможны, но только как побочный продукт повышенной требовательности к собственному труду.

Наука с душком не сама по себе, а тогда, когда в нее тянутся не с этой вот когнитивной неудовлетворенностью, а с другого сорта неудовлетворенностями.
>Кто-то говорил, вот не могу вспомнить, кто (может, подскажете?), что двигатель научного познание – особое чувство эстетической (!) неудовлетворенности, которое удовлетворяется, когда некоторый фрагмент действительности оказывается понятым, когда решение проблемы найдено (примерный пересказ).
==============
Кто Вам сказал, что эстетическое "чувство" и понимание - с одного огорода?? Вас обманули. Вас гнусно обманули. Так называемые "красивые" решения - в самом общем случае - красивы только для понимающих; иным прочувствовать это не дано по условию.

>Некоторые амбиции и честолюбие возможны, но только как побочный продукт повышенной требовательности к собственному труду.
=============
Требовательность к процессу? к результату? Амбиции и честолюбие это про результаты. "Эстетическое" происходит в процессе, кажется так... Противоречие видите? Может быть, я неправ, но амбициозность напрямую связана с осознанием "правильности" своих действий. Что не имеет ничего общего к "требовательностью" к собственному труду. В академической науке "правильность" есть штука почти религиозная. Это тоже чувство. Но спутать религиозное чувство с эстетическим... Впрочем, о чувствах лучше не здесь...

>Наука с душком не сама по себе, а тогда, когда в нее тянутся не с этой вот когнитивной неудовлетворенностью, а с другого сорта неудовлетворенностями.
==============
Неудовлетворенность, как и рыба,не бывает "другого" сорта. Точно так же, как амбиций много не бывает. Это тяга к власти над другими людьми. В случае науки - к власти по поводу научных доктрин. Только и всего.
Судя по Вашему, Шиз, участию в топике про НЛП, мне не придется объяснять Вам отличие модели от реальности. Тем лучше.
Ваше послание показывает, что Ваша модель познавательное деятельности не включает эмоциональный фон, т.е. абстрагируется от него как от внесистемного фактора.
Согласно моей модели, эмоциональные процессы отвечают за и участвуют в познавательной деятельности наравне с ментальными. Будучи «с разного огорода», эмоции могут как мешать мыслям, так и помогать им. Могут эмоции, конечно, и заставлять человека думать о чем-то.
Но Ваша, Шиз, модель это исключает – и ради Бога.
(«Красивые решения» - это по теме, но это финал процесса, а «эстетическая неудовлетворенность» является один из стимулов, запускающих начало думания над проблемой. Разделение на понимающих и непонимающих – это к делу вообще не относится. Что бы ни было началом думания, это в любом случае нечто индивидуальное, а не коллективное).

«Амбиции и честолюбие» Вы, Шиз, неоправданно упрощаете, сводя их к одному лишь осознанию «правильности своих действий». Во-первых, это осознание сопровождает любого взрослого человека по жизни вне зависимости от того, чем он занимается. Осознание неправильности в нормальном случае приводит к изменению поведения (если речь не идет о патологическом поведении).

-- Амбиции и честолюбие это про результаты. "Эстетическое" происходит в процессе, кажется так... Противоречие видите? ----

Не вижу.
Мало того, Вы развиваете свои рассуждения, а когда они приходят в противоречие с моими – с меня же и спрашиваете, почему мол одно противоречит другому! Путаницу религиозного чувства с эстетическим Вы так же приписываете мне с легкостью необыкновенной – это где же видно, чтобы я их путала, кроме как в Ваших рассуждениях – но не я их автор.

Амбиции и честолюбие возникают как побочный продукт того, что человек предъявляет к себе повышенные требования. Когда он говорит: «Я это сделаю!», а это раньше никому не удавалось, то тут про него и говорят: «Амбиции, однако...»

Вопрос про «неудовлетворенность» снова возвращает нас к модели. По Вашей модели, «неудовлетворенность бывает одного сорта», т.к. Вы отбрасываете как внесистемное причину неудовлетворенности. А я утверждаю, что сколько существует потребностей, столько существует и сортов неудовлетворенности. Поэтому бывают, по крайней мере:
Физическая - от голода, холода, жажды и т.п.
Духовная - от отсутствия духовного начала в жизни и т.п.
Нравственная – от столкновения с безнравственностью и т.п.
Эстетическая – от безобразия и т.п.
Умственная – от глупости и т.п.
И далее.

---В случае науки - к власти по поводу научных доктрин. Только и всего.-----

Шиз, Вы точно уверены, что это не Ваша собственная проекция?
Насколько я знаю, жажда власти – далеко не единственное, что движет людьми, в науке, как и везде.
Инга, спасибо за ответ.
Что касается проекций - от них невозможно отделаться, хотя бы потому, что кроме сознания, у человека нет другого инструмента моделирования и сознанию приходится в модель вставлять себя, потому что иначе просто невозможно...

>Ваша модель познавательное деятельности не включает эмоциональный фон, т.е. абстрагируется от него как от внесистемного фактора.
==========
Еще как включает. Если я нечетко объяснил: кроме системных, существуют еще и внесистемные целостности, вот что я имел в виду. "Карта" в любом случае "больше территории" - это тоже модель, но модель довольно-таки работоспособная. Эмоции - это не фон, это фактор, но настолько нелинейный, что объяснить сие через любые варианты системности приводит к путанице.

>«эстетическая неудовлетворенность» является один из стимулов, запускающих начало думания над проблемой.
==========
"Стимул", "проблема", "думание" - мне представляется несколько механистичным подходом. Здесь ситуация не гносеологическая, а онтологическая в чистом виде: если некое "что-то" проявляется как неудовлетворенность (чувство!), то каково это "что-то" в чистом виде? Потому что связки со стимулами, думанием, проблемами - это из разряда приведения чувства в систему. А оно - в чем проявляется чувство - (примем за гипотезу) - внесистемная целостность.

>Амбиции и честолюбие возникают как побочный продукт того, что человек предъявляет к себе повышенные требования. Когда он говорит: «Я это сделаю!», а это раньше никому не удавалось, то тут про него и говорят: «Амбиции, однако...»
===========
Требования к себе - из разряда насильственного перевода возможности в необходимость. Если я не имею возможности, но ставлю это перед собой как необходимость - это не амбиции (по крайней мере я это не называю амбициями). Это насилие над собой.

>Вы отбрасываете как внесистемное причину неудовлетворенности. А я утверждаю, что сколько существует потребностей, столько существует и сортов неудовлетворенности
===========
Я считаю, что термины причинности здесь неприменимы. По поводу сколько потребностей - столько и неудовлетворенностей - согласен с Вами, с оговоркой: я не вполне себе представляю (в разрезе эмоциональности), что из себя представляет удовлетворенность. Тут, извините, профессором Выбегаллой попахивает.

>жажда власти – далеко не единственное, что движет людьми, в науке, как и везде
============
Окей, уточняю: в самом процессе познания не движет. В социальной структуре еще как движет. Наука - это люди, это человеческие сообщества. Познав и сознав, вступаешь в ситуацию, когда, как говаривал один философ, теория вымирает, когда вымирают ее носители... К сожалению. Но наука - часть культуры в широком смысле, а культура - функционально - обязана консервировать.
И Вам спасибо.
Сегодня я толком ответить не успею (работы много), но за выходные отвечу по существу.
Может получиться интересный разговор. Давайте подумаем, как сформулировать эту тему в отдельный топик.
Еще раз спасибо.
Жду послания. Однако, на мой взгляд, выделять эту линию разговора в отдельный топик не стоит. По крайней мере пока.
Шиз, привет,

Про проекции
---------------------------------------------------
Опять же, сошлюсь на НЛП, а что же такое тогда состояние up-time, как не уход от собственных проекций? Вы, конечно, можете сказать, что этот уход иллюзорен, а я отвечу, что как раз практика НЛП (вообще, классный источник мозговой ясности, но не русская его версия) позволяет провести границу между проекцией и восприятием внешнего. Почему практика – потому что работая с человеком, НЛП-ист научается отстраиваться от своих проекций, а проверка этому – изменение, которое он вызывает в другом человеке. Но позиции обостренного субъективизма (которую я не спросясь сейчас Вам провокационно приписываю) это противоречит по сути. Поэтому, кто сказал, что нельзя тренироваться в уходе от собственных проекций?
Иначе мы обречены исследовать собственное субъективное видение, а это уже искусство, которое тоже познает мир, но иначе.



Эмоции - это не фон, это фактор, но настолько нелинейный, что объяснить сие через любые варианты системности приводит к путанице.
----------------------------------------------------------------
Чтобы быть познаваемыми, внесистемные целостности должны быть включены в систему. Это опять вопрос убеждения. Если Вы отказываетесь приводить в систему эмоциональный фактор, исследовать его как системный, то Вы обречены на зависимость от него. Если Вы силой убеждения описываете этот фактор как систему (априори описывая некоторую модель), то Вы получаете возможность управлять этим, использовать этот фактор как рабочий инструмент. Как «черный ящик» - мы не знаем, что внутри, но мы или говорим: «Ящик влияет на результат, следовательно, можно выявить закономерность» или мы говорим: «Поскольку этот ящик непознаваем, непознаваемо и то, как он влияет на результат». В зависимости то того, какой вариант мы выбираем, мы оказываемся в той или иной познавательной ситуации. Поскольку мы не можем знать наверняка, мы имеем право выбрать любой из вариантов как стартовый и посмотреть, что получиться.

про "стимул", "проблему", "думание" и "чувство в чистом виде"
----------------------------------------------------
Это механистический подход. Я согласна. Слова "Стимул", "проблема", "думание" здесь использованы скорее как местоимения, так как у каждого человека за ними стоит своя уникальная реальность. Пытаясь описать это подробнее или в более точных терминах, я бы неминуемо начала описывать свои собственные ментальные процессы, потому что начало вашего послания верно: чтобы отделаться от проекций, надо много тренироваться.
Почему же оно внесистемно? Оно имеет синтагматические связи во временной цепочке и парадигматические связи с подобными чувствами, т.к. слова, которыми мы описываем чувства – уже есть акт приведения их в систему, а они на самом деле не дискретны (не отрывочны, вот одно, а вот другое) а континуальны, они переходят одно в другое без видимых границ, нам просто удобнее обозначать разные части непрерывно текущего эмоционального процесса разными словами. Чувство неудовлетворенности все равно вписано в единый процесс, оно появляется по каким-то причинам и во что-то переходит, как вещество в химическом опыте. Лед-опыт тает – получается вода-чувство которая потом переходит в пар-действие – ну, можно и в таком образе это представить.
Если оно вне системы, то как Вы им воспользуетесь? Как Вы его для себя концептуализируете?


Требования к себе - из разряда насильственного перевода возможности в необходимость.
--------------------------------------
И тут согласна. Не нравится мне себя заставлять, уговаривать, что, мол, работать над, ничего не получится, если работать не будешь. Но я такая ленивая, что если бы не придуманная мною же необходимость (финансовый фактор не в счет), то я лежала бы на диване и кайфовала. А, может быть, я плохо о себе думаю, может быть, я и начала бы работать, но проверять это мне, честно сказать, некогда. Лично мне просто удобнее исходить из необходимости. А если есть счастливчики, способные исходить из возможности, то - что тут скажешь? Повезло некоторым...

что из себя представляет удовлетворенность. Тут, извините, профессором Выбегаллой попахивает.
-----------------------------------------------
А я про удовлетворенность ничего и не говорила. Чем больше человек втягивается в чувство неудовлетворенности, тем дальше уходит от удовлетворенности. Одно (второе) очень быстро сменяется другим (первым).

Наука - это люди, это человеческие сообщества.
-----------------------------------------------
Ох, как мне это консервирование не нравится! Проявляется оно в чудовищных формах. Ну, слаб человек. Получив в свои руки то, что Вы ранее назвали «властью научной концепции», иногда и ломается. Новое не может воспринять. За смысл своей научной жизни сражается. Критику научный принимает за персональный наезд. Но это другая тема. Мне интереснее психология познания, следовательно, буду ждать Вашего ответа.
Привет, Инга, спасибо за послание. нуте-с...

>практика НЛП (вообще, классный источник мозговой ясности, но не русская его версия) позволяет провести границу между проекцией и восприятием внешнего. Почему практика – потому что работая с человеком, НЛП-ист научается отстраиваться от своих проекций, а проверка этому – изменение, которое он вызывает в другом человеке.
==============
Как бы да и как бы нет. Я весьма уважаю НЛП как инструмент; другое дело, что "отстройка от своих проекций" одновременно вполне может означать увеличение количества субличностей внутри НЛПиста. В этом случае этот источник ясности рискует превратиться в базар. А следовательно, разговор переходит в плоскость природы реальности. То есть банального "здесь-и-сейчас". Все эти восприятия, представления, ощущения и прочие цепные способы "отстройки от энтропии" в сущности сводятся к одному предельному противоречию: чтобы отстроиться, нужно самому стать этой энтропией. Вот вам и загадка для семиотика о сущности знака.

>Но позиции обостренного субъективизма (которую я не спросясь сейчас Вам провокационно приписываю) это противоречит по сути. Поэтому, кто сказал, что нельзя тренироваться в уходе от собственных проекций? Иначе мы обречены исследовать собственное субъективное видение, а это уже искусство, которое тоже познает мир, но иначе.
===============
Мне уже столько раз говорили про мой "обостренный субъективизм", что я скоро не буду с этим спорить. В части ухода -
"Но за словами - то что внесловесно.
Я понял тягу к этой тьме безвестной
по синей стрелке, что устремлена
к последней, неизведанной границе -
часами из кошмара или птицей,
что держит путь, не выходя из сна"...
(Борхес) -- Вы это имели в виду, говоря про искусство?

>Чтобы быть познаваемыми, внесистемные целостности должны быть включены в систему. Это опять вопрос убеждения.
=============
Нет, сударыня, это вопрос веры, иначе говоря, в основаниях гносеологии лежат аксиомы, а сие суть предмет веры. Внесистемные целостности именно потому вне-системные, что целове всегда больше любой суммы частей при любом системном дроблении. На этом постоянно спотыкается физика: системность должна быть (наука, верно?) и системности не может быть (потому что целое, раз, и потому что наблюдатель неизбежно включается в систему как ее часть - два). Физики взъерепенятся на подобное заявление немедленно, гарантирую. Проверено, обзовут подход ненаучным, потребуют доказательств, проверенных практикой - иными словами, потребуют зачитать символ веры - или, иными словами, подтвердить согласие с аксиоматикой. По механике процесса мало отличается от инквизиции.

>Если Вы отказываетесь приводить в систему эмоциональный фактор, исследовать его как системный, то Вы обречены на зависимость от него.
=============
Можно исследовать его как системообразующий, но не входящий в систему, верно? Предполагая, что эмоциональность - сущностный фактор наблюдателя, и предполагая далее, что наблюдатель - часть системы, можно предположить, что исследуемое находится в под- или в надсистеме. Может получиться прелюбопытно.

>«Ящик влияет на результат, следовательно, можно выявить закономерность» или мы говорим: «Поскольку этот ящик непознаваем, непознаваемо и то, как он влияет на результат». В зависимости то того, какой вариант мы выбираем, мы оказываемся в той или иной познавательной ситуации.
===============
Вот: смотрите - аксиоматика. Везде пропущена вторая посылка (как подразумеваемая). В первом случае пропущено "закономерность выводится из результатов". Во втором "результат познаваем". Отсюда само по себе следует "закономерность познаваема", а это даже из здравого смысла исходя - не факт, а предмет веры. С учетом того, что сие говорится по-русски. С оттенками очень характерными: "закономерность = закон + мера".

>Поскольку мы не можем знать наверняка, мы имеем право выбрать любой из вариантов как стартовый и посмотреть, что получиться.
===============
Как говаривал Чеширский Кот: "иди, не сворачивай, обязательно куда-нибудь попадешь"...

>местоимения, так как у каждого человека за ними стоит своя уникальная реальность.
===============
Местоимение, это место имени. Это магия в чистом виде. И природа реальности здесь простая: воздействуем на часть, отвечает целое. Уникальность тут ни при чем, здесь это чужеродно.

>слова, которыми мы описываем чувства – уже есть акт приведения их в систему, а они на самом деле не дискретны (не отрывочны, вот одно, а вот другое) а континуальны, они переходят одно в другое без видимых границ, нам просто удобнее обозначать разные части непрерывно текущего эмоционального процесса разными словами.
===============
Сумнительно-с... Что значит "разные части процесса"? Это утро, а это вечер? У меня эмоциональное состояние, извините, рывками не меняется, а именно это вытекает из этого так называемого "удобства". Или мы примем эдакий "постпозитивистский" подход, что все дело в договоре сторон какими словами пользоваться (но это не будет иметь ощущения к реальности - к здесь-и-сейчас). Либо отдавать отчет себе, что имеет место быть описание истории чего-то. Мемуаристика, с поправками на неизбежный склероз. Насчет континуальности слова - могу согласиться - но только с поправкой на то, что авторство на все смысловые шлейфы принадлежат говорящему и неведомы тому, кому говорится.

>Чувство неудовлетворенности все равно вписано в единый процесс, оно появляется по каким-то причинам и во что-то переходит, как вещество в химическом опыте. Лед-опыт тает – получается вода-чувство которая потом переходит в пар-действие – ну, можно и в таком образе это представить.
===============
да уж. Привет мне, значит, от собаки Павлова и мышей Скиннера? к рефлексу сводим? Так сказать, есть стимул - должна быть правильная реакция? Интересно. Например, у меня неудовлетворенность от чтения Коэльо. Редкостная, надо сказать. Предположим, я назову причиной занудство автора (с моей точки зрения). Это чувство переходит к жесту откладывания книжки. Но, во-первых, у чувства может и не быть причины. (ученый обязательно добавит "видимой" или "явной"). Во-вторых, мне уже не хочется продолжать, потому что для рефлекса это мелко, а для философии недостаточно банально.

>Если оно вне системы, то как Вы им воспользуетесь? Как Вы его для себя концептуализируете?
===============
Дискурс обязателен, да? Предпочитаю предполагать, что чувство недискурсивно по природе и если нужно его как-то обязательно концепт... мндя, то это ближе интуитивности. Мне по крайней мере.

>За смысл своей научной жизни сражается. Критику научный принимает за персональный наезд. Но это другая тема. Мне интереснее психология познания
================
Упростим ситуацию до банальности, чтобы впасть в гносеологию. Короче говоря, персонаж сей или юмора не понимает, или воображает себя дежурным герпетологом в этом змеюшнике. Вот Вам и переход к психологии познания. То есть познание сопровождается чувствами или где? Это обязательно? правильно? возможно? если возможно то как? Познание связано с отождествлением? Кого с чем? Чего с кем? О каком познании в таком случае идет речь? Как насчет логики? Это линейная логика или нелинейная? Двоичная? Сетевая? нецелочисленная? Ну и так далее до бесконечности, знать бы только как свести эту бесконечность к банальности...

Вот примерно так. Надеюсь, пригодится для Вашей докторской:улыб:
Блин, с такими посланиями шли бы вы в приват, куда-нибудь... или по почте друг другу...
мда.
я конечно редко соглашаюсь с рой гемором.
но ведь -
хорошо пишете, аж завидно. читать интересно.
а ветку-то - грохнули. не-спасибо.
ulloi
А была ли веточка, почтеннейший?
Ну толку-то, и так все давным-давно поделились на своих-не своих...

Ну сказал какой-то идиёт в верхах, что, чтобы сделать Академ наукоградом, на каждый метр надо вложить пять млн зелени, ну и что?

Как было всем пофиг, так и есть...

Новосибирск - это перевалочная станция. Годный товар - вперед, на запад или восток... Негоден - в отвал. Город не даром на семи кладбищах стоит.

Так что куда гнили до готовых отсюдова свинтить?
Lynx
Вдогонку.

именно на отделении "отвала" и "качественных продуктов" и стоит вся социология Новосибирска вместе с Академом.

Причем это именно для Н-ска... Для Москвы по-другому: там крепость о трех кольцах, там кастовость, там ты или никто, или оруженосей, или посвященный в рыцари...

А вот для Томска, который стоит в углу от Транссиба, но на берегу реки и тайга под боком, немножко по-другому. Там эдакое Средизамье, там степень эзотеричности, загадочности играет значение...
Lynx
... и не все ли равно свободному человеку ГДЕ жить?
КАК - не важнее ли?
...вся беда в том, что КАК сильно зависит от того, ГДЕ и С КЕМ...
Lynx
Это беда только в том случае, когда не знаешь, как быть. Я все же предпочитаю думать об этом не как о беде, а как о возможности.
Должно быть, жителям городка тоже не все равно, где и с кем жить, ибо большинство из них считает, что там у них все по-другому. Атмосфэра...
Крыска
там у них все по-другому. Атмосфэра...
------------
Давайте забудем про городок. Всегда и везде (кроме, может быть, поселений со строго регламентированным распорядком типа монастырей, общин и пр. - и то не факт) есть те, кто считает, что живет "по-другому то есть не как все".
Не есть ли вопрос снобизма всего лишь вопрос отношения к таким чужакам?
Оправданного или нет - оставим-ка мы это за кадром.
>>>... и не все ли равно свободному человеку ГДЕ жить?
А где взять СВОБОДНОГО человека? Мне кажется, именно здесь надо сделать акцент. Ведь если не существует свободного человека, то, соответственно, не все равно где и не все равно с кем.
А вот заострять не надо!
Свободному тоже не все равно где и с кем. Но два момента: свободному как - важнее, а это вопрос иерархии, а не отрицания. И второе - свободный потому и свободен, что выбор имеет и знает, что это выбор. А вот это уже - только руку протяни.

А то: "где он - свободный"! Тоже мне, бином Ньютона.