**I. Asimov "In the beginning". Read it. ))
Так прочти еще раз, так для повторения.**
Не стоит. Один из вопросов, затронутый в книге, а именно теория
возникновения вселенной, я сейчас и обсуждаю на этом форуме.
В прилизанной книге фантаста Азимова как-то обходятся стороной
проблемы этой теории. Либо он о них совсем не знал, либо
поступал не честно, умалчивая о них.
**Только наука говорит - "вот такая у меня гипотеза, ее или ее следствия можно проверить вот так, и ты можешь проверить, и любой человек может"**
Ну это справедливо лишь для ограниченного круга теорий. Теорию большого
взрыва проверить в принципе нельзя, а теории возникновения
жизни из материи и ее эволюции просто никак не доказаны.
**а) вирус табачной мозаики кристаллизуется как обычное неживое вещество. Но в организме растения ведет себя удивительно "разумно", с его точки зрения. Чем объяснить подобную мульку?**
К сожалению, я далек от молекулярной биологии. Поэтому у меня
возникает ряд вопросов, чтобы прояснить ситуацию.
Что значит кристаллизуется как обычное неживое вещество? - что это
вообще доказывает?
Можно ли этот вирус получить путем синтеза элементов периодической системы? Каким образом размножается данный
вирус?
**б) Это к творению клеток - плазмиды уже лепить научились. Работать с ними in vivo - тоже.**
Это ерунда. Нужна живая, функионирующая и размножающаяся
бактерия, синтезированная из элементов периодической системы
Менделеева. Я утверждаю, что бактерия обладает
живой душой, а потому одних хим. элементов окажется недостаточно.
Вот то место, где проверится состоятельность/несостоятельность научной теории жизни.
в) Клоны - это чей промысел? Божий?
В чем вопрос? Если тебе это что-то прояснит, то я не придерживаюсь
строго христианского фундаментализма и слова промысел Божий
для меня не совсем понятны.
Клонирование ничего не доказывает, как и рождение однояйцовых
близнецов.
**Насчет мировоззрения и морали - ну, конечно, только вера в бессмертную душу позволила порезать пол-Европы в средние века.**
Придурков и просто умственно отсталых хватало во все времена.
Эти люди не руководствовались христианскими заповедями.
Так прочти еще раз, так для повторения.**
Не стоит. Один из вопросов, затронутый в книге, а именно теория
возникновения вселенной, я сейчас и обсуждаю на этом форуме.
В прилизанной книге фантаста Азимова как-то обходятся стороной
проблемы этой теории. Либо он о них совсем не знал, либо
поступал не честно, умалчивая о них.
**Только наука говорит - "вот такая у меня гипотеза, ее или ее следствия можно проверить вот так, и ты можешь проверить, и любой человек может"**
Ну это справедливо лишь для ограниченного круга теорий. Теорию большого
взрыва проверить в принципе нельзя, а теории возникновения
жизни из материи и ее эволюции просто никак не доказаны.
**а) вирус табачной мозаики кристаллизуется как обычное неживое вещество. Но в организме растения ведет себя удивительно "разумно", с его точки зрения. Чем объяснить подобную мульку?**
К сожалению, я далек от молекулярной биологии. Поэтому у меня
возникает ряд вопросов, чтобы прояснить ситуацию.
Что значит кристаллизуется как обычное неживое вещество? - что это
вообще доказывает?
Можно ли этот вирус получить путем синтеза элементов периодической системы? Каким образом размножается данный
вирус?
**б) Это к творению клеток - плазмиды уже лепить научились. Работать с ними in vivo - тоже.**
Это ерунда. Нужна живая, функионирующая и размножающаяся
бактерия, синтезированная из элементов периодической системы
Менделеева. Я утверждаю, что бактерия обладает
живой душой, а потому одних хим. элементов окажется недостаточно.
Вот то место, где проверится состоятельность/несостоятельность научной теории жизни.
в) Клоны - это чей промысел? Божий?
В чем вопрос? Если тебе это что-то прояснит, то я не придерживаюсь
строго христианского фундаментализма и слова промысел Божий
для меня не совсем понятны.
Клонирование ничего не доказывает, как и рождение однояйцовых
близнецов.
**Насчет мировоззрения и морали - ну, конечно, только вера в бессмертную душу позволила порезать пол-Европы в средние века.**
Придурков и просто умственно отсталых хватало во все времена.
Эти люди не руководствовались христианскими заповедями.
Скорее, эти люди по-своему понимали эти христианские заповеди. Это к вопросу о том, что некие сакральные истины имеют тенденцию быть истолкованнными как угодно. И к тому, что "Придурков и просто умственно отсталых" хватает как среди верующих, так и среди "атеистов".
**Мое мнение основано на том, что сам я не склонен верить и доказывать бытие или небытие бога на основании научных фактов. Собственно, я вообще не склонен доказывать или опровергать это. В это - повторюсь - можно верить или не верить.**
Я Вас понял. Истина одна, она объективна и независима от нашего сознания и от того, что мы думаем о ней. Она просто существует
Вы же просто считаете, что о ней ничего нельзя сказать - я правильно Вас
понял? Ну хотя бы то, что она одна и существует, Вы уверены?
Далее, конечно используя те или иные доводы, нельзя на 100% убедить
человека в том, что бог есть или бога нет. Да и вообще в нашем мире
ничего нельзя доказать на 100%. В любом деле есть элемент веры в законы
природы или что-то еще. Это же Вам не математика, чтобы на основании
аксиом, принятых справедливыми априори, выводились четкие следствия.
Даже садясь в самолет, Вы верите, что он долетит, иначе зачем бы Вы
садились в него?Однако то, что самолеты долетают, это правило, но не без своих исключений :)))
Почему я сомневаюсь в некоторых объяснениях науки, так это потому, что
в некоторых важных вопросах она противоречит самой себе, строит
свои заключения на непроверяемых фактах, да в некоторых случаях и
откровенно подгоняет их под существующие теории. Для меня ясно,
что к некоторым вопросам научный метод, в том виде, в котором он
существует сейчас, вообще не применим и наука
просто игнорирует их, как это имеет место с чувствами и внутренней
жизнью человека.
**Речь шла о том, что представленный Вами образ материализма довольно э-э-э... схематичен. Такое чувство, что материалисты для Вас - люди несколько примитивные и картина мира у них, мягко говоря, убогая...**
А вот когда Вы произносите подобные слова, то далее должно следовать
аргументированное подтверждение Ваших слов, а именно несхематичное объяснение
материализма, которого, как ни старался, я не смог добиться от Вас.
Вы мне можете внятно объяснить, что такое материализм?
Люди для меня ни в коем случае не примитивные, люди - заблуждающиеся.
Я Вас понял. Истина одна, она объективна и независима от нашего сознания и от того, что мы думаем о ней. Она просто существует
Вы же просто считаете, что о ней ничего нельзя сказать - я правильно Вас понял? Ну хотя бы то, что она одна и существует, Вы уверены?
Далее, конечно используя те или иные доводы, нельзя на 100% убедить
человека в том, что бог есть или бога нет. Да и вообще в нашем мире
ничего нельзя доказать на 100%. В любом деле есть элемент веры в законы
природы или что-то еще. Это же Вам не математика, чтобы на основании
аксиом, принятых справедливыми априори, выводились четкие следствия.
Даже садясь в самолет, Вы верите, что он долетит, иначе зачем бы Вы
садились в него?
Однако то, что самолеты долетают, это правило, но не без своих исключений :)))Почему я сомневаюсь в некоторых объяснениях науки, так это потому, что
в некоторых важных вопросах она противоречит самой себе, строит
свои заключения на непроверяемых фактах, да в некоторых случаях и
откровенно подгоняет их под существующие теории. Для меня ясно,
что к некоторым вопросам научный метод, в том виде, в котором он
существует сейчас, вообще не применим и наука
просто игнорирует их, как это имеет место с чувствами и внутренней
жизнью человека.
**Речь шла о том, что представленный Вами образ материализма довольно э-э-э... схематичен. Такое чувство, что материалисты для Вас - люди несколько примитивные и картина мира у них, мягко говоря, убогая...**
А вот когда Вы произносите подобные слова, то далее должно следовать
аргументированное подтверждение Ваших слов, а именно несхематичное объяснение
материализма, которого, как ни старался, я не смог добиться от Вас.
Вы мне можете внятно объяснить, что такое материализм?
Люди для меня ни в коем случае не примитивные, люди - заблуждающиеся.
** Скорее, эти люди по-своему понимали эти христианские заповеди. **
По-своему понимать - это не понимать. Истина одна - Вы либо ее понимаете,
либо нет, другого не дано.
В случае же крестовых походов было сознательное манипулирование
сознанием малограмотных людей, как это было при нацизме, поэтому ни о каком понимании здесь говорить
не приходится. Одна деградация.
По-своему понимать - это не понимать. Истина одна - Вы либо ее понимаете,
либо нет, другого не дано.
В случае же крестовых походов было сознательное манипулирование
сознанием малограмотных людей, как это было при нацизме, поэтому ни о каком понимании здесь говорить
не приходится. Одна деградация.
А кто сказал, что истина одна? И кто сказал, что эта истина именно в христианском вероучении? Вдруг истина - в кришнаизме? Или как раз в крестовых походах?
Ну, вера в бога и вера в благополучный исход полета, надо полагать, вещи все-таки разные! Равно как и вера и суеверие. Или, положим, вера и доверие.
Разумеется, любая наука имеет массу проколов - потому, что она наука, а не некое сакральное учение. Более того, один и тот же человек может быть великим ученым на одном этапе жизни и наделать кучу "косяков" на другом. Сейчас вот читаю от скуки биографию Резерфорда - там масса примеров этому.
Несхематичное объяснение материализма? Ей-ей, Вы требуете от меня невозможного, особенно на форуме! Я весьма далек от физики, биологии и т.д. Конечно, можно сказать, что "полез не в свои ворота" - почему бы не сказать?
Разумеется, любая наука имеет массу проколов - потому, что она наука, а не некое сакральное учение. Более того, один и тот же человек может быть великим ученым на одном этапе жизни и наделать кучу "косяков" на другом. Сейчас вот читаю от скуки биографию Резерфорда - там масса примеров этому.
Несхематичное объяснение материализма? Ей-ей, Вы требуете от меня невозможного, особенно на форуме! Я весьма далек от физики, биологии и т.д. Конечно, можно сказать, что "полез не в свои ворота" - почему бы не сказать?
**А кто сказал, что истина одна?**
Истина - это то, как устроен мир на самом деле. Поэтому истин не может быть две. А также как правильно
действовать в нем, чтобы не скатиться к скотскому существованию (инструкция по пользованию миром :). Хотя последнее решает каждый сам
для себя. На то и свобода выбора.
**И кто сказал, что эта истина именно в христианском вероучении? Вдруг истина - в кришнаизме? **
Никто не сказал. Вы не найдете противоречий в основных утверждениях
основных религиях мира: христианстве, мусульманстве, буддизме, индуизме.
Они отличаются в отдельных элементах, но главное в них - развить у людей
любовь к Богу.
**Или как раз в крестовых походах?**
Крестовые походы я не хочу обсуждать, так как изначально никто, участвовавший в них, не старался что-то постичь. Люди делали свое дело,
прикрываясь религией.
Истина - это то, как устроен мир на самом деле. Поэтому истин не может быть две. А также как правильно
действовать в нем, чтобы не скатиться к скотскому существованию (инструкция по пользованию миром :). Хотя последнее решает каждый сам
для себя. На то и свобода выбора.
**И кто сказал, что эта истина именно в христианском вероучении? Вдруг истина - в кришнаизме? **
Никто не сказал. Вы не найдете противоречий в основных утверждениях
основных религиях мира: христианстве, мусульманстве, буддизме, индуизме.
Они отличаются в отдельных элементах, но главное в них - развить у людей
любовь к Богу.
**Или как раз в крестовых походах?**
Крестовые походы я не хочу обсуждать, так как изначально никто, участвовавший в них, не старался что-то постичь. Люди делали свое дело,
прикрываясь религией.
Сейчас читают
За что я люблю...
23978
301
Что никогда нельзя спрашивать у девушек?
33671
127
ВОЛОСЫ
40075
184
Простите - вопрос для уточнения: Вы сторонник веры Бахаи?
Откровенно говоря, с такой трактовкой истины еще не сталкивался.
Насчет религий все же не соглашусь - конкретно-исторические условия формирования каждой из религий определили и свое особенное понимание бога, а также отношения к нему. Кто-то учил и учит любви, кто-то больше почитанию, кто-то познанию, а кто-то и страху. Я уж не говорю о формах проявления этих эмоций. Да и сами религии никогда не были чем-то застывшим. И религиозная мораль тоже.
Откровенно говоря, с такой трактовкой истины еще не сталкивался.
Насчет религий все же не соглашусь - конкретно-исторические условия формирования каждой из религий определили и свое особенное понимание бога, а также отношения к нему. Кто-то учил и учит любви, кто-то больше почитанию, кто-то познанию, а кто-то и страху. Я уж не говорю о формах проявления этих эмоций. Да и сами религии никогда не были чем-то застывшим. И религиозная мораль тоже.
---Никто не сказал. Вы не найдете противоречий в основных утверждениях основных религиях мира: христианстве, мусульманстве, буддизме, индуизме.
Они отличаются в отдельных элементах, но главное в них - развить у людей любовь к Богу.
Похоже вы не изучали писания ни одной из этих религий иначе бы просто не смогли сделать такое заявление. Все эти они противопоставляются друг другу и не только в часностях, но даже в главном в понимании кто Бог и как Он относится к человеку. Сечас перечитываю коран, уже с первой главы "Корова" (хотя там есть много заимствований из Торы и Пророков) есть разительные различия в характере Бога Сущего и Аллаха. Не говоря уже о том что в индуизме богов больше чем коров, а в буддизме он как таковой вообще не существенен.
Они отличаются в отдельных элементах, но главное в них - развить у людей любовь к Богу.
Похоже вы не изучали писания ни одной из этих религий иначе бы просто не смогли сделать такое заявление. Все эти они противопоставляются друг другу и не только в часностях, но даже в главном в понимании кто Бог и как Он относится к человеку. Сечас перечитываю коран, уже с первой главы "Корова" (хотя там есть много заимствований из Торы и Пророков) есть разительные различия в характере Бога Сущего и Аллаха. Не говоря уже о том что в индуизме богов больше чем коров, а в буддизме он как таковой вообще не существенен.
**Простите - вопрос для уточнения: Вы сторонник веры Бахаи?
Откровенно говоря, с такой трактовкой истины еще не сталкивался.**
Нет и вообще впервые слышу об этом.
**Насчет религий все же не соглашусь - конкретно-исторические условия формирования каждой из религий определили и свое особенное понимание бога, а также отношения к нему. Кто-то учил и учит любви, кто-то больше почитанию, кто-то познанию, а кто-то и страху. Я уж не говорю о формах проявления этих эмоций. Да и сами религии никогда не были чем-то застывшим. И религиозная мораль тоже.**
В каждую эпоху в каждом конкретном месте Бог адаптировал истину к тому уровню развития и понимания людей, чтобы они смогли понять ее и действовать согласно ей.
Но цель у всех одна - привить любовь к Богу.
Я не говорю о намеренно выдуманных учениях, преследующих корыстную цель, каковые развелись в последнее время.
Сама же эта любовь проявляется по-разному. Поймите, людей, старающихся постичь смысл жизни и следующих религиозным принципам очень и очень мало, гораздо больше называющих себя таковыми. Именно их Вы чаще всего и наблюдаете в жизни.
Откровенно говоря, с такой трактовкой истины еще не сталкивался.**
Нет и вообще впервые слышу об этом.
**Насчет религий все же не соглашусь - конкретно-исторические условия формирования каждой из религий определили и свое особенное понимание бога, а также отношения к нему. Кто-то учил и учит любви, кто-то больше почитанию, кто-то познанию, а кто-то и страху. Я уж не говорю о формах проявления этих эмоций. Да и сами религии никогда не были чем-то застывшим. И религиозная мораль тоже.**
В каждую эпоху в каждом конкретном месте Бог адаптировал истину к тому уровню развития и понимания людей, чтобы они смогли понять ее и действовать согласно ей.
Но цель у всех одна - привить любовь к Богу.
Я не говорю о намеренно выдуманных учениях, преследующих корыстную цель, каковые развелись в последнее время.
Сама же эта любовь проявляется по-разному. Поймите, людей, старающихся постичь смысл жизни и следующих религиозным принципам очень и очень мало, гораздо больше называющих себя таковыми. Именно их Вы чаще всего и наблюдаете в жизни.
RNU-2
veteran
вот любопытный материальчик по креационизму.
о младенцах. г. Уэф, я тоже заинтересовался этим вопросом...
вот например (очень коротко, но емко. по-моему):
http://www.ortho-rus.ru/cgi-bin/ns_file.cgi?5+6_319
или вот:
http://www.pravoslavie.org/biblicalstudies/Lib/Father3/Kiprian14.html
о младенцах. г. Уэф, я тоже заинтересовался этим вопросом...
вот например (очень коротко, но емко. по-моему):
http://www.ortho-rus.ru/cgi-bin/ns_file.cgi?5+6_319
или вот:
http://www.pravoslavie.org/biblicalstudies/Lib/Father3/Kiprian14.html
kosta
old hamster
....В прилизанной книге фантаста Азимова как-то обходятся стороной проблемы этой теории. Либо он о них совсем не знал, либо поступал не честно, умалчивая о них....
В прилизанной книге фантаста Азимова честно говорится, что мы многого не понимаем с точки зрения науки.
....Что значит кристаллизуется как обычное неживое вещество? - что это вообще доказывает?
Можно ли этот вирус получить путем синтеза элементов периодической системы? Каким образом размножается данный
вирус?....
а) Как поваренная соль кристаллизуется.
б) можно получить из элементов.
в) а хрен его знает - попадает в организм и начинает размножаться.
...Я утверждаю, что бактерия обладает
живой душой, а потому одних хим. элементов окажется недостаточно....
Это круто!!! Живая душа инфузории туфельки. Ну тады ой, тады мы могем оперировать с душой на уровне науки. Введение ДНК in vivo "заставляет" клетку делать то, что она "отказывалась" делать раньше. Перенос нуклеиновых кислот из раковых клеток в обычные заставляет их делиться аналогично раковым. Вот - нашли, где душа, в ДНК.
Только - ведь НК точно можно синтезировать из элементов. Нескладушки.
....Придурков и просто умственно отсталых хватало во все времена. Эти люди не руководствовались христианскими заповедями....
Э нет, батенька, эти люди как раз и руководствовались тезисом о бессмертной душе. И индульгенции прописывали для очищения. А те, кого они вырезали - у них как раз души и не было. Дъяволу продавшихся вырезали. И не только крестовыми походами. И инквизицией.
В прилизанной книге фантаста Азимова честно говорится, что мы многого не понимаем с точки зрения науки.
....Что значит кристаллизуется как обычное неживое вещество? - что это вообще доказывает?
Можно ли этот вирус получить путем синтеза элементов периодической системы? Каким образом размножается данный
вирус?....
а) Как поваренная соль кристаллизуется.
б) можно получить из элементов.
в) а хрен его знает - попадает в организм и начинает размножаться.
...Я утверждаю, что бактерия обладает
живой душой, а потому одних хим. элементов окажется недостаточно....
Это круто!!! Живая душа инфузории туфельки. Ну тады ой, тады мы могем оперировать с душой на уровне науки. Введение ДНК in vivo "заставляет" клетку делать то, что она "отказывалась" делать раньше. Перенос нуклеиновых кислот из раковых клеток в обычные заставляет их делиться аналогично раковым. Вот - нашли, где душа, в ДНК.
Только - ведь НК точно можно синтезировать из элементов. Нескладушки.
....Придурков и просто умственно отсталых хватало во все времена. Эти люди не руководствовались христианскими заповедями....
Э нет, батенька, эти люди как раз и руководствовались тезисом о бессмертной душе. И индульгенции прописывали для очищения. А те, кого они вырезали - у них как раз души и не было. Дъяволу продавшихся вырезали. И не только крестовыми походами. И инквизицией.
А кстати, как возник мир с точки зрения религии - может проясните. И когда возник - так примерно по времени. А то этот вопрос повис в воздухе.
**а) Как поваренная соль кристаллизуется.**
и что? и к чему это вообще сказано?
а вот яйца, если их насыпать в ведро, складываются правильными
шестиугольниками и что? :)))
б) можно получить из элементов.
А вот этот вопрос меня очень интересует. Что-то у меня сомнения
по поводу верности Вашего ответа. Если можно - киньте ссылку!
Попробую разобраться самостоятельно.
**Введение ДНК in vivo "заставляет" клетку делать то, что она "отказывалась" делать раньше. Перенос нуклеиновых кислот из раковых клеток в обычные заставляет их делиться аналогично раковым. Вот - нашли, где душа, в ДНК.
Только - ведь НК точно можно синтезировать из элементов. Нескладушки.**
Не уходите от сути проблемы - вы пересаживаете ДНК в ЖИВУЮ клетку.
Ваша задача - из набора таблицы менделеева соорудить действующую,
живую бактерию. Вы, как ученый, разницу понимаете. Вы можете хоть
третью ногу себе вырастить, это ничего не доказывает.
**Э нет, батенька, эти люди как раз и руководствовались тезисом о бессмертной душе. И индульгенции прописывали для очищения. А те, кого они вырезали - у них как раз души и не было. Дъяволу продавшихся вырезали. И не только крестовыми походами. И инквизицией.**
Извините, но Вам просто привили стойкое отвращение к религии.
Вы, наверное, и церковь побыстрее пробегаете, так как на ум Вам ничего не
идет больше, кроме виселиц и гильотин. Печально.
и что? и к чему это вообще сказано?
а вот яйца, если их насыпать в ведро, складываются правильными
шестиугольниками и что? :)))
б) можно получить из элементов.
А вот этот вопрос меня очень интересует. Что-то у меня сомнения
по поводу верности Вашего ответа. Если можно - киньте ссылку!
Попробую разобраться самостоятельно.
**Введение ДНК in vivo "заставляет" клетку делать то, что она "отказывалась" делать раньше. Перенос нуклеиновых кислот из раковых клеток в обычные заставляет их делиться аналогично раковым. Вот - нашли, где душа, в ДНК.
Только - ведь НК точно можно синтезировать из элементов. Нескладушки.**
Не уходите от сути проблемы - вы пересаживаете ДНК в ЖИВУЮ клетку.
Ваша задача - из набора таблицы менделеева соорудить действующую,
живую бактерию. Вы, как ученый, разницу понимаете. Вы можете хоть
третью ногу себе вырастить, это ничего не доказывает.
**Э нет, батенька, эти люди как раз и руководствовались тезисом о бессмертной душе. И индульгенции прописывали для очищения. А те, кого они вырезали - у них как раз души и не было. Дъяволу продавшихся вырезали. И не только крестовыми походами. И инквизицией.**
Извините, но Вам просто привили стойкое отвращение к религии.
Вы, наверное, и церковь побыстрее пробегаете, так как на ум Вам ничего не
идет больше, кроме виселиц и гильотин. Печально.
----Э нет, батенька, эти люди как раз и руководствовались тезисом о бессмертной душе. И индульгенции прописывали для очищения. А те, кого они вырезали - у них как раз души и не было. Дъяволу продавшихся вырезали. И не только крестовыми походами. И инквизицией.
Иисус предвидел что его учение будут использовать как прикрытие, а иногда извращать до уродливых форм.
Иоанна 16:2 Изгонят вас из синагог; даже наступает время, когда всякий, убивающий вас, будет думать, что он тем служит Богу.
3 Так будут поступать, потому что не познали ни Отца, ни Меня.
Иисус предвидел что его учение будут использовать как прикрытие, а иногда извращать до уродливых форм.
Иоанна 16:2 Изгонят вас из синагог; даже наступает время, когда всякий, убивающий вас, будет думать, что он тем служит Богу.
3 Так будут поступать, потому что не познали ни Отца, ни Меня.
----Э нет, батенька... И не только крестовыми походами. И инквизицией
в продолжение.
Во время французской и русской революции когда приравняли атеизм и просвещение, вещали, стреляли людей и секли им головы поболее чем сгорело на всех процессах ведьм. Получается что атеизм это тоже вредоносное учение, что единственная вера которую не использовали люди у власти это вера Буратины в папу Карлу, Давайте верить или неверить в папу Карлу!!! :о))))
ущербная однако логика.
в продолжение.
Во время французской и русской революции когда приравняли атеизм и просвещение, вещали, стреляли людей и секли им головы поболее чем сгорело на всех процессах ведьм. Получается что атеизм это тоже вредоносное учение, что единственная вера которую не использовали люди у власти это вера Буратины в папу Карлу, Давайте верить или неверить в папу Карлу!!! :о))))
ущербная однако логика.
**В прилизанной книге фантаста Азимова честно говорится, что мы многого не понимаем с точки зрения науки. **
Прилизанная амбициозная книжонка фантаста Азимова так и называется, "В начале",
чем претендует на эдакую книгу бытия, истину в последней инстанции,
которой по сути не являетя. Спору нет, название яркое и, наверное, обеспечило ему хороший объем продаж. Азимов считает, что наука не понимает только
некоторые детали, однако я считаю, что некоторые ее положения в корне не
верны и аргументировал это в своих обширных предыдущих постах.
Прилизанная амбициозная книжонка фантаста Азимова так и называется, "В начале",
чем претендует на эдакую книгу бытия, истину в последней инстанции,
которой по сути не являетя. Спору нет, название яркое и, наверное, обеспечило ему хороший объем продаж. Азимов считает, что наука не понимает только
некоторые детали, однако я считаю, что некоторые ее положения в корне не
верны и аргументировал это в своих обширных предыдущих постах.
>> В религии я считаю более логичными следующие положения:
существование сознания у живых существ, наделенное чувствами, как некая неделимая частица, а также наличие Бога, конечной первопричины всего, бесконечно сложной и являющейся творцом этой Вселенной.
Это конечно хорошо, но вроде Вы утверждали, что процесс создания Вселенной, описанный в Библии (Книга Бытия), показался Вам логичнее любых из имеющихся научных теорий ? Или же Вы в процессе дискуссии уже скорректировали первоначальные заявления и не готовы утверждать, что Солнце было создано, чтобы освещать уже существующую к тому времени Землю днем ?
>> Теория же большого взрыва была специально придумана для объяснения красного сдвига, но какие же явления она предсказывает, которые можно было бы проверить, а? Проблемную
сингулярность? :)) Она не объясняет даже появление галактик !
Насколько я знаю, неоднородности в реликтовом излучении как раз обнаружены, и вполне соответствуют картине "плоской" Вселенной ! Что до галактик - я не слышал, чтобы КАЧЕСТВЕННО их существование было невозможно объяснить ! (На основании тех же неоднородностей). Количественные оценки всегда были трудны, потому что зависят от учета множества факторов. (См. ранее упомянутый пример с моделированием погоды). Кстати, само реликтовое излучение хорошо объясняется теорией Большого взрыва. Это к вопросу об отсутствии экспериментальных свидетельств. Можете попытаться альтернативно подкрепить факт его существования ссылкой на соответствующую страницу Библии
>> Существование в определенное время этих нелепых и противоречивых теорий - вот факт.
Вот только не надо подменять понятия ! У нас тут не теледебаты на выборах, к счастью. Я говорил о других фактах. Фактах - противоречащих теориям. Не спорю, что такие случаи должны быть, а иначе все вокруг уже давно было бы объяснено. Выдавать гипотезы-однодневки за бесконечный поток противоречивых теорий - вот способ "доказательства" авторов этой статьи. Кстати, их откровенную тенденциозность в подборке материалов Вы уже сами признавали выше !
Про темную материю я вообще Вас не понял ! Зачем сразу постулировать существование неких неизвестных законов, если можно подобрать более простое объяснение ? Ради очередного погружения в религиозный экстаз ? Есть заведомо "навидимая" в телескопы материя, которая просто обязана существовать ! Вопрос только в ее количестве ! А вы сразу - это не материя, это божественная рука !
Впрочем, спор этот теряет смысл. Вера и научная аргументация не могут быть противопоставлены в споре, потому что относятся к разным категориям.
существование сознания у живых существ, наделенное чувствами, как некая неделимая частица, а также наличие Бога, конечной первопричины всего, бесконечно сложной и являющейся творцом этой Вселенной.
Это конечно хорошо, но вроде Вы утверждали, что процесс создания Вселенной, описанный в Библии (Книга Бытия), показался Вам логичнее любых из имеющихся научных теорий ? Или же Вы в процессе дискуссии уже скорректировали первоначальные заявления и не готовы утверждать, что Солнце было создано, чтобы освещать уже существующую к тому времени Землю днем ?
>> Теория же большого взрыва была специально придумана для объяснения красного сдвига, но какие же явления она предсказывает, которые можно было бы проверить, а? Проблемную
сингулярность? :)) Она не объясняет даже появление галактик !
Насколько я знаю, неоднородности в реликтовом излучении как раз обнаружены, и вполне соответствуют картине "плоской" Вселенной ! Что до галактик - я не слышал, чтобы КАЧЕСТВЕННО их существование было невозможно объяснить ! (На основании тех же неоднородностей). Количественные оценки всегда были трудны, потому что зависят от учета множества факторов. (См. ранее упомянутый пример с моделированием погоды). Кстати, само реликтовое излучение хорошо объясняется теорией Большого взрыва. Это к вопросу об отсутствии экспериментальных свидетельств. Можете попытаться альтернативно подкрепить факт его существования ссылкой на соответствующую страницу Библии
>> Существование в определенное время этих нелепых и противоречивых теорий - вот факт.
Вот только не надо подменять понятия ! У нас тут не теледебаты на выборах, к счастью. Я говорил о других фактах. Фактах - противоречащих теориям. Не спорю, что такие случаи должны быть, а иначе все вокруг уже давно было бы объяснено. Выдавать гипотезы-однодневки за бесконечный поток противоречивых теорий - вот способ "доказательства" авторов этой статьи. Кстати, их откровенную тенденциозность в подборке материалов Вы уже сами признавали выше !
Про темную материю я вообще Вас не понял ! Зачем сразу постулировать существование неких неизвестных законов, если можно подобрать более простое объяснение ? Ради очередного погружения в религиозный экстаз ? Есть заведомо "навидимая" в телескопы материя, которая просто обязана существовать ! Вопрос только в ее количестве ! А вы сразу - это не материя, это божественная рука !
Впрочем, спор этот теряет смысл. Вера и научная аргументация не могут быть противопоставлены в споре, потому что относятся к разным категориям.
Spirit
old hamster
В революционной Франции был культ верховного су3щества. У коммунистов - движущаяся материя.А вообще в области нравов от религии влияют больше всего на половую, а в области убийств практически нет. Кофуцианцы, зороастрийцы,древние греки ничуть не более жестоки, чем христиане.
**Это конечно хорошо, но вроде Вы утверждали, что процесс создания Вселенной, описанный в Библии (Книга Бытия), показался Вам логичнее любых из имеющихся научных теорий ?**
Про Библию я ничего не говорил, можете прочитать все мои посты.
Существуют и другие религии, но пересказывать здесь это
я не буду, так как не вижу смысла.
**Что до галактик - я не слышал, чтобы КАЧЕСТВЕННО их существование было невозможно объяснить !**
Качественно, на словах, можно говорить что угодно. Вы заложите уравнения
ОТО в компьютер, задайте простые начальные условия и покажите, как появляются галактики и все остальное.
**Можете попытаться альтернативно подкрепить факт его существования ссылкой на соответствующую страницу Библии :)**
В Библии приводятся сведения, необходимые для того, чтобы человек
прожил достойную жизнь. Понятие о реликтовом излучении для этого не
требуется.
**Вот только не надо подменять понятия ! У нас тут не теледебаты на выборах, к счастью. Я говорил о других фактах. Фактах - противоречащих теориям.**
Вот Вам еще противоречие - рассчеты показывают, что исходя из
массы галактик они должны двигаться иначе, нежели мы это наблюдаем.
Это для Вас противоречие? Ааааааааа, вы предполагаете существование
ничем не зарегистрированной материи?!! Ну прямо мистика какая-то!!!А почему я должен растягивать мозги именно в направлении, предложенном
Вами, почему я не могу предположить существование на таких расстояниях
иных законов? Потому что все учебники придется переписывать, а это трудно?
Тем более, что я на 100% уверен, что пусть не в случае с галактиками,
пусть дальше, но там другие законы, поймите Вы это! Вселенная огромная,
она не есть продолжение солнечной системы, а посему теория, описывающая ее,
никогда не будет создана.
**Впрочем, спор этот теряет смысл. Вера и научная аргументация не могут быть противопоставлены в споре, потому что относятся к разным категориям.**
Я как раз все время апеллирую к вашему разуму, если Вы заметили.
Впрочем я тоже думаю, что в дальнейшем споре нет смысла. Тем более,
что, похоже, эта писанина стала отнимать у меня море драгоценного времени :)))
Про Библию я ничего не говорил, можете прочитать все мои посты.
Существуют и другие религии, но пересказывать здесь это
я не буду, так как не вижу смысла.
**Что до галактик - я не слышал, чтобы КАЧЕСТВЕННО их существование было невозможно объяснить !**
Качественно, на словах, можно говорить что угодно. Вы заложите уравнения
ОТО в компьютер, задайте простые начальные условия и покажите, как появляются галактики и все остальное.
**Можете попытаться альтернативно подкрепить факт его существования ссылкой на соответствующую страницу Библии :)**
В Библии приводятся сведения, необходимые для того, чтобы человек
прожил достойную жизнь. Понятие о реликтовом излучении для этого не
требуется.
**Вот только не надо подменять понятия ! У нас тут не теледебаты на выборах, к счастью. Я говорил о других фактах. Фактах - противоречащих теориям.**
Вот Вам еще противоречие - рассчеты показывают, что исходя из
массы галактик они должны двигаться иначе, нежели мы это наблюдаем.
Это для Вас противоречие? Ааааааааа, вы предполагаете существование
ничем не зарегистрированной материи?!! Ну прямо мистика какая-то!!!
А почему я должен растягивать мозги именно в направлении, предложенномВами, почему я не могу предположить существование на таких расстояниях
иных законов? Потому что все учебники придется переписывать, а это трудно?
Тем более, что я на 100% уверен, что пусть не в случае с галактиками,
пусть дальше, но там другие законы, поймите Вы это! Вселенная огромная,
она не есть продолжение солнечной системы, а посему теория, описывающая ее,
никогда не будет создана.
**Впрочем, спор этот теряет смысл. Вера и научная аргументация не могут быть противопоставлены в споре, потому что относятся к разным категориям.**
Я как раз все время апеллирую к вашему разуму, если Вы заметили.
Впрочем я тоже думаю, что в дальнейшем споре нет смысла. Тем более,
что, похоже, эта писанина стала отнимать у меня море драгоценного времени :)))
Да, пора закругляться. Хотя я так и не смог понять - если Вы так уверены в своих взглядах, зачем их подкреплять статьями, о которых Вы сами невысокого мнения, и другими скользкими приемчиками - "вопросом на вопрос" и т.л. ?
>> Вот Вам еще противоречие - рассчеты показывают, что исходя из
массы галактик они должны двигаться иначе, нежели мы это наблюдаем.
Это для Вас противоречие? Ааааааааа, вы предполагаете существование
ничем не зарегистрированной материи?!! Ну прямо мистика какая-то!!!
Я мистикой не занимаюсь. Не занимаются ей и спрециалисты в этой области. Если они что-то предполагают, то пытаются найти подтверждение своим предположениям. Мое личное убеждение - приборы нового поколения, такие как Chandra и ХММ-Newton, и их последователи, найдут во Вселенной массу "невидимого" Вашими глазами, и отвергаемого Вашим разумом вещества. Собственно, уже находят и ионизированный межгалактический газ, и "черные дыры" в центрах галактик ! Мистикой как раз занимаетесь Вы, ибо предпочитаете строить предположения исключительно на основании собственной веры что "там другие законы". А потом беретесь еще и "логичностью" размахивать !
Эх... правда надоело !
>> Вот Вам еще противоречие - рассчеты показывают, что исходя из
массы галактик они должны двигаться иначе, нежели мы это наблюдаем.
Это для Вас противоречие? Ааааааааа, вы предполагаете существование
ничем не зарегистрированной материи?!! Ну прямо мистика какая-то!!!
Я мистикой не занимаюсь. Не занимаются ей и спрециалисты в этой области. Если они что-то предполагают, то пытаются найти подтверждение своим предположениям. Мое личное убеждение - приборы нового поколения, такие как Chandra и ХММ-Newton, и их последователи, найдут во Вселенной массу "невидимого" Вашими глазами, и отвергаемого Вашим разумом вещества. Собственно, уже находят и ионизированный межгалактический газ, и "черные дыры" в центрах галактик ! Мистикой как раз занимаетесь Вы, ибо предпочитаете строить предположения исключительно на основании собственной веры что "там другие законы". А потом беретесь еще и "логичностью" размахивать !
Эх... правда надоело !
Простите, но можно ли конкретные факты того, как в разных религиях говорится о любви к богу? Можно ли соответствующие места из Корана, Упанишад, Книги "Пополь-Вух" и т.д.?
Эх, народ, не пытайтесь с помощью науки доказать или опровергнуть существование Бога. Это пока что никому не удавалось и спорить можно вечно...
**Если они что-то предполагают, то пытаются найти подтверждение своим предположениям. Мое личное убеждение - приборы нового поколения, такие как Chandra и ХММ-Newton, и их последователи, найдут во Вселенной массу "невидимого" Вашими глазами, и отвергаемого Вашим разумом вещества. **
Tсть такая притча:
Лягушка родилась в колодце и всю свою жизнь прожила там.
Однажды к ней в колодец бросили рыбу, выловленную из океана.
Лягушка спросила рыбу:
- Как выглядит океан?
Рыба ответила:
- Он большой, очень большой.
Лягушка:
- Что, в 2 раза больше моего колодца?
Рыба:
- Нет, гораздо больше.
Лягушка:
- В 5, в 10 раз больше моего колодца?!! Ух - ты!
Что могла ответить рыба? Как ей объяснить лягушке, всю жизнь
прожившей в маленьком колодце, что такое океан?
Пытаясь объяснить всю Вселенную на основе законов, установленных
на модельных системах и справедливость которых доказана
только в определенной области пространства-времени, ученые
очень пожи на эту лягушку. Наука, как метод, для этой системы не годится.
Теория возникновения Вселенной зависит от всех будущих открытий,
поток которых неиссякаем. Вы сами знаете, как изменились наши представления о мире с появлением СТО и квантовой механики,
как изменилась модель Вселенной. И я Вам утверждаю, что это далеко не последнее столь кардинальное изменение.
Можете написать письмо своим потомкам с кратким изложением
современных представлений о Вселенной, чтобы его вскрыли лет
эдак через 500 и от души посмеялись над примитивным представлением о Вселенной аборигенов, живших в начале 21 века.
Может быть хотя бы Ваши потомки поймут тщетность попыток создания теории строения Вселенной.
Эх... правда надоело !
Tсть такая притча:
Лягушка родилась в колодце и всю свою жизнь прожила там.
Однажды к ней в колодец бросили рыбу, выловленную из океана.
Лягушка спросила рыбу:
- Как выглядит океан?
Рыба ответила:
- Он большой, очень большой.
Лягушка:
- Что, в 2 раза больше моего колодца?
Рыба:
- Нет, гораздо больше.
Лягушка:
- В 5, в 10 раз больше моего колодца?!! Ух - ты!
Что могла ответить рыба? Как ей объяснить лягушке, всю жизнь
прожившей в маленьком колодце, что такое океан?
Пытаясь объяснить всю Вселенную на основе законов, установленных
на модельных системах и справедливость которых доказана
только в определенной области пространства-времени, ученые
очень пожи на эту лягушку. Наука, как метод, для этой системы не годится.
Теория возникновения Вселенной зависит от всех будущих открытий,
поток которых неиссякаем. Вы сами знаете, как изменились наши представления о мире с появлением СТО и квантовой механики,
как изменилась модель Вселенной. И я Вам утверждаю, что это далеко не последнее столь кардинальное изменение.
Можете написать письмо своим потомкам с кратким изложением
современных представлений о Вселенной, чтобы его вскрыли лет
эдак через 500 и от души посмеялись над примитивным представлением о Вселенной аборигенов, живших в начале 21 века.
Может быть хотя бы Ваши потомки поймут тщетность попыток создания теории строения Вселенной.
Эх... правда надоело !
И вера в бога расширяет наше представление о Вселенной? Или она делает наши представления о ней совершенее?
dm_fish
experienced
Моё понимание веры в Бога:
Человек сочетает в себе и Бога и дьявола, в нём же и происходит борьба двух миров. Мы имеем постоянную необходимость выбора!
Соблазны это дьявольщина, наказание заключается в потере покоя, для кого-то это бред, поскльку неиспытали на себе, всё кажется лёгким, за этой лёгкостью скрываются последствия, наибольшая их опасность-непредсказуемость!!!
Человек - он Бог, он сам принимает решения и естественно сам несёт за них ответственность!!!
Я несчитаю что легко жить "в согласии с Богом" см. выше изложенное.
Но прелесть в том что мы имеем выбор!))))))
Человек сочетает в себе и Бога и дьявола, в нём же и происходит борьба двух миров. Мы имеем постоянную необходимость выбора!
Соблазны это дьявольщина, наказание заключается в потере покоя, для кого-то это бред, поскльку неиспытали на себе, всё кажется лёгким, за этой лёгкостью скрываются последствия, наибольшая их опасность-непредсказуемость!!!
Человек - он Бог, он сам принимает решения и естественно сам несёт за них ответственность!!!
Я несчитаю что легко жить "в согласии с Богом" см. выше изложенное.
Но прелесть в том что мы имеем выбор!))))))
---Человек - он Бог
Сотвори вселенную
---- он сам принимает решения и естественно сам несёт за них ответственность!!!
Перед кем ответственность? Если он сам бог?
Рим 1:22 называя себя мудрыми, обезумели,
23 и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся.
Сотвори вселенную
---- он сам принимает решения и естественно сам несёт за них ответственность!!!
Перед кем ответственность? Если он сам бог?
Рим 1:22 называя себя мудрыми, обезумели,
23 и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся.
Прелестью в религиозной практике (оттуда слова и пришло в обиход) называется одержимость иллюзиями, часто внушёнными, и имеет отрицательный смысл. (К примеру - прельстить) То есть в этом состоянии как раз выбора то и нет И вообще выбор и выборы - это тоже иллюзия.
Как хорошо написал классик - на свете счастья нет, а есть покой и воля.
Как хорошо написал классик - на свете счастья нет, а есть покой и воля.
dm_fish
experienced
Ответственность человек несёт перед собой!
Вы писали о том что научные взгляды меняются со временем, но ведь и религиозных взглядов немало, Вы отдали предпочтение христианству, Ваше право!
"---Человек - он Бог
Сотвори вселенную "
Вы рассуждаете как ребёнок, приводили пример о лягушке непредставляющей что есть океан, а сами уверены что Ваше представление адекватно, да я читал это вера, но помоему она не должна быть слепой, ведь что Вы цитируете писано людьми, а они как Вам известно склонны заблуждаться!
Вы считаете Бога кем-то из вне? Мир за семь дней - сказка!
Вы писали о том что научные взгляды меняются со временем, но ведь и религиозных взглядов немало, Вы отдали предпочтение христианству, Ваше право!
"---Человек - он Бог
Сотвори вселенную "
Вы рассуждаете как ребёнок, приводили пример о лягушке непредставляющей что есть океан, а сами уверены что Ваше представление адекватно, да я читал это вера, но помоему она не должна быть слепой, ведь что Вы цитируете писано людьми, а они как Вам известно склонны заблуждаться!
Вы считаете Бога кем-то из вне? Мир за семь дней - сказка!
Выбор иллюзия?
Можно подробнее?
Да как тогда называть принятие того или иного решения?
"Прелестью в религиозной практике (оттуда слова и пришло в обиход) называется одержимость иллюзиями, часто внушёнными, и имеет отрицательный смысл. (К примеру - прельстить) "
Согласен возможно это слово здесь неуместно!
Но необходимость выбора неисчезла!
Можно подробнее?
Да как тогда называть принятие того или иного решения?
"Прелестью в религиозной практике (оттуда слова и пришло в обиход) называется одержимость иллюзиями, часто внушёнными, и имеет отрицательный смысл. (К примеру - прельстить) "
Согласен возможно это слово здесь неуместно!
Но необходимость выбора неисчезла!
Ни возможности, ни мотивы выбора не являются 100% контролируемыми структурами, и само разбиение на возможности достаточно произвольно, а о том, что у человека имеется бессознательная составляющая говорят самые различные философы, психологи и психиатры и все, кому не лень. Особенно это становится понятным, когда люди начинают анализировать события своей жизни и вспоминают, какие силы оказывали на них влияние. Появляется ассоциация с потоком жизни. Выбрать можно только одно - абсолютную свободу. Впрочем, не иллюзия ли и она?
Я неговорил что выбрать легко, из анализа собственных действий делаю вывод: Эммоции, страхи, комплексы - затрудняют разглядеть вовремя и оценить ситуацию!
Борьба с ними...
В общем особо долго разглагольствовать смысла невижу и так всё сказано!
Борьба с ними...
В общем особо долго разглагольствовать смысла невижу и так всё сказано!
>> Наука, как метод, для этой системы не годится.
Для какой именно ? Вы тут даже на уровень галактик опустились, а сомнительная статейка, содержание которой Вы посчитали столь важным, чтобы поместить ссылку на форуме, так вообще что-то про Солнечную систему вякала.
Заметьте, я не утверждал, что наступит золотой день, когда будет объяснено ВСЕ ! Но вы сами углубились в конкретику. А теперь вот трубите отход ! Притча, конечно, аргумент хороший, когда нет никакого фактического материала за душой.
И еще раз возвращаюсь к Вашей идее о логичности религиозных представлений. Будучи продуктом слепой веры, и не нуждаясь в привязке к скучным фактам бытия, они конечно могут похвастаться некоей "логичностью", только привкус у нее будет суррогатный.
Для какой именно ? Вы тут даже на уровень галактик опустились, а сомнительная статейка, содержание которой Вы посчитали столь важным, чтобы поместить ссылку на форуме, так вообще что-то про Солнечную систему вякала.
Заметьте, я не утверждал, что наступит золотой день, когда будет объяснено ВСЕ ! Но вы сами углубились в конкретику. А теперь вот трубите отход ! Притча, конечно, аргумент хороший, когда нет никакого фактического материала за душой.
И еще раз возвращаюсь к Вашей идее о логичности религиозных представлений. Будучи продуктом слепой веры, и не нуждаясь в привязке к скучным фактам бытия, они конечно могут похвастаться некоей "логичностью", только привкус у нее будет суррогатный.
----Вы рассуждаете как ребёнок, приводили пример о лягушке непредставляющей что есть океан, а сами уверены что Ваше представление адекватно.
Если углубляться в такие маразмы то я спрошу вас, а Ваше представление о моей адекватности адекватно? :-)
----да я читал это вера, но помоему она не должна быть слепой,
Поэтому я и исследую Писания, читаю все что касается истории древ.мира, спорю здесь, чтобы набрать больше информации и быть убежденным верующим.
----ведь что Вы цитируете писано людьми, а они как Вам известно склонны заблуждаться!
Это большая, отдельная тема почему мы можем доверять библии.
Людям склонно заблуждаться, и что самое интересное в библию не попали многочисленные заблуждения, которые были в ходу народов Междуречья, Ханаана(Палесты) и Египта.
----Вы считаете Бога кем-то из вне?
Я считаю что Бог не извне, я считаю что материальный мир лишь малейшая частица находящаяся как бы в Боге. Вопрос тоже туманный, в библии есть только намеки на это, надеюсь что когда я буду в Его Царстве, у меня будет вечность времени чтобы разобраться как все устроено. :-)
----Мир за семь дней - сказка!
Ну не большая чем происхожнение человека разумного от неразумного животного, и происхождение жизни из неживой материи. Время вообщет-о имеет малое значение, если веришь во всемогущество Бога, Он с тем же успехом мог сотворить мир и за 1 и за 54637258945432465 лет.
Как в кино, было бы странно если бы Говорухин показывал жизнь Жеглова со дня рождения. Образ Жеглова доступен зрителю сразу лет с 30.
Кто мешал Богу создать сразу старый мир? (Это мысли вслух)
Если углубляться в такие маразмы то я спрошу вас, а Ваше представление о моей адекватности адекватно? :-)
----да я читал это вера, но помоему она не должна быть слепой,
Поэтому я и исследую Писания, читаю все что касается истории древ.мира, спорю здесь, чтобы набрать больше информации и быть убежденным верующим.
----ведь что Вы цитируете писано людьми, а они как Вам известно склонны заблуждаться!
Это большая, отдельная тема почему мы можем доверять библии.
Людям склонно заблуждаться, и что самое интересное в библию не попали многочисленные заблуждения, которые были в ходу народов Междуречья, Ханаана(Палесты) и Египта.
----Вы считаете Бога кем-то из вне?
Я считаю что Бог не извне, я считаю что материальный мир лишь малейшая частица находящаяся как бы в Боге. Вопрос тоже туманный, в библии есть только намеки на это, надеюсь что когда я буду в Его Царстве, у меня будет вечность времени чтобы разобраться как все устроено. :-)
----Мир за семь дней - сказка!
Ну не большая чем происхожнение человека разумного от неразумного животного, и происхождение жизни из неживой материи. Время вообщет-о имеет малое значение, если веришь во всемогущество Бога, Он с тем же успехом мог сотворить мир и за 1 и за 54637258945432465 лет.
Как в кино, было бы странно если бы Говорухин показывал жизнь Жеглова со дня рождения. Образ Жеглова доступен зрителю сразу лет с 30.
Кто мешал Богу создать сразу старый мир? (Это мысли вслух)
Тут уже говорено, я повторюсь. На эту тему спорить можно бесконечно и бессмысленно.
Хотя и верю в то что мир сотворен Богом, но вижу что RuZZZ довольно странно аргументирует свои воззрения.
Библия особо не заостряется на том, чтобы построить научную картину мира, она лишь утверждает, что мир создан высшим, живым, разумным, личностным ... Богом.
Вся библия о взаимоотношениях Бога и людей, об истории избранного им народа, и о Человеке в котором был воплощен дух, характер и личность Бога, о том зачем Он был здесь, что оставил и о том что Он придет еще раз.
В библии встречаются интересные идеи о устройстве мира, которые не противоречат науке, а часто и предвосхищают научные идеи некоторых времен. (Позже наберу отрывки)
Хотя и верю в то что мир сотворен Богом, но вижу что RuZZZ довольно странно аргументирует свои воззрения.
Библия особо не заостряется на том, чтобы построить научную картину мира, она лишь утверждает, что мир создан высшим, живым, разумным, личностным ... Богом.
Вся библия о взаимоотношениях Бога и людей, об истории избранного им народа, и о Человеке в котором был воплощен дух, характер и личность Бога, о том зачем Он был здесь, что оставил и о том что Он придет еще раз.
В библии встречаются интересные идеи о устройстве мира, которые не противоречат науке, а часто и предвосхищают научные идеи некоторых времен. (Позже наберу отрывки)
Помнится на "Радио России" была программа "Голос Ислама" (может, и сейчас есть - я не в курсе). Так там один мусульманский богослов приводил примеры из Корана, доказывая, что пророк Мухаммад чере божественное провидение и мудрость Аллаха предвидел полеты в космос и т.д.
Spirit
old hamster
>>>Я считаю что Бог не извне, я считаю что материальный мир лишь малейшая частица находящаяся как бы в Боге. Вопрос тоже туманный, в библии есть только намеки на это, надеюсь что >когда я буду в Его Царстве, у меня будет вечность времени чтобы разобраться как все устроено. :-)
>>>В общем особо долго разглагольствовать смысла невижу и так всё сказано!
Множество всех высказываний счётно. Но есть и более мощные множества. Можно молчать о континууме. Или о таком оригинальном множестве - как пустота.
:O)
Множество всех высказываний счётно. Но есть и более мощные множества. Можно молчать о континууме. Или о таком оригинальном множестве - как пустота.
:O)
:-)))))))
Меня умиляют "христианские" проповедники и писатели которые наседают на рок-музыку и находят несуществующие пророчества в Откровении.
Меня умиляют "христианские" проповедники и писатели которые наседают на рок-музыку и находят несуществующие пророчества в Откровении.
VinD
guru
>> В библии встречаются интересные идеи о устройстве мира, которые не противоречат науке, а часто и предвосхищают научные идеи некоторых времен.
Это так, но ведь есть и противоположные примеры ! Если существует убеждение в побуквенной святости всего, что там написано, это не может не привести к конфликту с воззрениями людей, пытающихся самостоятельно разбираться в удивительном устройстве нашего мира. Во времена политического могущества религии такие противоречия имели, прямо скажем, легкий запах гари. Сейчас все стало гораздо спокойнее - религия и наука существуют в непересекающихся пространствах, зачастую умещаясь в одной голове
Это так, но ведь есть и противоположные примеры ! Если существует убеждение в побуквенной святости всего, что там написано, это не может не привести к конфликту с воззрениями людей, пытающихся самостоятельно разбираться в удивительном устройстве нашего мира. Во времена политического могущества религии такие противоречия имели, прямо скажем, легкий запах гари. Сейчас все стало гораздо спокойнее - религия и наука существуют в непересекающихся пространствах, зачастую умещаясь в одной голове
dm_fish
experienced
"Если углубляться в такие маразмы то я спрошу вас, а Ваше представление о моей адекватности адекватно? :-) "
О какой, простите вере в Бога Вы говорите, если в ваших высказываниях чувствуется агрессия?! По поводу адекватности Вы ушли от ответа переведя "стрелку" ! На мой взгляд нелепо однозначно и отвергая все иные суждения утверждать подобные вещи!
"Поэтому я и исследую Писания, читаю все что касается истории древ.мира, спорю
здесь, чтобы набрать больше информации и быть убежденным верующим. "
Спорю????? А разве вера нуждается в оспаривании её правоты?
Судя по всему Вы хотите убедить других подтвердив таким образом для себя "верность" вашего мировоззрения?!!!
"Это большая, отдельная тема почему мы можем доверять библии.
Людям склонно заблуждаться, и что самое интересное в библию не попали многочисленные заблуждения, которые были в ходу народов Междуречья, Ханаана(Палесты) и Египта. "
Так вот и я про тоже, не попали одни заблуждения, но могли другие ... и заблуждения -ли они?
"Я считаю что Бог не извне, я считаю что материальный мир лишь малейшая частица находящаяся как бы в Боге. Вопрос тоже туманный, в библии есть только намеки на это, надеюсь что когда я буду в Его Царстве, у меня будет вечность времени чтобы разобраться как все устроено. :-) "
--------БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ----------------
Мне неизвестно происхождение мира...
О какой, простите вере в Бога Вы говорите, если в ваших высказываниях чувствуется агрессия?! По поводу адекватности Вы ушли от ответа переведя "стрелку" ! На мой взгляд нелепо однозначно и отвергая все иные суждения утверждать подобные вещи!
"Поэтому я и исследую Писания, читаю все что касается истории древ.мира, спорю
здесь, чтобы набрать больше информации и быть убежденным верующим. "
Спорю????? А разве вера нуждается в оспаривании её правоты?
Судя по всему Вы хотите убедить других подтвердив таким образом для себя "верность" вашего мировоззрения?!!!
"Это большая, отдельная тема почему мы можем доверять библии.
Людям склонно заблуждаться, и что самое интересное в библию не попали многочисленные заблуждения, которые были в ходу народов Междуречья, Ханаана(Палесты) и Египта. "
Так вот и я про тоже, не попали одни заблуждения, но могли другие ... и заблуждения -ли они?
"Я считаю что Бог не извне, я считаю что материальный мир лишь малейшая частица находящаяся как бы в Боге. Вопрос тоже туманный, в библии есть только намеки на это, надеюсь что когда я буду в Его Царстве, у меня будет вечность времени чтобы разобраться как все устроено. :-) "
--------БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ----------------
Мне неизвестно происхождение мира...
Dafanka
veteran
Просить наверное нужно. Только начинатьстОит с любви.Нет любви к Богу - он не услышит.Это также ка показывать слепому на немую умирающую девочку. Он не увидит ее, даже если захочет... Может почувствовать, что ей плохо, но это не факт.
PerS
v.i.p.
Прочитал почти все %)
Никакой суммы фактов недостаточно, чтобы уверовать. С другой стороны, нельзя уверовать, вовсе не имея фактов и некой вести о вере. Поместите людей в среду, где любое упоминание о Боге запрещено - кто-то все равно непременно выведет Бога из своего внутреннего опыта. Если исходить из того, что мы существуем объективно, объективны и факты нашей веры.
ИринаДжей:
Никакой суммы фактов недостаточно, чтобы уверовать. С другой стороны, нельзя уверовать, вовсе не имея фактов и некой вести о вере. Поместите людей в среду, где любое упоминание о Боге запрещено - кто-то все равно непременно выведет Бога из своего внутреннего опыта. Если исходить из того, что мы существуем объективно, объективны и факты нашей веры.
ИринаДжей:
мы представляем из себя разные инструментыВсе проще - ложь сама нас убивает. Кого-то медленно и ежедневно, кого-то быстро и сразу: "Услышав сии слова, Анания пал бездыханен" Из этого можно сделать вывод, что его убил Петр?
Я все-таки предпочитаю не считать себя инструментом. Одна из целей товарища дьявола на современном этапе развития партии (:-) состоит в том, чтобы представить добро и зло как "стОящие друг друга" части огромной манипулятивной системы, как понятия только относительные, не имеющие абсолютного значения в Бытие и равно не имеющие в нас цели, а лишь средство. "Их средства не слишком различаются" - твердят нам темные "духовидцы". У бесов и свой Голливуд есть, не скупящийся на масштабные комедии "борьбы темных и светлых сил", в которой на самом деле обе стороны рогаты :-)
В ответ на:ответ на вопрос: «-что было раньше - яйцо или курица?» дало армянское радио, ответив:
- раньше все было...
раньше было все-таки яйцо... петушиное.
В ответ на:человечество до сих пор не может дать однозначного ответа на простой, в общем вопрос: в чем смысл жизни
так ведь смысл был бы утерян в момент ответа? и с ним вместе - свобода и творческий дар. Все свелось к бы к механицизму достижения цели. Не зря все тоталитарные секты обещают "рецепт спасения", а вера Христова "рецептов и гарантий" не выписывает.
В ответ на:Как выразить ощущение что разумная деятельность человечества не более чем эхо, отголосок того, чем является мир в действительности
мне нравится, как сказал об этом поэт:
"так наша жизнь, сказала ты - не дым,
А эта тень, бегущая от дыма" %)
Хотя идея-то в основе своей тоже неправильная. Наша жизнь - слишком всерьез, и последствия ее слишком серьезны. Когда-то я сформулировал для себя, что "жизнь может иметь смысл только при двух условиях - она единственна, и последствия ее бесконечны". Иначе, извините меня, жульничество какое-то получается, а не жизнь - нет ни меня, откуда-то "реинкарнированного", ни настоящей свободы и ответственности за решения - "а, в следующем воплощении исправим". Поэтому признак номер 2, а также вторая цель товарища дьявола состоит в том, чтобы приучить людей к мысли о естественности и даже "несерьезности" смерти. Вся масскультура, где людей косят тысячами в каждом фильме и детективе, работает на этот ее имидж.
Господин Уэф:
В ответ на:1. Зачем Он создал нас?
2. Предоставлены ли мы сами себе или Он вмешивается в жизнь людей?
3. Как он относиться к человечеству в целом?
4. Как он относится лично к отдельным конкретным людям?
1. Любовь не спрашивает "зачем". Мы любим не для чего-то и даже не почему. Вопрос похож на спрашивание того "зачем ты, женщина, хочешь родить ребенка от любимого человека?" Вроде логичный вопрос, но всякая нормальная женщина посмотрит на задавшего его как на ненормального %)
2. Мы предоставлены сами себе, но можем обращаться к нему. Он вмешивается в жизнь людей, но не влияет на их свободу и решения - это прерогатива бесов %)
3-4. Как любящий отец к своим детям, вроде, об этом много написано.
Ч.Май:
В ответ на:религиозный экстремизм весьма опасен, будь он от сахаджа-йоги или от православной церкви
Ну, если называть "православным экстремизмом" нежелание Церкви поступаться принципами веры в угоду веку сему - то да. Других примеров "православного экстремизма" я что-то не вижу.
Dafanka:
В ответ на:Неважно, во что тебя крестили и какую веру ты принимаешь.
Неважно, правильно ли ты ведешь машину, важно, что ты едешь?.. Но далеко с таким принципом не уедешь, разве что до первого столба %) Если Бог есть и Он - Личность, требуется правильное взаимодействие с ним. Потому и называется - Православие.
Снова Уэф:
В ответ на:Не буду говорить что это бред, просто эта картинка старательно нарисована, великими последователями "реформ", алкашами, педиками (Меньшиков, Лефорт) такогоже алкаша, психа, педераста Петра I, благодаря "реформам" которого население России сократилось на 25%. А жизнь человека стала стоить копейки.
Браво!
не скажу кто:
В ответ на:Лично со мной тоже была история, когда я очень Его просил, умолял стоя в церкви. Но Он мне не помог.
мда уж... а о чем просили-то? удивительно потребительское отношение у Вас, голубчик... а насчет смерти младенцев и просто детей - давайте начнем с того, что смерть вообще неестественна, как же Вы хотите, чтоб в изначально неестественном явлении присутствовал порядок и умирали "строго по чину"?
Rootman:
В ответ на:О, так за ложь можно УБИВАТЬ!!!!
Помилуйте, а нежелание одного из батюшек отпевать погибшего на "Норд-Осте" за то, что покойный посетил "бесовское" зрелище? Что же это? А агрессивное стремление ряда региональных иерархов насадить в школах историю православия?
Заметьте при этом, что я не свожу позицию отдельных священнослужителей к точке зрения всей церкви. Но назвать этих батюшек НЕ православными (хотя бы по внешней форме) весьма трудно.
Заметьте при этом, что я не свожу позицию отдельных священнослужителей к точке зрения всей церкви. Но назвать этих батюшек НЕ православными (хотя бы по внешней форме) весьма трудно.
PerS:
здорово ты ответил!
Ч.Май.
1. Отпевать отказались НЕ православного! Когда родственников спросили, крещеный ли усопший - они не дали утвердительного ответа. Ну сами посудите, отпевать, скажем мусульманина - это просто нелепо.
2. В школе история православия, по-моему, должна быть. Но она не должна быть, конечно навязана.... В общем, это вопрос отдельного обсуждения.
здорово ты ответил!
Ч.Май.
1. Отпевать отказались НЕ православного! Когда родственников спросили, крещеный ли усопший - они не дали утвердительного ответа. Ну сами посудите, отпевать, скажем мусульманина - это просто нелепо.
2. В школе история православия, по-моему, должна быть. Но она не должна быть, конечно навязана.... В общем, это вопрос отдельного обсуждения.
Точно ли что он был НЕправославным? Я не встречал упоминания об этом.
Насчет православия в школе - вопрос действительно спорный. Но навязывать ее все же не надо. Особенно тем, кто далек от православия. Таких, насколько я могу догадываться, у нас большинство.
Насчет православия в школе - вопрос действительно спорный. Но навязывать ее все же не надо. Особенно тем, кто далек от православия. Таких, насколько я могу догадываться, у нас большинство.
да, "проблемма" была именно в этом.
Сведения из наших московских источников...
Сведения из наших московских источников...
Почему же об этом не было заявлено на всю Россию? И кроме того, почему было заявлено не о том, что человек некрещеный, а о том, что он посещал "бесовское" зрелище, недостойное православного человека?
а, Вы про Дмитрия Лаврова ...
Ну, сами понимаете, люди разные бывают.
В общем, у меня нет никаких данных про этот случай, кроме общеизвестных. И комментировать даже не берусь.
я-то про другой случай написал сначала ...
Ну, сами понимаете, люди разные бывают.
В общем, у меня нет никаких данных про этот случай, кроме общеизвестных. И комментировать даже не берусь.
я-то про другой случай написал сначала ...