...Нет, не урезал - у Кузнецова 16 строк....
Видимо восприятие сильно зависит от окружения. )))
Барлог, прошу прощения. )))

.... кажется сильно урезал сказку ....
-------
Слушайте, так это, мягко говоря, сильно меняет дело! Может, он и слова какие позаменял?

А что касается садизма, то это (1) из-за дважды в начале и в конце употребленного слова "счастливый" - это дает контраст, вызывающий ощущение, что над тобой издеваются, а (2) ну нет там сочувствия животному. В тексте нет сочувствия. Сейчас уже в который раз перечитала. И это-то может лоботряса и неуча, смотрящего боевики развлекухи ради, сбить с толку. А у Есенина в "Песне о собаке" сострадание есть.

А что до родителей, то не всем с ними везет. Есть такие, что просто хоть кричи! Какой там Гюго?

= Может, он и слова какие позаменял?

Разве сто в первой строке надо не "сказочку", а "сказку", а так все верно.
И все же, разве можно, прочтя последние строки

"В долгих муках она умирала,
В каждой жилке стучали века.
И улыбка познанья играла
На счастливом лице дурака" ,

принять это стихотворение за детскую страшилку?!

...что за образование ребенка, все-таки, отвечают родители....
Ну а еще-то кто? Школа? Нет в школьной программе Гюго, нет Драйзера, не Уоррена (хотя он для школы тяжеловат, конечно), нет великолепного Ремарка, нет Сэллинджера. Не было, когда я учился - это понятно, почему. Нет сейчас - потому, что нет времени, а мы все же русские, и поэтому надо изучать русскую литературу (Я сказал именно то, что написано). А зарубежную пробегают обзором, выборками. Кто же еще подсунет ребенку 14 лет, то, что почитать можно. Пусть он ребенок, сам выбор сделает, скучно это или нет. Но пусть хоть знает, что есть такие книги.
Потому что тошно потом в маршрутке слышать такой диалог:
-Нам учительница английского книжку рекомендовала купить неадаптированную, на английском. Я купила.
-А что за книга?
-"Над пропастью во ржи".
-А автор кто?
-Не помню. Кажется, Черчилль. (!!!???)Нет, не он, не помню кто.

....И это-то может лоботряса и неуча, смотрящего боевики развлекухи ради, сбить с толку....

, так давайте сведем школу к "2*2", урокам биологии человеческого тела, чтоб знали хоть откуда дети, и песенкам про елочку. Это они поймут? Будем воспитывать "поколение Пепсец"?
Или может думать их заставим.
Нет, лучше американским путем.
"Отцы и дети" - уберем из-за семейного антагонизма. Не годится, не коррекно.
"Война и мир" - из-за натуралистично выписанных Толстым подмышек Наташи. Как можно такую порнографию читать.
Северянина - вообще . Тоже мне "мясо наелось мяса". Вульгаризм.
Ахматову оставим только про "русское слово", а остальное помянем как упадническое.
Блока - за религиозную, или антирелигиозную пропаганду в "12" и за пропаганду алкоголизма.
Гоголя - за "Вия". Страшно подумать, что может оттуда извлечь одурманенный фэнтэзи и триллерами ребенок, кроме очередного ""Кошмара на хуторе близь Диканьки".
И т.д.
Или берем на вооружение систему раздельноуровневого образования, и тогда, пожалуйста. Хочешь, читай Достоевского, не хочешь, не читай.
Или в рамках одной школы - но тогда давайте тянутся вверх, а не вниз.

Вот я написала, что учитель должен хотя бы перечислить, то, что должен прочитать более-менее приличный человек, так меня припозорили... Мол не барское дело, учитель учит думать и так далее... Вот два родительских голоса - сами они все разберут, когда прочитают, им хоть бы упомянуть о том, что жизненно нужно читать!

Нет, ну давали же в свое время рекомендации по внеклассному чтению. У меня, кстати, чаще всего оказывались от корки до корки прочитаны книги дополнительные, а обязательная литература шла по христоматии.

Вот первая строка как раз стилистически воспроизводит жестокий романс и те самые садистские куплетики, на сходство текста с которыми уже указывалось выше. Вы их повспоминайте, сами почувствуете сходство. Возможно, автор ввел это специально, чтобы столкнуть разные стили. Но на это реагирует примитвное восприятие среднего балбеса-школьника. Три последних строки такого сходства не имеют. В них как раз стили и сталкиваются.

Ну я что ли придумала, что уровень у нынешних школьников низкий? При удачном стечении обстоятельств - высокий, выше, чем был у нас в наше время (70-е, 80-е). Но в среднем случае - ужас, как все запущено.

...Вот первая строка как раз стилистически воспроизводит жестокий романс и те самые садистские куплетики, на сходство текста с которыми уже указывалось выше. Вы их повспоминайте, сами почувствуете сходство....

Инга, вы смотрите со своей, взрослой колокольни. Причем отягощенной хорошим гуманитарным образованием. Ну не так это дети воспринимают. Или не все так.

Да не за то я, чтобы на примитив скатываться и ограничиваться таблицей умножения.
Просто с литературой вышел такой казус:
в одном только ХХ веке в русской литературе написано столько великого, что иной нации хватило бы на всю тысячелетнюю историю. А еще 19й век, да и раньше 9 веков тоже не лаптем щи хлебали. В советские годы все было урезано, изучалось не только лучшее, но и посредственное, но времени более или менее хватало. Потом отпустили на волю и все спохватились: а Булгаков, а Зощенко, а Пастернак, а Мандельштам, а 60-ки, а символисты... А их еще очень много.
И пошли в неудачном, как мне кажется, направлении - схватить всех по чуть-чуть. Качество страдает. Я точно знаю, что кончается это тем, что без системы, как попало, россыпью сваливают все в кучу и за 1 урок в неделю (кажется, так дело обстоит в старших классах) пытаются за 1 год дать весь ХХ век без изъятия. Невозможно сие!
Лучше выбрать некоторый набор и объяснить глубокую суть литературы, чтобы потом, летом или во взрослой жизни рука сама потянулась не к Марининой, а к Гюго, Драйзеру, Шиллеру, Гете, золотому веку, серебряному и далее посписку, непрочитанным в учебном году.
Это - со стороны школы. Со стороны родителей - сами знаете.

Ну, в общем, да. Я исхожу из анализа текста. И я исхожу из знания подростковой среды городских районов "средней удаленности". Дай бог, чтобы я сильно ошибалась и чтобы циничным и примитивным было меньшинство.

Помнится в годы перестройки народ требовал запретить 10 показывать садистские и извращенно жестокие мультфильмы. Имелись ввиду "Том и Джерри". А ведь и правда, как жестоко...:D

Нельзя сейчас судить о детях по внешнему виду, интересам и жаргону. А правду дети чувствуют...
---------
(Сразу не ответила)
Ну, по интересам, мне кажется, все же можно судить. Конечно, может быть, в них много бравады, и когда они утверждают, что ничего не читают и не знают, они, быть может, в тайне что-то хорошее читают. Возможно и то, что они понимают много больше, чем показывают внешне. Но даже само это позерство - показательно.
Я преподаю, поэтому мои впечатления несколько глубже, чем только по внешности.

Ну, можно подумать, что в 70-80 годы мало было позерства и мы были такими прилежными учениками. Просто, в наше время, за такое "позерство" из школы можно было с треском вылететь. А так, страшно становится как наши проделки школьные вспомню.

Да куда вылететь? О чем Вы говорите? Жизнь была бы трудной - да, педсовет, директор, выволочки. А выгонять - никого не выгоняли. И прилежными не были. Боже упаси. Уже было престижно не учиться, не стараться, не работать. Но вот я, к сожалению, не сохранила коллекцию того, чего мои ученики не знали, а вспомнить ничего не могу. Но это уровень невежества, какой в 70-е был доступен лишь редчайшим экземплярам.
Конечно, сейчас больше информации. Но это то же, что с литературой (см. выше). Без тщательного выбора, какая информация важнейшая, а какая второстепенная, чего никак нельзя не знать, а что можно и пропустить, маразм будет только нарастать. Вернее, даже не важнейшая, а базовая, то есть та, из которой можно вывести все остальное.

А вот это как раз достаточно сложно. Я, например, ненавидел Маяковского, не любил Толстого (Льва), Некрасова, Лермонтова (хотя Бернс нравится) и Блока, но от корки до корки читал Есенина, остальных Толстых (АН и АК) Шолохова и Шукшина. Кстати Вы тут высказались по поводу богатства русской литературы до 19 века, мне вот что-то никто кроме Ломоносова и Державина в голову не лезет. А почитав Державина я решил, что наша поэзия началась в 19 веке.

Аналогично.
А как Вам нравилось "Что делать"?
Льва Толстого я тоже не очень хорошо воспринимаю. Зато "Пр. и нак.", как щас помню, прочитала за одно воскресенье. Поэтов выбирать не прходилось. Наша литераторша обожала Маяковского и изучали мы его пару месяцев, а Блока и Есенина по недельке. Обратно пропорционально моим симпатиям.

А древнерусская литература - это прелесть. Она, конечно, строится соверешенно иначе, чем лит. нового времени. Но, вот первое, что приходит в голову: переписка Ивана Грозного с Курбским. Повести 17-го века. Летописи. Афанасий Никитин. Повесть о Горе Злосчастье. Это, конечно, воспринимается как памятники и является памятниками, но если нравится старина, то понравится и это. Эта литература передает совершенно другое, чем наше, восприятие мира. И это интересно.
18-й век тоже хорошо воспринимается в исторической перспективе. У Ломоносова есть удивительные фрагменты.

"Что делать" у меня воспринимается только в рамках анекдота про "Кто виноват". Я даже в христоматийном варианте его не осилил. Прочитал по учебнику, мне хватило.

А вы ноктюрн сыграть смогли бы на флейте водосточных труб?

Ну не нравится мне он. Обороты речи встречаются, но стиль не нравится. Мне больше по душе:
Гой ты Русь моя родная,
Хаты, в ризах образа...

Мне вообще, кстати авангард не нравится, и в живописи тоже.

---Наша литераторша обожала Маяковского и изучали мы его пару месяцев, а Блока и Есенина по недельке.---
Т.е., неправильно выбрала она поэта для раскрытия русской поэзии начала 20 вв? )))
Хотя Маяковский очень неплох сам по себе, коррелирует (если это можно так назвать) с историей и на его примерах можно воспитывать чувство патриотизма. А можно и про любовь. А можно и на примерах Есенина делать тоже самое.
И литературовед, в зависимости от пристрастий, наверное может раскритиковать в пух и прах обоих или одного на выбор.
Мне вот не нравился Достоевский (он мне и сейчас не очень нравится) и Толстой Л.Н. (которого сейчас могу читать с удовольствием). Зато нравился Драйзер - трилогию "Финансист" и далее или "Ам. трагедию" перечитываю и сейчас. И не меньше там психологии, чем в Достоевском.
Кстати, исходное стихотворение подается в учебнике, как пример синтеза традиционной литературы и современности. Именно в таком аксепте - там для ленивых учеников так и написано. Нет там (в учебнике) больше ничего - ни цинизма, ни природы и человека. А еще как способ побудить ученика написать свой аналог - тоже написано в учебнике. Так пусть, тот, кто любит "Черепашек Ниндзя", напишет свою сказку про "трех братьев-черепашек" один из которых дурак. )))
Или проблемы наследственности в литературе изучать на примере "Понедельника в субботу" (хоть я и очень его люблю) или Жуковского? Так те лоботрясы, про которых вы говорите, первое не прочтут (потому что большое), а в Жуковском не найдут наследственности, потому что много немецких проекций, которые стоило бы знать.

-=Ну, наша система образования в принципе построена на постулате, что дети ходят в школу чтобы получать знания, а не для того, чтобы их детям вдалбливали. (Чёрный кот)

Дети в основной своей массе ходят в школу, чтобы пообщаться друг с другом.
У них (это обобщение) нет естественной потребности в тех знаниях, которые школа считает нужным им преподнести. (Инга)

А приучая их к труду, Вы рискуете перегнуть палку и отбить у них всякую охоту что-то делать. (Инга)

…этот стишок - краткое содержание "Отцов и детей". Не всего романа, конечно, а только некоторых моментов из жизни Базарова. (Аноним)

Но такой стишок заставить прочитать значительно проще, чем тех же "Отцов и детей", а следовательно, и дискуссию о смысле устроить проще чем о ошибках в мировоззрении Базарова, когда полкласса будут смотреть на учителя с пустыми глазами, а сочинение потом дословно спишут из учебника. (Чёрный кот)=-

Всё красиво и логично. Точка в этой линии обсуждения поставлена.

-=…в ходе весьма скромного в часовом отношении курса современной отечественной литературы необходимо познакомить, хотя бы вкратце, школьников хотя бы с шедеврами (!) двадцатого века. Вам действительно это произведение представляется шедевром? На мой взгляд, оно достаточно заурядно. =-(Буривушка)

-= Ну Ахматову пусть почитают... Да весь серебряный век...=-(Буривушка)

-= Отдельное стихотворение поэта, без рассмотрения системы его взглядов - это фраза вырванная из контекста. Тем более, когда речь идет о философском поэте. Из отдельно взятого этого стихотворения глубокий философский смысл НЕ вычитывается, как ни анализируй. =-(Инга)

-= Инга, вы смотрите со своей, взрослой колокольни. Причем отягощенной хорошим гуманитарным образованием. Ну не так это дети воспринимают. Или не все так. (Коста)
-= Я исхожу из анализа текста. И я исхожу из знания подростковой среды городских районов "средней удаленности". Дай бог, чтобы я сильно ошибалась и чтобы
циничным и примитивным было меньшинство. =-(Инга)

Инга, мне кажется, что внутреннее противоречие «фундаментального» литератора и практикующего учителя просто не даёт Вам возможности прийти к компромиссу.
С одной стороны, «циничные и примитивные, которые ходят в школу только пообщаться», с другой – взгляд на творчество поэта «как на систему его взглядов».
Вы не можете всерьёз полагать, что «циничные и примитивные» смогут вообще когда-либо оценить эту его систему взглядов.
Более того, детям в этом возрасте вообще, простите, пофиг чья-либо система взглядов. Хоть Кузнецовой, хоть Ахматовой. Они, как впрочем и мы, взрослые, воспринимают практически всё через собственную призму.
Если не говорить об эстетическом удовольствии от чтения ( а оно приходит с годами), мне кажется ( подчёркиваю, это сугубо моё мнение), большинство из нас читает то, что задевает какие-то наши струнки. И при этом мне, например, безразлична система взглядов автора.

Инга, литература – “фундаментальная” наука или способ познания окружающего мира?
Ваше мнение.

P.S/ Грамматические ошибки, простительные обычному пользователю, всё же не простительны человеку, преподающему литературу….Моё мнение. :-))

Чёрный кот: -= А может Вы все таки слишком плохо о них думаете? Нельзя сейчас судить о детях по внешнему виду, интересам и жаргону. А правду дети чувствуют..=-

Я поддерживаю тебя. Они, нынешние дети, не хорошие или плохие. Они – другие. Пытаться вырастить их по своему образу и подобию значит ставить плотину посреди бурной реки.


Коста: -= Побьют меня за эти слова, если увидят, ))) но скажу - я не очень люблю учительницу литературы у своей дочери, как учителя. Не лучшая она. =-

Не побьют. :-) С очевидными утверждениями спорить трудно.

Не... Разбить в пух и прах слабо. Русские поэты – они мощные.

Конечно, показать каждую из обобщенных идей можно на огромном списке авторов. Но надо же и авторов разных показать, их особенности. Вот тут мне напомнили, что мол «литература это феномен языка». Значит и автор каждый – отдельная планета, пересекающаяся с множеством других, но отдельная, особая. А про литераторшу, так Бог с ней. Лучше давать два месяца то, что искренне любишь, чем месяц вымучивать из себя то, что чуждо.
Я, кстати, Маяковского лучше стала понимать после Бродского.
Хотя, и в школе про некоторые его вещи думала: «Вот может же, когда захочет» (шутка).

А почему Вы думаете, что филологи не делают грамматических ошибок? Запросто, что ж, не люди что ли.

Я, Бог миловал, литературу в школе не преподаю (преп. иностранный).
А в остальном, это вопрос того, для чего преподавать литературу. Для того чтобы научить их читать, глубже понимать то, что потом они будут выбирать себе для чтения. Поэтому им, может, система взглядов и по фиг, но кто сказал, что образование не должно поднимать образовываемых на некоторый новый уровень. Должно, Поэтому в идеале после изучения чего-то литературного им должно быть хоть чуть-чуть меньше «по фиг», чем до изучения.
И эстетическое удовольствие от чтения может быть доступно в любом возрасте. Неужели Вы ничем не зачитывались в 9-10-11-12 лет? Во всяком случае, если к этому не стремиться, то зачем тогда вообще преподавать литературу?

След. вопрос - прелесть. Щас пропою.
Литература – способ познания мира и способ создания и сохранения определенной информации, непередаваемой другими, не художественными языками (Лотман – и трудно с ним не согласиться). Но изучение литературы (филология) – это чудная фундаментальная наука, изучающая (должна изучать) эти особые способы создания новой информации, которой нет, пока нет художественного текста.
Литература – это особый способ воздействия на человека, на все его существо, она может изменить человека, может развернуть его в какую-то сторону, куда он не попал бы без этой литературы. Так, например, «Преступление и наказание» развернуло жизнь Смоктуновского, о чем он пишет в своей «Быть». А изучение литературы должно изучить, как это происходит, почему.