боюсь, к тому времени я вообще перестану существовать в мире им воспринимаемом. ведь если тенденция получит свое продолжение, его взор будет проскальзывать по мне, и какой я радостный веселый или грустный и печальный не будет играть для него никакой разницы. А следовательно и способ этот неэффективен...

Попробую внести диссонанс в спевшийся хор здешних безбожников.

.....возможность скорректировать мои "безбожные" представления. и кроме того не могут четко сформулировать целого набора явлений. например:
1. духовность.
2. необходимость в обрядовости.
3. согласование психологии и религии.
4. обоснованность религиозных убеждений.

Так вам тут взяли и обосновали через набор понятий и логически связанных умозаключений. Вы с вашим другом говорите о разных вещах на разных языках. Все указанные вами явления не принадлежат к материальному (предметному) миру, следовательно, они не могут быть сформулированы конечным набором слов. Точно также, вы не можете нарисовать картину в трех измерениях на плоском листе бумаги.

Другое дело, что всё больше общаясь с верующими они всё больше удаляются от "мира". При этом нам - не завидно. Может, мы просто темные люди, не знающие вкуса настоящей (ну или там духовной) жизни? Может они правы и так как они жить - намного правильнее?

Я думаю, что уход от мира не свойственен традиционным религиям. Напротив, они учат принимать активное участие во внецерковной жизни. Православной церкви в России более 1000 лет, за это время Россия могла улететь от "мира" очень далеко, однако сидим мы все там же, в той же дыре. Не судите их по своим меркам. Давайте представим, что вы поняли, что такое "духовная жизнь". Первым результатом такого понимания будет то, что вы сами пойдете в церковь и начнете бить поклоны, ставить свечки, курить трубки, обрезаться (подставить нужное в зависимости от религии). Оно вам надо?

Правы верующие или нет тоже сказать нельзя, потому, что перед кем правы? Судьи-то кто? У нас нет этой точки опоры, зацепившись за которую Архимед мог бы поднять землю.

P.S. А вообще вы чересчур серьезно относитесь ко всем этим вопросам, смотрите, сами не попадитесь на какое-нибудь учение

***за исключением одного момента: вера "сектантов" и вера верующих - имеет одни корни?
хех. Христиане и католики - тоже типа из одного корня. А какие разные деревья выросли...

Видишь ли, если возьму библию, прочитаю через 5 страниц по диагонали и выведу утверждение что я - пророк и новый мессия, можно ли будет говорить вообще о каких-то общих с кем-то корнях?...

Кроме того, хотелось бы знать, о какой именно религии речьИ в общем, могу сказать - ни в какую "нормальную", традиционную религию на улице не вербуют. А в секты - да.

***только я начинаю заходить в дебри его убеждений, как получаю отторжение, негативную реакцию, замыкание в себе и прекращение дискуссий
Видишь ли, может быть он сам еще не вполне разобрался - это обычно бывает. Время нужно ведь. А тут еще ты со своими вопросами лезешь... Ему это может показаться неприятным.

***В то время как теория дарвина (у которой кстати очень много противников) имеет серьезные, логичные, наглядные подтверждения
ГЫ.
1. Сам-то Дарвин, был верующий, и ни о каком "происхождении человека от бибизяны" отродясь и не заикался. Он разрабатывал теорию эволющиции видов, а не все остальное придумали потом...
2. с подтверждениями обезьянной теории на самом-то деле очень туго... но я не специалист, углубляться не буду.

"папа римский признал теорию эволюции дарвина" http://www.paco.net/odessa/media/word/242/sn212.htm

вообще, если вы в чем-то сомневаетесь - спрашивайте у яндекса. иногда позволяет освежить знания. особенно просто искать, когда знаешь, что именно ищешь. а иногда неожиданно находишь интересные вещи

вообще-то я имел в виду схожесть скелетов организмов различной сложности, которые могли пройти эволюционный путь развития. обусловленные радиацией мутации могут наглядно показать, сколь серьезно может меняться вид. вообще, во времена генной инженерии сомневаться в том, что из одного вида может произойти другой - надо быть закостенелым верующим. в особенности, кушая картошку: так как большинство употребимых в сибири сортов - результаты специальных разработок.

Пардон, что не в тему, но спрашивать все же лучше у специалиста, чем у "Яндекса".

1. Мнение римского "папы" меня не интересует. Может быть тебе это трудно осознать - но католики - не христиане.
2. Дарвин - НЕ говорил о внебожественном появлении человека. Это клинический факт.

***схожесть скелетов организмов различной сложност
может говорить и о другом.

***во времена генной инженерии сомневаться в том, что из одного вида может произойти другой
Да ну?Может быть уже кто-то сделал из собаки кошку?
Анасчет картошки.. что-то я не слышал, чтобы кто-то говорил о разных ВИДАХ, а не сортах.

Уважаемый, Вы опять поднимаете вопрос веры - кто христианин, а кто нет.

ну скажем из кошки и собаки еще ничего не сделали, но вот из лошади и осла сделали ишака... а ведь такие разные создания, не правда ли?

давайте будем последовательны.
1. Пусть вас не интересует мнение римского папы, так же как и мнение подавляющего большинства научного сообщества, благодаря результатам деятельности которых, работает компьютер, за которым вы сейчас сидите (сатанинское изобретение, кстати), при этом благодаря мозговым изысканиям религиозных деятелей, вы до сих пор свечки в церкви зажигаете, и иконы посвященые святым лобызаете. по-моему, в одном случае прогресс налицо, а во втором его не наблюдается ни в материальном ни в духовном плане.

2. я не знаю, говорил это дарвин или не говорил. то что его теорию назвали его именем и расширили - еще ни о чем не говорит. схожесть в строении организмов нашел именно он. эволицонность развития очевидна всем здравомыслящим людям. возраст различных видов соответствует этой теории. Крокодилы, например, более древние создания, собаки и кошки.

3. о чем, по-вашему, может говорить схожесть скелетов? Бог решил поэкспериментировать, прежде чем создавать человека?

4. Из кошки собаку? А в теории эволюции утверждается, что кошки произошли от собак? НЕ припоминаю такого утверждения там. Кстати, двухголовая собака - это новый вид или нет? И какие проявления в изменении внешнего вида организма и/или его функционирования будут определять новый это вид или нет? Ведь организмы кошек и собак схожи. Отличаются лишь несколькими деталями. Просто одним случилось жить на деревьях, а другим - на земле.

1. Пусть вас не интересует мнение римского папы, так же как и мнение подавляющего большинства научного сообщества,
Давайте мух отдельно, котлет отдельно.
папа римский - это мухи, а ученые - котлеты.
С чего ты взял, что я против ученых или науки? дело в том, что ни большиство ученых, ни наука как таковая (кроме некоторых теорий) Творца не отрицают, а наоборот очень даже признают и признавали.
Поищи статью Генри Морриса про эволюцию (не получается приаттачить), кстати.
2. Вот именно, Дарвин и говорил о том, что с помощью эволюции могут происходить небольшие изменения, именно видов. Но не классов и родов. Он никогда не говорил о происходжении людей из обезьян и кошек из крокодилов.
3. она может говорить о том, что все делалось по "сходным проектам".
4.*** Из кошки собаку
Ну, это я к твоему пассажу про "всемогуторную генную инжененрию".

ИНтересно, а откуда данные насчет "большинства"?
Вот на сайте РОл пару лет назад были данные соц.опроса штатовских ученых, из коих следовало, что они все меньше и меньше верят в бога. Опрос проводил едва ли не Гэллап какой-то.

в штатах религия насажена очень плотно. не в пример нам. и отказаться от с молоком матери впитанных представлений, которые имеют самое широкое распространение - не так уж просто. но ведь отказываются, сообразуясь со своим анализом фактического материала. в этом плане меня больше удивляют наши будущие ученые, которые наоборот, начинают верить.

Потому что неуютно себя чувствует интеллигенция

то есть, Вы считаете, что некоторые люди к религии обращаются от того, что у них существуют большие или меньшие проблемы в отношениях с обществом?

Ну почему обязательно с обществом? Может, с самими собой?
А вообще к религии каждый приходит по своей причине. Декабрист Лунин стал католиком только ради того, чтобы доказать себе, что он достаточно силен, чтобы смирить свою силу.

1. Если вы прочитали ссылку, то папа римский согласился с тем, что доводы ученых последовательны, а фактического материала хватает для трезвых выводов. Однако, как я понял его трактовку, духовное остается всё же неприкосновенным: на него невозможно просто так позариться теорией эволюции.

2. "Вот именно, Дарвин и говорил о том, что с помощью эволюции могут происходить небольшие изменения". Угу, это означает лишь, что существовал общий для кошек и собак вид, после чего вымер не выдержав конкурентной борьбы с потомками. Как с теми, так и с другими. Не знаю уж, что он там говорил насчет происхождения людей из обезьян, но тот факт, что обезьяны - очень сообразительные животные, во многом напоминающие человека ни у кого не вызывает особых сомнений. Вовсе не обязательно, что мы произошли от шимпанзе. Но и они и мы могли произойти от общего предка, которого мы потом сами же и зарубили каменным топором (в смысле наши предки).

4. ну, пока она не всемогуторная. но теоретически в будущем может стать таковой. по крайней мере этими надеждами и живет.

3.

ну скажем из кошки и собаки еще ничего не сделали, но вот из лошади и осла сделали ишака...

Непосредственно к теме, не относится, но тем не менее. Ишак=осел, а то что сделали, кажется, называется "лошак".

1. Я прочитал ссылку. Но. Еще раз. Мало ли чей папа что признал. Не говоря уже про его цитирование в каком-то мутном СМИ.
2. теория Дарвина о том, как происходят изменения видов в некоторых пределах. О происхождении кошек и собак от одного предка речи не было. А их сходство, и сходство обезьянок с человеком может говорить о том, повторяю, что они СОЗДАНЫ по похожим физиологическим принципам.
***Но и они и мы могли произойти от общего предка
что-то его так и не нашли, как и общего предка кошек и собак

4
***ну, пока она не всемогуторная. но теоретически в будущем может стать таковой. по крайней мере этими надеждами и живет.
Да нет, не надеждами живет, а очень большими денежками, которые этим шарлатанам выделяют
Типа современных алхимиков.

В общем, почитай Морриса, я не буду тут его конспектировать - не надейтесь.


Насчет верующи/неверующих ученых в США.
кто сказал что они УЧЕНЫЕ? они сами? Хех. Да я о современных и не говорил. Берем фамилии ученых, которые серьезно двинули науку и смотрим, были ли они верующими.
Ах да, есть сатанист Бруно. Но он ничего не изобрел, не читайте совестких учебников истории...

Дарвин и говорил о том, что с помощью эволюции могут происходить небольшие изменения, именно видов. Но не классов и родов. Он никогда не говорил о происходжении людей из обезьян и кошек из крокодилов.

А еще в конце жизни Дарвин признал существование Всевышнего!

в штатах религия насажена очень плотно. не в пример нам.

У них весьма своеобразная религия.. Она на многое смотрит сквозь пальцы, что-ли..
Может, поэтому христитанство считается самой сильной религией?

в этом плане меня больше удивляют наши будущие ученые, которые наоборот, начинают верить.

Почему только будущие? И давно умершие ученые-атеты в конце жизни приходили к убеждению, что Бог есть! Неспроста?

А вообще к религии каждый приходит по своей причине.

Угу. Как правило, поводом становятся какие-то серьезные несчастья.

> Как правило, поводом становятся какие-то серьезные несчастья.

Именно того, кто кто к религии пришел после его прихода к этой религии.

Почему только будущие? И давно умершие ученые-атеты в конце жизни приходили к убеждению, что Бог есть! Неспроста?

Осмелюсь напомнить, что в давние времена в Европе за неверие в Бога могли не только тебя самого казнить, но и на родственниках и знакомых отыграться. Блез Паскаль в свое время приводил логическое обоснование того, почему верить в Бога ВЫГОДНО - независимо от того, есть он или нет на самом деле. Так что "чистым" является эксперимент, в котором учитываются мнения людей, живших в то время, когда религия уже не давила так на общество. Поэтому я более доверяю словам Ч.Мая, где он говорит, что "там" среди ученых наблюдается как раз обратная тенденция.