Spirit
old hamster
Является ли Бог кроме того, что он всеблагий и всемогущий, ещё и всезнающим? Если Он всезнающ, то создавая мир он должен был бы предвидеть всё, абсолютно всё. Но тогда спрашивается - где здесь свобода воли, если всё известно заранее? И в чём смысл мучительного наказания в аду? Ведь всё было предопределено. Или человек способен на потупок заранее неизвестный Богу? Но тогда всезнающ ли он? Если он способен попустительствовать, то и это он должен знать. Или не должен? То есть не знать Сам Себя? Но это уже тоже не всезнание...
(желательно отвечать своими словами, с ответами средневековых схоластов знаком)
(желательно отвечать своими словами, с ответами средневековых схоластов знаком)
Представь себе ты на углу крыши прямо на углу дома под тобою, перекресток, на него с двух сторон дома не видя друг друга несутся два камаза. Ты все видишь, скажем ты их можешь предупредить по сотовым, но решение гнать или тормозить зависит от них, и не твоя вина - какое решение кто из них предпримет.
Spirit
old hamster
Тот, кто эту ситуацию создал, знал ли Он, какие решения примут водители, или нет?
Является ли Бог кроме того, что он всеблагий и всемогущий, ещё и всезнающим?Нет. Доказательство для тех, кто знаком с современными понятиями математической логики и теории вычислимости.
Как известно, сложность любой проблемы можно записать в виде формулы, в которой имеется вычислимая бескванторная часть, перед которой идут кванторы "для любого" и "существует", сложность проблемы равна числу перемен кванторов. Рассматривая кванторы по разным видам переменных, получаем формулы разного класса - "формулы первого порядка", "формулы второго порядка" и т.д. Существуют стандартные методы продолжения этих классификаций на бесконечные области. Любые две проблемы можно сравнить между собой по сложности, при этом внутри одного класса проблемы упорядочиваются по числу перемен кванторов, любая проблема из более высокого класса считается сложнее любой проблемы из любого более низкого класса.
В этой терминологии вопрос о существовании всезнающего бога переформулируется в вопрос о том, существует ли в упорядочении по сложностям максимальный элемент (ибо чтобы "знать" какую-то проблему - нужно иметь сложность не меньшую, чем сложность этой проблемы, чтобы быть "всезнающим" - нужно иметь сложность, превосходящую сложность ЛЮБОЙ проблемы, максимальную сложность, больше которой уже ничего быть не может). Однако существует стандартный алгоритм, позволяющий по проблеме любой сложности получить еще более сложную проблему. Противоречие. Таким образом максимально сложной проблемы не существует. Значит, существование всезнающего бога невозможно.
Вы всего лишь доказали, что в рамках Вашей логики существование Бога, знающего о всякой вещи, не возможно, но Вы не доказали, что эта логика имеет отношение к жизни или к Богу. И хотел бы я посмотреть как будет выглядеть это доказательство. Причём я не отрицаю полезность матлогики, но её полезность ограничена, не подскажите из чего это следует?
1. А кто Вам сказал про мучения в Аду?
2. А что такое всеведенье с точки зрения Вседержителя, т.е. глобального управленца?
Бог создал мир и наделил его мерой, - говорит священный Коран. Т.е. задал определённость всем процессам. И в рамках этой определённости известной в ПОЛНОЙ МЕРЕ только Богу, можно строить идеальный прогноз развития событий. Т.е. известно со 100%-ной точностью, что если человек, находясь в некоторых начальных условиях, поступит именно так, а не иначе, то дальнейшая траектория его развития будет той, а не иной. А как он поступит - зависит от него, но последствия этого поступка, в том числе диапазон дальнейших поступков, чётко определены. И чем выше мера понимания, тем точнее будет прогноз этой предопределённости. Если предположить наличие у Бога полной меры понимания, то и прогноз его будет со 100%-ной осуществимостью. А это, на мой взгляд, и есть всеведенье.
2. А что такое всеведенье с точки зрения Вседержителя, т.е. глобального управленца?
Бог создал мир и наделил его мерой, - говорит священный Коран. Т.е. задал определённость всем процессам. И в рамках этой определённости известной в ПОЛНОЙ МЕРЕ только Богу, можно строить идеальный прогноз развития событий. Т.е. известно со 100%-ной точностью, что если человек, находясь в некоторых начальных условиях, поступит именно так, а не иначе, то дальнейшая траектория его развития будет той, а не иной. А как он поступит - зависит от него, но последствия этого поступка, в том числе диапазон дальнейших поступков, чётко определены. И чем выше мера понимания, тем точнее будет прогноз этой предопределённости. Если предположить наличие у Бога полной меры понимания, то и прогноз его будет со 100%-ной осуществимостью. А это, на мой взгляд, и есть всеведенье.
Это доказывает лишь то, что Бог - не дед на облаке. И не мешает определению Бога, как суммарной информации.
Сейчас читают
Ночной позор
207465
1018
Почему нет евреев в Индии и Китае?
19812
78
Стыдно?
33483
257
Бог - не фраер. У него своя логика.
> Является ли Бог кроме того, что он всеблагий и всемогущий, ещё и всезнающим?
Вполне может быть, что ему ни к чему все знать. Если бы хотел, то знал бы...
Вполне может быть, что ему ни к чему все знать. Если бы хотел, то знал бы...
Эту проблему очень серьезно изучали греки, Эпикур в частности считал, что боги находятся в интермундиях ( состояние-место) откуда и наблюдают за людьми с незначительными возможностями воздействия на реальность. Думается что Бог будучи всемогущим сознательно предоставляет определенный уровень свободы человеку ( являющемуся подобием Бога) - цели этой свободы очень хорошо описаны в НЗ.
А почему Вы думаете, что "знание" Бога идентично "знанию" человека? Антропоморфизируете, да? "Суммарная информация" - тоже человеческое определение.
Если Бог есть, то не мы его придумали, а поэтому он и не может быть адекватно вписан в наши понятия. А если мы можем его, не наблюдаемого, исчерпывающе описать, значит, это мы его придумали, значит, его нет...
Если Бог есть, то не мы его придумали, а поэтому он и не может быть адекватно вписан в наши понятия. А если мы можем его, не наблюдаемого, исчерпывающе описать, значит, это мы его придумали, значит, его нет...
В наши понятия может быть вписан образ Бога, т.е. некое его сужение, говоря математическим языком, на область нашего понимания, чем более глубокое понимание, тем этот образ более точен.
И описывать этот образ вполне можно человеческим языком, что и делают на протяжении всей человеческой истории. Другой вопрос - не уходят ли в этом описании от самого Бога, Творца и ВСЕДЕРЖИТЕЛЯ в область выдуманных образов неизвестно чего.
Согласны, Инга?
Поэтому Бог постижим.
И описывать этот образ вполне можно человеческим языком, что и делают на протяжении всей человеческой истории. Другой вопрос - не уходят ли в этом описании от самого Бога, Творца и ВСЕДЕРЖИТЕЛЯ в область выдуманных образов неизвестно чего.
Согласны, Инга?
Поэтому Бог постижим.
Вот с пред-предпоследним, с вопросом особенно согласна, про уход в область выдуманных образов. Потому как что мы там про него, про боженьку, навыдумывать можем, одному Богу известно, прошу прощения за каламбур.
Познавать его можно, если только не обернется это познанием собственного познания. Познать - увы... не уверена.
Или даже вернуться на шаг назад, а что есть познание Бога?
Познавать его можно, если только не обернется это познанием собственного познания. Познать - увы... не уверена.
Или даже вернуться на шаг назад, а что есть познание Бога?
> а что есть познание Бога?
Познать как Творца - это значит познать его творение, познать как Вседержителя - значит познать его замысел в отношении этого творения.
Познать как Творца - это значит познать его творение, познать как Вседержителя - значит познать его замысел в отношении этого творения.
Вот уже и пошла классификация...
Тут ведь два есть пути: познавать через человеческие категории, т.е. изображать познаваемого г-на через знакомое и понятное: творение, замысел, это таких удобные аналоги, вот и мы можем творить и замыслы учинять. Ну, нормально...
А другой путь - это сразу отказаться от всего, что знаешь и продираться неведомо к чему. Тут без откровения не обойтись. А где откровение, там и до лукавого недалеко...
В Рублевском музее в Москве есть одна икона (была, может уже церкви отдали), просто лик, метр на полтора. Страшен - мурашки по коже. Вот это нечеловеческое - в том смысле, что этот лик нельзя произвести от образа человека. Это от откровения.
Если как-то можно с этим разобраться, то только так, не от знакомого, а как раз-таки оставив все знакомое как ложные подсказки.
Тут ведь два есть пути: познавать через человеческие категории, т.е. изображать познаваемого г-на через знакомое и понятное: творение, замысел, это таких удобные аналоги, вот и мы можем творить и замыслы учинять. Ну, нормально...
А другой путь - это сразу отказаться от всего, что знаешь и продираться неведомо к чему. Тут без откровения не обойтись. А где откровение, там и до лукавого недалеко...
В Рублевском музее в Москве есть одна икона (была, может уже церкви отдали), просто лик, метр на полтора. Страшен - мурашки по коже. Вот это нечеловеческое - в том смысле, что этот лик нельзя произвести от образа человека. Это от откровения.
Если как-то можно с этим разобраться, то только так, не от знакомого, а как раз-таки оставив все знакомое как ложные подсказки.
Т.е. образ Бога прошёл мимо ушей. Ну что ж, познавайте не человеческое, коли не хотите определённости. А я следую рекомендации благословенного Корана: "Бог не возлагает на душу человека больше, чем она способна унести", т.е. ничего невозможного от человека не требуется для Жизни. Поэтому не надо выдумывать себе трудности, а потом мучительно их преодолевать.
... И пойдет каждый своим путем, и да будет так, ибо так хорошо...
Для жизни не требуется: "Посмотрите на птиц небесных, они не сеют, не пашут..." Для жизни образа вполне довольно. Только Бог тут ни причем. Образ - он и у язычников образ, при всем моем к ним добром отношении, как и ко всем остальным, впрочем.
Но тогда начальный вопрос топика не переворачивается ли в совершенно нелепый вопрос, "Что знает образ Бога"? Мы же говорим, "Что знает Бог? Знает ли он все?" - поэтому образ, пригодный для любых житейских нужд, в этом вопросе ничем нам помочь не может.
По прочим пунктам - солидарна с Вами полностью.
Для жизни не требуется: "Посмотрите на птиц небесных, они не сеют, не пашут..." Для жизни образа вполне довольно. Только Бог тут ни причем. Образ - он и у язычников образ, при всем моем к ним добром отношении, как и ко всем остальным, впрочем.
Но тогда начальный вопрос топика не переворачивается ли в совершенно нелепый вопрос, "Что знает образ Бога"? Мы же говорим, "Что знает Бог? Знает ли он все?" - поэтому образ, пригодный для любых житейских нужд, в этом вопросе ничем нам помочь не может.
По прочим пунктам - солидарна с Вами полностью.
> Но тогда начальный вопрос топика не переворачивается ли в совершенно нелепый вопрос, "Что знает образ Бога"?
нет, не переворачивается, он остаётся прежним, но отвечать на него нужно в той мере понимания, которая доступна конкретно Вам или мне. Я уже ответил, что мне вполне достаточно воспринимать Бога как глобального управленца и понимать его всезнание в определённом выше смысле.
нет, не переворачивается, он остаётся прежним, но отвечать на него нужно в той мере понимания, которая доступна конкретно Вам или мне. Я уже ответил, что мне вполне достаточно воспринимать Бога как глобального управленца и понимать его всезнание в определённом выше смысле.
А я за расширение меры понимания.
Собственно, если исходить из того, что "знание Бога не может быть таким как наше, то тогда каким же оно может быть?" - мы, наверное, тоже построим конструкцию, но она всяко будет интереснее, чем "знает все примерно как мы знаем то-то и то-то". Возможно, она даже будет ближе к Богу. А этого-то и ищет человек, задаваясь подобными вопросами - как правило. А вовсе не определенности как таковой. Хотя я признаю, что это дело вкуса.
Собственно, если исходить из того, что "знание Бога не может быть таким как наше, то тогда каким же оно может быть?" - мы, наверное, тоже построим конструкцию, но она всяко будет интереснее, чем "знает все примерно как мы знаем то-то и то-то". Возможно, она даже будет ближе к Богу. А этого-то и ищет человек, задаваясь подобными вопросами - как правило. А вовсе не определенности как таковой. Хотя я признаю, что это дело вкуса.
Вы всего лишь доказали, что в рамках Вашей логики существование Бога, знающего о всякой вещи, не возможно, но Вы не доказали, что эта логика имеет отношение к жизни или к Богу.Это не "моя" логика. Это - стандартные логические построения, известные, наверное, еще древним грекам, просто сейчас они записываются в математических терминах.
И хотел бы я посмотреть как будет выглядеть это доказательство.Прочитайте известную книгу Х.Роджерса "Теория рекурсивных функций и эффективная вычислимость", главы посвященные алгоритму Ершова-Тарского и арифметической иерархии.
Причём я не отрицаю полезность матлогики, но её полезность ограничена, не подскажите из чего это следует?Если вы на теорему Гёделя о неполноте намекаете, то это выстрел в "молоко", она тут никаким боком не играет.
Это доказывает лишь то, что Бог - не дед на облаке. И не мешает определению Бога, как суммарной информации.Не отрицаю. Я обосновываю лишь невозможность "всезнания".
Прочитайте известную книгу Х.Роджерса "Теория рекурсивных функций и эффективная вычислимость", главы посвященные алгоритму Ершова-Тарского и арифметической иерархии.Пардон, опечатался. Не "Ершова-Тарского", а "Тарского-Куратовского".
нда....
Стас, сильно я подозреваю, что проблема в том, что эти люди даже примерно не поняли то, что ты написал. Может быть они просто не поняли смысла матиндукции в каком-то там классе типа 4го? Если это так, то даже более простое доказательство не покажется им более убедительным.
А парадокс всезнания доходчиво рассмотрен у стругацких
Ну там не то чтоб совсем бог, а просто всезнающая машина... кажется "повесть о дружбе и недружбе".
кроме того, в соседней теме я поднимал и более близкие им вопросы, но, боюсь, ответов не дождусь.
Стас, сильно я подозреваю, что проблема в том, что эти люди даже примерно не поняли то, что ты написал. Может быть они просто не поняли смысла матиндукции в каком-то там классе типа 4го? Если это так, то даже более простое доказательство не покажется им более убедительным.
А парадокс всезнания доходчиво рассмотрен у стругацких
Ну там не то чтоб совсем бог, а просто всезнающая машина... кажется "повесть о дружбе и недружбе".кроме того, в соседней теме я поднимал и более близкие им вопросы, но, боюсь, ответов не дождусь.
RNU-2
veteran
мне кажется сопрос о всеведении лучше рассмотрен у Херберта, раз уж зашла речь… (к сожалению, фантастики я к этому моменту прочитал куда как больше чем более солидных и душеполезных книг
а именно - Бог видит все варианты будущего, и знает к каким именно последствиям ведет тот или иной поступок. Такое посторение ничем не нарушает свободу воли.
А по сути - Христиане твердо знают, что человек - существо свободное. И рассуждения о том, что как же так, Бог всемогущь, но …(далее варианты) - заведомо суесловны. Даже если кто-то придумает такой парадокс, который никто не разрешит, - это ничего не изменит. Более того, мы признаем что в полной мере понять Бога не можем.. в силу приобретенного деффекта конструкции. Избавившись от этого деффекта (греха) - сможем, ибо тогда будем в полной мере образом и подобием.
а именно - Бог видит все варианты будущего, и знает к каким именно последствиям ведет тот или иной поступок. Такое посторение ничем не нарушает свободу воли.
А по сути - Христиане твердо знают, что человек - существо свободное. И рассуждения о том, что как же так, Бог всемогущь, но …(далее варианты) - заведомо суесловны. Даже если кто-то придумает такой парадокс, который никто не разрешит, - это ничего не изменит. Более того, мы признаем что в полной мере понять Бога не можем.. в силу приобретенного деффекта конструкции. Избавившись от этого деффекта (греха) - сможем, ибо тогда будем в полной мере образом и подобием.
Spirit
old hamster
Математический подход тоже не может дать однозначного ответа, так как даже в рамках самой математики невозможно в рамках некоторых структур доказать их непротиворечивость. Это некоторое упрощение, конечно. Попытка Гильберта возвести всё здание математики только на логическом подходе, метаматематике, привели к теоремам Гёделя о неполноте. Или, классическая теория множеств Кантора содержит в себе парадокс, аналогичное заданному вопросу - пусть А множество всех подмножеств, не содержащих себя в качестве элемента. Является ли А элементом множества А?
Все формы пусты. Форма это пустота, пустота это форма. Нет пустоты - нет формы. Нет формы - ....
Все формы пусты. Форма это пустота, пустота это форма. Нет пустоты - нет формы. Нет формы - ....
Математический подход тоже не может дать однозначного ответа, так как даже в рамках самой математики невозможно в рамках некоторых структур доказать их непротиворечивость. Это некоторое упрощение, конечно. Попытка Гильберта возвести всё здание математики только на логическом подходе, метаматематике, привели к теоремам Гёделя о неполноте. Или, классическая теория множеств Кантора содержит в себе парадокс, аналогичное заданному вопросу - пусть А множество всех подмножеств, не содержащих себя в качестве элемента. Является ли А элементом множества А?Уважаемый Spirit, извините, но по-моему вы просто пытаетесь продемонстрировать, что слышали какой-то звон, но не знаете откуда он. Еще раз повторяю - теорема Гёделя и все с ней связанное здесь АБСОЛЮТНО НИ ПРИ ЧЕМ.
Все формы пусты. Форма это пустота, пустота это форма. Нет пустоты - нет формы. Нет формы - ....
нда....Скорее всего, так оно и есть :-(
Стас, сильно я подозреваю, что проблема в том, что эти люди даже примерно не поняли то, что ты написал. Может быть они просто не поняли смысла матиндукции в каком-то там классе типа 4го? Если это так, то даже более простое доказательство не покажется им более убедительным.
Ах, бедняжки, никто вас здесь не понимает 
По поводу т. Гёделя прошу прокомментировать текст во вложении.
Я лично придерживаюсь взгляда Корректора и РНУ, что всезнание Бога заключается в абсолютной предсказуемости для него всех допустимых сценариев, которые возможны во вселенной.
По поводу т. Гёделя прошу прокомментировать текст во вложении.
Я лично придерживаюсь взгляда Корректора и РНУ, что всезнание Бога заключается в абсолютной предсказуемости для него всех допустимых сценариев, которые возможны во вселенной.
Spirit
old hamster
Я не собирался и не собираюсь делать далекоидущих выводов из теоремы Гёделя и логических парадоксов, речь идёт просто о том, что в рамках рационального подхода некоторые вещи могут быть так сказать "несамодостаточны", даже некоторые идеальные системы, о которых известна абсолютно вся иныормация. Чем это хуже умозаключений о максимальном элементе и их экстраполяции в теологию понять трудно. Весь пафос темы в том, как познавать то , что превосходит по сложности познающего. Может быть надо наоборот - "упроститься". В теологии есть рассуждения о "простоте" бога, не в том смысле, конечно, как проста старушка, несущая в МММ свою пенсию, надеясь через месяц получить 500%. В сото-дзен вообще главный метод - молчаливая медитацияю
А о теоремах Гёделя я имею хорошуе представление
А о теоремах Гёделя я имею хорошуе представление
Spirit
old hamster
Если придерживаться модели мироустройства как реализации "вариантов", то предсказуемыми должны быть не только возможности, но и конкретные выборы. Это если пользоваться пространственно-временной моделью "событий", которые при этом причинно обусловлены..Некоторые при этом вводят причину причин - бога, так как мир при этом получается "неполон" (некоторая ассоциация с идеальными системаи обсуждалась выше). А вот кто разделил весь мир на события?
Стас, я всё-таки хотела бы услышать от Вас коментарий. Вы математик и Ваше мнение для меня очень важно.
Spirit
old hamster
Ну вот какие комментарии нужны к этому тексту - популярной, но корректной формулировке первой теоремы Гёделя - если формальная система арифметики непротиворечива, то в ней найдётся формально неразрешимое предложение, т.е. такая замкнутая формула А, то ни А ни не-А не являются теоремами этой системы..
Теорема - это когда утверждение признаётся истинным в результате процедуры доказательства .
Дан популярный пример из теории множеств, который в принципе сформулирован ещё в средневековье, а может и раньше - может ли всемогущий бог сделать так, чтобы он чего-либо не смог. Или - в городке живёт брадобрей, он бреет всех, кто не бреется сам. Бреет ли он сам себя?
У Бертрана Рассела есть интересное высказывание - математика, это такая область деятельности, где мы не знаем, о чём говорим.
Поэтому математику прокомментировать невозможно. Ну, а на уровне ассоциаций - это уж кому что нравится. Главное не увлекаться. И "наоборот " - тоже. Математические модели бога и т.п. - забавно, и ничего более.
Теорема - это когда утверждение признаётся истинным в результате процедуры доказательства .
Дан популярный пример из теории множеств, который в принципе сформулирован ещё в средневековье, а может и раньше - может ли всемогущий бог сделать так, чтобы он чего-либо не смог. Или - в городке живёт брадобрей, он бреет всех, кто не бреется сам. Бреет ли он сам себя?
У Бертрана Рассела есть интересное высказывание - математика, это такая область деятельности, где мы не знаем, о чём говорим.
Поэтому математику прокомментировать невозможно. Ну, а на уровне ассоциаций - это уж кому что нравится. Главное не увлекаться. И "наоборот " - тоже. Математические модели бога и т.п. - забавно, и ничего более.
ВОПРОСЫ:
1) Является ли Бог ...всезнающим?
ОТВЕТ 1:
Приведу пример, который приводит наш Учитель (это не дословная цитата, а смысл): Гончар создает сосуд. Сосуд не может быть выше гончара.
Теперь моё пояснение: Гончар, создавая сосуд, знает о сосуде всё. Но сосуд, как бы он ни старался, не может в полной степени понять Гончара, а лишь может почувствовать Его руки и понять, что они его создали для того-то.
То есть Бог создал человека. Он знает о человеке всё, а человек знает лишь то, что разрешено ему Богом соответственно уровню его развития.
____________________________
2) Но тогда спрашивается - где здесь свобода воли, если всё известно заранее?
ОТВЕТ 2:
Свобода воли - свобода выбора человеком из множества вариантов поступков (слов, движений и т.д.) одного, который он и реализует.
А дальше вступает в силу закон причинно-следственной связи:
-если брошен камень в воду, то от него пойдут круги и т.д.;
-если человек совершил проступок, то по правилам юриспруденции - незнание законов не освобождает его от ответственности;
- и т.д.
Соответственно нашему вопросу: если человек из множества возможных вариантов поступков, которые все известны Богу, выбрал именно этот, то соответственно этому будут разворачиваться дальнейшие события его жизни.
____________________________
3) И в чём смысл мучительного наказания в аду? Ведь всё было предопределено...
ОТВЕТ 3:
Когда рожденный людьми ребенок совершает проступок, который заранее его родители предвидели, зная собственного ребенка (к примеру, пойдет в компанию - напьется, накурится, уколется, научится бранным словам и т.д.), то они его наказывают в надежде, что в следующий раз ребенок не совершит именно этот проступок...
В аду люди мучаются как раз муками собственной совести, осознавая весь ужас своих поступков, и мучительно хотят исправить их, искупить свою вину, вернувшись в этот мир...
Это аналогично тому, как человека мучает совесть и он клянется никогда больше не совершать этот поступок.
Но человека, к примеру, прощают, дают ему шанс исправиться и ...
Проходит время, и человек:
а) снова совершает этот же поступок...
б) человек не совершает больше никогда такой поступок;
в) человек совершает не этот, но подобный поступок;
г) человек совершает этот поступок, но так, чтобы о нем не узнали;
д) и т.д.
То есть есть масса вариантов выбора поступка, который заранее известен даже близким к этому человеку людям, не говоря уже о Боге.
1) Является ли Бог ...всезнающим?
ОТВЕТ 1:
Приведу пример, который приводит наш Учитель (это не дословная цитата, а смысл): Гончар создает сосуд. Сосуд не может быть выше гончара.
Теперь моё пояснение: Гончар, создавая сосуд, знает о сосуде всё. Но сосуд, как бы он ни старался, не может в полной степени понять Гончара, а лишь может почувствовать Его руки и понять, что они его создали для того-то.
То есть Бог создал человека. Он знает о человеке всё, а человек знает лишь то, что разрешено ему Богом соответственно уровню его развития.
____________________________
2) Но тогда спрашивается - где здесь свобода воли, если всё известно заранее?
ОТВЕТ 2:
Свобода воли - свобода выбора человеком из множества вариантов поступков (слов, движений и т.д.) одного, который он и реализует.
А дальше вступает в силу закон причинно-следственной связи:
-если брошен камень в воду, то от него пойдут круги и т.д.;
-если человек совершил проступок, то по правилам юриспруденции - незнание законов не освобождает его от ответственности;
- и т.д.
Соответственно нашему вопросу: если человек из множества возможных вариантов поступков, которые все известны Богу, выбрал именно этот, то соответственно этому будут разворачиваться дальнейшие события его жизни.
____________________________
3) И в чём смысл мучительного наказания в аду? Ведь всё было предопределено...
ОТВЕТ 3:
Когда рожденный людьми ребенок совершает проступок, который заранее его родители предвидели, зная собственного ребенка (к примеру, пойдет в компанию - напьется, накурится, уколется, научится бранным словам и т.д.), то они его наказывают в надежде, что в следующий раз ребенок не совершит именно этот проступок...
В аду люди мучаются как раз муками собственной совести, осознавая весь ужас своих поступков, и мучительно хотят исправить их, искупить свою вину, вернувшись в этот мир...
Это аналогично тому, как человека мучает совесть и он клянется никогда больше не совершать этот поступок.
Но человека, к примеру, прощают, дают ему шанс исправиться и ...
Проходит время, и человек:
а) снова совершает этот же поступок...
б) человек не совершает больше никогда такой поступок;
в) человек совершает не этот, но подобный поступок;
г) человек совершает этот поступок, но так, чтобы о нем не узнали;
д) и т.д.
То есть есть масса вариантов выбора поступка, который заранее известен даже близким к этому человеку людям, не говоря уже о Боге.
1. О степени информированности человека в первоначальном вопросе было предположено только, что он знает, что "бог знает "ВСЁ". Больше никаких предположений и уточнений сделано не было.
2. Под "ВСЁ" подразумевается, что кроме всех "возможных" вариантов развития событий, бог знает, какой из них будет выбран. Иначе, получается что бог знает всё же не ВСЁ, а именно, не знает , какой вариант будет выбран. Либо факт выбора каким-либо образом во "ВСЁ" не входит?
3. Речь у Вас идёт о потенциальных опасностях, которые к тому же сзданы не родителями, в отличии от модели мироустройства с богом-творцом. В случае божественного промысла ситуация получается полностью детерминированной
Можно было бы предпожить, что мир это некий божественный фрезерный станок, на котором оттачиваются болванки-личности. Но тогда следует признать действительно лтсутствие свободы воли и все малейшие движение того, что обычно называется душа признать за работу этой машины. Да и факт признания или другого интеллектуального действия тоже. Впрочем, бог в результате всезнания должен был бы знать и о себе абсолютно всё.
Блажен, кто верует, как говорится. Но и это предопределено и вложено богом. Никакой ИриныДжей - только бог. Такой дополненный Достоевский. - если есть бог, то ничего не дозволно, ибо свобода воли означает, что было нечто неизвестное тому божеству, в которого вы верите.
Всё это результат того, что мир разбивается на некоторые самосущие и самодосточные "события". В буддизме, к примеру, нет ничего постоянного, субстанционального .
2. Под "ВСЁ" подразумевается, что кроме всех "возможных" вариантов развития событий, бог знает, какой из них будет выбран. Иначе, получается что бог знает всё же не ВСЁ, а именно, не знает , какой вариант будет выбран. Либо факт выбора каким-либо образом во "ВСЁ" не входит?
3. Речь у Вас идёт о потенциальных опасностях, которые к тому же сзданы не родителями, в отличии от модели мироустройства с богом-творцом. В случае божественного промысла ситуация получается полностью детерминированной
Можно было бы предпожить, что мир это некий божественный фрезерный станок, на котором оттачиваются болванки-личности. Но тогда следует признать действительно лтсутствие свободы воли и все малейшие движение того, что обычно называется душа признать за работу этой машины. Да и факт признания или другого интеллектуального действия тоже. Впрочем, бог в результате всезнания должен был бы знать и о себе абсолютно всё.
Блажен, кто верует, как говорится. Но и это предопределено и вложено богом. Никакой ИриныДжей - только бог. Такой дополненный Достоевский. - если есть бог, то ничего не дозволно, ибо свобода воли означает, что было нечто неизвестное тому божеству, в которого вы верите.
Всё это результат того, что мир разбивается на некоторые самосущие и самодосточные "события". В буддизме, к примеру, нет ничего постоянного, субстанционального .
А я думаю зачем это придумали понятие казуистики? Кантианские мастурбации вокруг черного ящика могут свидетельствовать либо о желании рассказать всем как мы много знаем, либо о заболевании, это собственно по поводу темы.
Является ли Бог кроме того, что он всеблагий и всемогущий, ещё и всезнающим?"Бог больше сердца нашего и знает всё." 1-е Иоанна 3:20
Мне кажется, вопрос не столько в том, знает ли Он всё, а в том, как Он может всё знать. Или я не прав?
В этом тексте персонально меня обозвали "узким профессионалом-математиком, кто отгородился от Жизни в её полноте и разнообразии абстракционизмом и нематериальностью предметной области математики".
Честно говоря, далее читать не охота. Тем более, что я не ставлю знак равенства между христианством и жизнью.
Честно говоря, далее читать не охота. Тем более, что я не ставлю знак равенства между христианством и жизнью.
Вопрос:
Под "ВСЁ" подразумевается, что кроме всех "возможных" вариантов развития событий, бог знает, какой из них будет выбран. Иначе, получается что бог знает всё же не ВСЁ, а именно, не знает , какой вариант будет выбран.
Ответ:
Выбору того или иного варианта предшествует бесконечное множество событий в каждый момент времени, которые постепенно подводят к тому или иному варианту.
Бог, мир, человек не застывшее нечто, раз и навсегда данное. Всё развивается и изменяется, поэтому тот вариант, который был возможен в отрезок времени А, уже будет неприемлем в отрезок времени Б и т.д.
Отсюда и ответ о том, ЧТО знает Бог и как это получается, что он вездесущ, всепроникающ и всезнающ при одновременной свободе выбора человеком своего поступка.
Пример с гончаром и горшком был, на мой взгляд, достаточно яркий. Но если он не совсем понятен, приведу другой.
У человека есть тело, где каждая клетка развивается по строго определенным законам, однако две рядом находящиеся клетки реагируют порой на одно и то же воздействие совершенно по-разному. Организм в лице соответствующих участков головного мозга
знает об этих клетках всё, может посылать команды для определенного воздействия на эти клетки, но свобода функционирования у этих клеток остается. И в один прекрасный (или не очень) момент дна из этих клеток может отреагировать неадекватно и начать усиленно делиться, вызывая опухоль и т.д. Клетка, которая вышла из-под контроля, как правило уничтожается с помощью других специализированных клеток организма (о том, что у организма не всегда хватает на это сил - тема другого топика). Хотя признаки того, что клетка может неадекватно отреагировать в ней накапливаются постепенно и организм об этом знает, но предоставляет ей право до определенного момента функционировать так, как она это делает.
Таким образом, знание Богом чего-то не предполагает незамедлительного действия в отношении этого человека.
Вы пишите: Никакой ИриныДжей - только бог.
Это зависит от ракурса. Можно сказать - нет печени, сердца, есть только человек. Или - нет человека, есть только набор клеток и т.д.
Вы говорите, в буддизме, к примеру, нет ничего постоянного, субстанционального. И Вы правы. Это так не только в буддизме. Это реальность. И я Вас полностью поддерживаю в этом
Под "ВСЁ" подразумевается, что кроме всех "возможных" вариантов развития событий, бог знает, какой из них будет выбран. Иначе, получается что бог знает всё же не ВСЁ, а именно, не знает , какой вариант будет выбран.
Ответ:
Выбору того или иного варианта предшествует бесконечное множество событий в каждый момент времени, которые постепенно подводят к тому или иному варианту.
Бог, мир, человек не застывшее нечто, раз и навсегда данное. Всё развивается и изменяется, поэтому тот вариант, который был возможен в отрезок времени А, уже будет неприемлем в отрезок времени Б и т.д.
Отсюда и ответ о том, ЧТО знает Бог и как это получается, что он вездесущ, всепроникающ и всезнающ при одновременной свободе выбора человеком своего поступка.
Пример с гончаром и горшком был, на мой взгляд, достаточно яркий. Но если он не совсем понятен, приведу другой.
У человека есть тело, где каждая клетка развивается по строго определенным законам, однако две рядом находящиеся клетки реагируют порой на одно и то же воздействие совершенно по-разному. Организм в лице соответствующих участков головного мозга
знает об этих клетках всё, может посылать команды для определенного воздействия на эти клетки, но свобода функционирования у этих клеток остается. И в один прекрасный (или не очень) момент дна из этих клеток может отреагировать неадекватно и начать усиленно делиться, вызывая опухоль и т.д. Клетка, которая вышла из-под контроля, как правило уничтожается с помощью других специализированных клеток организма (о том, что у организма не всегда хватает на это сил - тема другого топика). Хотя признаки того, что клетка может неадекватно отреагировать в ней накапливаются постепенно и организм об этом знает, но предоставляет ей право до определенного момента функционировать так, как она это делает.
Таким образом, знание Богом чего-то не предполагает незамедлительного действия в отношении этого человека.
Вы пишите: Никакой ИриныДжей - только бог.
Это зависит от ракурса. Можно сказать - нет печени, сердца, есть только человек. Или - нет человека, есть только набор клеток и т.д.
Вы говорите, в буддизме, к примеру, нет ничего постоянного, субстанционального. И Вы правы. Это так не только в буддизме. Это реальность. И я Вас полностью поддерживаю в этом
ИринаДжей
veteran
Если переходить к понятиям математики,геометрии и т.д., то каждая точка пространства связана с каждой точкой пространства хотя бы одной прямой. Отсюда - каждая точка пространства связана со всеми точками пространства!
Из этого следует, что возможно наличие ТОГО, КТО связан со всеми.
Подключим теорию теорию информации и коммуникаций. Если два объекта имеют связь, то они получают информацию друг о друге.
Если НЕКТО получает информацию обо всех, то ОН ЗНАЕТ о них НЕЧТО.
Отсюда следует, что возможно наличие ТОГО, КТО знает обо всех.
И так далее! :p:D
Из этого следует, что возможно наличие ТОГО, КТО связан со всеми.
Подключим теорию теорию информации и коммуникаций. Если два объекта имеют связь, то они получают информацию друг о друге.
Если НЕКТО получает информацию обо всех, то ОН ЗНАЕТ о них НЕЧТО.
Отсюда следует, что возможно наличие ТОГО, КТО знает обо всех.
И так далее! :p
:DНо почему же казуистика, наоборот, очень жизненная задача. По религиозным поводам кладут жизни - свои и чужие. Интересно же исследовать психологический фундамент этого явления.
Вы опять не принимаете во внимание следующие вещи
1.Само поняти возможности выбора между несколькими вариантами предполагает наличие случайности, недетерминированности, незнание предварительно результата. Я понимаю, что Вы желаете сказать, что бог знает все возможности выбора, но сам выбор предоставляет сделать человеку. То есть получается, что это всё же ему неизвестно - какое будет решение человека.. Или заранее известно? Но тогда причём здесь выбор?
2. Речь идёт именно о предварительном знании - в момент творения.
Эта модель тотального предопределения между прочим не совсем умозрительная, а применяется в некоторых мистических южных школах в качестве метода прочищения мозгов. А с чего бы люди "доюровольно" взрывались в автобусах с пассажирами?.
1.Само поняти возможности выбора между несколькими вариантами предполагает наличие случайности, недетерминированности, незнание предварительно результата. Я понимаю, что Вы желаете сказать, что бог знает все возможности выбора, но сам выбор предоставляет сделать человеку. То есть получается, что это всё же ему неизвестно - какое будет решение человека.. Или заранее известно? Но тогда причём здесь выбор?
2. Речь идёт именно о предварительном знании - в момент творения.
Эта модель тотального предопределения между прочим не совсем умозрительная, а применяется в некоторых мистических южных школах в качестве метода прочищения мозгов. А с чего бы люди "доюровольно" взрывались в автобусах с пассажирами?.
Религия вообще и христианство в частности является классичеким черным ящиком, мы можем спорить о размерах ящика, др.внешних параметрах, остальное проистекает из вопроса познаваемости, но если кто то говорит что он знает суть ящика, он выраженный материалист и все, а вопрос веры зиждется на аксиоме ВЕРЫ В БОГА. То что нам дается оперделенная степень свободы совершенно не противоречит вере, а попытки проверки этой гармонии алгеброй еще ни к чему не приводили, поэтому я и говорю о казуистике, как форме оперирования ложными фактами, ложными же методами.
Уважаемый Spirit!
Складывается впечатление, что Вы пытаетесь навязать некую свою заранее принятую точку зрения. Это следует из Ваших вопросов:
1."...получается, что ...всё же ему неизвестно - какое будет решение человека.. Или заранее известно? Но тогда причём здесь выбор?
2. Речь идёт именно о предварительном знании - в момент творения".
Речь идет о выборе человека, который не задан заранее, а предопределен цепью предшествующих событий и предыдущих выборов человека.
Так, Иисуса предал именно Иуда, т.к. ни Иоанн, ни Петр и другие не могли этого сделать, исходя из уровня их развития (духовного, совести и т.д.). И Иисус сказал об этом, видя сформировавшуюся на данный момент времени внутреннюю сущность Ииды.
А отречься от Иисуса на данный момент времени мог Петр. И Иисус тоже ему об этом сказал. И Петр отрицал это, не зная себя в достаточной степени. А потом отрекся от Иисуса, как тот и говорил.
Петру и Иуде это не специально было заложено Богом, но они сами выбрали себе этот путь и Богу это было известно, но он предоставил им это право выбора, выбора ими своего пути.
Бог знал - они не знали.
Бог не детерминировал их поступок, не заставлял их это делать - они делали то, на что были способны в данный момент времени.
Что касается Ваших слов о предварительном знании в момент творения, то не надо Бога представлять некой застывшей сущностью. Он живет, действует, развивается, творит, меняется и т.д., в том числе и с нами, и вне нас. И уровень Его знаний таков, что мы даже отдаленно не можем себе этого представить, также как горшок и Гончар, о которых я уже писала. Гончар знает о горшке всё: как его сделать, для чего, какие продукты и как будут в нем храниться, когда и при каких условиях молоко в нем прокиснет, а при каких прокиснет вино или пшеница может прорасти, а может и храниться годами и т.д. В отношениях Бога с человеком примерно также: Бог знает - а человек тычется, как слепой котенок, и выбирает, то, до чего в данный момент времени он дорос, и Бог об этом знает, но не препятствует ему по закону свободы воли.
Складывается впечатление, что Вы пытаетесь навязать некую свою заранее принятую точку зрения. Это следует из Ваших вопросов:
1."...получается, что ...всё же ему неизвестно - какое будет решение человека.. Или заранее известно? Но тогда причём здесь выбор?
2. Речь идёт именно о предварительном знании - в момент творения".
Речь идет о выборе человека, который не задан заранее, а предопределен цепью предшествующих событий и предыдущих выборов человека.
Так, Иисуса предал именно Иуда, т.к. ни Иоанн, ни Петр и другие не могли этого сделать, исходя из уровня их развития (духовного, совести и т.д.). И Иисус сказал об этом, видя сформировавшуюся на данный момент времени внутреннюю сущность Ииды.
А отречься от Иисуса на данный момент времени мог Петр. И Иисус тоже ему об этом сказал. И Петр отрицал это, не зная себя в достаточной степени. А потом отрекся от Иисуса, как тот и говорил.
Петру и Иуде это не специально было заложено Богом, но они сами выбрали себе этот путь и Богу это было известно, но он предоставил им это право выбора, выбора ими своего пути.
Бог знал - они не знали.
Бог не детерминировал их поступок, не заставлял их это делать - они делали то, на что были способны в данный момент времени.
Что касается Ваших слов о предварительном знании в момент творения, то не надо Бога представлять некой застывшей сущностью. Он живет, действует, развивается, творит, меняется и т.д., в том числе и с нами, и вне нас. И уровень Его знаний таков, что мы даже отдаленно не можем себе этого представить, также как горшок и Гончар, о которых я уже писала. Гончар знает о горшке всё: как его сделать, для чего, какие продукты и как будут в нем храниться, когда и при каких условиях молоко в нем прокиснет, а при каких прокиснет вино или пшеница может прорасти, а может и храниться годами и т.д. В отношениях Бога с человеком примерно также: Бог знает - а человек тычется, как слепой котенок, и выбирает, то, до чего в данный момент времени он дорос, и Бог об этом знает, но не препятствует ему по закону свободы воли.
Я хе не пытаюсь поколебать чью-либо веру и вполне допускаю логически непротиворечивые модели при любом варианте ответа, просто задаю конкретный вопрос на который есть конкретные варианты ответа - да, нет, не знаю.. Просто интересно, как ответят
То есть, если бог развивается, то его совершенство не абсолютно?
Знает ли бог, что конкретный человек в конкретном месте в конкретный момент времени с вероятностью 100% совершит конкретный поступок? Человек, естественно, может этого не знать (или не может этого знать).
Знает ли бог, что конкретный человек в конкретном месте в конкретный момент времени с вероятностью 100% совершит конкретный поступок? Человек, естественно, может этого не знать (или не может этого знать).
Спирит, а как Вы оцениваете такой взгляд ,что всезнание человеческое, т.е. знать обо всех городских сплетнях отличается от всезнания Бога, как глобального управленца? Ещё можно сказать об эквивалентности Вашего понимания всезнания и того, какое описывал я, и какое описывает Ирина. Т.е. информация о том, что именно выберет букашка: поползёт ли она прямо или направо по сути безразлично, потому что и в том и в другом случае она выполнит своё предназначение на 100%, т.е. поучаствует в процессе кругооборота органических веществ в природе.
Если будет понятно, то можно рассматривать это в виде топологии, в которой некоторые действия будут неразличимы, например, если их дальнейшее развитие не противоречит общему замыслу. Но если действие ставит субъекта на путь, который приведёт к выходу из допустимой области, то оно тут же попадает в поле зрения Бога и получает порцию управляющего воздействия.
Из той же области вопрос: знает ли Бог все знаки, определяющие число "Пи" или любое другое иррациональное? Самое опасный вопрос для верующего математика .))
Если будет понятно, то можно рассматривать это в виде топологии, в которой некоторые действия будут неразличимы, например, если их дальнейшее развитие не противоречит общему замыслу. Но если действие ставит субъекта на путь, который приведёт к выходу из допустимой области, то оно тут же попадает в поле зрения Бога и получает порцию управляющего воздействия.
Из той же области вопрос: знает ли Бог все знаки, определяющие число "Пи" или любое другое иррациональное? Самое опасный вопрос для верующего математика .))
Вопрос: "...если бог развивается, то его совершенство не абсолютно?"
Ответ:
Развитию нет предела. И в каждый данный момент это будет совершенно.
То есть для данного момента Бог совершенен, для другого - тоже и так до бесконечности (по нашим меркам).
Как только процесс развития прекратится начнется регресс, и не`что превратиться в ничто`.
В определенный момент это происходит и с Богом. Прекращается день Брахмы и наступает ночь, когда гибнет всё живое, включая и определенные аспекты Бога, но остается ничто, или изначальное космическое яйцо, которое в определенный момент снова начинает свое развитие, и из ничто формируется нечто.
______________________________
Вопрос:
"Знает ли бог, что конкретный человек в конкретном месте в конкретный момент времени с вероятностью 100% совершит конкретный поступок?"
Ответ:
Да, так как человек есть часть Бога, клеточка в его космическом теле.
Далее я согласна с Korrektorом в том плане, что для Бога важна генеральная стратегия, отклонение от которой вызывает определенное действие.
Примерная аналогия с человеком для большей понятности: пока в определенном месте человеческого организма клетки ведут себя нормально, человек ничего не предпринимает. Как только что-то заболело, мы начинаем тереть, мазать, пить лекарства, делать операцию и т.д.
В прошлый раз я не ответила на Ваш вопрос: "А с чего бы люди "добровольно" взрывались в автобусах с пассажирами?".
Я думаю, это вопрос не совсем ко мне.
Хотя применительно к нашей теме могу ответить, продолжая аналогию с клеткой - в определенный момент происходит перерождение клетки и в ней срабатывают механизмы на самоуничтожение, причем она может "заразить" этим и другие клетки и .....
Ответ:
Развитию нет предела. И в каждый данный момент это будет совершенно.
То есть для данного момента Бог совершенен, для другого - тоже и так до бесконечности (по нашим меркам).
Как только процесс развития прекратится начнется регресс, и не`что превратиться в ничто`.
В определенный момент это происходит и с Богом. Прекращается день Брахмы и наступает ночь, когда гибнет всё живое, включая и определенные аспекты Бога, но остается ничто, или изначальное космическое яйцо, которое в определенный момент снова начинает свое развитие, и из ничто формируется нечто.
______________________________
Вопрос:
"Знает ли бог, что конкретный человек в конкретном месте в конкретный момент времени с вероятностью 100% совершит конкретный поступок?"
Ответ:
Да, так как человек есть часть Бога, клеточка в его космическом теле.
Далее я согласна с Korrektorом в том плане, что для Бога важна генеральная стратегия, отклонение от которой вызывает определенное действие.
Примерная аналогия с человеком для большей понятности: пока в определенном месте человеческого организма клетки ведут себя нормально, человек ничего не предпринимает. Как только что-то заболело, мы начинаем тереть, мазать, пить лекарства, делать операцию и т.д.
В прошлый раз я не ответила на Ваш вопрос: "А с чего бы люди "добровольно" взрывались в автобусах с пассажирами?".
Я думаю, это вопрос не совсем ко мне.
Хотя применительно к нашей теме могу ответить, продолжая аналогию с клеткой - в определенный момент происходит перерождение клетки и в ней срабатывают механизмы на самоуничтожение, причем она может "заразить" этим и другие клетки и .....
Ваши рассуждения верны для "конечных вещей", в частности воспринимаех в пространственно-временном аспекте. С так сказать "бесконечномерными" явлениями такие рассуждения могут просто не иметь смысла. Например "развитие" предполагает зависимость от времени - завтра будет лучше, чем вчера, как пелось когда-то. В принципе можно допустить бытиё "вне" этой системы. Что там развивается? Кстати, по понятиям основных христианских течений бог трансцендентен, то есть находится вне своего твореним - мира.Вообще-то я никак не могу понять позицию вашей конфессии - сахаджа-йоги- примеры Вы приводите из христианства, основательница, как я понял, индуска. На какой из индийских школ основана философия - санкхье, адвайте или ещё какой? Они фундаментально не совпадат с христианством - например Брахман(бог) и Атман(душа) суть одно, чего не скажешь о христианах И соответственно решается вопрос о предопределении.Эклектика ни к чему хорошему не приводит.
В вопросе о конкретном к сожалению пропустил слово "заранее". Впрочем, для сущеста,находящегося "вне" смысла большлгл это не имеет
В вопросе о конкретном к сожалению пропустил слово "заранее". Впрочем, для сущеста,находящегося "вне" смысла большлгл это не имеет
В Буддизме (Дхарме) к которому я себя отношу по мировоззрению, вообще нет бога-творца, а заданный вопрос это просточто то вроде игре в бисер в духе Германа Гессе. Есть такой коан (история для медитации) и сборнике Мумонкан, в его духе Ваш вопрос можно перевести так - один оборотень спросил проповедника дзен "Я превращён в лису за то , что на вопрос - знает ли будда число пи с бесконечным числом цифр? ответил - да! Я спрашиваю Вас - зает ли Будда число пи в такой форме?". Проповедник ответил -"Будда не отличает себя от числа пи". Тут на оборатня нашло просветление. А проповедник затем получил пощёчину от товрища, но радовался, что легко отделался. (Прошу пардону у любителей коанов за столь вольную перетолковку, желающие могут всегда посмотреть оригинал в сети)
Вот - примерно так..
Вот - примерно так..
Вопрос:
"Вообще-то я никак не могу понять позицию вашей конфессии - сахаджа-йоги- примеры Вы приводите из христианства, основательница, как я понял, индуска".
Ответ:
Основательница учения Сахаджа Йоги (госпожа Нирмала Шривастава) не индуска, а урожденная христианка, хотя по национальности - индийка.
_______________________
Вопрос:
"На какой из индийских школ основана философия - санкхье, адвайте или ещё какой?... Эклектика ни к чему хорошему не приводит".
Ответ:
Эклектика обычно происходит в головах людей, которые делят мир на различные религии и т.д.
В реальности же есть некая сущность (субстанция, поле или ещё как-то можно назвать), которая имеет бесконечное множество сторон, граней, проявлений и т.д., в том числе и в форме нашей Вселенной, нашей планеты, людей и прочего. Эту субстанцию - вездесущею и всепроникающую, создающую всё живое и неживое, называют в различных конфессиях по-разному. Но суть у нее одна.
Это большинству людей пока сложно понять. Но Вы привели прекрасный пример, подтверждающий сказанное мною здесь: Будда и число "пи" едины. Он в нем и вне его, он всюду. Это людям ещё только предстоит постичь.
"Вообще-то я никак не могу понять позицию вашей конфессии - сахаджа-йоги- примеры Вы приводите из христианства, основательница, как я понял, индуска".
Ответ:
Основательница учения Сахаджа Йоги (госпожа Нирмала Шривастава) не индуска, а урожденная христианка, хотя по национальности - индийка.
_______________________
Вопрос:
"На какой из индийских школ основана философия - санкхье, адвайте или ещё какой?... Эклектика ни к чему хорошему не приводит".
Ответ:
Эклектика обычно происходит в головах людей, которые делят мир на различные религии и т.д.
В реальности же есть некая сущность (субстанция, поле или ещё как-то можно назвать), которая имеет бесконечное множество сторон, граней, проявлений и т.д., в том числе и в форме нашей Вселенной, нашей планеты, людей и прочего. Эту субстанцию - вездесущею и всепроникающую, создающую всё живое и неживое, называют в различных конфессиях по-разному. Но суть у нее одна.
Это большинству людей пока сложно понять. Но Вы привели прекрасный пример, подтверждающий сказанное мною здесь: Будда и число "пи" едины. Он в нем и вне его, он всюду. Это людям ещё только предстоит постичь.