Должны ли быть ограничения на деятельность теледурилки ? От чего больше пострадает общество от наличия цензуры или от ее отсутствия?

Чего вы мелочитесь? Требуйте установления диктатуры.

А что, разве у нас нет цензуры?
Вы уточняйте КАКУЮ цензуру Вы предлагаете и как её можно ввести, не захватывая почту и интернет?

Почту и интернет не рассматриваю. На свободу информации в данном топике не покушаюсь. Просто хочу обсудить ---Что такое наше ТВ -- средсво для донесеня народу беспрестрастной информации осуществляемое на некоммерческой основе или коммерческие предприятия , производящие определенный продукт, используемый для получения прибыли или другой выгоды? Ежли все таки второе, то почему применительно к ТВ не создать закон направленный на '' защиту прав потребителя''. Почему такой подход воспринимается сразу как попытка установления диктатуры?

Потому, что цензура - это защита коллективных (государства или общества) интересов за счет интересов личности. В этом смысле цензура на ТВ противоречит не только букве, но и духу Конституции РФ.

А вас привязывают к телеящику каждый день? Вас кто-то заставляет смотреть его? Я вот думаю, что нам показывают то, что мы (точнее, большинство из нас) хочет смотреть. Если ввести цензуру, то останется то, что никто смотреть не будет. Телемагнаты продадут свои телеканалы и купят что-то другое. Упадут доходы от рекламы, следовательно, не будет иностранных фильмов и телеигр (99% из которых - лицензионные). Количество каналов сократится, зато возрастут доходы от продажи пиратских видеокассет. Все это ударит по бюджету страны, так как будет заплачено меньше налогов. Дети станут больше играть на компьютере и приставках, а большинство игр там - игры с насилием. Другие дети станут больше времени проводить на улице, что приведет к увеличению детской преступности и к социальной нестабильности в целом. Большое количество людей лишится возможности сбрасывать напряжение с помощью телевизора и станет искать другие способы. Введением цензуры тут же воспользуются всякие политические партии и просто (полу)экстремистские организации. Что приводит к ухудшению политической обстановки в стране, следовательно власти будут вынуждены ввести более жесткий режим сохранения правопорядка, что неизбежно приведет к обострениям, возможно со смертельными исходами. Возникнут дипломатические проблемы с другими государствами. Уменьшение инвестиций. Бегство капитала за границу усилится, что приведет к резкому падению курса рубля и дикой инфляции. В итоге все выльется в государственный переворот.

А если отдельная личность очень любит героин ? Тады наверное его на каждом углу следует продавать?

Смысл первых двух предложений не понял.
Я хотел сказать, что цензура уже есть и она довольно активно фильтрует информацию. Однако Вам (и мне в том числе) не нравится ЭТА цензура, потому что её цели разрушительные, а не созидательные.

Вы говорите о защите прав потребителей?
Ну так они защищаются! Потребитель хочет потреблять всё больше и вкуснее и массовая культура даёт ему эту возможность.

Поэтому надо говорить не о защите прав потребителя, а о защите ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ страны, которой угражает эта самая массовая культура вмете с её потребителями.

В итоге все выльется в государственный переворот.

Вы что, не заметили с кем говорите?Им же этого и надо!!! Методы их с начала прошлого века не изменились.

Прогнозик ужасный конечно. Прямо космическая катастрофа. Сам то подумал че написал? Дипломатические проблемы возникнут ? Это от чего? От того что Рембо лишний раз не покажут?

На то есть основное правило общежития - осуществление отдельной личностью своих прав не должно нарушать права других людей.

>о защите ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ страны, которой угражает эта самая массовая культура вмете с её потребителями.

Если народ угрожают ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ своего государства, то такому государству нужно поискать себе другой народ.

Не народ, Миханск, не народ, а ТОЛПА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ.

Поэтому надо говорить не о защите прав потребителя, а о защите ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ страны, которой угражает эта самая массовая культура вмете с её потребителями ---

Тут я хотел бы порассуждать используя понятные нашим'' демократам'' понятия . '' Общественная безопасность'' к сожалению не из их числа. Поэтому чтобы было всем понятно приведу следующие рассуждения ---

Свобода сообщений - цензура - манипуляция сознанием
* Телевидение - особый вид СМИ, но и оно формировалось на Западе в условиях завоеванной всеми СМИ свободы информации . Вообще говоря, в самой социальной философии либе­ра­лизма скрыт запрет на свободу сообщений для телевидения. Однако нередко идеология вступает в противоречие с философией. В идеологии неолиберализма заложено как по­сту­лат, что информация - товар , а движение товаров должно быть сво­­бодным. Аргументация проста: принципом рынка является сво­бо­да потребителя (покупателя товара) заключать или не заключать сделку о купле-продаже; свобода каждого потребителя ТВ гаран­ти­руется тем, что он в любой момент может нажать кнопку и пере­стать «потреблять» данное сообщение. Известный испанский спе­ци­а­лист по философии права, автор книги «Свобода самовыражения в правовом государстве» М.Сааведра заявил на специальных слу­ша­ни­ях в Сенате, что для телевидения нет другого закона, кроме за­кона спроса и предложения: «Рынок - царь, и рынок подчиняет сво­ему господству информацию, культуру, развлечения и даже дос­тоинство личностей». Естественно, он подтвердил это ссылками на свободу и демократию: «Пультом переключения телепрограмм осу­щест­вляется право голоса». Эта аргументация ложна, вер­нее, лжи­ва. Она опровергается в рамках буржуазного либерального права.

* Первый довод сторонников общественного (в том числе государственного) контроля за СМИ сводится к тому, что «информационная продукция» выпускается сегодня на рынок крупными частными корпорациями (суперкомпаниями). Уже с начала 70-х годов такие фирмы входят в список 500 крупнейших компаний США. Кроме того, с тех пор произошло сращивание этих фирм с крупнейшими банками, которые стали главными держателями акций телевизионных компаний. Г.Шиллер объясняет эту новую ситуацию: «Конгломераты, которые господствуют в области производства и распространения информации - и вообще всех видов сообщений - нельзя рассматривать, как это практикуется в Соединенных Штатах, как индивидуумов , на которых распространяются конституционные гарантии свободы слова и печати... Они являются прежде всего частными корпорациями, стремящимися к максимальной прибыли, чья продукция производится в соответствии с коммерческими требованиями». Таким образом, считается неправомерным применять категорию гражданских прав к коммерческой фирме, выпускающей товар для рынка. Эта фирма должна подвергаться такому же контролю, как любой другой коммерческий товаропроизводитель [157] .

* Вторая группа доводов связана с правами (свободами) потребителя. Принципом рынка, гарантирующим свободу воли каждого участ­ника сделки, является возможность принятия рационального ре­ше­ния. Это значит, что потребитель должен иметь возможность на­дежно знать, к каким последствиям для него приведет потребление данного продукта. Поэтому, например, так строго контролируется обозначение на упаковке товаров всех ингредиентов, особенно тех, которые могут оказать побочное, нежелательное воздействие или являются источником опасности при неправильном упот­реб­ле­нии. Отсутствие таких сведений рассматривается именно как на­ру­шение свободы потребителя - и за достоверным их сообщением сле­дит целая система государственной цензуры.

* Очень жестко контролируется рынок тех продуктов, которые меняют поведение потребителя, делая его «зависимым» от продукта - это лишает потребителя свободы, лишает его возможности при­ни­мать рациональные решения. К таким продуктам относится, на­при­мер, алкоголь, рынок которого нигде (кроме, наверное, РФ) не является свободным. Крайним выражением этого свойства некоторых продуктов являются наркотики - они до сих пор почти повсеместно запрещены к продаже. Почему же? А как же свобода, «не хочешь - не нюхай»? Дело в том, что человек, начав нюхать, быстро ста­но­ви­тся зависимым от наркотика и утрачивает свободу. Значит, продажу этого продукта государство запрещает с помощью насилия, часто весьма грубого.

* К какой же категории продуктов относится «товар» теле­ви­де­ния? Сегодня, после двадцати лет интенсивных и всесторонних ис­сле­дований, это не вызывает никаких сомнений. Телепродукция - это «товар» сродни духовному наркотику. Человек современного городского общества зависим от телевидения. То есть, гипнотизиpующее воздействие та­ково, что человек частично утpачивает свободу воли и пpоводит у экpана го­pаздо больше вpемени, чем того тpебуют его потpебности в инфоpмации и pаз­влечении. Как показали замеры середины 80-х годов, средняя американская семья проводила у телевизора более 7 часов в сутки и ради этого жертвуют многими занятиями и видами деятельности (чтение, посещение театров, спорт, встречи с друзьями и т.д.). К концу 90-х годов привязанность американцев, особенно детей, несколько снизилась, но остается очень высокой (дети США проводят у телевизора в среднем 21 час 38 мин в неделю). Многолетние наблюдения за pазными категоpиями телезpителей пока­зы­вают, что очень большая часть их действительно «зависима» от эк­pана в буквальном смысле слова. В 1977 г. одна американская газета провела эксперимент: она предложила выбранным наугад 120 семьям по 500 долларов за то, чтобы они в течение месяца не смотрели телевизор. 93 семьи (78%) отвергли это предложение.

* Как и в случае наркотиков, человек, потребляя сов­ре­менную, освобожденную от контроля этики телепрограмму, не мо­жет рационально оценить характер ее воздействия на его психику и поведение. Более того, поскольку он становится «зависимым» от теле­ви­де­ния и продолжает потреблять его продукцию даже в том случае, ес­ли отдает себе отчет в ее пагубном воздействии. Отсюда в рамках постулатов рыночной экономики и либе­раль­но­го общества следует, что продукция телевидения не может поставляться на рынок (в эфир) бесконтрольно. Государство обязано, защищая свободу потребителя, накладывать на этот рынок ограничения, по­про­сту говоря, цензуру . Если оно этого не делает, то оно по ка­кой-то причине становится соучастником одной стороны, что, по оп­ределению, является коррупцией. Обычно суть этой коррупции в том, что ТВ «платит» государству своей поддержкой с помощью доступной ему манипуляции общественным сознанием.

* Подходя к проблеме с точки зрения интересов потребителя, Г.Шиллер усиливает приведенный выше тезис: «Можно ли рассматривать предприятия по производству образов, находящиеся под контролем банковского и промышленного капитала, как индивидуумов, обладающих неотъемлемыми правами? Конечно, нет. Более того, продукция культурно-коммуникационной индустрии нуждается в еще большем общественном контроле и проверке, чем обычные потребительские товары... И горе тому обществу, чья социальная политика не учитывает это важнейшее обстоятельство

* В целом за последние полвека преобладал процесс освобождения СМИ от контроля («свобода подавляла ответственность»). Сегодня показалось бы немыслимым заявление, сделанное в 1948 г. директором Комиссии по свободе печати США Р.Леем: «Концепция ответственности, доведенная до логического завершения, подразумевает выделение явно вредной категории безответственных массовых коммуникаций, которая не должна находиться под защитой самой свободы»





Текст сообщения был исправлен на основании пункта 12.

Если кто не потребитель, пусть бросит в тебя камнем.

Вот и я про это ! Хочу обсудить как устроить так, чтобы свобода теледурилки не выходила боком всем остальным.

Ты этого... не товой, Корректор сам в кого хочешь камнем бросит #8(

>для телевидения нет другого закона, кроме за­кона спроса и предложения

Деятельность средств массовой информации в России регулируется государственными законами РФ - Конституцией, Гражданским кодексом, законом "О СМИ" и др.

>Хочу обсудить как устроить так, чтобы свобода теледурилки не выходила боком всем остальным

А чё тут обсуждать? Считаешь, что тебе передачка выходит боком, - переключи на другую. А всё демократия -если тебя посылают на х*й, то можешь идти куда хочешь.

От того что я переключу или выключу ничего не зависит, на то и МАССОВАЯ культура.
Речь о том, что она воспитывает моральных уродцев.
ОБЩЕСТВО МОРАЛЬНЫХ УРОДОВ!
Оно тебе надо?
А ты о кнопочках каких-то.

И правда, горе-то, "Рембо" не покажут... покажут "Антикиллера", по сравнению с которым Рембо - персонаж из "Спокушек" :о)))

А цензура нужна, товарищи, граждане, а также высокочтимые сэры. Самая такая примитивная - чтоб мата с экрана не было. А прочее...держатели каналов сами об этом побеспокоятся, уж будьте уверены, чего не захотят, того не покажут. Я не права? Можете бросать камни. только, чур, виртуальные!

Да ничего она не воспитывает.
Морального урода воспитываете Вы будучи отцом семейства и я будучи им же. А массовая культура предлагает ужэ сформированным уродам выбор между собой и наркотиками.

Все говорят "мне не надо", а ты купи слона! Чего ты опять за мораль народа, он сам разберется, чего ему надо.

>цензура нужна, товарищи.... Самая такая примитивная - чтоб мата с экрана не было. А прочее...держатели каналов сами об этом побеспокоятся, уж будьте уверены, чего не захотят, того не покажут

Так то ж не цензура, а т.н. самоцензура. Т.е. в данном случае ограничения внутренние, т.е. самоограничения. Они являются естественными для любого воспитанного человека, поэтому и обсуждать их необходимость - только время тратить. Цензура - это контроль за содержанием СМИ со стороны властей и, как правило, предварительный. Казалось бы, проще простого, считаешь, что ТВ передача нарушила твои права - обратись в суд. Однако, самые не ленивые моралисты обращаются почему-то в прокуратуру.

Считаешь, что тебе передачка выходит боком, - переключи на другую

[Не прокатит такой подход! выше уже говорилось на эту тему. Попытаясь расжевать популярно. То что мы видем поТВ несколько отличается от выступления ораторов в Гайд парке, хотя бы тем, что журналюги в отличие от ораторов не просто'' распространяют идеи'' а производят телевизионный товар, с помощью которого зарабатывают деньги. Точно так же как производитнли колбасы. Соответственно- проидитель Тв програм должен подвергаться такому же контролю, как производитель колбасы.Ежли ты этой колбасой отравишся к примеру, тут разговоры не нравится не покупай не прокатывают. Товар должен быть доброкачественным, а выбор потребителя осознанным. Для этого например на упаковке печатают состав продукта. В колбасу запрещают добавлять ингридиенты вредные для здоровья человека .[ в случае ТВ имеем говорить о психическом здоровье]Кроме того потребитель длжен знать к каким последствиям приведет для него потребление данного ТВ продукта. Кроме того в колбасу например нельзя подмешивать вещества вызывающие привыкание к данному продукту иначе теряется свобода выбора. [ наркотики - крайний случай]А как же свобода, «не хочешь - не нюхай»? Дело в том, что человек, начав нюхать, быстро ста­но­ви­тся зависимым от наркотика и утрачивает свободу. Значит, продажу этого продукта государство запрещает с помощью насилия, часто весьма грубого. То что телевидение вызывает зависимость и привыкание ни для кого не секрет. Обыватель часами просиживает у экрана, несмотря на очевидный вред для здоровья , втом числе психического. Телевидение в этом плане сродни наркотику .* Как и в случае наркотиков, человек, потребляя сов­ре­менную, освобожденную от контроля этики телепрограмму, не мо­жет рационально оценить характер ее воздействия на его психику и поведение. Более того, поскольку он становится «зависимым» от теле­ви­де­ния и продолжает потреблять его продукцию даже в том случае, ес­ли отдает себе отчет в ее пагубном воздействии. Отсюда в рамках постулатов рыночной экономики и либе­раль­но­го общества следует, что продукция телевидения не может поставляться на рынок (в эфир) бесконтрольно. Государство обязано, защищая свободу потребителя, накладывать на этот рынок ограничения, по­про­сту говоря, цензуру . Если оно этого не делает, то оно по ка­кой-то причине становится соучастником одной стороны, что, по оп­ределению, является коррупцией. Обычно суть этой коррупции в том, что ТВ «платит» государству своей поддержкой с помощью доступной ему манипуляции общественным сознанием