. Казалось бы, проще простого, считаешь, что ТВ передача нарушила твои права - обратись в суд.Можно сказать если ты не дай бог помреш от передозировки наркотиков, или не дай бог кого убьеш с дуру , то пусть тогда на продавца наркотиков подадут в суд. Ежли что докажут конечно, что это он виноват , а не ты сам. Когда в американской школе подростки расстреливают однокласников, казалось бы причем тут Терминатор?
Из того, что носовой платок и парашут - товары, не следует, что их производство нужно регулировать одинаковыми средствами.
Телевизионные передачи распространяются бесплатно, поэтому считать телезрителя потребителем как-то не совсем грамотно.
>Государство обязано, защищая свободу потребителя, накладывать на этот рынок ограничения, попросту говоря, цензуру .
Это вы в каком законе нашли? И когда это цензура защищала свободу?
Телевизионные передачи распространяются бесплатно, поэтому считать телезрителя потребителем как-то не совсем грамотно.
>Государство обязано, защищая свободу потребителя, накладывать на этот рынок ограничения, попросту говоря, цензуру .
Это вы в каком законе нашли? И когда это цензура защищала свободу?
Из того, что носовой платок и парашут - товары, не следует, что их производство нужно регулировать одинаковыми средствами.От носового платка требуется по крайней мере , чтобы у тебя нос не отвалился или хотя бы аалергии не было . Соответственно если продажа наркотиков должна преследоваться законом, то в передачах ТВ как минимум не должно содержаться ничего, что могло бы вызвать зависимость и привыкание , негативного влияния на психику не говоря уж о всякого рода манипуляциях , заставляющих человека совершать поступки противоречащие его интересам или интересам других людей.
Телевизионные передачи распространяются бесплатно, поэтому считать телезрителя потребителем как-то не совсем грамотно.Не катит такое обьяснение - телвидение коммерческая организация, телепередачи приносят прибыль, хотя в некоторых случаях для потребителя бесплатны. Сдесь не важно каким образом ТВ получает прибыль главное что не альтруисты, а коммерсанты.
Это вы в каком законе нашли? И когда это цензура защищала свободу?Тут вобще все просто --например пропаганда рассовой вражды и насилия длжна быть запрещена . Разве этот запрет не охраняет твою свободу быть живым и здоровым ? Или например запрет черного пиара не демократическое требование.? Под цензурой следует понемать не столько сердитого бюрократа, но прежде всего свод законов , ограничивающих информационный беспредел.
>если продажа наркотиков должна преследоваться законом, то в передачах ТВ...
Пришить телевизионщикам торговлю наркотиками не получится, их продукция вообще не содержит никаких веществ. Зависимость и привыкание вызывает все что угодно, вкл. грудное молоко и привычку пользоваться вилкой.
>потребитель
>главное ... коммерсанты
Из того, что церковь получает прибыль, не следует, что верующие - обрядопотребители. В законе "о защите потребителя" есть определение того, что называется потребителем. Там речь идет о тех, кто приобретает товары или услуги. Коммерсанты - это предприниматели в торговле, а не телевизионщики.
>Под цензурой следует понимать...
...просмотр (предварительный или последующий) особым государственным должностным лицом (цензором) произведений, предназначенных к печати, прокату, воспроизведению, выпуску, постановке и т.д. В результате просмотра дается разрешение на опубликование или дальнейшее распространение (при последующей цензуре) или, наоборот, запрет, не подлежащий, как правило, судебному обжалованию. Цензура в СМИ запрещена (Конституция РФ, ст.29 ч.5)
Пришить телевизионщикам торговлю наркотиками не получится, их продукция вообще не содержит никаких веществ. Зависимость и привыкание вызывает все что угодно, вкл. грудное молоко и привычку пользоваться вилкой.
>потребитель
>главное ... коммерсанты
Из того, что церковь получает прибыль, не следует, что верующие - обрядопотребители. В законе "о защите потребителя" есть определение того, что называется потребителем. Там речь идет о тех, кто приобретает товары или услуги. Коммерсанты - это предприниматели в торговле, а не телевизионщики.
>Под цензурой следует понимать...
...просмотр (предварительный или последующий) особым государственным должностным лицом (цензором) произведений, предназначенных к печати, прокату, воспроизведению, выпуску, постановке и т.д. В результате просмотра дается разрешение на опубликование или дальнейшее распространение (при последующей цензуре) или, наоборот, запрет, не подлежащий, как правило, судебному обжалованию. Цензура в СМИ запрещена (Конституция РФ, ст.29 ч.5)
Vitt
ёжик. зилёный ёжик
Под цензурой следует понемать не столько сердитого бюрократа, но прежде всего свод законов , ограничивающих информационный беспредел.Существование свода законов еще не означает их выполнения. Контролер нужен, и не столько сердитый, сколько вооруженный. Чуть что не так - по башке!
Например, в правилах Форума НГС есть Пункт 12. "Заботьтесь о том, чтобы оформление сообщений не создавало трудностей при просмотре". Там написано о том, что не надо использовать "чрезмерно длинные неразбиваемые строки (приводящие к появлению горизонтальной прокрутки на страницах Форума)". Однако, некоторые пользователи, у которых монитор позволяет выставлять разрешение экрана в несколько тысяч в каждом измерении, чихали на эти правила (и остальных пользователей) и постоянно засандаливают в свои сообщения длинные стройные ряды минусов, безобразно уродуя страницы. А все потому, что кроме удаления этих сообщений карательных мер не предусмотрено. Был бы штраф в 10-15 МРОТ, давно бы все аккуратненько смотрелось.
>потребительГК РФ определяет деятельность коммерческую и некоммерческую: первая нацелена на извлечение прибыли, вторая (пускай та же самая) имеет другие цели, в частности, удовлетворение духовной потребности в вере. Соответственно, и организации делятся на коммерческие и некоммерческие. К первым относятся ИЧП, ООО, ОДО, ЗАО, АО, хоз. товарищества, кооперативы, государственные и муниципальные предприятия; ко вторым - например, общественные организации.
>главное ... коммерсанты
Из того, что церковь получает прибыль, не следует, что верующие - обрядопотребители. В законе "о защите потребителя" есть определение того, что называется потребителем. Там речь идет о тех, кто приобретает товары или услуги. Коммерсанты - это предприниматели в торговле, а не телевизионщики.
По своей организационно-правовой форме телевещательные компании являются коммерческими, а церковь или политическая партия - нет.
А по сути?
Телевизионщики - коммерсанты, несмотря на то, что потребитель явным образом не оплачивает их услуги. Что поделать, специфика продукта: как любое другое общественное благо, телевещание не подвержено принципу исключения , т.е. потребление его кем-то (условно - оплатившим) не умаляет возможности потреблять для других ("безбилетников"). И тогда бизнес либо отказывается оказывать эту услугу (каково это бизнесмену - повсеместно наблюдать, как результатом его труда пользуются те, кто за него не платил!), либо находит способы взять свое.
В СССР, например, телевизоры были безумно дороги относительно других товаров (машины и т.д.), потому что в цене была учтена оплата услуг телевещания, т.е. зритель платил! (Хотя в чистом виде - это случай, когда общественное благо производится государством (впрочем, безальтернативно), но больно уж идея хороша.)
В нашем случае платит рекламодатель (в основном), но хватка телевизионщиков-коммерсантов на горле телезрителя не ослабла, правда же? Ведь рекламодатель будет платить больше, если смотреть будут больше.
Эфиром двигает коммерция, чего уж там.
Текст сообщения был исправлен на основании пункта 12.
>ГК РФ определяет деятельность коммерческую...
И причем тут коммерческая деятельность из ГК? Вот если бы там было, типа: коммерсанты - это предприниматели от телевидения, чьей целью является извлечение прибыли... Короче, не внушает.
>А по сути? Телевизионщики - коммерсанты...
Так ты всех в торгаши запишешь, даже врачей из НИИТО.
>В СССР, например, телевизоры были безумно дороги относительно других товаров (машины и т.д.), потому что в цене была учтена оплата услуг телевещания.
Ты это к чему? Это была разновидность налога и не более того. Если я плачу налоги, то это еще не означает, что юридически я потребитель услуг государства. Ведь, как потребитель, я бы мог отказаться от его услуг.
>хватка телевизионщиков-коммерсантов на горле телезрителя
Тут уж одно из двух, или напишите из какого юридического закона вы это взяли, или перестаньте обосновывать необходимость введения цензуры на ТВ законом "О защите потребителя" и ГК.
И причем тут коммерческая деятельность из ГК? Вот если бы там было, типа: коммерсанты - это предприниматели от телевидения, чьей целью является извлечение прибыли... Короче, не внушает.
>А по сути? Телевизионщики - коммерсанты...
Так ты всех в торгаши запишешь, даже врачей из НИИТО.
>В СССР, например, телевизоры были безумно дороги относительно других товаров (машины и т.д.), потому что в цене была учтена оплата услуг телевещания.
Ты это к чему? Это была разновидность налога и не более того. Если я плачу налоги, то это еще не означает, что юридически я потребитель услуг государства. Ведь, как потребитель, я бы мог отказаться от его услуг.
>хватка телевизионщиков-коммерсантов на горле телезрителя
Тут уж одно из двух, или напишите из какого юридического закона вы это взяли, или перестаньте обосновывать необходимость введения цензуры на ТВ законом "О защите потребителя" и ГК.
Сейчас читают
Кто что ел сегодня?
179905
1000
КиноБЗал (NF) (часть 3)
209613
1000
Кто шагает дружно в ряд? Дозор
105863
1000
Еще гражданская война бывает!!! А если конфликт между дипломатами, то и между странами, а значит - война международная!!! 
В одной стране с самым старым парламентом в мире на ГОСУДАРСТВЕННОМ телеканале существует Наблюдательный Совет (кажется, так), осуществляющий фактическую цензуру передач, имеющий четкие параметры того, что не стоит показывать. И никто ничего против не имеет. КОММЕРЧЕСКИЕ каналы в обязательном порядке при получении лицензии подписывают соглашение с принципами этого Совета.
Страна зовется Великобританией, ТВ - ВВС + радио ВВС.
Жаль, ссылку не могу дать, прочитано года три назад в "Известиях", по-моему.
Такое ......., как "Окна" и похожая дрянь там появится не может. Самоцензура тоже достаточно развита, если создатель передачи - человек культурный, то станет на горло собственной прибыли и того же мата в эфир не пустит, несмотря ни на какие рейтинги...
Страна зовется Великобританией, ТВ - ВВС + радио ВВС.
Жаль, ссылку не могу дать, прочитано года три назад в "Известиях", по-моему.
Такое ......., как "Окна" и похожая дрянь там появится не может. Самоцензура тоже достаточно развита, если создатель передачи - человек культурный, то станет на горло собственной прибыли и того же мата в эфир не пустит, несмотря ни на какие рейтинги...
>> Такое ......., как "Окна" и похожая дрянь там появится не может.
Странно. А разве шоу подобные "Окнам" или "За стеклом" не из ТВ "добровольно-цензурированного", "демократического" мира скопированы ?
Странно. А разве шоу подобные "Окнам" или "За стеклом" не из ТВ "добровольно-цензурированного", "демократического" мира скопированы ?
Когда выясняется что какой нибудь инхридиент в детском питании например вызывает аллергию то запрещение этого продукта не вызывает вопросов. Перед началом производства продукт проверяют - не принесет ли вред. Но телевидение тоже способно влиять на здоровье человека , вчастности на психику , особено на детскую. Почему в данной области нет соответствующего контроля ? Пример --------Особенно подвержены влиянию дети-телезрители. Если для взрослого человека с устойчивой психикой и сложившимся сознанием телевизор — это развлечение (хотя и не абсолютно безопасное для психического здоровья), то для детей, учитывая незрелость и нестабильность их психики, последствия могут быть катастрофическими. Примером может служить произошедшее в декабре 1977 года в Японии. В течение одного дня врачи зафиксировали чрезвычайно большое количество обращений по поводу припадков у детей, похожих на эпилептические. В целом зарегистрировали более семисот детей и многих взрослых с подобными симптомами. Было установлено, что припадки начались после просмотра невинного, на первый взгляд, мультсериала «Карманные монстры» (покемоны). Придя в себя, дети утверждали, что почувствовали себя плохо после того, как у одного из главных героев невыносимо засияли глаза.
События в Японии шокировали мировую общественность, а специалисты, исследующие неосознанное, поняли, что это очередной «звоночек», предупреждающий человечество об угрозе. Создатели мультсериала проникли в психику людей, вывели из строя центр, отвечающий за функционирование организма. По официальной версии частота колебания светового сигнала совпала с альфа-ритмом смотревших мультфильм людей, то есть с частотой колебания нейронов. В Японии из происшествия извлекли урок —каждое телезрелище перед демонстрацией обязательно проверяют с помощью специальных приборов. Но творцы мультсериала даже после этого трагического случая не отказались от его показа на телевидении. За четыре года они сумели заработать около пяти миллиардов долларов.
Есть и другая точка зрения. Немецкий психолог Хельга Вепп Ларуш провела исследование, результаты которого свидетельствуют, что «Покемон» повышает уровень детской агрессивности, воспитывает ненависть к окружающему миру. На вопрос: «Чем тебе нравится этот фильм? » — дети отвечали: «Он учит убивать--------------------
События в Японии шокировали мировую общественность, а специалисты, исследующие неосознанное, поняли, что это очередной «звоночек», предупреждающий человечество об угрозе. Создатели мультсериала проникли в психику людей, вывели из строя центр, отвечающий за функционирование организма. По официальной версии частота колебания светового сигнала совпала с альфа-ритмом смотревших мультфильм людей, то есть с частотой колебания нейронов. В Японии из происшествия извлекли урок —каждое телезрелище перед демонстрацией обязательно проверяют с помощью специальных приборов. Но творцы мультсериала даже после этого трагического случая не отказались от его показа на телевидении. За четыре года они сумели заработать около пяти миллиардов долларов.
Есть и другая точка зрения. Немецкий психолог Хельга Вепп Ларуш провела исследование, результаты которого свидетельствуют, что «Покемон» повышает уровень детской агрессивности, воспитывает ненависть к окружающему миру. На вопрос: «Чем тебе нравится этот фильм? » — дети отвечали: «Он учит убивать--------------------
Когда выясняется что какой нибудь инхридиент в детском питании например вызывает аллергию то запрещение этого продукта не вызывает вопросов.Что-то неизвестно мне таких прецедентов. По моему просто проставляют тип алергена. Дело в том, что у некоторых детей алергеном является грудное молоко, но грудью кормить не запрещают. Возьмите любой продукт, лимонад, творожок и т.д. Практически везде найдете в скобочках "ЕХХХ" это алерген, ХХХ - его номер и дело потребителя проверять есть у него реакция на данный алерген или нет. Много раз встречал родителей у детей которых алергия на детские консервы.
В таком случае в телепрограммах следует писать-- '' осторожно может спровоцировать припадки, воспитывает садистов и дебилов''. Вопрос в том кому это нужно кроме телевизионщиков, делающих на этом деньги за счет здоровья детей .? Вопрос на самом деле вполне понятен всем, но есть могучее телевизионное лоби ссориться с которым для политиканов -- себе дороже. '' Демократия '' - это выборы, выборы- это теледурилка. Попробуй ущеми их интересы.
Прототип "За стеклом" показывался отнюдь не в прайм-тайм, и скандальные шоу тоже. Т.е. днем и вечером, когда дети и подростки потребляют "продукт" теледеятелей, такой мерзости не увидишь. Недаром все наши, кто побывал в Англии или Штатах, утверждают, что общественные каналы там весьма скучные после наших, грязь можешь себе заказать по кабелю, ежели извращенец или любитель...
Кстати, до середины шестидесятых в Голливуде было негласное, но действенное правило - поцелуй на экране не мог длиться более 8-ми секунд (или даже меньше). И ничего, демократия выжила...
Кстати, до середины шестидесятых в Голливуде было негласное, но действенное правило - поцелуй на экране не мог длиться более 8-ми секунд (или даже меньше). И ничего, демократия выжила...
Стармех
старый пень
Поправку можно? Обозначение ЕХХХ на прод. товаре - отнюдь не номер аллергена, это классификатор групп пищевых добавок, красителей и присадок, заменяющих природные компоненты. Грубо говоря, от лимонной кислоты до уксуса или красителей для яиц на Пасху. Замечу - разрешенных к применению! Другое дело, что аллергия у человека может быть на что угодно, одно время неумные люди вой поднимали, что это вообще канцерогены...
>ГК РФ определяет деятельность коммерческую...
И причем тут коммерческая деятельность из ГК? Вот если бы там было, типа: коммерсанты - это предприниматели от телевидения, чьей целью является извлечение прибыли... Короче, не внушает.
при том, что телевещательные компании зарегистированы как коммерческие организации.
>А по сути? Телевизионщики - коммерсанты...
Так ты всех в торгаши запишешь, даже врачей из НИИТО.
"Торгаши" - не правовой термин (состояние духа?), не запишу врачей в торгаши. А как там НИИТО зарегистрировано - не знаю, мож и запишу НИИТО (не врачей) в коммерческие.
>В СССР, например, телевизоры были безумно дороги относительно других товаров (машины и т.д.), потому что в цене была учтена оплата услуг телевещания.
Ты это к чему? Это была разновидность налога и не более того. Если я плачу налоги, то это еще не означает, что юридически я потребитель услуг государства. Ведь, как потребитель, я бы мог отказаться от его услуг.
Налоги - форма оплаты общественных благ, которые производит государство, когда бизнес от этого отказывается. Разумеется, никто не обязывает налогоплательщика непременно потреблять это благо, если налог уплачен (по определению налог - платеж государству, который оно взимает в силу своего права на часть доходов граждан БЕЗ особых ответных услуг). Но если оно ему понадобится - государство обязано предоставить.
>хватка телевизионщиков-коммерсантов на горле телезрителя
Тут уж одно из двух, или напишите из какого юридического закона вы это взяли, или перестаньте обосновывать необходимость введения цензуры на ТВ законом "О защите потребителя" и ГК.
а) Обоснование отнесения ТВ к коммерческой деятельности приведено мною на основе положений экономической теории, и подкреплено ГК и Налоговым кодексом.
б) необходимость введения цензуры на ТВ - сильно сказано для моего постинга, его цель - см. п. а. При желании идею можно довести до цензуры - этим занимаются другие авторы ветки.
>на психику. Почему в данной области нет соответствующего контроля ?
Вот чего предостаточно на ТВ, так это контроля. Один с сошкой, а семеро с ложкой. Чисто телевизионную деятельность контролируют только в правительстве - Минпечати, Минсвязи и Антимонопольное министерство, а ещё учредители, всевозможные общественные советы и организации. Что до психики, то на неё всё влияет, начиная с погоды. Отрицательное влияние самой телепередачи (без учета содержания) на психику не доказано. Тем не менее по "Закону о СМИ" запрещены скрытые вставки, воздействующих на подсознание, если они вредят здоровью. Антимонопольщики контролируют эфир на наличие этих вставок, но так до сих пор ничего и не нашли. Только при чем здесь цензура? Она же фильтрует содержание передачи, а не параметры телесигнала.
По тому же закону запрещено использовать СМИ для совершения преступлений, для разглашения законной тайны, для призыва к захвату власти, разжигания всевозможной розни, для пропаганды войны, порнографии, культа насилия и жестокости.
>Японские дети отвечали: «Он учит убивать...
В России очень высокая преступность, в сотни раз выше японской, и очень низкая производительность труда. В этом чебурашка виноват, а не покемоны.
Вот чего предостаточно на ТВ, так это контроля. Один с сошкой, а семеро с ложкой. Чисто телевизионную деятельность контролируют только в правительстве - Минпечати, Минсвязи и Антимонопольное министерство, а ещё учредители, всевозможные общественные советы и организации. Что до психики, то на неё всё влияет, начиная с погоды. Отрицательное влияние самой телепередачи (без учета содержания) на психику не доказано. Тем не менее по "Закону о СМИ" запрещены скрытые вставки, воздействующих на подсознание, если они вредят здоровью. Антимонопольщики контролируют эфир на наличие этих вставок, но так до сих пор ничего и не нашли. Только при чем здесь цензура? Она же фильтрует содержание передачи, а не параметры телесигнала.
По тому же закону запрещено использовать СМИ для совершения преступлений, для разглашения законной тайны, для призыва к захвату власти, разжигания всевозможной розни, для пропаганды войны, порнографии, культа насилия и жестокости.
>Японские дети отвечали: «Он учит убивать...
В России очень высокая преступность, в сотни раз выше японской, и очень низкая производительность труда. В этом чебурашка виноват, а не покемоны.
>при том, что телевещательные компании зарегистированы
Ты чего пристал, как банный лист. Разве я где писал, что телекомпании не являются коммерческими организациями или не ведут коммерческую деятельность? Я только указал 770-му на его:
"здесь не важно каким образом ТВ получает прибыль главное, что не альтруисты, а коммерсанты", что слово "коммерсанты" означает предприниматели в торговле, а не ТВ.
>Налоги - форма оплаты...
Послушай, Томас Мор и Кампанелла - не твой мама? Налоги - это же не плата продавцу за товар, а обязательные платежи государству.
Ты чего пристал, как банный лист. Разве я где писал, что телекомпании не являются коммерческими организациями или не ведут коммерческую деятельность? Я только указал 770-му на его:
"здесь не важно каким образом ТВ получает прибыль главное, что не альтруисты, а коммерсанты", что слово "коммерсанты" означает предприниматели в торговле, а не ТВ.
>Налоги - форма оплаты...
Послушай, Томас Мор и Кампанелла - не твой мама? Налоги - это же не плата продавцу за товар, а обязательные платежи государству.
Думаю, все согласятся, что ТВ в каждой стране обладает свойствами, специфичными именно для этого государства. Оно так или иначе ориентируется на "менталитет" всего государства. Разные ученые (и не только ученые) в свое время пытались подвести базу под то, что и как происходит в государстве. На западе это был, например, Макс Вебер в работе "Протестантская этика и дух капитализма", в России - Паршев в работе "Почему Россия не Америка". Да и просто элементарное различие культур двух разных государств делает очень трудным адаптацию некоторых приемов и алгоритмов - не факт, что один и тот же мультик вызовет одинаковую реакцию у российских и американских детей. Я даже сейчас не могу точно сказать, что из чего вытекает насилие из фильмов или же просто склонные к насилию дети предпочитают смотреть агрессивные передачи (и играть в агрессивные игры!). И таки примеров очень много - социальные науки во многом не точны и допускают очень большое количество интерпретаций одного и того же факта.
Может быть, мы переоцениваем влияние ТВ на сознание? А если нет, то может кто-нибудь здесь привести ссылки на статьи и работы по теме "Влияние медиа на сознание"?
Вот что нашел я:
http://www.computerra.ru/compunity/dos/21520/print.html
http://www.computerra.ru/offline/2000/347/2604/print.html
http://www.computerra.ru/offline/2000/347/2605/print.html
Может быть, мы переоцениваем влияние ТВ на сознание? А если нет, то может кто-нибудь здесь привести ссылки на статьи и работы по теме "Влияние медиа на сознание"?
Вот что нашел я:
http://www.computerra.ru/compunity/dos/21520/print.html
http://www.computerra.ru/offline/2000/347/2604/print.html
http://www.computerra.ru/offline/2000/347/2605/print.html
На западе это был, например, Макс Вебер в работе "Протестантская этика и дух капитализма", в России - Паршев в работе "Почему Россия не Америка".Не потеме будет, но Паршев тут никаким образом не подходит. Наш Вебер -- С.Г. Кара Мурза - Фундаментальный труд-- '' Советская цивилизация'' Том 1 web-страница Том 2 web-страница Что касается влияния телевидения на психику , то вопрос подробно разбирается например тут web-страница Глава 13 Можно например поступить так - открываеш Гуголь - ключевые слова '' телевидение'' '' психика'' '' сознание'' ''здоровье''. Читаеш до посинения например вот -------------------------------------------------------------------------- Телевидение увеличивает склонность к насилию, свидетельствуют многолетние исследования
29 марта 2002 г.
Джеффри Джонсон ученый из Колумбийского университета в Нью-Йорке опубликовал в журнале Science результаты своих 25-летних исследований, которые подтверждают предположение о том, что просмотр телевизионных программ значительно увеличивает склонность к насилию, причем такой эффект может проявляться не только у детей и подростков, но и у взрослых людей. Свои исследования Джонсон проводил в период с 1975 по 2000 г. среди 700 семей, проживающих в штате Нью-Йорк. Интересно, что связь между временем, проводимым перед экраном? и агрессивностью поведения четко прослеживалась даже после учета множества других факторов: уровня дохода семьи и образованности родителей, психические проблемы, уровень преступности в районе проживания и т.д.
Наибольшее влияние на уровень агрессивности телевидение оказывает на юношей, переживающих переходный возраст, и на молодых женщин в возрасте от 22 лет. Среди 14-летних подростков, смотрящих ТВ более 3 часов в день, 45% вели себя агрессивно, из них 20% совершали уголовные преступления. Среди малоактивных зрителей (до 1 часа перед экраном в день) насильственные действия cсовершало лишь 9% подростков. Среди женщин 22-30 лет к насилию прибегало 17% активных зрительниц (свыше 3 часов в день), тогда как женщины, проводящие перед телевизором не больше часа в сутки, склонности к агрессии не проявляли вовсе.
По мнению Джонсона основной причиной таких изменений в поведении является обилие насилия на экране. "Оно везде - в спорте, в рекламе, в новостях", - отмечает Джонсон. Главной группой риска, по мнению Джонсона и ряда его коллег, являются дети, психика которых еще не сформировалась окончательно. Ситуация усугубляется еще и тем, что, согласно статистическим данным, три четверти родителей не контролируют телевизионные пристрастия своих отпрысков, а изменения в характере поведения протекают очень незаметно.
(по материалам New Scientist
Черный кот
guru
Все правильно, но, как я читал где-то в свое время, классификация связанна именно с алергическим воздействием. Может и не прав.
Кара-Мурза скорее ваш (и Ваш в том числе) Иисус. Да простят меня верующие.
Вы считаете, что если это делать, то дети меньше будут рваться смотреть такие передачи? Скорее как раз наоборот.
cancel
activist
>>Не потеме будет, но Паршев тут никаким образом не подходит.
Почему же не подходит? Как раз подходит! Именно из таких статей следует строить обобщения, а не из работ типа "Смотрение телевизора повышает агрессию". То, что телевизор провоцирует агрессию является следствием социально-экономического развития общества. Мы не знаем, как именно телевидение влияет на сознание. Я не склонен верить исследованиям социологов или психологов, в которых однозначно сказано: "Вот это - хорошо, а вот это - плохо". Может они шли к цели, уже имея в голове результат? Может это всего лишь подгонка данных (хотя бы и не осознанная) под нужный результат? Я предпочитаю делать выводы из достаточно обобщенных статей или же из большого количества социологических (психологических) исследований.
Начнем с популярного тезиса: компьютерные игры воспитывают в подростках агрессивность. Действительно, исследования фиксируют повышенную агрессивность подростков, которые много времени посвящают этим играм. Однако есть основания думать, что ситуация в точности обратная: компьютерные игры таковы, каковы выбирающие их игроки. Например, девочки гораздо меньше мальчиков играют в компьютерные игры, а уж заставить их играть в игры с элементами насилия и вовсе представляется невозможным. То же относится и к телепрограммам: по данным психологического исследования, проведенного в саратовских дошкольных учреждениях, в ситуации выбора 88% мальчиков предпочитают агрессивные мультфильмы и 61% девочек - малоагрессивные
http://www.computerra.ru/offline/2000/347/2605/print.html
Почему же не подходит? Как раз подходит! Именно из таких статей следует строить обобщения, а не из работ типа "Смотрение телевизора повышает агрессию". То, что телевизор провоцирует агрессию является следствием социально-экономического развития общества. Мы не знаем, как именно телевидение влияет на сознание. Я не склонен верить исследованиям социологов или психологов, в которых однозначно сказано: "Вот это - хорошо, а вот это - плохо". Может они шли к цели, уже имея в голове результат? Может это всего лишь подгонка данных (хотя бы и не осознанная) под нужный результат? Я предпочитаю делать выводы из достаточно обобщенных статей или же из большого количества социологических (психологических) исследований.
Начнем с популярного тезиса: компьютерные игры воспитывают в подростках агрессивность. Действительно, исследования фиксируют повышенную агрессивность подростков, которые много времени посвящают этим играм. Однако есть основания думать, что ситуация в точности обратная: компьютерные игры таковы, каковы выбирающие их игроки. Например, девочки гораздо меньше мальчиков играют в компьютерные игры, а уж заставить их играть в игры с элементами насилия и вовсе представляется невозможным. То же относится и к телепрограммам: по данным психологического исследования, проведенного в саратовских дошкольных учреждениях, в ситуации выбора 88% мальчиков предпочитают агрессивные мультфильмы и 61% девочек - малоагрессивные
http://www.computerra.ru/offline/2000/347/2605/print.html
Почему же не подходит? Как раз подходит! Именно из таких статей следует строить обобщения,Паршев рассматривает вопросы влияния климата и географии на экономику . Вебер - влияние этики. Они говорят о разном. Но не будем удаляться от темы . Прочитай например тут web-страница Тут явно показана зависимость от телевизора. Имено зависимость --По сообщению Washington ProFile, - американский ребенок проводит 28 часов в неделю перед телевизором - это больше, чем он тратит на занятия в школе. Например такой критерий зависимости я прочел в одной из твоих ссылок. Очевидно , что находясь в зависимости , человек не в состоянии делать свободный выбор - смотреть- не смотреть.