===Чем изобретать ненужные законы лучше б выделили деньги на создание интересных образовательных программю Были же раньше по радио, да и по телевизору. А сейчас только "час дискавери". ===
Лучше бы выделил деньги - кто? Госдума? Государство? Деньги - коммерческим каналам на создание программ? Да не смешите меня, коммерческие каналы и сами прекрасно могут существовать, на рекламу свою, еще государству не хватало бабки тратить на создание программ, ага! Создают то, что котируется, что имеет успех - например, "Окна", или еще какой-нить бред в этом духе. И плевать они хотели, я познавательная это программа, или нет. Как говорится "Публика хавает "Ончар" - будет ей "Ончар"!" (с) Между прочим, показывается в дневное время тоже, и о полезности ее для тех же самых детей я бы сильно поспорила.

Кроме коммерческих у нас есть два государственных канала, которые вообще не беспокоятся об образовании. Насколько я вижу все образовательные программы идут по коммерческим каналам. И еще меня оччень интересует, каким образом пропаганда жестокости и насилия сопрягается с указанной Вами программой?

Да не смешите меня, коммерческие каналы и сами прекрасно могут существовать, на рекламу свою, еще государству не хватало бабки тратить на создание программ, ага!

Вот Вы сами все и сказали. Больше говорить не о чем. Если государство не желает заниматься образованием своего населения, какое право оно имеет что-то ему запрещать?

===И еще меня оччень интересует, каким образом пропаганда жестокости и насилия сопрягается с указанной Вами программой?===
Там уже все вместе пошло...В смысле, начала говорить уже обо всем негативе, который на ТВ идет щас.

==Вот Вы сами все и сказали. Больше говорить не о чем. Если государство не желает заниматься образованием своего населения, какое право оно имеет что-то ему запрещать? ===

Ясен пень, оно не может диктовать условия каналам, по крайней мере, коммерческим, но оно может создать соответствующее законодательство, где существуют ОГРАНИЧЕНИЯ. Это примерно то же самое, что и с простыми бизнесменами - государство по большому счету не вмешивается в их деятельность, но требует соблюдения существующих законов. Государство имеет право запрещать. Но не всегда может диктовать. Те же самые оппозиционнные государству каналы (бывший Тв6, например) - он же существует. Существует полне легально, потому что соблюдает требования. какие вопросы-то?

Существует полне легально, потому что соблюдает требования. какие вопросы-то?

Правильно, поэтому задача государства изобрести такой закон, который бы этот канал не смог не нарушать. Что Вы тут и пытаетесь пропихнуть.

===Правильно, поэтому задача государства изобрести такой закон, который бы этот канал не смог не нарушать. Что Вы тут и пытаетесь пропихнуть. ===

Угу. Государство только спит и видит, как бы создать такой закон, да кого-нить подставить...
Когда что-то пропихивают, обычно рассчитывают на какой-то результат. А какой результат я тут могу получить? Никакого. Так просто...спорю...бесцельно, от скуки.

[цитата По-моему сплошняком жевачка мелодраматическая. Сериалы и ток-шоу.
говоря о ток-шоу. это же все ненормально. Что пропагандирует Нагиев? А его шоу показывают 3 раза в день. Как раз тогда, когда дети со школы приходят

А Вы этого еще не заметили? Мнда, и куда же Вы смотрите, интересно? Последнюю сотню лет государство именно этим и занимается. Сегодня передачка была по новосибирскому, о том, как Советы в колхозы загоняли. Ведь не насильно, но выхода два, или сдохнуть или в колхоз.

Динозавриха, я правильно поняла Ваш взгляд? : конечно, в идеале было бы прекрасно, чтобы все родители были такие, как Буривушка. Так как такие родители редкость, то формировать мировоззрение, отношение к жизни и т.д. и т.п. должно само госудаство. В том числе и через масс-медиа. Так?
Лично я уверена, что вся эта, вызывающая неприятие политика в культуре и масс-медиа проводится осознанно. Зачем? Ответ на поверхности.

Вот же какой только хрени не “наговорят” … “идиотов” то полно … у нас … толи дело в Европе …
И кудахтаем-кричим … держим-непущаем …
Самое простое – наорать и запретить!
А сесть рядом объяснить, что к чему, может быть придать ироничную направленность просмотру, что бы ребенок всю эту чушь серьезно не воспринимал … эээ … а у нас “времени нет” … “дел полно” итд. итп.
Как всегда на самое главное его, времени, и не хватает.
А на самом деле – просто лень.
И откуда только “идиоты” беруться?
“Бардак полный и у людей в жизнях тоже самое.” (с) nola

ЗЫ Простите! ЭТУ хрень сил хватило дочитать только до этого места …. с цитатой.

Ага, правильно поняли.

я не поняла, вы за то, чтобы дети смотрели всякую ерунду (даже если с объяснениями взрослых) или за запрет. А может еще есть варианты,кроме итих двух?
Ладно дети, а как насчет поростков, да и взрослых тоже. Ведь все смотрят и все понимают, что ерунда, что плохо - зачем смотреть тогда?

Вы себя в детстве вспомните.
Вы что ж все, что вам запрещали - не делали?
Или все-таки …?
Ну, где-то можно проконтролировать, но ведь малый, паршивец такой, все равно лазейку найдет. Все равно то, что вы считаете ерундой посмотрит. Не эту так другую ерунду.
На мой взгляд, один из действенных способов – убеждение с предоставлением альтернативы. Сесть рядом и убедить, что то, что он смотрит - ерунда … только без уничижения как по отношению к ерунде, так и по отношению к ребенку … это самое простое и самое неэффективное … и самое вредное в свете вашего авторитета в глазах ребенка …
Ну, и предложить посмотреть не ерунду … с вашей точки зрения … скажем совместный поход в кино на “Гарри Потера” или в Оперный на “Лебединое озеро” … тут уж каждому своё … для кого-то и творчество Петра Ильича ерунда, а вот “Мурка” – веСЧ! Все же относительно.
Относительно меня, как взрослого – мне кажется, что я ерунду не смотрю … а вот, что думает о том, что я смотрю отдельно взятый ребенок … или другой взрослый … это надо спросить у них…
А есть еще способ … если видишь что-нибудь плохое делать вид, что не видишь…
А вдруг ребенок начнет вам подражать?

Вы знаете, мне кажется, что собака зарыта …
Если взрослый человек … потенциальные родители думают, что главное “родить” … а воспитать мы уж как-нибудь … мир приветствует появление очередного “урода”… или как вы говорите “идиота” … оттуда и берутся …

Притча есть …
К Иисусу пришла женщина с вопросом – Я год назад родила ребенка. Когда мне начинать заниматься его воспитанием. И услыхала в ответ –
Женщина! Ты опоздала ровно на год!

Ну, … в общем … вот в таком разрезе …

Вот интересно, а что по Вашему "не ерунда"?

тогда надо начать с определения "Культура". Что по вашему есть культура сегодня? Тогда все, что может навредить или повлиять негативно в смысле культуры, то и есть ерунда.

Словарь Русского языка под. ред. Евгеньевой:
Культура- 1. Совокупность достижений человеческого общества в производственной, общественной, общественной и духовной жизни.
3. Наличие условий жизни, соответствующих потребностям просвещенного человека.
4. Просвещенность, образованность, начитанность.

Так о каком из определений мы с Вами говорим?
Если о первом, то чего же мы достигил в нашей общественной и духовной жизни? Это можно судить по фильмам, передачам нашим (типа Нагиева), музыке и т.д. И, опять же, зарубежные кино и мультики тут не причем!

Если говорить о втором определении, то снова получается, что то, что хотим, то и смотрим или слушаем. А смотрим что???

Если говорить о последнем определении (хотя в словаре оно не последнее), то тут как раз встает вопрос о том, сколько мы знаем и какое качество наших знаний. Умеем ли мы сами ориентироваться в огромном объеме информации, чтобы понять что хорошего качества, а что плохого. И если мы сами способны определить это, то тогда мы просто обязаны дать эту информацию нашим детям.

Простите, я наверное не совсем на ваш вопрос отвечаю.

Я так понимаю, речь здесь идет не о телевидении как продукте культуры, а о телевидении, как о инструменте формирования культурного уровня. То есть инструменте воздействия на культуру. В этом случае ерундой является все, что не способствует развитию пунктов образованности и просвещенности. То есть все, что не является аналитическим и образовательным. Опять же вопрос, можно ли считать весьма вольный римейк Твеновского "Янки", показанный недавно, фильмом повышающим образованность? Отношение же к авторам весьма субъективно. Если все восхищаются, к примеру, Лермонтовым, то почему я должен быть с ними солидарен, если как человек он был, в общем-то свинья?

Есть еще одна проблема которой мы пока мало касались. Эта проблема: свобода информации.

Вот, ка ее подняли на:
http://www.kprf.nsk.su/

"Вашему вниманию представляется текст проекта обращения к общественности Новосибирской организации CКМ. Просим высказывать замечания и предложения по теме. Те кто поддерживают эту нашу инициативу могут открыто об этом заявить.

СВОБОДА ИНФОРМАЦИИ.

Дальнейшее развитие человечества немыслимо без свободного доступа каждого индивида к информации, без беспрепятственного ее перемещения, без ликвидации частной собственности на интеллектуальный продукт. Неизбежной составляющей такого развития является и свобода самого человека. Человек как творец должен пользоваться всеми благами цивилизации, от этого в первую очередь и зависит прогресс.
Наша инициатива состоит в том, чтобы призвать общество обратить внимание на проблему интеллектуальной собственности, оценить реальную картину несправедливого положения творца и творения. Политика государственного аппарата направлена в интересах крупных компаний заинтересованных в сохранении за ними права на обладание информацией, которую они отчуждают у тех, кто ее создает, и контроля над ее распространением, в то время как интересы общества состоят в ином. Всякая информация, идея, научное открытие, мысль должно принадлежать всему обществу как его достояние, и ее автору как творцу, но не как собственнику. Она ни в коем случае не должна находиться в частной собственности, позволяющей капиталу беспощадно эксплуатировать общественные интересы и потребности и тем самым наносить вред коллективному и индивидуальному творчеству. К тому же частная собственность на то, что не существует объективно, является абсурдом. Абсурдом, возведенным в закон. Выстроенная в современном мире, и в частности в России система по праву заслуживает название интеллектуального тоталитаризма.
Борьба с пиратами, прорывающими информационную блокаду общества, развернутая нынешними властями носит ярко выраженный консервативно-реакционный характер и по праву заслуживает осуждения. Путь развития общества состоит не в том, чтобы выплачивать огромную ренту корпорациям за то, что они присвоили себе результаты чужого интеллектуального труда. В интересах цивилизации, научного, культурного, социального и психического прогресса необходимо кардинально пересмотреть законодательство.
Мы предлагаем переустроить социально-информационную систему таким образом, чтобы государство брало на себя обязанность компенсировать творцу его затраты, а продукты интеллектуальной деятельности, будь то книга, картина, музыка, компьютерная программа или научная концепция поступали бы в открытый, бесплатный доступ. Мы предлагаем устранить товарно-денежные отношения из сферы производства и обращения информации, сделав ее тем самым зоной общественных интересов и потребностей. Всякий творец должен иметь право создавать, и быть вознагражденным за свой труд, всякая информация в свою очередь должна иметь права на открытый доступ. При этом конечно федеральное государство должно вспомнить о науке, и культуре, развитие коих есть основа жизни общества.
В эпоху, когда закладываются основы информационного общества и порабощенное творчество рвется на свободу, необходимы концентрированные усилия различных социальных сил для того, чтобы открыть дорогу для движения новых творческих сил. Вот почему мы призываем:
Долой интеллектуальную собственность!
Свободное перемещение информации!
Свободный доступ к информации!
Свобода творчества!"

Странно, но интересно такого еще небыло? Ваше мнение?

Было, было уже на этом форуме, не дословно, конечно... Конечно, глядя на монстров типа Майкрософта, или тех же деятелей искуства типа Аллегровой и Пугачевой, мы видим, что существует некоторая несправедливость в распределении средств, но, с другой стороны, эти господа не предлагают никакой другой системы распределения. Если я не буду владеть правом собственности на свой продукт, на что я буду жить? на подаяния? Или как в каком-то фантастическом романе: каждый должен отработать энное количество времени в поле?
Да, при коммунизме возможно упразднение прав интеллектуальной собственности, но возможен ли коммунизм?

Все-таки хочется получить ответ:
мы и наши дети получаем дозу зла из фильмов американских или не обязательно, что это все из америки идет?