Приятного аппетита .
Гарантии ни какой, если природа не дала недюжинного здоровья и если ни чего не предпринимать для сохранения, то туго. Иммунитет ослабевает у нации, все круче и круче 
А шоколад вообще для зубов вреден. Так что ешь гречку и картошку.
А я всегда читаю упаковку в процессе поглащения содержимого оной. 
Любой продукт растительного или животного происхождения содержит ДНК, которая постоянно подвергается различным пертурбациям и перетряскам, по сравнению с которыми генно-инженерные модификации - капля в море. К тому же ДНК деградирует после умерщвления организма очень быстро. По сравнению со всем этим консерванты и всякие улучшители вкуса в продуктах типа кока-колы намного опасней.
а что? бананы, жареные, в кляре!
а кока-кола - она и в прокипяченом и в непрокипяченом виде пользы желудку никакой не приносит:-))
а кока-кола - она и в прокипяченом и в непрокипяченом виде пользы желудку никакой не приносит:-))
Если ты боишся - значит тебе оно надо. Подумай сам над тем почему вдруг тебе стало страшно от измененных ДНК. Это может быть удобный повод боятся продуктов из магазина или как-то ассоциативно с ними связано.
Как человек образованный я тебя уверяю что мутации ДНК - явление столь же обыденное как и грипп, на который к стати у человека образуеться иммунитет, а через по-года тебя косит новая мутация и человек к ним приспособлен и имеет определенную защиту - тот же загар например. Генетики в данном случае ничего нового не придумали, а просто используют гены как конструктор - ввели в картошку ген, образующий систему белков,которые выделяют вещество губительное для колорадского жука (кажеться) и прочая. Каждая такая "мутация" может пройти и естественным путем и более того лет десят именно естественным путем, но под контролем, все это и делалось. До "монстров" еще очень и очень далеко, хотя путь наметился, но если честно, есть много других более прагматичных целей, которые будут оплачены и все такое.
На последок - сейчас надо поискать такой продукт, ДНК которого не было бы "генетически модифицировано". Селекция уже давно не кустарна. Разве что те-же бананы
Ps. Меня одно смущает - кому выгодна это истерика? То-ли Гринпис - затычка, толи сами политики, судя по тупости агитации, это затеяли.... Кто на этом стрижет бабло ?
Как человек образованный я тебя уверяю что мутации ДНК - явление столь же обыденное как и грипп, на который к стати у человека образуеться иммунитет, а через по-года тебя косит новая мутация и человек к ним приспособлен и имеет определенную защиту - тот же загар например. Генетики в данном случае ничего нового не придумали, а просто используют гены как конструктор - ввели в картошку ген, образующий систему белков,которые выделяют вещество губительное для колорадского жука (кажеться) и прочая. Каждая такая "мутация" может пройти и естественным путем и более того лет десят именно естественным путем, но под контролем, все это и делалось. До "монстров" еще очень и очень далеко, хотя путь наметился, но если честно, есть много других более прагматичных целей, которые будут оплачены и все такое.
На последок - сейчас надо поискать такой продукт, ДНК которого не было бы "генетически модифицировано". Селекция уже давно не кустарна. Разве что те-же бананы
Ps. Меня одно смущает - кому выгодна это истерика? То-ли Гринпис - затычка, толи сами политики, судя по тупости агитации, это затеяли.... Кто на этом стрижет бабло ?
Только не надо все смешивать в одну кучу. Coca-cola - продавец воздуха - ей все это на фиг не надо.
Реально ГМО нужно как раз тем у кого очень маленькая рентабельность, поскольку позволяет либо отказаться от части затрат, либо выйти на привлекательный смежный рынок.
По поводу селекции. Раньше, делали просто - воздействовали на семена чем угодно и смотрели что из этого получиться. Получалось все что угодно
Потом из этого делали культуру и внедряли. Это вот как раз кустарная модификация. imho таких "ГМО" - все что едим. И это может быть небезопасно. И это как раз то что называют "экология..." печально вздыхая.
Сейчас несколько по-другому. Благодаря програме генофонда человека, появились технологии, которые могут разобрать генотип и его поменять. Появилось более ясное понимание что там твориться. И сегоднящние модификации более локальные и контролируемые. При этом они стали и более эффективные. И такие продукты рельно полезнее. Примеров - тьма.
Похоже, просто в Европе это все тормознули и они пролетают, а Штаты - впереди планеты всей, поскольку они за все программы и платили десять лет и получать диведенды - им. А России все это по барабану imho, поскольку все равно все украдут
А академик Ваш скорее всего сидел и сидит на удобрениях или химикатах, или еще что-нибудь в этом роде.
К стати Вас не пугает тот факт что ГМО используеться в фармакологии уже давно ?
Реально ГМО нужно как раз тем у кого очень маленькая рентабельность, поскольку позволяет либо отказаться от части затрат, либо выйти на привлекательный смежный рынок.
По поводу селекции. Раньше, делали просто - воздействовали на семена чем угодно и смотрели что из этого получиться. Получалось все что угодно
Потом из этого делали культуру и внедряли. Это вот как раз кустарная модификация. imho таких "ГМО" - все что едим. И это может быть небезопасно. И это как раз то что называют "экология..." печально вздыхая.Сейчас несколько по-другому. Благодаря програме генофонда человека, появились технологии, которые могут разобрать генотип и его поменять. Появилось более ясное понимание что там твориться. И сегоднящние модификации более локальные и контролируемые. При этом они стали и более эффективные. И такие продукты рельно полезнее. Примеров - тьма.
Похоже, просто в Европе это все тормознули и они пролетают, а Штаты - впереди планеты всей, поскольку они за все программы и платили десять лет и получать диведенды - им. А России все это по барабану imho, поскольку все равно все украдут
А академик Ваш скорее всего сидел и сидит на удобрениях или химикатах, или еще что-нибудь в этом роде.
К стати Вас не пугает тот факт что ГМО используеться в фармакологии уже давно ?
Реально создание и внедрение ГМО - очень дорогостоящий и длительный процесс.
У Вас кустарная трактовка принципов и методов селекции. Культуры создаются не из чего попало, а отбираются по определенным ценным признакам, причем в условиях, приближенным к природным, моделируя тем самым естественные процессы. практически все культурные виды растений представляют собой результат селекционного отбора. То есть все, что мы едим даже не десятилетиями, а веками.
Ну, разобрать и поменять генотип- это очень громко сказано. Определенные манипуляции с отдельными участками, и далеко не всегда успешные
. И сегоднящние модификации более локальные и контролируемые. При этом они стали и более эффективные. И такие продукты рельно полезнее. Примеров - тьма.
Эти самые модификации скорее направленные, но результат точно предсказать все равно нельзя. Продукты ГМА полезнее обычных? Они могут быть богаче по своему хим. составу, но кто просчитает последствия влияния измененного состава, а значит, и измененной генетической структуры? Чисто теоретически риск невелик, но "одна маленькая практика стоит большой теории".
Какие такие тьмы примеров?!
На академика зря наехали-он по крайней мере разбирается в вопросе, в отличие от Вас
У Вас кустарная трактовка принципов и методов селекции. Культуры создаются не из чего попало, а отбираются по определенным ценным признакам, причем в условиях, приближенным к природным, моделируя тем самым естественные процессы. практически все культурные виды растений представляют собой результат селекционного отбора. То есть все, что мы едим даже не десятилетиями, а веками.
Ну, разобрать и поменять генотип- это очень громко сказано. Определенные манипуляции с отдельными участками, и далеко не всегда успешные
. И сегоднящние модификации более локальные и контролируемые. При этом они стали и более эффективные. И такие продукты рельно полезнее. Примеров - тьма.
Эти самые модификации скорее направленные, но результат точно предсказать все равно нельзя. Продукты ГМА полезнее обычных? Они могут быть богаче по своему хим. составу, но кто просчитает последствия влияния измененного состава, а значит, и измененной генетической структуры? Чисто теоретически риск невелик, но "одна маленькая практика стоит большой теории".
Какие такие тьмы примеров?!
На академика зря наехали-он по крайней мере разбирается в вопросе, в отличие от Вас
На то он и академик РАСХН, а не РАН или РАМН. У каждого свои уклоны
А я всегда читаю упаковку в процессе поглащения содержимого оной.а если доели, и поняли что этого делать не стило, то тогда как???
Меня во всех этих страшилках бесит маленькая деталь - миллионы лет организмы боролись и стало быть выживали
Выживали- то не все, и даже не большинство. Миллионов уж нет, остальных долечат
Когда Вы занимаетесь воспроизводством народонаселения пыхтя над своей супругой, помните, что вы изменяете ДНК человечества
Скорее свою и супруги, а вернее, делаете эту ДНК достоянием человечества...
Все эти сказки созданы для того, чтобы западный лох не протестовал против ассигнований на исследования ради исследований.
Конечно, к чему исследования?
Основная проблема imho в том что "давление среды" заметно увеличилось и имеет тенденцию к лавинообразному росту. Как поведут себя механизмы защиты, непонятно - чего стоит хотя-бы аллергия или рак. При этом рак, насколько я помню имеет существенный процент в смертности. Если добавить к этому тот факт что развитие медицины сильно уменьшило смертность, что привело к увеличению количества людей и заболеваний, передаваемых по наследству, то тому кто у себя сможет разметить в голове все это, есть над чем задуматьсяТолько отдельные факторы, типа наличие маркировки или вообще существование ГМО, роли не играют никакой, разве что ускорили ( а может и замедлили ) появление какой-нибудь новой темы для новостей, типа SARS.
Себя можно утешить тем что для выживания вида, судьба отдельного индивидуума безразлична - подыхайте смело
Отвечу, но видимо оптом
Не помню я, не могу гарантировать точность и все такое. Но было... и в общем логично - бактерии достаточно просты, что-бы позволить такое - видимо надо было очень - вот и нашлиЖизнь в целом законам термодинамики неподвластна и реализует даже самые маловероятные вещи.
Только отдельные факторы, типа наличие маркировки или вообще существование ГМО, роли не играют никакой, разве что ускорили ( а может и замедлили ) появление какой-нибудь новой темы для новостей, типа SARS.Себя можно утешить тем что для выживания вида, судьба отдельного индивидуума безразлична - подыхайте смело
Отвечу, но видимо оптом
Не помню я, не могу гарантировать точность и все такое. Но было... и в общем логично - бактерии достаточно просты, что-бы позволить такое - видимо надо было очень - вот и нашли
Жизнь в целом законам термодинамики неподвластна и реализует даже самые маловероятные вещи.