///
По твоему сказанию про сволочей тогда примерно большинство населения России нужно таковыми считать.
///

Почему?

***Вы сейчас пост соблюдаете
Конечно

***если все так тянуться к вере, то почему уже целую неделю к мясным рядам не подступиться в православной стране?

Потому что тяга - это только зерно, которое должно еще вырасти.
Про соотношение сил и ресурсов тех, кто растит и тех кто глушит писать смысла нет ведь?

Тем более, еще интересен и состав тех, кто у мясных рядов толкается...

А вообщее.. у нас, например Президент тоже позиционируется как православный. Однако, неоднократно публично отрекался (за рубежом).


==============
2Сергей:

***националистические настроения. Не присущи они русскому человеку, всегда находящему компромис со своими соседями.

Есть такой факт. Не присущи.
И это принесло ему многие беды, в последнюю сотню лет особенно.
Какой-то паразитического типа компромисс получается, не находите?
Мы уже потеряли свою страну, почти утратили Веру, вот вот потеряем свою самость вообще.

Компромис ВСЕГДА получается удачным только с позиции СИЛЫ. Т.е. когда соседи знали, что если слишком обнаглеют, то получат укорот -с ними вполне можно было договориться. Как только русские утратили волю, и, следовательно силу - обнажают клыки.
Такова природа человеческая - большинство людей дейсвительно понимают только силу.
Другое дело, сила должна быть разумной, но она должна быть.
Причем, чем более она будет непреклонна, тем реже ее прийдется действительно применять. Это правило действует в любой отрасли человеческой деятельности - начиная от воспитания детей, заканчивая международными отношениями.

**Верю, прежде всего, в человечность и разум людей меня окружающих.

Твое дело, конечно... но как-то оно хлипковато, опираться на такие вещи в жизни.

еще, непосредственно по теме, не отвлекаясь.
==============================
Историк Пыхалов. О некоторых несуразностях наших представлений о прошлом.

Откуда пошло именование «россияне»? Кто были эти первые люди,которых так называли? Самым древним письменным источником сохранившим это слово, является летопись смутного времени,там этм словом называются люди, поддерживавшие засевших в кремле изменников во главе с Лжедмитрием Первым.

Силы же ополчения Козьмы Минина и Дмитрия Пожарского названы там РУССКИМИ.

> Самым древним письменным источником сохранившим это слово…
«В начале было Слово, и слово было – Бог…»
Вообще-то, совершенно без разницы, кто, чего, когда, якобы первым сказал, написал… , намного важнее что за этим последовало далее, какие практические действия произошли, как они (эти действия) повлияли на дальнейшую судьбу людей, их историю и мою в частности.
> Как только русские утратили волю, и, следовательно силу - обнажают клыки.
Забавно, «и в телегу не сяду, и пешком не пойду»; денег армии не дам, служить не пойду, не хочу полицейского государства – хочу всего сразу и много, хочу чтоб у меня все было и мне за это ничего не было…. Но ведь так не бывает.
Или весь твой патриотизм начинается и кончается мочиловкой случайного прохожего в подворотне?
Не может быть сильным отдельно взятый народ, в многонациональном государстве, раздираемым социальными противоречиями, бедностью, отсутствием какой-либо разумной политики в отношении этого самого народа… :-(
Чего-то, ничего в голову не приходит, разве только Сталина возродить, а то хвати уже, поигрались в демократию :-)))

Вообще-то, совершенно без разницы, кто, чего, когда, якобы первым сказал

Как это без разницы? Тем более, что Слово - первично?
Тут смысл такой что "россиянцы" - это изначальо были по сути дела люди без роду без племени.

не хочу полицейского государства – хочу всего сразу и много

Я ничего такого не говорил. Я лишь хочу, чтобы люди понимали такую вещь - национальное единство - это естественно, а, скажем политическое - противоестественно.

Россия же - МОНОнациональное государство, сколько бы раз по тельавизору не сказали иного.

Не может быть сильным отдельно взятый народ

Нет, сильным должно быть образованное русским народом государство. Это как в семье - старший брат построил дом, а младшие (НЕ ВСЕ!) ему тоже помогали. Должны ли были у них одинаковые комнаты? А если у младших уже есть свое жилье - надо ли и вообще место в этом доме давать?
Пустить ли в гостинную вчерашнего лютого врага, которого не зарезали из милосердия?

Как люди есть разные, так же разны и народы.
Мы не за угнетение - мы за справедливость против уравниловки.


Демократия же по меткому выражению американского президента (республиканца, не помню точно фамилии)
"... это когда два волка и ягненок решают что будет сегодня на обед."
Нужен Царь.

===========
А вообще пока мораторий на споры, поздравляю всех с наступающим праздиком Рождества Христова!
Простите все, если что не так сказал.

Ни для кого не секрет, что монастыри строились затем, чтобы (в т.ч.) ограничивать рост населения...

Для меня секрет. Можно подробнее?

Уходящие в монастырь уже не могли иметь детей. Особенно женщины. Чем больше монастырей, тем ниже прирост населения. Это не годилось для новых территорий.

То, что монахи не могли иметь детей действительно ни для кого не секрет.
Вы же сказали, что церковь (ведь она строила монастыри) проводила программу ограничения роста населения (в том числе), причем это общеизвестно.

Уходили в монастырь добровольно, большей частью конечно, они и так при таком религиозном настрое вряд ли бы имели детей. Да и при том приросте рождаемости в России монастыри не оказывали существенное значение на рост населения. На новых землях все же монастыри строились в первую очередь для закрепления этих земель в составе России.

Это вы так заявляете из каких соображений?
Все на свете знаете? Что было, что будет?
Очень "смелое" заявление.
Наши предки, судя по ИЗВЕСТНЫМ документам, миролюбиво сосущестовали с соседними народами. Пока те на рожон не лезли.
"Кто с мечом...". Помните такое изречение?
Вот только по доброте своей душевной проглядели лживые увещевания разного рода "эммисаров" от чужой религии.
Разлад во внутренних делах Руси пошел именно после навязывания чуждой религии.
Кто принял, а кто нет.

Чуждая - это какая? Православие? Наши предки - это кто? Сначало уточним эти позиции, а то выяснится, что у большей части ныне живущих русских присутствует значительная доля угро-финской крови.

"Кто с мечом...". Помните такое изречение?

как-то неудачно смотрится твоя мысль, проиллюстрированная словами, автором которых считается святой благоверный князь Александр. Который, в свою очередь, удачно пересказал слова Христа "поднявший меч - от меча и погибнет".

Наши предки, судя по ИЗВЕСТНЫМ документам, миролюбиво сосущестовали с соседними народами

Вот как? А можно списочек "известных" документов?
А то я везде встречал, что славяне буянили будь здоров (как и многое другие, впрочем). Упоминаются в таком конкексте в множестве разных источников, от европейских до среднеазиатских.

Путаются два разных понятия: кровь и религия.
Если о религии, то ВЕРА у наших предков была составной частью культуры.
Если о крови, то славянских родов было множество.
И названия у них были разные.
Я же веду речь о ВЕРЕ славян.

Про изречение. Не столь важны слова, а важен смысл.
Мне просто первое в голову это изречение пришло.

Про документы. Много их.
Для начала назову Велесову книгу, Славяно-Арийские Веды, Полное Собрание Русских Летописей.

> Я же веду речь о ВЕРЕ славян
Речь вообще-то о русских идет, их отличительные особенности от других народностей :-)
Как оказалось: ни кровное родство, ни вероисповедание – не оказывается отличительным признаком РУССКОГО. Так кто же они???
> Все на свете знаете? Что было, что будет?
Нет, конечно же, иначе скучно жить будет :-)
> Разлад во внутренних делах Руси пошел именно после навязывания чуждой религии.
Не виляй, религия здесь ни причем! Сработал пришлый механизм государственного устройства, которого в России никогда не было. И в силу исторических и географических особенностей, как мне кажется, не совсем подходит для существующей России. Времена смуты, безвластия, воровства долго продолжаться не могут – вот мне и интересно: чем же это все кончится… Появятся ли какие-нибудь силы, пекущиеся не о собственном кармане и животе, а о России и людях ее населяющую, или это утопия?

>Речь вообще-то о русских идет, их отличительные особенности от других >народностей :-)
Русские - это часть славянских народностей, которые имеют одни общие корни.
Отличает только язык и, оставшиеся кое-где сохраненными, традиции.
Причем в разной местности они немного отличаются.
Но об этих корнях сейчас нам очень мало известно.
О других, не славянских народностях, нам больше известно чем о нас самих.

>Как оказалось: ни кровное родство, ни вероисповедание – не оказывается >отличительным признаком РУССКОГО. Так кто же они???
А вот это и есть наша беда. Нет объединяющей веры (не религии, суть разные понятия).
Со времен принятия христианства на Руси у нас вымывается из памяти наша истинная вера и история до христианства.
Идет постоянный разлад во внутренних отношениях.

>> Разлад во внутренних делах Руси пошел именно после навязывания чуждой >>религии.
>Не виляй, религия здесь ни причем! Сработал пришлый механизм государственного >устройства, которого в России никогда не было. И в силу исторических и >географических особенностей, как мне кажется, не совсем подходит для >существующей России.
Религия тут причем. И отсутсвие веры - при этом.
На счет государственности я с вами согласен. Русь была сильна Родами и их союзами. С "приходом" христианства Роды стали разваливать, навязывая другое жизнеустройство на основе этой религии.

>Времена смуты, безвластия, воровства долго продолжаться не могут – вот мне и >интересно: чем же это все кончится… Появятся ли какие-нибудь силы, пекущиеся >не о собственном кармане и животе, а о России и людях ее населяющую, или это >утопия?
Я верую что времена смуты пройдут, если мы сами об этом позаботимся.
А для этого нам нужно вспомнить нашу древнюю историю, наше происхождение, нашу веру. Это очень трудный путь. Но дорогу осилит идущий.
Но если мы и дальше так будем жить, то само понятие русский, славяне могут вообще быть стерты в истории. К этому предпосылки все есть.
Повторюсь: вера - это не религия.
Хорошо сказано:
"Душа народа воплощена в его языке. В русском, вещем языке Родина - Природа - Народ являют собой вечное, неразрывное целое, ибо произрастают из одного священного корня - РОД. Всё самое дорогое, самое прекрасное, самое благородное заключено в этих трех словах. Возврат к родному, дохристианскому мировоззрению позволяет осознать их подспудную, потаённую связь. В триединстве этих ключевых понятий русского языка, как нельзя лучше запечатлена родственная связь человека как биологического вида, с Землёй-Матерью, и как социального существа - с его сородичами. Самое главное в жизни человека - это сама Жизнь, превыше жизни человеческой может быть только долг перед Родом."
Это и есть основа Веры.

2Ganymed:
а-а-а, с документами ясно.
У меня тоже в домашней библиотеке подобные есть - "русские народные сказки". Детям нравятся.
"Хроника Амбера", опять же мне нравятся (Оберон - это древнерусский бог такой).

2Сергей:

Как оказалось: ни кровное родство, ни вероисповедание – не оказывается отличительным признаком РУССКОГО. Так кто же они???

Ничего такого не оказалосьЭто вполне даже рабочие признаки, главное их правильно использовать, не вдаваясь в не относящиеся непосредственно к теме рассуждения.

Как вообще человек сам определяет свою национальность? Это как его воспитают, как ответят родители на прямой вопрос. Если оба родителя сами оба русские или оба нет - вопрос очевидный, кровное родство играет определяющую роль (сами собой разумеющиеся вещи так незаметны, но это не значит что их нет). Если только один - тут играет роль среда, ее воздействие даже не ребенка, а на родителей. Т.е. в русском городе нерусский родитель врядли будет пытаться навязать воспитание ребенка в "своей" традиции. Он и сам-то постепенно "обрусевает". Так ребенок и вырастет и станет русским. Тут кровное родство тоже играет роль, но уже «полуавтоматически».
Понятное дело, я говорю о тот, как все бывает обычно в нормальных условиях - рассуждать же на тему "ага, а что если..." можно долго и бесплодно.

Что же касается Веры как признака.
Коротко говоря, характерное русское мироощущение без православной Веры полностью не может быть воспоизведено. Более того, оно просто теряет целостность, а следовательно и внутренний смысл и жизнеспособность. Оттого попытки быть русским, но неправославным такие мучительные и ни к чему толком не приводящие.

Итак имеем 3 признака русской национальности:
1. собственное осознание
2. родители
3. вероисповедание

Если налицо все 3 – она полностью воспроизведена, если два – воспроизведена не эталонно, но достаточно, если только один – совершенно недостаточно, русским не считается.

Появятся ли какие-нибудь силы, пекущиеся не о собственном кармане и животе, а о России и людях ее населяющую, или это утопия?

Сами не появятся. Сами появляются только силы противоположной направленности… закон термодинамики такойНадо их создавать.

> Уходили в монастырь добровольно, большей частью конечно, они и так при таком религиозном настрое вряд ли бы имели детей.

Во-первых, монастыри не разиновые, всех желающих не вместят, да и без приданого спокойно могли туда и не взять.
Во-вторых, иметь детей - прямое следование заповеди "Плодитесь и размножайтесь". И религиозный долг повелевает не уклоняться от соблюдения супружеских обязанностей. Согласие женщины при вступлении в брак было не обязательным. Если ее таки выдавали замуж, то детей она вынуждена была рожать, по-любому, контрацепции тогда можно сказать не было.

> Да и при том приросте рождаемости в России монастыри не оказывали существенное значение на рост населения

Да, детская смертность была высока, но рожали много. Так что прирост населения был, безусловно.

> На новых землях все же монастыри строились в первую очередь для закрепления этих земель в составе России.

Я думаю, что работали оба фактора, и закрепление земель, и поощрение рождаемости. Пока не было достигнуто определенное равновесие.

Сказки сказками, а те источники, что я привел для примера, вы все же не читали.
Так что не следует так судить о том, что не знаете.
Да и сказки, если разобраться, иной раз несут крупицу истинны.
"Сказка ложь, да в ней немек
Добрым молодцам урок".На какие источники вы опиратесь? Что для вас имеет авторитет?

На счет православия.
А как вы это понимаете? Знаете что значит само слово?

На счет национальности. Да, человек сам может выбрать свою национальность.
Но это если он "без роду и племени". И все равно со временем проявяться характерные черты его истинной национальности.

Сказки сказками, а те источники, что я привел для примера, вы все же не читали.

Почему же, "Велесову книгу" читал. Другие - насколько я понимаю какие-то сборники, непонятно кем составленные и не имеющие собственного известного названия, как та же "Велесова книга".

"Сказка ложь, да в ней немек
Добрым молодцам урок".

Конечно. А намек - это лишь повод поразмыслить, но ни как не серьезный довод
Даже если предположить что "Велесова книга" - подлинная (что весьма сомнительно, есть серьезные доводы
считать это не так), считать ее историческим свидельством можно не больше чем "Калевалу" или "Рамайяну"... или "быль о колобке".

На какие источники вы опиратесь? Что для вас имеет авторитет?

Я опираюсь на исследования серьезных историков.
Поскольку мне не совсем ясно, что именно ты хочешь оспорить, затрудняюсь привести конкретные источники.

А как вы это понимаете? Знаете что значит само слово?

Я имел ввиду Православную Веру, естественно. Какие кто-то может придумать еще интерпретации, меня интересует мало.. хотя слышал конечно про некоторые.

На счет национальности. Да, человек сам может выбрать свою национальность.

ну, не совсем… он может или унаследовать ее у родителей (или у одного из родителей, причем только родиться недостаточно – надо воспитаться в детстве и самостоятельно дозреть в юношестве) или нет.
Еще может ассимилироваться, т.е. скажем сам-то он национальность не сменит, в основном сблизится с окружающим этносом. Сменить национальность он сможет только в своих детях, и никак иначе.
А "без роду-без племени" - это диагноз, т.е. навсегда. Россиянец, типа

>Почему же, "Велесову книгу" читал. Другие - насколько я понимаю какие-то сборники, непонятно кем составленные и не имеющие собственного известного названия, как та же "Велесова книга".<
А ученые как, по вашему, на что опираются?Именно на подобные источники вкупе с другмим материалами.
Кто-то из ученых считает их "недостаточными", ну а кто-то не сомневается, имея дополнительные факты.


>Конечно. А намек - это лишь повод поразмыслить, но ни как не серьезный довод :)<
Вот именно - поразмыслить.

>Я опираюсь на исследования серьезных историков.
Поскольку мне не совсем ясно, что именно ты хочешь оспорить, затрудняюсь привести конкретные источники.<
У ученых тоже могут быть разные мнения на одни и те же события
Вот один из примеров - http://www.xpomo.com/ruskolan/start.htm
Слева в меню раздел АВДЕЕВ.


>Я имел ввиду Православную Веру, естественно. Какие кто-то может придумать еще интерпретации, меня интересует мало.. хотя слышал конечно про некоторые.<
Не имеете понятия что сие значит?
Само понятия ПравоСлавия идет от дохристинаской эпохи Руси.
Как называют христиане то время - язычество. Вот от язычества и идет.
Как, впрочем, много что оттуда позаимствовано христинанами.
См. вышеуказанную ссылку.
И вот мнение одного человека, с которым я в основном согласен.
http://www.rodnoverije.com/christ/achtung.html


>ну, не совсем… он может или унаследовать ее у родителей (или у одного из родителей, причем только родиться недостаточно – надо воспитаться в детстве и самостоятельно дозреть в юношестве) или нет.
Еще может ассимилироваться, т.е. скажем сам-то он национальность не сменит, в основном сблизится с окружающим этносом. Сменить национальность он сможет только в своих детях, и никак иначе.
А "без роду-без племени" - это диагноз, т.е. навсегда. Россиянец, типа :)<
Ну ассимилировать то он сможет, только вот память своих предков ему о них когда-то напомнит.

http://www.rodnoverije.com/christ/achtung.html
прочитал.

ну что тут сказать...
классический пример манипулятивной технологии.
"Врите больше и нелепее- и вам поверят."
Тебя дурачат, земляк. Может, не сразу, но надеюсь до тебя дойдет.

во-первых, ты сам это читал невнимательно. Там же почти в начале написано, что данный "труд" не предназначен для чтения тем, кто собственно понимает о чем речь. Чтобы неискушенный читатель случаем не засомневался в правоте - тут же грязно обруганы все, кто не согласен с автором.

Т.е. зачем ты мня туда отослал? Счетчик накрутить? фу, как некрасиво.

во-вторых.
там ложь почти в каждой строчке. Где-то искустно используются распространенные заблуждения, где-то просто тупая, наглая ложь.

выборочно, навскидку.

Одни из важнейших догматов христианства – «всякая власть от бога» и «Христос терпел, и нам велел». То, есть какой бы не была власть, тупой, продажной, кровожадной, как бы плохо при ней не жилось, все надо терпеть, не только бунтовать, но просто высказывать недовольство, - грех.

Правильно звучит так "нет власти не от Бога". Т.е. власть, не Богом установленая - суть не власть вообще, а узурпация. Там верно описаны характерные признаки узурпации власти. Узурпация- зло, а со злом христианин обязан бороться.

Так что сразу половина дальнейшего словесного поноса теряет смысл напрочь.

О терпении и "левой щеке". Это все относится ТОЛЬКО к межличностным отношениям.
Прощать надо только личных врагов. Любой, покусившийся НЕ на меня лично должен быть мною остановлен, и наказан. Для его же пользы.

"Непротивление злу" - так называемая толстовщина, официально обьявлено ересью.

Дмитрий Донской перед Куликовской битвой был отлучен от церкви и проклят московским митрополитом Киприаном, и на битву выехал «проклятым» князем

интерестен источник столь сокровенных знаний.. может быть пятнистые мухоморы?...

Любого христианина ставит в тупик вопрос, почему христианские монахи вошли в историю не под еврейскими или греческими именами, а под славянскими, «языческими» именами?

вымышленного христианина ставит в тупик этот вопрос.
До битвы они были послушниками, т.е. еще не получили новых имен.

Иудохристианам не нужны люди, которые могут думать, подвергать сомнению абсурдные иудохристианские догмы.

Практически все что создала человеческая цивилизация - в области науки, искусства, техники создано христианами. Христианин обязан ПОНИМАТЬ веру, разбираться по возможности в теологии. Дискутировать о вере - это не грех, а благо. Другое дело, когда неграмотный человек придумает какую-то глупость и начинает в своем заблуждении упорствовать. Это уже действительно - плохо.
В свое время было проведено семь вселенских соборов, на которых, можно смело сказать, умнейшие люди тогдашнего мира спорили и обсуждали как решать те или иные теологические вопросы. Другое дело, что уже за тысячу лет как все непонятные моменты окончательно разрешены, и собственно спорить не о чем. Если кому-то что-то неясно - это от невежества, не более.

В то время, как иудохристиане нахально прямо на улицах пристают к прохожим, пытаясь затащить в свои синагоги

а какое отношение имеют эти еретики ко Христу? это же ваши коллеги, г-н язычник, враги его. некрасиво передергивать.

И так далее.. особенно забавно когда идет какой-то отвлеченый текст, с констатацией каких-то печальных фактов и внизу вывод - это все христиане виноваты! И смех и грех.

Ты зря не прочитал статъю Назарова.
По сути дела, ЕДИНСТВЕННОЕ содержание вашей псевдорелигии - упорная борьба с христианством. А местами, так и вообще окрыто торчат уши "сионских протоколов".

Перечитай еще раз, что там предлагается. Там четко описано что имено надо сломать (а именно всю тысячелетнюю державу). И совершенно невнятно сказано что построить (вытащить из по коврика некую мифическую Русь образца этак 813-го года).

что же до Авдеева - но никакой он не ученый.
Графоман, не более.

Почитал я немного.Вещает, как телевизор, все его доказательства такого характера - "оказывается", "на самом деле". Все ссылается на какие-то неведомые книжки.
Даже списка использованной литературы нет - без него у тебя даже реферат не примут.

Кто, кстати вообще его "историком" назвал? У него хоть образование нормальное есть?

Понятны твои взгляды и доводы.
Хорошо.
Дам еще одну ссылку тебе на рассмотрение -
http://ing.inglia.ru/rusvopr.htm

Есть такие вопросы к тебе.
Ты Библию считаешь историческим документом и важной книгой для христианина?
Или что следовало бы христианину изучать по своей вере?

А стыдить меня нечего.
Я высказал свой взгляд на тему и привел некоторые ссылки, чтобы лишний раз не пересказывать что уже сказано.
И что в этом плохого?
Если ты не согласен с тем, что там сказано то это еще не повод
вести себя подобным образом.

Правильно звучит так "нет власти не от Бога". Т.е. власть, не Богом установленая - суть не власть вообще, а узурпация. Там верно описаны характерные признаки узурпации власти. Узурпация- зло, а со злом христианин обязан бороться.

Не суть важно точное пересказывание. Важен сам смысл высказывания.
Раз ты согласен с верным толкованием там "характерных признаков", с чем же ты не согласен?
И когда бог установил, что вот этот князек - есть ставленник божий?
И при ком это было? Кто может другим людям подтвердить сей факт?
И ка должен бороться христианин с "узурпацией власти"? Как ему это определить?
Логическое построение в твоем высказывании хромает.

Так что сразу половина дальнейшего словесного поноса теряет смысл напрочь.

В свете твоих, так скажем, недосказнностей сие выражение и есть высказнное.

О терпении и "левой щеке". Это все относится ТОЛЬКО к межличностным отношениям.
Прощать надо только личных врагов. Любой, покусившийся НЕ на меня лично должен быть мною остановлен, и наказан. Для его же пользы.

Интересное толкование Библии.
А если на тебя "покусились" то и пусть?

интерестен источник столь сокровенных знаний.. может быть пятнистые мухоморы?...

Источники можно найти.
В крайнем случае можешь спросить самого автора статьи.

>>Любого христианина ставит в тупик вопрос, почему христианские монахи вошли в историю не под еврейскими или греческими именами, а под славянскими, «языческими» именами?>В то время, как иудохристиане нахально прямо на улицах пристают к прохожим, пытаясь затащить в свои синагоги