на последнего.

Я вот тут перечитал топик, и напросилась одна мысль. Сейчас попробую выразить (прошу прощения, если не очень вразумительно).

Есть две стороны. Первая призывает запретить ввоз ЯО. Аргументы - небезопасно (слишком выскоие риски), никто не заберет продукты обратно, слишком маленькие деньги за это дают... С их стороны немало высококлассных специалистов - министров бывших, академиков... Напрягает только то, что никто из экспертов с этой стороны напрямую не связан с переработкой ЯО. В качестве примера приведу себя - я энергетик, причем очень хороший. Диагност. Но меня глупо спрашивать про настройку релейной защиты - я знаю только общие принципы ее функционирования.
Вторая сторона призывает - давайте на ЯО зарабатывать. Ведь мы умеем их переработать. И тоже масса экспертов - только по большей части это именно те специалисты, которые непосредственно занимаются переработкой. Говорят, что риски не так уж и велики, а точнее, предельно малы. Говорят, что это достаточно выгодно.

Лично я - против ввоза. Но по исключительно своим личным причинам, пояснять которые не считаю нужным (они действительно сугубо личные). Но если объективно оценить аргументы сторон - то перевес все-таки на стороне второй группы.
То, что стоимость работ занижена - кто мешает ее повышать? Это уж вопросы договоренностей... в конце концов, у себя хранить непереработанное гораздо опаснее, чем получать промышленно пригодные продукты переработки... так что заплатят и побольше (это я совершенно обывательски и примитивно рассуждаю, конечно, есть масса ньюансов). Но к технической проблеме перевозки и переработки ЯО это не имеет прямого отношения.
Если кто-нибудь найдет ссылки на свежие документы, подтверждающие небезопасность современных технологий переработки ЯО - давайте. Только я сомневаюсь, что они найдутся. Во-первых, по моей убежденности, что опасность весьма мала, во-вторых, слишком секретные это данные...

Зачем Вам отходы?
Я спрашиваю об этом не знаю в какой раз.

И еще добавлю. Историческая, так сказать, справка.

Во Франции назревал энергетический голод. Уголь дорогой, да и станций достаточной мощности нет. Плюс очень не хотелось портить ландшафт. И Франция сделала ставку на АЭС. Естественно, с учетом этого разрабатывались и технологии переработки и хранения отработанного топлива.
Сейчас - ЭлетриситеДеФранс - крупнейшая энергетическая компания Европы (по своим параметрам, кроме чисто территориальных, превосходит даже наше РАО ЕЭС в пару раз). Обеспечивает себя на 100% и остальную Европу на 70% электроэнергией. На АЭС водят экскурсии - чтоб народ не забывал, что они безопасны (у них реакторы всего на одно поколение превосходят наши советские, то есть далеко не самые современные). На перерабатывающие заводы - тоже. И ни один вопль не раздается - ах, это опасно, ах, это вредно... Они считают это нормальным!!!
Сейчас им просто не хватает мощностей для переработки еще и чужого отработанного топлива. Но уже сейчас идет строительство трех АЭС на реакторах на быстрых нейтронах, топливом для которого являются как раз продукты переработки отработанного топлива нынешних реакторов (информация взята из журнала Elektra за прошлый год). И с вводом этих реакторов появится возможность постепенно закрывать старые АЭС и строить вместо них новые.
Так вот, неужели французы такие идиоты?

Отходы нам не нужны.
Однако, по моему, уже написали, что отходы ввозить и не будут - все начинается и заканчивается Отработанным Ядерным Топливом - это совсем другое. Различаются примерно как плесень на забытом кусочке хлеба и крошками от того же кусочка хлеба. Вторые однако еще съедобны...

>> Если вы считаете, что я и прочие, кто имеет мнение не такое как у вас, воинствующие невежи, то как может умный и грамотный человек опускаться до спора

Да вот на эту неуравновешенность я всего лишь и намекал. Видите - снова истерика.
Спорить надо взвешенно, с аргументами. А если своих нет - с желанием выслушать чужие. Ничего этого я не увидел выше. Потому и высказался так.

Мне ЛИЧНО отработанное ядерное топливо не нужно. Более того, у меня есть некоторые аргументы против его ввоза. Однако эти аргументы скорее общественно-политического, чем технического свойства. А отнюдь не лозунги типа "караул, нас травят эти подлые атомщики !" и "назад к природе !".

Между прочим я гражданин Российской Федерации. Так вот конституцией не оговорена моя обязанность быть физиком и апеллировать техническими аргументами. Зато есть статья 42 - это мой аргумент. И еще куча замечательных статей, на которые плевали те кто принимал решение о ввозе ЯО. Например то, что построив у меня под носом перерабатывающий завод, вы резко снизите стоимость моего жилья.

>> Например то, что построив у меня под носом перерабатывающий завод, вы резко снизите стоимость моего жилья.

Угу, и чем больше будет истерии, тем больше она снизится. А вопрос о взаимоотношениях публики и профессионалов все равно как-то придется решать.

Малыш, Вы и вам подобным бы впору подумать именно об аргументах. Вы часто к месту и не к месту употребляете термины, которых не понимаете (фобии, истерика). Вопрос, почему? Да потому, что пытаетесь уйти от простых вопросов.
Пример:
Выдержит ли вагон с контейнерами взрыв тонны мощного, современного взрывсредства?.
Ответ: " проводились испытания, вагоны топили, сталкивали с локомотивами и всё было ОК"
Т.е. ответ не по существу. Очевидно, что "испытатели" просчитали все последствия и применили те испытания, которые выгодны для обоснования. Это понять просто, так как в реальном эксперименте по подрыву, есть большая опасность загрязнения территории ЯО. Ну и кто ж им "испытателям" позволил бы это сделать?
Вопрос: "почему, если так выгодно и безопасно, не построят завод по переработке в Москве? Ответы самые разнообразные и не по сути. Можно было бы ещё приводить, но, надоело.
Вы, очевидно, заинтересованы, прямо или косвенно, сколько бы Вы не отрицали.

Около Москвы уже есть один, так что не думайте, что там все чисто и идеально. А вы всегда отвечаете на заданные прямо в лоб вопросы?

> А вы всегда отвечаете на заданные прямо в лоб вопросы?

Он на них вообще не отвечает

--Около Москвы уже есть один, так что не думайте, что там все чисто и идеально--
Ну так пусть туда и везут, траспортные расходы будут меньше, почему через нашу территорию?
--А вы всегда отвечаете на заданные прямо в лоб вопросы? --
Э..Вам, что в лоб, что по лбу. Неужели Вы не понимаете, что ПРЕЖДЕ ВСЕГО отвечать на вопросы должны апологеты ввоза ЯО? Неужели не понимаете?

Вагон много чего не выдержит - например попадание большого метеорита.
Его же не выдержит и АЭС ! Понимаете, когда делается расчет надежности, принимаются во внимание такие факторы, как вероятность разных неприятностей и стоимость защиты от этих неприятностей.

Вот скажем, вас не напрягают запуски ракет с Байконура ? Да, трассы выведения проходят южнее, по Алтаю. Но ведь может произойти авария ? Может ! И отказ системы управления ? Может ! И отказ системы самоликвидации ? Тоже может. В итоге какой-нить двигатель 3-й ступени, не сгорев в атмосфере, грохнется прямо на крышу вашего дома ! Почему не протестуете ? А потому что сочетание этих факторов практически невероятно ! Так и здесь.

--Вагон много чего не выдержит - например попадание большого метеорита--
Очередной Ваш пример "блестящей" логики. Сравнение случайного попадания метеорита с целенаправленным терактом?....Это, верх логизма

Все, что нашел сказать ? Да скучно с тобой, уже все маневры давно известны наизусть. Определенно, талант по раскручиванию больших спорных топиков увядает у нас на глазах.

--Определенно, талант по раскручиванию больших спорных топиков увядает у нас на глазах.
Об этом мне говорили два года назад Не сбылось у господ
"Раскручивание" топиков не является самоцелью у меня. Это было бы просто смешно так самоутверждаться, когда есть масса других способов.
Просто в инете можно обсуждать то, что никогда не позволишь себе в реале, и с разными собеседниками. Только потому я здесь.

>> "Раскручивание" топиков не является самоцелью у меня.

Значит только промежуточной целью. Сути это не меняет.
За 2 года не скажу, но на здесь и сейчас - диагноз "скучно". Видимо испугались в теорию надежности лезть ? (Хотя зря, я и сам тут не большой знаток, шансы переспорить были)
Но - поздно. Удачного вечера

Проблему тепловых станций могут решить фильтры.

После фильтров получишь те же самые концентрированные радионуклеиды с длительным периодом полураспада, которые так же нужно будет где-то закапывать.

Мальчики, да вы и сейчас не знаете куда, что, когда и в каких количествах мы сбрасываем

Когда работали с "Маяком" шеф специально купил дозиметр, поехал и все промерил. Кроме остатков старых подвигов уровень радиации ниже чем фон в Новосибирске. Заводчане его водили и показывали:"Вот здесь померяй, здесь...". За пределами завода только пойма речки и озеро в которое она впадает, но это уже наследие.

НЕБЕЗОПАСНЫ

Безопасное место знаю только одно- кладбище.

флуд

Интересная тенденция - те, кто все таки знает об радиции, которая выделяется улем при сгорании свои ответы начинают по шаблону "!!! Да ты профан молчи, угугугугу - село, уголь не фонит...ххххххахаха".
Слизняки, какой поиск истины с вами.
Берем шлак и то, что является отходом ЯП. Присядем? По шлаку я все детство пробегал, кто выберет второй вариант, профессура? Тьфу

оскорбление пользователя
ТВ смотрите меньше, там всегда танки наши быстры, солдаты самые лучшие и ВВП идет вверх.
На деле же коррупция, расп****йство и разброд.оскорбление пользователя

--но на здесь и сейчас - диагноз "скучно"--
Ну так никто не держит
А тематика не развлекушная по определению, и к сожалению

Но а если серьезно, то не секрет, что большинство бедных урановых месторождений связано с угольными пластами. Это вам любой геолог скажет. И кто из специалистов угольщиков или энергетиков вам ответил "Да ты профан молчи, угугугугу - село, уголь не фонит...ххххххахаха"?

оскорбление пользователя
ТВ смотрите меньше, там всегда танки наши быстры, солдаты самые лучшие и ВВП идет вверх.
На деле же коррупция, расп****йство и разброд.оскорбление пользователя

Во-первых, спасибо quaker-у, во-вторых, я ни разу не ссылался на ТВ как на источник (скорее, наоборот), в-третьих, я отсылал исключительно к профессиональной литературе, и если Вы не можете ее найти, то это Ваши проблемы.
Что касается сравнения последствий выброса ОЯТ и выбросов от сжигания угля - еще раз повторю, вред от выброса - гипотетический и очень маловероятный, плюс жидкостей при этом нет, а твердые осколки собираются очень легко (то есть очистка территории недорогая и быстрая). Вред же от угля - реальный и постоянный, и, несмотря на его кажущуюся малость по сравнению с радиационным, в силу его количества и многолетнего действия, он значительно превосходит вред от радиации.
А вообще, в связи с переходом на личности, в данный топик я больше не захожу. Надоело.

Тут на днях в "красной стреле" эту же тему мусолили, на стороне зеленых.... Вам бы понравилось.

Вот именно, что тематика требует аккуратности и минимума эмоций !
Мне лично кажется главным аргументом против ввоза иностранного ОЯТ не технические препятствия, а экономико-политические - без должного контроля деньги опять используют "нецелевым образом", а проще говоря украдут. С другой стороны, это проблема не ядерщиков, а политической системы.